我们对审查制度的利维坦进行了重大打击

法院很少在联邦假日发布裁决，但毫无疑问，特里·道蒂法官在独立日发布了他的 155 页的判决书，以说明此案对于我们宪法保障的自由有多么重要。 裁决 应我们对政府审查制度的初步禁令的请求。 

对于那些想要深入了解细节的人来说，整个文件值得一读，但简而言之，他批准了我们请求中的几乎所有条款，对政府官员和社交媒体公司之间的任何沟通进行了严格限制。 如果此类沟通继续下去，他们将在我们的案件中受到传票，并可能使行为者因违反禁令而承担刑事责任。 

人们自然愿意相信自己所涉及的某一问题具有世界历史意义。 但正如法官本人在判决中所写，“如果原告的指控属实， 本案可以说涉及美国历史上对言论自由最大规模的攻击”。 我的朋友们，这是一个强有力的主张，但正如我所言 以前认为，一个完全准确的。

作为密苏里州前总检察长、现任参议员埃里克·施密特， 告诉 记者迈克尔·谢伦伯格（Michael Shellenberger）：“这令人震惊。 政府高级官员和社交媒体高级管理人员之间的协调程度令人震惊。 美国卫生局局长直接发短信给 Facebook 高级官员说：“把这个拿下来。” 这完全不符合美国精神。”

据谢伦伯格称，施密特呼吁国土安全部网络安全和基础设施安全局（CISA）主任詹妮弗·伊斯特利辞职。 他还认为美国国会应该要求大型科技公司保持透明度。 “詹妮弗·伊斯特利应该辞职，”他说，“毫无疑问。 我认为那些现在卷入这件事的人，那些参与其中的人，他们应该被曝光，并且应该承担后果。”

由于今天时间紧迫，需要接受有关此消息的媒体采访，我将在此详细引用谢伦伯格的言论 报告 从今天开始引用我的话——懒惰而且有点奇怪，我知道：

在道蒂法官做出裁决之前，我们还采访了本案原告 Aaron Kheriaty 博士。 赫里亚蒂是加州大学欧文分校的前医学道德主任，但在法庭上质疑该大学的疫苗授权后被解雇。 “当你经历过类似的事情时，你就会知道谁是你真正的朋友，”他说。 “整个经历有点超现实。”

在采取全国反对疫苗强制令的立场后，赫里亚蒂写了一本书，《 新异常：生物医学安全国家的崛起。 通过对这本书的研究，他清楚地了解了政府的大规模审查制度。 “所有糟糕政策成为可能的部分原因是对信息流动的严格控制，”赫里亚蒂说。

他告诉我们，他和他的共同原告在诉讼中发现的信息甚至让他们感到震惊。

“我们不知道当我们翻转那块岩石时会发现什么，”赫里亚蒂说。 “事实证明，审查制度不仅是在疾病预防控制中心和国家卫生研究院等公共卫生机构的要求下进行的，而且情报机构也参与其中——司法部、联邦调查局、国务院、国土安全部。 因此，整个军事情报工业联合体都与审查工业联合体纠缠在一起。”

Kheriaty 在最近发表在 Tablet 上的文章中将政府的计划称为“审查利维坦”。 赫里亚蒂将这个庞然大物描述为极权主义体系的一部分，他提到了德裔美国政治哲学家埃里克·沃格林的著作。 “[沃格林]说所有极权主义制度的共同特征……就是禁止提问，”赫里亚蒂解释道。

我们询问了赫里亚蒂对禁令的反应，这是向最高法院迈出的重要一步。 “我骨子里知道我们将赢得这场胜利：对我们有利的证据是压倒性的，”他告诉我们。 “昨天的裁决标志着审查制度利维坦终结的开始。”

赫里亚蒂说：“美国宪法堪称一个奇迹。 但除非我们捍卫它，否则它只是一张纸。”

今天早上我还与记者马特·泰比（Matt Taibbi）进行了交谈，并将慷慨地引用他的精彩言论 报告 今天发布禁令（附注： 谢伦伯格的 和 泰比的如果您想了解有关审查制度问题的更多报道，Substacks 值得订阅——他们都是最早披露 Twitter 文件故事的记者之一，并且正在密切关注我们的案件）：

有了这项裁决 密苏里诉拜登 为了应对审查制度，道蒂在 XNUMX 月 XNUMX 日不遗余力地发布了一份 严厉斥责 在政府官员的康加舞表演中，其中许多人都是推特档案中的人物。 球拍 读者会认出 Elvis Chan 和 Laura Dehmlow（联邦调查局）、Jen Easterly 和 Brian Scully（国土安全部）、Laura Rosenberger（总统特别助理，《汉密尔顿 68》的创作者之一）和 Daniel 等名字。 Kimmage（全球参与中心的），他们都刚刚被命令离开第一修正案的草坪。 道蒂转述道命令他们：

与社交媒体公司会面，以任何方式施压或诱导删除或压制受保护的言论自由；

• 在社交媒体平台上标记帖子和/或转发给社交媒体公司敦促这样做；
• 与选举诚信合作伙伴关系、病毒性项目、斯坦福互联网观测站或出于相同目的的任何“类似项目”或团体合作；
• 威胁或强迫社交媒体公司删除受保护的言论自由。

一直刻意忽视此案的传统媒体也无法无视昨天的裁决，所以《报》上就有了报道。 “纽约时报”是， “华盛顿邮报”是， “华尔街日报”, 路透社，等等。 这 时 和 帖子 令人失望的是，他试图将此案归结为党派问题。 但当然，这根本不是左/右或自由/保守问题：这是一个合法/非法问题。 唯一的问题是政府官员是否违反了美国的最高法律——即美国宪法。 昨天，法院表示，这个问题的答案可能是肯定的，政府的行为可能违反宪法，原告的行为很可能会胜诉。 

 “纽约时报” 记者 甚至绞尽脑汁，担心这一裁决可能“削弱打击虚假信息的努力”——引发了一个问题：谁来决定什么构成虚假信息。 第一修正案明确表明这不能是政府的职责。 更能说明问题的是， 时 和 帖子 在他们的案件框架中，只是大声说出了安静的部分，表明这些报纸认为政府审查制度是好的，只要它按照他们认可的方向控制信息流动。

泰比继续评论道：

昨天的裁决自然会被视为共和党的点击诱饵而被驳回，它表明至少一名联邦法官同意这一论点，即一个将执法机构和政界人士的内容建议大规模汇集到科技平台的复杂系统代表着司法部长所说的“庞大的联邦”。 “审查制度”。作为原告之一，Aaron Kheriaty 博士 写诉讼中的证据揭示了政府监控的主题范围比大多数人现在所知的要广泛得多，从性别意识形态到堕胎到货币政策到乌克兰战争及其他地区。

“就美国公共生活中的任何有争议的问题而言，”赫里亚蒂今天说道，“似乎联邦政府一旦启动了这台机器，就会想，‘好吧，我们可以打击各种事情上的‘错误信息’。” ”

 密苏里诉拜登 调查人员发现了与我、Michael Shellenberger、Bari Weiss、Lee Fang、David Zweig 和 Paul Thacker 等 Twitter 文件记者发现的相同事实模式，然后 Andrew Lowenthal、Aaron Mate、Sue Schmidt、Matt Orfalea、Tom Wyatt、Matt Farwell、@Techno_Fog 和许多其他人都这样做了。 他们也呼应了类似的描述 雅各布·西格尔 at 片剂， 或罗比·索阿夫 (Robby Soave) 原因， 谁 在 Facebook 上写过类似的问题.

我们这些参与 Twitter 文件故事的人最初在调查中遇到了同样的问题 密苏里诉拜登 案件显然确实如此，因为不确定参与看似有组织的审查计划的机构和公司的数量之多。 我知道在 Twitter 文件记者中，我并不是唯一一个因为报道内容审核“请求”来自“而感到紧张”的人。联邦政府各机构——从国务院到五角大楼再到中央情报局”。 这就是我们所看到的，但看起来太疯狂了，不真实。 但随着时间的推移，更多的话题、政府办公室和国家合作组织开始出现，让我们对我们所关注的内容毫无疑问。

最终，我们发现了相同的情节 密苏里诉拜登：政府以威胁监管的形式施加压力，随后针对多个机构的内容提出了一系列建议（该诉讼中的调查人员甚至发现了人口普查局的干预）。 准私人官僚机构的建设限制了这一点，在某些情况下，准私人官僚机构似乎被认为是政府在内容审核方面合作的一种方式，而不直接违反第一修正案。

我们大多数报道 Twitter 文件的人都试图避免深入探讨合宪性/合法性问题，但在某些情况下忍不住想知道，例如斯坦福大学的选举诚信合作伙伴关系和病毒性项目，该项目创建了有关 2020 年的跨平台内容票务系统种族和 Covid-19。 我们都认为我们正在研究那里的一个潜在的重大问题，因为斯坦福大学等地的校长并不羞于说他们想要“填补政府自己无法完成的事情的空白”因为 DHS/CISA 等合作伙伴缺乏“资金和法律授权” 来做这项工作。

如果向法官或陪审团提供全貌，包括这些团体与 CISA 和卫生局局长等政府机构公开、持续的合作关系的详细信息，会发生什么？ 我们现在有了一些想法。

诸如此类的政客将这些投诉斥为党派“锡箔帽”阴谋。 在国会审问迈克尔·谢伦伯格和我，以及像这样的论文 “纽约时报” 和 华盛顿邮报， 一直以来，人们都感觉自己犯了同样的错误，导致了 2016 年大选的误判以及随后几年传统媒体电视台大量观众的流失。

这些主流新闻观察家陷入了他们自己制造的泡沫中，无法或不会看到普通美国人会查看白宫发出的关闭社交媒体帐户的信件，或者对来自白宫的内容的大量“建议”。 FBI，本能地觉得他或她真的不喜欢那样，不管它是什么。 人们可以希望至少有一些审查制度的倡导者会阅读这一裁决，并认识到在民主国家中，不可能出现只有一半（或更少）人口认为像言论格局这样基本的事情是公平安排的情况。 但这是行不通的，这样的裁决即使不是不可避免，也是可以预见的。 无论如何，这对第一修正案来说绝对是个好消息。

“希望，”赫里亚蒂说，“昨天是利维坦审查制度结束的开始。”

我将发表更多评论 裁决 以及未来几天该案的后续步骤。 昨天是通往最高法院漫长而缓慢道路上的第一次胜利，观察人士相信此案最终将得到裁决。 现在，我将在昨天的决定（第 154 页）的最后几页中给您留下几句发人深省的话： 

尽管此案还相对较新，现阶段法院仅根据原告胜诉的可能性来审查该案， 迄今为止提供的证据描绘了一个近乎反乌托邦的场景。 在 COVID-19 大流行期间，这个时期的最大特点可能是广泛的怀疑和不确定性，美国政府似乎扮演了类似于奥威尔式“真理部”的角色。

原告提供了大量证据来支持他们的说法，即他们是一场影响深远、广泛的审查运动的受害者。 本法院认为，他们根据第一修正案针对被告的言论自由主张很可能胜诉。

我相信，最终我们会成功。

转载自作者 亚组