新寄生利维坦

2020 年 XNUMX 月，英国开始实施一项新颖的实验性政策，以应对大流行性呼吸道病毒。 这就是被称为封锁的政策，这是一系列措施，包括前所未有的干预措施，以从根本上减少人们的日常接触次数。 

它在之前的许多大流行计划中都没有依据。 政府实际上暂停了议会，并受紧急规则管辖。 总理告诉我们，我们正面临着自第二次世界大战以来对我们国家的最大威胁。 这是在大部分执政党、反对党和几乎所有传统媒体的支持下完成的。 左翼公众人物普遍支持。 事实上，英国许多进步人士的反应在很大程度上仅限于主张采取更广泛的措施。 

尽管对 Covid-19 的具体反应具有前所未有的性质，但更广泛的反应轨迹可以理解为长期趋势的结果，一种技术官僚治理模式的巩固，其中权威和合法性来自上述来源和超越公民。 

在这种特殊情况下，该问题涉及 Covid-19 导致的科学和医学必要性。 作为基于科学的客观必然性，这是一种意识形态叙事，用于实施非民主的统治模式。 然而，建立一个外部权威和合法性来源的框架，源于必须指导政策的无可争议的专业知识，本质上是空洞的，可能会充满另一种紧急情况。

封锁

2020 年初春的政府信息集中在这样一个事实，即 Covid-19 对大部分人口来说是温和的，但它对某些人口构成更高的风险，特别是取决于年龄和健康状况，因此应采取相应的预防措施。 消息在 23 月 XNUMX 日发生了巨大变化^rd 公众被命令“待在家里，保护 NHS，拯救生命。” 

为了支持这项史无前例的政策，英国政府发起了一系列强硬的广告活动，强调 Covid-19 对所有人构成重大威胁以及个人行为的重要性。 广告以情绪化的形式出现，年轻人被敦促“不要杀奶奶”。 与此同时，活动鼓励人们“为照顾者鼓掌”并画出彩虹来象征 NHS。 

定期举行新闻发布会，由总理、首席医疗官、首席科学顾问和其他官员介绍政府正在推行的政策。 新闻、印刷品和电视几乎完全集中在图表和模型上，说明死亡人数、住院人数和正在发生的阳性病例（尽管在如何定义死因方面存在争议）。 替代公共卫生方法，例如最著名的 大巴灵顿宣言建议优先关注那些最脆弱的人，但被认为会导致大规模死亡的方法被驳回。 以前不包括封锁的大流行计划被忽略了，例如 2005 年英国流感大流行应急计划。 2011 年英国流感大流行防范战略明确拒绝了全面封锁的想法。

政府为应对 Covid-19 而选择制定的政策有两个主要方面。 政策选择被呈现为科学领先和无可争议的一套政策，没有其他选择。 这些政策选择的合法性以技术官僚的方式构建并因此合法化； 科学告诉我们必须这样做。 此外，主要关注的是个人行为，每个公民都有责任不传播空气传播的呼吸道病毒。 这些政策排除了所有替代分析或解决方案，例如医疗基础设施问题。

变化中的状态

可以在英国国家长期趋势的背景下理解技术官僚对外部理由和个人的关注。 特别是，这通常被理解为一种新自由主义的转变，即国家将一切拱手让给市场的撤退。 然而，这是误解了从战后共识国家到新自由主义或监管国家的历史转变（已经在很多方面进行了描述）。 在这种转变中，国家既没有消失也没有缩小，但它的角色和与公民的关系发生了变化。 首先，这是一个政治项目，其核心是将演示从政策制定中移除。

在英国，在失业率和通货膨胀上升以及制造业从欧洲转移的背景下，1979 年撒切尔政府是政治转变的一部分，试图管理所谓的“民主过载”危机，其中群众要求政治精英认为对国家的影响危及稳定。 

以管理（有限的）社会阶级之间的利益冲突为前提的战后共识国家，通过不同的政党、工会等社会机构和提供某些社会物品，开始逐渐瓦解，国家与公民之间建立了新的关系。 80 年代甚至 90 年代更是如此的英国是一个使用技术官僚和非政治论据来使政策选择合法化的国家。 

从保守党的“私人金融倡议”政策开始，公共服务和基础设施的提供逐渐被排除在民主领域之外。 新工党扩大了这项政策，这也将政策的关键领域转移到了技术官僚领域。 

最著名的例子是，取消政府选择通货膨胀率的自由裁量权，并使中央银行独立。 政党表面上将自己定位为“全民”执政并追求“最佳实践”； 正如 1997 年新工党宣言所说的那样，“重要的是什么有效”。 “去政治化的政治”（Burnham，2001 年）并没有消除国家，而是混淆了国家在决策方面的作用，通过外包或 quangos 等方式使自己与政策“保持距离”。 除了将政策决定视为由中立机构做出的技术决定之外，公平国家还失去了能力和知识。 

英国卫生服务是中央国家服务的一个重要例子，它已经从一个中央运行的系统转变为一个由权力下放的组织、独立机构和私人服务和基础设施提供者组成的高度复杂的系统。 随之而来的公共竞争的缩小、工会等阶级机构的消失以及政党缩小为后代表中心以及由此导致的选民投票率下降，也导致了宪法的执行性变化。 代替代表和争论，提高了透明度和效率等管理标准。

在过去的 XNUMX 年里，历届英国政府越来越多地寻求使一种治理模式正常化，在这种模式下，合法性源自所谓的中立目标，以技术官僚的方式得出“什么行得通”。 在最近的政治和社会背景下，英国政府为应对 Covid 而选择制定的政策远没有那么新颖。 

虽然可以理解，技术官僚主义和被剥夺权力的政治阶层急切地接受封锁是可以理解的，但有一个有趣的问题需要考虑，为什么这么多左翼支持紧急规则。 特别是在英国，许多左翼评论员和政治人物在英国脱欧后时代称保守党为法西斯分子和纳粹分子。 当时令人吃惊的是，许多左翼人士在多大程度上完全支持政府的紧急规定，并将离家定为刑事犯罪。 批评往往是政府不够严格。 

一个仁慈的解释是，支持封锁的左派将新自由主义的转变误解为国家的缩小，而不是把它理解为一个从政策制定中推出演示的项目。 许多左翼人士将集体惩罚视为社会行动和团结的回归，他们认为封锁作为一项全社会的政策标志着回归某种战后共识类型的状态。 事实上，我认为封锁代表了去政治化的技术官僚国家的神化，在这种国家中，社会转型被放弃以管理个人。

寄生巨兽

早期现代政治理论试图解决在后君主制时代权威和合法性可以被证明的方式。 一旦我们砍掉了天赐王的头颅，它从哪里来？ 答案在我们内部，在社会内部找到。 当然，构成“我们”的东西随着资本主义社会从早期现代形式发展到战后时期的高点而发生了变化，在这一时期，世界某些地区在非常特定的范围内将工人阶级纳入了统治。 那个世界现在已经过去，晚期现代资本主义社会的政治阶层正在转向一种不同的方式来使他们的权威合法化。 

为应对 Covid 而做出的政策选择是，英国政府利用 Covid 来巩固一种新的治理形式，即后民主国家。 在这种情况下，权威和合法性不是来自公民，而是来自被框定为政治体之外的来源，在这种情况下，科学权威被呈现为无可辩驳的来源。 

在治理趋势的背景下，政府选择应对 Covid 的方式变得更容易理解。 巩固依赖外部权威来源的非民主治理形式应该是所有人都关心的问题。 一个通过基于非公民权力的紧急规则运作的国家是一个危险的国家。 它是一个空心国家，只能在外部正当理由下运作，不再是一个民主国家。