自由主义没有通过新冠考验吗？

我完全痴迷于自由主义在应对新冠疫情方面是否失败的问题。正如我所写的 before，我认为这也许是目前世界上最重要的问题。如果自由主义失败了，那么我们现在正在寻找自由主义的替代方案。如果自由主义没有失败（或被私刑处死），那么也许我们正在寻求回归自由主义（或首次引入“真正的”自由主义）。我相信，弄清楚这个问题将为我们提供一张地图，指引我们走出目前所处的死亡之谷。

为了寻找答案，我最近读了两本书， 为什么自由主义失败 作者：Patrick Deneen（2018 年出版）和 自由主义反对自己 作者：Samuel Moyn（2023 年出版）。这两本书截然不同——帕特里克·德尼恩（Patrick Deneen）是一位保守派，他从右翼批评自由主义，而塞缪尔·莫因（Samuel Moyn）是一位自由派，试图捍卫自由主义，使其免受其误导性支持者的侵害。今天我想重点讲一下 为什么自由主义失败 因为我认为它无意中为我们提供了对当前困境的惊人洞察。

Deneen 论点的实质是这样的：

• 在早期时代（古希腊和罗马，还有许多其他古代智慧传统），激情（情感、欲望）被视为痛苦的根源——一种奴役。因此，自由是通过个人美德的发展而获得的， 克制住了激情。 这也是整个中世纪基督教盛行的精神。
• “古典自由主义”在 1500 年代开始发展，亚当·斯密 (Adam Smith) 在《古典自由主义》中得到了最好的表达。 国富 （1776）是对大多数人类历史的彻底突破，因为它通过从任何和所有约束中释放激情来寻求自由。
• 这种现代的自由概念带来了显着的经济增长，但它已经走到了尽头，并产生了前现代学者所预测的那种退化。
• 德宁的结论 为什么自由主义失败 （以及随后的一本书，名为 政权更迭）是我们应该通过个人克制回归古老的自由观念，因为这是今生通往幸福和满足的更好道路。

德尼恩认为，历史的转折点——将我们对自由的理解从限制转向无限制——是尼科洛·马基雅维利的著作：

马基雅维利打破了古典和基督教的愿望，通过美德教育来缓和暴虐的诱惑，将前现代哲学传统视为一系列不间断的不切实际和不可靠的幻想，这些幻想是“想象中的共和国和公国，它们在实践中从未存在过，也从未存在过”。可以;因为人们的实际行为和他们应该如何行为之间的差距是如此之大，以至于任何为了实现理想而忽视日常现实的人很快就会发现他被教导如何毁灭自己，而不是如何保护自己。 ”马基雅维利并没有提倡不切实际的行为标准——尤其是自我限制——这充其量也无法可靠地实现，而是建议将政治哲学建立在易于观察的人类行为的基础上，例如骄傲、自私、贪婪和追求荣耀。他进一步指出，通过让不同的国内阶级相互对抗，鼓励每一方通过“激烈的冲突”来限制其他阶级以保护他们的特殊利益，而不是通过崇高地呼吁“共同利益”和政治，可以更好地实现自由和政治安全。和睦。通过承认人类根深蒂固的自私和对物质财富的渴望，人们可能会想出一些方法来利用这些动机，而不是寻求节制或限制这些欲望。 (p. 24-25)

（本文的其余部分都是我的，将 Deneen 的工作应用于医源性灭绝。）

马基雅维利的悖论在于，尽管他的思想是当今大多数人所喜爱的自由主义的催化剂，但他却受到鄙视。我不想为马基雅维利辩护，而是想追溯他对自由主义的影响。

马基雅维利被广泛认为是不道德的。但也许有一种完全不同的方式来解读他的动机。马基雅维利试图解决一系列问题——他所服务的佛罗伦萨政府经常被暴力推翻（其中一次马基雅维利被俘并遭受酷刑）。此外，法国、西班牙和神圣罗马帝国的各个国家之间也不断发生战争。马基雅维利是一位寻求统一意大利各邦的共和党人。

马基雅维利所闻名的现实政治旨在调动人们相互对抗的热情，以实现比诉诸人们的美德更稳定的制度。人们可以说，马基雅维利既不寻求无政府主义，也不寻求独裁主义，而是通过现实主义寻求平衡。 （“佛罗伦萨人克劳迪娅·罗斯·皮尔庞特 (Claudia Roth Pierpont) 纽约客 是马基雅维利的精彩短传，我用它作为本段的来源。但它是在付费专区后面的。）

马基雅维利的著作影响了英荷哲学家 伯纳德·曼德维尔 谁的书， 蜜蜂的寓言 （1714）认为“诸如虚荣心和贪婪之类的恶习会产生对公共有利的结果。”

亚当·斯密随后将马基雅维利和曼德维尔的论点应用到经济学中 国富 （1776）声称市场经济中的自利会产生良性社会：

这不是出于屠夫，酿酒师或面包师的仁慈，我们期待着他们的晚餐，而是出于他们对自身兴趣的考虑。

我们的整个经济体系建立在这样的理念之上：市场上的个人贪婪会产生最有效的资源配置。

（顺便说一句，我以前没有看到其他学者把马基雅维利和斯密联系起来，可能是因为马基雅维利如此令人讨厌，而史密斯如此受人喜爱，但这种联系却是显而易见的。）

随后，创建美利坚合众国的革命领袖将马基雅维利的论点应用到政治中，让不同的政府部门相互对抗，这一点体现在 1787 年的美国宪法中。英国的制度建立在贵族更道德、更优秀的理念之上。能够做出决定。美国的政府理念是，所有人都是腐败的，但如果我们能够让立法、行政和司法部门相互对立，政府就不会有那么多的时间、精力和能力来暴政公民。

从那时起，我们就生活在马基雅维利体系下——其基础是自私自利比诉诸美德更能创造一个有德性的社会。

作为一名优秀的左撇子，我一生都反对这样一种观念：自利可以在某种程度上产生美德（如果一个人正确地制定了社会规则）。从表面上看，这很荒谬，就像一个整天只想吃饼干的孩子的推理一样。但当人们真正读到史密斯时，他并不是现代美国社会把他变成的那种享乐主义的卡通人物。史密斯确实想要一个道德社会。但他认为，矛盾的是，自私的个人与其他自私的个人竞争实际上会产生最良性的结果。

如果他是对的呢？

当两个自私的混蛋在市场经济中相互谈判时，假设对方试图欺骗他，并进行严格的尽职调查，那么最终确实可以为双方达成一项公平的交易。此外，正如我们从博弈论中学到的那样，由于这是一个无限的游戏，这些交易会一遍又一遍地重复，玩家可以互相惩罚对方的不良行为，这会随着时间的推移带来更公平的游戏和类似于美德的东西。

想想你认识的每个人——诉诸美德真的有效吗？或者你最好预期他们会以自利的方式行事并采取相应的行动？如果你基于这个更悲观的假设继续前进，你最终会过得更好吗？

此外，想想世界上每一个基于美德诉求的机构或体系。

• 全世界建立在美德诉求基础上的共产主义制度最终都变成了不道德的反乌托邦。
• 天主教堂是崇尚美德的典范，二十年来一直深陷恋童癖神父丑闻（这个问题可能已经持续了数千年）。
• 2000年代初期，我在美国佛教界待了很长时间，他们一团糟，充满了无尽的丑闻，因为领导人没有制衡。
• 美国的非营利组织，整个税法体系假设某些活动比其他活动更有道德，是一个功能失调的地狱。*
• *并非所有共产党员、天主教领袖、佛教牧师和非营利组织，但太多了。

让我们在这个论证中更进一步。一个强有力的例子是，我们之所以陷入医源性灭绝，是因为我们（作为一个社会）错误地认为科学家和医生在某种程度上比我们其他人更好——他们的训练和观点使他们更加优秀。比别人有德行。结果绝对是一场灾难。至少自 1986 年以来，科学和医学就串通从儿童大规模中毒事件中获利（也可以将儿童中毒事件的开始视为 1962 年的《疫苗援助法案》或 1931 年将铝引入疫苗中）。

自 2020 年 XNUMX 月以来，几乎所有的科学和医学都参与了对发达国家全体人口的大规模种族灭绝。鉴于此，如果我们从几乎所有科学家和医生都是骗子的假设出发，我们的境况岂不是会无限好——那些只想要权力、金钱、名誉和控制权的贪婪混蛋，然后建立起让科学家相互对抗、监管者相互对抗、公众与科学家和监管者对抗的系统？

有很多方法可以做到这一点：

• 废除对制药公司的责任保护将使我们能够在法庭上在同行陪审团面前辩论科学事实。
• 废除 1980 年的拜杜法案将阻止学者从联邦资助的研究中获利。
• 向在临床试验或 FDA 审查中发现缺陷的举报人支付奖金将激励诚实。
• 取消药品的知识产权保护将从系统中抽走数千亿美元，并导致资本流向其他地方。
• 公开所有科学数据（参见 埃尔加托马洛 此处 和 此处）将使独立研究人员能够发现药物试验的缺陷。
• 完全关闭 FDA、CDC 和 NIH 将使权力归还给地方一级，并将决策权归还给个人和家庭。

我确信您可以想到更多的改革，这些改革源于这样的假设：科学家和医生大多只是贪婪的骗子，他们是为了自己而参与其中（我渴望在评论中阅读您的建议）。

因此，我感谢帕特里克·德宁（Patrick Deneen）精彩的哲学史激发了这些想法。然而，至少现在我反对他的观点，即我们应该寻求回到以德为基础的早期时代。考虑到我们当前的危机，这听起来很有吸引力。但这也是塔利班、伊斯兰国、阿亚图拉和毛拉的逻辑——我们必须回到一个更早、更有原则的时代，在这个时代，家庭、父亲、习俗、地区和宗教是至高无上的。

对于自由主义是否在当前危机中失败的问题，我仍然持不可知论。在我看来，有压倒性的证据表明自由主义一直依赖于帝国、征服和种族灭绝，而我们当前的危机源于这样一个事实：生物化学、CRISPR和功能获得性病毒只是统治阶级的最新方式来管理其资产。话又说回来，任何窃取大量土地和劳动力的体系都会在一段时间内看起来很成功（英国、美国、苏联、中国、罗马帝国、古埃及等）——这不是自由主义的错。

但归根结底，我根本不相信诉诸亚里士多德的美德是摆脱这种混乱的出路（尽管我非常希望人们有美德）。我相信，前进的道路要么是对自由主义进行彻底的改革，要么是我们尚未确定的更高层次的综合。

转载自作者 亚组