围绕 Covid 的大部分辩论——现在越来越多， 其他危机 - 已经根据个人主义与集体主义来构建。 这个想法是，个人主义者受自身利益的驱使，而集体主义者则将他们的社区放在首位。
这种二分法将集体声音或社区描绘为两种选择的亲社会选择，其中威胁在于顽固的个人阻碍其他人。 个人威胁公共利益，因为他们不会 跟着节目走，其他人都决定的程序，这对每个人都是最好的。
这种逻辑有几个直接的问题。 它是一系列加载的假设和错误的等价：首先，它等同于 philosophy 带有亲社会观念的集体主义 动机; 其次，它将亲社会行为等同于服从集体声音。
Merriam-Webster定义 集体主义 如下：
1 : 主张的政治或经济理论 集体 尤其是对生产和分销的控制 : 以这种控制为标志的系统
2 : 强调集体而不是个人的行动或身份
请注意，这里没有提到内部动机——这是正确的。 集体主义哲学强调集体组织 行为模式 超过个人的。 这些原因没有处方。 他们可能是出于亲社会动机，也可能是自私的。
在过去几年对 Covid 危机期间的集体主义行为进行了分析之后，我得出的结论是，个人主义与个人主义一样可能受到自身利益的驱使。 事实上，在很多方面，我会说通过将自己与集体结盟来实现个人利益比单独这样做更容易。 如果一个主要由自利的个人组成的集体为了一个共同的目标团结起来，我将这种现象称为“自私的集体”。
当“共同利益”不是集体意志时
我能举出的关于自私集体的最简单的例子之一就是房主协会（HOA）。 HOA 是一群为了保护各自的自身利益而联合成一个集体的个人。 他们的成员希望保留他们自己的财产价值，或他们邻里环境的某些美学特征。 为了实现这一点，他们通常会很自在地决定邻居在他们自己的财产上可以做什么和不能做什么，甚至在他们自己家中的隐私。
他们是 被广泛鄙视 让房主的生活变得悲惨，并且有充分的理由：如果他们声称有权保护自己的投资价值，那么其他可能具有不同优先级的房主也有类似的权利来统治他们花了数十万美元买下世界的一个小角落？
自私的集体类似于“多数人的暴政”的政治概念，亚历克西斯·德·托克维尔在 美国的民主:
“那么，作为一个整体，如果不是一个拥有与另一个被称为少数派的个人相反的观点和利益的个人，那么什么是多数。 现在，如果你承认一个被赋予全能的个人可以滥用它来对付他的对手，你为什么不承认对大多数人同样的事情呢？”
社会团体是由个人组成的。 如果个人可以自私，那么由具有共同利益的个人组成的集体也可以同样自私，试图将他们的愿景压倒在他人的权利之上。
然而，自私的集体不一定由多数人组成。 它也很容易成为一个响亮的少数派。 它的特点不是它的规模，而是它固有的权利态度：它坚持认为 别人 必须牺牲越来越高级别的优先事项，以适应其自身越来越琐碎的优先事项。
这种优先估值的反比关系掩盖了自私集体的真实本质，并将其动机与真正的“共同利益”区分开来。 出于真正的社会关注，有人提出这样的问题：“所有社区成员的优先事项和目标是什么，我们如何尝试以每个人都认为可以接受的方式满足这些优先事项？”
社会关注包括谈判、对价值差异的容忍，以及妥协或看到细微差别的能力。 它涉及真正关心什么 其他类 想要——甚至（尤其是）当他们有不同的优先级时。 当这种关注只延伸到一个人的“群体”中时，它可能看起来是亲社会的，但实际上是自利的延伸，被称为 集体自恋.
集体自恋和从众
从自私的个人的角度来看，集体主义为实现自己的目标提供了许多机会——也许比一个人的目标要好。 对于操纵者和算计者来说，集体更容易躲在背后，“大善”的理想可以被武器化，以赢得道义上的支持。 对于懦夫和恶霸来说，人数的力量是鼓舞人心的，可以帮助他们战胜较弱的个人或联盟。 对于更有责任心的人来说，通过说服自己群体拥有道德优势来证明一个人的自然自私倾向是很诱人的。
在社会心理学中，集体自恋是自我超越自我延伸到自己所属的群体或集体。 虽然并非所有参与这样一个集体的个人都必然是自恋者，但该群体涌现的“个性”反映了自恋个体的特征。
根据 Les Carter 博士的说法，他是治疗师和该疗法的创造者。 幸存的自恋 YouTube频道，这些特征包括以下内容：
- 高度强调二元主题
- 阻碍自由思考
- 优先顺从
- 势在必行的思考
- 不信任或不尊重意见分歧
- 表现忠诚的压力
- 理想化的群体自我形象
- 愤怒只是一种错误的观点
所有这些特征的共同点是强调 统一 而非 和谐. 与寻求不同价值观的人或派别（包括每个人的“社会利益”）共存不同，群体内定义了一组所有其他人必须适应的优先事项。 有一种“正道”，除此之外没有任何功德。 价值观没有妥协。 集体自恋是自私集体的心理。
封锁的隐藏逻辑
Covid限制和授权的支持者通常声称他们是出于社会关切，而将他们的反对者描绘成 反社会威胁. 但这是否成立？
我毫不怀疑，很多人出于同情和公民责任的驱使，通过采取这些措施真正努力为更大的利益服务。 但在其核心，我认为支持授权的案例遵循自私集体的逻辑。
逻辑是这样的：
- SARS-CoV-2 是一种危险的病毒。
- 限制和授权将“阻止病毒的传播”，从而挽救生命并保护人们免受病毒造成的伤害。
- 作为一个社会，我们有道德义务尽可能保护人们免受伤害。
- 因此，我们有制定限制和授权的道德义务。
别管这些说法的真实性，在过去的两年半里，这已经是无休止的争论的主题。 让我们专注于逻辑。 让我们假设上述三个前提中的每一个都是正确的：
为了使限制和授权合理化，病毒必须有多危险？ 任何级别的“危险”都足够了吗？ 还是有门槛？ 这个阈值可以量化吗？如果可以，我们在什么时候达到它？
同样，在被认为是有价值的措施之前，限制和授权需要拯救或保护多少人，以及这些措施造成的附带损害程度如何被认为是可以接受的？ 我们也可以量化这些阈值吗？
还有哪些“对社会有益的结果”是可取的，从谁的角度来看？ 集体中的各个派系还有哪些其他社会优先事项？ 我们用什么逻辑来权衡这些优先事项？ 我们如何尊重对各自倡导者来说可能很重要但与消除病毒的“社会效益结果”直接竞争或冲突的优先事项？
这些问题的答案将帮助我们在更大、更复杂的社会环境中组织我们的优先事项。 没有一个社会问题存在于真空中； “应对 SARS-CoV-2”是数百万人中可能的社会优先事项之一。 是什么让这个优先级特别优先于其他任何一个？ 为什么它会成为最重要且唯一的优先事项？
迄今为止，我从未见过授权支持者对上述任何问题的满意答复。 我所看到的是大量的逻辑谬误，用于证明他们首选的行动方案是正当的，试图排除或最小化所有其他担忧，拒绝或沉默不方便的数据，驳回其他意见，以及坚持有一条“正确”的道路所有其他人必须遵守的转发。
我认为，原因在于答案 没关系. It 没关系 病毒有多危险， 没关系 造成了多少附带损害， 没关系 有多少人可能死去或得救， 没关系 我们可能会争取哪些其他“对社会有益的成果”，以及 没关系 其他人可能优先考虑或重视的东西。
在自私集体的逻辑中，他人的需要和愿望是事后的想法，当且仅当他们如愿以偿时，还有一些剩余的东西才会被关注。
这个特殊的集体将“应对 SARS-CoV-2”作为他们的首要任务。 在追求这一优先事项的过程中，可以牺牲所有其他人。 这一优先事项被全权授予侵入社会生活的所有其他方面，仅仅是因为自私的集体认为它很重要。 为了实现这一目标，被认为相关的越来越琐碎的次要优先事项现在可以优先于其他社会派别越来越高的优先事项。
这样做的最终结果是 荒谬的微观管理 其他人的生活，同时残忍地忽视他们最深的爱和需要。 人们是 禁止说再见 给垂死的父母和亲人； 浪漫的伴侣 我们分居了 从彼此； 癌症患者死亡是因为他们 拒绝接受治疗，仅举几例这些残忍行为。 为什么这些人被告知他们的担忧无关紧要？ 为什么他们必须成为牺牲的人？
自私集体的论点是，一旦个人自由有可能对集体产生负面影响，就必须终止。 但这是一个烟幕：那里 is 没有统一的集体以同质的方式感知“负面影响”。 “集体”是一群个人，每个人都有不同的优先事项和价值体系，其中只有一些人围绕特定问题联合起来。
整个讨论的根源在于以下问题：在宏观上，社会应该如何将重要性分配给组成它的个人所持有的多样化、相互竞争的优先事项？
自私的集体，代表一个特定的派别，试图混淆这个问题的细微差别。 他们自己 与 整个小组. 他们试图让它看起来好像他们自己的优先事项是唯一考虑的因素，同时忽略了辩论的其他因素。 它是一个 构成的谬误 混有 隐瞒证据的谬误.
通过放大他们自己的关注并将其推广到整个群体，自私的集体使 似乎 好像他们的目标反映了“每个人的利益”。 这具有强化作用，因为他们越是关注自己相对于他人的优先事项，其他人就越会相信这些优先事项值得关注，从而增加“每个人”都支持他们的印象。 那些具有不同价值体系的人逐渐被归入一个集体统一体，或者被抹去。
这在我看来并不是亲社会行为——它是欺骗、自负和暴政。
真正亲社会的方法不会排除所有其他目标并坚持一条前进的道路。 它将考虑到不同派别或个人的不同优先事项和观点，尊重他们，并询问如何最好地促进他们的需求之间的某种和谐。 它不会将行为强加于他人，而是提倡对话和公开辩论，并且会庆祝意见分歧。
亲社会的方法不会将“集体”的一些模糊、抽象和误导性的形象提升到构成它的个人的人性和多样性之上。
亲社会的方法为自由创造了空间。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
