封锁对宗教产生了毁灭性的影响

政府史无前例地决定在大流行期间从根本上“封锁”大部分社会并隔离几乎所有人，包括健康的、严格限制或禁止在礼拜场所举行的宗教聚会，这对宗教个人和宗教机构造成了重大的附带损害。 

疫情对宗教活动最直接的影响也许是从面对面的集体崇拜到虚拟的在线崇拜的巨大转变，因为政府利用其紧急权力施加了据称与公共卫生有关的严厉限制。 

这种强制改变的长期影响仍在感受之中，随之而来的损失仍在计算之中。 回想起来，大多数宗教领袖无疑会同意，虚拟崇拜充其量只是对面对面宗教聚会的临时补充，但不是可行的长期替代品。 

特定企业或机构是否可以保持开放和继续运营之间的分界线是它是否被政府认为是“必要的”。 但是为什么礼拜场所在美国没有自动被认为是“必要的”，我们在第一修正案中至少有两个条款保护宗教自由？ 

事实上，政府一开始的非受迫性错误是其故意的 拒绝，在我们日益世俗化和物质化的时代，肯定地将礼拜场所归类和对待为“必不可少的”，这也许并不奇怪，尽管美国宪法第一修正案的明确语言保护了自由行使宗教的基本公民权利。 

然而，与此同时，无数不受《权利法案》保护的世俗政府和商业场所经常被武断和反复无常地宣布为“必不可少的”，包括五金店、大卖场、大麻药房、酒类商店、甚至脱衣舞俱乐部。 然而，礼拜场所被一大批小暴君歧视性地降级为“贱民”机构的低种姓，公然逃避他们的宪法责任。  

但对于许多（如果不是大多数）忠实的人来说，与其他信徒定期进行面对面的宗教团契并与他人一起敬拜造物主，对他们来说，就像他们呼吸的空气、他们喝的水或他们吃的食物一样重要。 这是一个属灵的现实，物质主义的世俗国家无法也永远不会理解。 尽管如此，美国的一些州从第一天起就将礼拜场所适当地归类为“必不可少的”。 这正确地允许信徒继续聚会，同时遵循与世俗重要地点相同的预防措施。 随着公众压力的增加，越来越多有思想的州将礼拜场所适当地添加到他们的“基本”清单中。 但其他人，包括纽约州、密歇根州和加利福尼亚州的州长，都顽固地拒绝了。 

就他们而言，在疫情爆发初期，被关闭的礼拜场所在很大程度上是顺从和温顺的，也许是因为对当时预计会杀死这么多人的大流行的压倒性恐惧和恐慌而瘫痪了。 该病毒严重考验了美国对其宪法赋予的宗教自由权的法律和文化承诺。 

不幸的是，这是我们在很大程度上失败的测试，尤其是在大流行的早期恐惧疯狂的日子里。 太多的政治家和法官，充满恐惧，被不断变化的“科学”蒙蔽了双眼，忘记了捍卫和保护宪法的誓言，也许是为了政治上的权宜之计，太快地确认了一个有害的谎言，即一种小病毒（存活率为 99.96%）有权以某种方式无限期地暂停我们所珍视的重大公民自由和宪法权利。 

很多所谓的“民权”组织，包括左派美国公民自由联盟，在面对这种公然和过分践踏我们的公民权利和压制羔羊的行为时，基本上都保持沉默。 

但即使在一个后宗教方向的文化中，强制关闭的影响也是深远而广泛的。 经常参加宗教仪式的美国人口中有近 50% 受到影响。 

根据皮尤研究中心，虽然 76% 的美国人认同宗教信仰， 只有 47% 的人属于教堂 或礼拜堂（73 年为 1937%）。 盖洛普承认 大流行期间停止面对面的崇拜“是美国历史上宗教实践中最严重的突然中断之一。” 

随着宗教机构转向在线服务，面对面服务的实际出席人数急剧下降，许多人在他们的电脑、平板电脑或智能电视上观看。 大流行几个月后，一些人甚至暂时尝试在停车场提供免下车服务。 然而具有讽刺意味的是，政府允许这些相同的建筑物举办与食品储藏室和公共卫生工作相关的大型聚会（被认为是必要的），但不允许礼拜服务（不被认为是必要的）。 这只能解释为，充其量是政府对宗教的冷漠，或者最坏的情况是它对宗教信仰的赤裸裸的敌意。 

随着封锁的继续，99.96% 的病毒存活率得到确认，宗教领袖开始慢慢地开始反击并大声疾呼。 例如，对于天主教徒和新教基督徒来说，圣餐被无限期暂停，婚礼和洗礼被推迟。 在一些州，宗教领袖甚至被禁止与孤独、生病和垂死的人一起探访和祈祷。 

面具是强制性的，通常甚至没有任何例外来进行圣餐或礼拜。 许多基督教牧师认为政府的命令是“不公正的法律”（见马丁路德金的 来自伯明翰监狱的信) 迫使他们违背上帝的命令，不要放弃信徒的定期聚会（见希伯来书 10：14-25）。 

并非所有宗教领袖都保持被动。 加利福尼亚州 2,000 多名勇敢无畏的牧师签署了重要宣言，承诺在五旬节星期日（31 年 2020 月 XNUMX 日）之前打开教堂的大门，无论是否获得政府许可。 礼拜场所开始提起民权诉讼，指控政府的授权违反了美国宪法第一修正案，特别是宗教自由行使条款、言论自由条款和和平集会权所保障的权利。  

但即使教堂被允许在 2020 年春末开始重新开放，各州仍然比世俗地点更严厉地对待它们——相对于它们何时可以开始重新开放（与世俗地点相比）、数量限制甚至容量限制。 

例如，加利福尼亚州州长加文·纽瑟姆是美国唯一一位禁止在礼拜场所进行室内唱歌和诵经的州长。 在金州，礼拜场所没有得到联邦司法部门的同情。 事实上，礼拜场所失去了 每一个案例 在大流行的前八个月，在联邦地区法院、美国第九巡回上诉法院甚至美国最高法院。 

良好的公共政策总是权衡行动过程的成本与其收益。 然而，有强有力的证据表明，关闭教堂可能对公共健康造成的危害大于好处。 尽管他们面向公众承诺遵循“科学”，但许多州完全没有考虑到定期参加礼拜场所的科学公认的积极好处。 

社会学家已经证实，宗教是一种重要的社会制度，可以极大地整合社会，并为文化提供积极的稳定力量。 事实上，超过 50 年的同行评审科学研究记录了定期参加礼拜场所对公共卫生的巨大益处。 

许多政府的病毒“风险”分析完全忽略了这些既定的公共卫生利益，包括但不限于： 减轻压力, 风险较小 抑郁症和自杀，更少的绝望死亡，更好的睡眠，更低的血压，更少的药物滥用，更牢固的婚姻, 降低死亡率 （包括更少死于心脏病和癌症）， 更好的免疫功能和更低的病毒感染风险。 

普通教会参加者的整体健康生活方式为他们提供了较低的健康并发症和 Covid-19 死亡风险。 可悲的是，决定政教案件的公共卫生官员和法官在很大程度上忽略了这一强有力的证据。 礼拜场所无限期封锁和禁止宗教服务可能会破坏这些公认的公共卫生利益，并可能导致对公共卫生的附带损害，包括焦虑、抑郁、药物滥用、自杀和其他绝望的死亡。 

公共卫生官员犯了一个严重错误，即短视地只关注一件事：减缓病毒传播。 其他一切，包括身体和精神健康的其他重要方面，都该死。 这种高度关注的代价是忽略了他们政策的几乎所有其他公共卫生危害，包括负面的精神健康影响。 

虽然附带损害仍在统计中，但他们盲目地忽视了连续几个月完全关闭礼拜场所的负面影响，造成的损害可能比病毒本身更大，甚至可能造成更多人的生命损失。 

 官员们以一种非常不科学的方式顽固地忽视了公认的科学事实，表现出一种强大的倾向，即不遗余力地为他们的反宗教目标和歧视辩护，甚至加倍努力。 他们也没有考虑到礼拜场所的病毒传播风险非常低。 的确， 一项接触者追踪研究 证实宗教服务占纽约病毒传播的不到 0.7%，而 76% 的人在政府命令就地避难后在家中感染。  

一些地方对宗教集会的歧视性限制如此霸道，以至于美国国务院国际宗教自由办公室于 20 年 2020 月 XNUMX 日发布了 COVID-19 和宗教少数群体声明, 18个国家共同签署. 声明警告说，“各国不应限制表达宗教或信仰的自由，以保护公众健康超过必要的程度，或以歧视性方式关闭礼拜场所。” 该声明还呼吁， 

“[G] 政府、民选和任命的官员以及宗教领袖避免使用将某些宗教和信仰社区作为替罪羊的语言。 我们对妖魔化宗教“他者”的危险言论激增感到担忧，包括反犹太主义和指责基督教和穆斯林社区以及其他脆弱的宗教少数群体传播病毒，以及针对那些不相信的人宗教信仰。” 

然而，这一重要而及时的国际警告并没有减缓或阻止加利福尼亚州的官员，他们在联邦法院提交的文件中，继续一再将礼拜场所作为病毒“超级传播者”的替罪羊和妖魔化。 与在大流行期间允许人们更自由地聚集的世俗场所相比，这是他们对待礼拜场所更加严厉的极其似是而非的法律借口。 

这种在科学和事实上毫无根据的论点假定，与被认为“必要”并保持开放的世俗场所相比，礼拜场所总是以某种方式构成更大的固有病毒传播风险——即使礼拜场所仔细遵循了 CDC 建议的预防措施。 这个明显的神话不是基于同行评审的科学研究，而仅仅是基于一些关于爆发的轶事 早 在大流行中 before 遵循了预防措施，以及基于 COVID-19 传播方式的伪科学推测和影射。 

直到美国最高法院于 25 年 2020 月 XNUMX 日裁定关闭教堂和犹太教堂 布鲁克林教区诉科莫 潮流是否开始改变。 幸运的是，政府不科学的“超级传播者”神话彻底失败，最终被美国最高法院的大多数人（在多项裁决中）忽视和驳回，作为政府批准的歧视针对礼拜场所的毫无根据的借口。

最后，在 2021 年 XNUMX 月，最后一个反对教会的州加利福尼亚州放弃了白旗，取消了强制性的容量限制和室内宗教歌唱和诵经禁令。 纽森州长同意在全州范围内对他对礼拜场所的全面限制发出永久禁令，并支付数百万美元的律师费以驳回民权诉讼。 但是伤害已经造成了。 对信仰者和礼拜场所的附带损害是巨大的，并且仍在计算中。 可能需要很多年才能理解愚蠢的公共卫生政策的全部影响。 

对宗教人士的伤害是巨大的。 在大流行期间与焦虑、抑郁和绝望作斗争的信徒在身体和情感上都与他们忠实的社区和精神支持系统隔绝了。 

孤立常常导致个人绝望，即使在宗教信仰者中也是如此。 那些需要咨询、鼓励和祈祷的人无法接触到其他信徒和宗教领袖。 牧师们报告说看到更多的自杀、吸毒过量和绝望的死亡。 作为 约翰霍普金斯大学笔记，参与宗教社区与较低的自杀率有关。 教堂的关闭导致了社会孤立和可能更高的自杀率。 

大流行的一线希望可能是个人信仰。 总体而言，19% 接受采访的美国人 在 28 年 1 月 2020 日至 16 月 XNUMX 日期间，他们表示他们的信仰或灵性因危机而变得更好，而 XNUMX% 的人表示情况变得更糟，净值为 +XNUMX 个百分点。 

In 另一项研究中，25% 的人报告说大流行削弱了他们的信心，而 XNUMX% 的人报告说他们的信心更强了。 然而，很少有人一开始就不是特别虔诚的人说，由于冠状病毒的爆发，他们变得更加虔诚。

尽管个人可能会过得更好，但对宗教机构的深刻破坏也相当显着。 在大流行期间，许多礼拜场所的慈善捐赠急剧下降。 许多教会利用政府的个人防护装备资金来帮助渡过金融风暴，但这些资金只持续了这么长时间。 

大量的礼拜场所存在分歧，有些人在如何最好地忠实应对这一流行病的问题上存在分歧。 一些重新开放的公司的出席人数和慈善捐赠减少了 50% 或更多，因为人们发现以数字方式参与比亲自聚会更舒适、更方便。 

截至3月2021， 皮尤研究 说，过去经常去礼拜场所的人报告说，他们的教堂有 17% 仍然关闭，只有 12% 的人报告说他们的教堂照常营业。 

只有 58% 的人亲自参加宗教仪式，65% 的人仍在网上参加。 2019年疫情前， 关闭的教堂多于开放的教堂 在美国（4,500 对 3,000），因为教会人数减少，下降了 1.4%。 在大流行之后，这些数字预计将增加一倍或三倍。 一些在大流行初期关闭的礼拜场所将永远不会重新开放。 

在大流行初期，我将政府对病毒的反应比作试图用大锤杀死蚊子。 即使你杀死了蚊子（他们没有这样做），你的过度粗暴和笨拙的打击造成的附带损害比蚊子造成的损害更大。 我相信历史已经并将证明这一判断是正确的。 

毫无疑问，关于政府过度应对大流行病对宗教个人和机构的长期影响，可能需要数年时间才能得出准确的结论。 

我们现在甚至可以肯定一些重要的基本真理和教训。 首先，宗教对数百万美国人至关重要。 其次，面对面的宗教崇拜比虚拟崇拜要好得多，而且在精神上更有效。 第三，我们绝不能让包括宗教自由在内的基本宪法权利因病毒而中断。 第四，公共卫生方面的考虑必须考虑到宗教的积极动力，并且必须始终尊重宗教自由。 第五，公共卫生决策必须始终谨慎考虑其政策的附带损害，包括对宗教机构和信仰者的损害。 

最后，因为权力的增加往往会导致腐败和暴政，如果我们要保持一个自由的人民，我们需要非常小心我们放弃给政府官员和“专家”的权力，他们大概知道什么对我们最有利。