帕斯卡让我们所有人成为奴隶

这是我在 7 月 XNUMX 日星期六冰岛言论自由协会成立大会上发表的演讲的略微修改版本。 你可以看我给它的视频 点击此处.

在圣诞节前夕，记者克里斯托弗·斯诺登 (Christopher Snowdon) 发布了一条 冗长的Twitter主题 重现了 2021 年 XNUMX 月英国各个建模团队的预测，其中许多与 SAGE 相关，显示了如果英国政府未能锁定，新的 Omicron 变体可能导致的感染、住院和死亡方面的一系列结果过圣诞节。 用建模行业的行话来说，这些是“合理的最坏情况”，或者正如英国卫生安全局所说，“一系列可能的情景设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

正如克里斯托弗兴高采烈地指出的那样，这些情况都没有实现，尽管鲍里斯·约翰逊镇定自若并拒绝实施另一次封锁（尽管令弗罗斯特勋爵惊愕的是，他确实实施了“B 计划”，在一些室内场所强制佩戴口罩，根据阴性测试结果进入大型场所并建议人们在家工作）。 这些“似是而非的情景”不仅没有成为现实，而且实际发生的感染、住院和死亡人数甚至都没有接近该范围的最低端。 

例如，尼尔弗格森， 告诉 监护人 “我们现在的大部分预测是，Omicron 浪潮可能会大大压倒 NHS，达到每天 10,000 人的峰值水平”。

英国 HSA 发布了一份 报告 十二月10^th 其中包括一个模型，该模型显示到 1,000,000 月 24 日每天 Omicron 感染达到 XNUMX^th.

事实上，整个 2,500 月只有 XNUMX 万人被感染，住院人数高峰期每天不到 XNUMX 人。

SAGE 根据其建模小组委员会 SPI-M 和 SPI-MO 的工作提交了一份报告，显示了“一系列可能的情景”，其中 Omicron 的死亡人数将达到每天 600 至 6,000 人的峰值。

结果，死亡人数达到了每天 210 人的峰值。

我怀疑克里斯托弗发布此主题的原因是鼓励人们忽略 2022 年圣诞节前夕再次封锁的鼓声。如果末日论者在去年圣诞节犯了如此严重的错误，我们为什么要接受他们的预测认真对待这个圣诞节？

但是，从锁定游说团体的角度来看，这并不是一个令人反感的论点。 是的，到 2021 年底 Omicron 的感染、住院和死亡人数甚至不在 SAGE 的“合理最坏情况”的较低范围内，但这并不能证明模型是错误的或政府是正确的别管他们。

“合理的最坏情况”的定义不是如果政府什么都不做就可能出现的情况，而只是一个“似是而非”的情况，如果插入模型的假设是正确的——尽管，为了混淆事情，建模者有时会描述如果政府什么都不做，或者只是施加轻微的限制，他们预测的结果是“可能的”，就像尼尔弗格森和他的合著者在 报告9. 

但 SAGE 在 2021 年 XNUMX 月提出的情景仅被宣传为 可能性，不 概率，因此 Omicron 在 2021 年底的实际数字远低于 SPI-M 和 SPI-MO 的预期这一事实并不意味着他们的模型是错误的。

建模人员的工作是在政府无所作为或做得不够的情况下勾勒出一系列“合理”的情景，以便政策制定者意识到风险。 这就是为什么建模者如此坚持他们模型的输出是“预测而不是预测”。

在那些要求鲍里斯政府在 2021 年底实施封锁的人眼中——比如 Independent SAGE，它在 15 月 XNUMX 日呼吁“立即断路器”——他有责任尽其所能来降低疫情发生的可能性。即使发生这种情况的可能性很低，“合理的最坏情况”也会出现。 

例证：SPI-M 主席 Graham Medley 教授在一次 Twitter交流 2021 年 XNUMX 月与 Fraser Nelson 一起，模型的输出“不是预测”，而是旨在“说明可能性”。 当弗雷泽问他为什么他的模型不包括更乐观的情景时，例如 可能 而非 可能 如果政府不改变路线，结果如何，他似乎感到困惑。 “那有什么意义呢？” 他问。 

在 有关此交易所的文章, Fraser 问道：“将‘合理的最坏情况’与中心情景一起呈现的原始系统发生了什么变化？ 如果不说明这些情况发生的可能性有多大，那么建模还有什么意义呢？”

答案是，当涉及到这些极端风险时，高级科学和医学顾问及其学术界外人士的共识是，政策制定者不应该问什么是 可能, 只有什么 可能. 在他们看来，政客们有责任保护民众免受“合理的最坏情况”的影响，如果他们伴随他们做出不那么可怕的世界末日预测——并指出它们更有可能发生——政客们可能会忍不住“什么都不做”。 

有鉴于此，尽管政府没有实施封锁，但 2021-22 年冬季的 Omicron 浪潮却相对温和，这一事实既不存在也不存在。 政府不封锁仍然是不负责任的——至少在封锁大厅的眼中是这样。

按照同样的逻辑，当怀疑论者指出瑞典已经实施封锁的事实时，封锁的狂热者并不为所动，据 有人估计，2020 年的超额死亡人数低于欧洲所有其他国家，尽管瑞典政府当年没有采取封锁措施。 

在一个特别坦诚的时刻，狂热者甚至可能会承认，封锁对欧洲其他地区造成的危害很可能大于封锁所避免的危害。 

这里的相关反事实十有八九不是什么 将 如果欧洲国家在 2020 年没有封锁会发生什么——所以瑞典是无关紧要的——但是呢 可以 发生在“合理的最坏情况”场景中——预测，而不是预测。 鉴于欧洲各国政府不能排除这些情况的发生，他们不通过封锁来减轻这种风险是不负责任的，尽管可以预见这些封锁造成的危害可能大于任何危害他们阻止了。

这就是为什么英国政府认为在做出封锁决定之前不要浪费时间对封锁影响进行法医成本效益分析是正确的，这 我们知道它没有. 如果这样做，分析就会表明，锁定的成本很可能超过收益。 （为了那些过去 21 个月没有关注的人的利益，我想到了关闭企业的经济危害、暂停癌症筛查和其他预防性健康检查的医疗危害、关闭学校的教育危害，就地避难令的心理伤害等）

就政策制定者及其科学和医学顾问而言，所有这些都无关紧要。 封锁的目的不是为了避免因无所作为或少作为而可能造成的伤害，而是为了减轻在可能性范围内造成更大伤害的风险。 这就是为什么进行昂贵、耗时的成本效益分析没有意义的原因。 即使这些分析表明封锁可能弊大于利，那些科学家仍然会说封锁是正确的做法。

帕斯卡的赌注

2020年17月政策制定者的逻辑与XNUMX国相同^th 世纪法国数学家布莱斯·帕斯卡在他著名的“赌注“。 

它是这样的：上帝可能存在也可能不存在，但表现得好像他存在并成为一个有信仰、有观察力的基督徒是合理的，因为如果他确实存在并且圣经是真实的，那么不这样做的代价大于成本这样做。 你可能认为上帝不可能存在，但这不是不相信他和不服从他的命令的合理理由，因为如果他这样做，不相信和不服从的代价——在地狱之火中的永恒折磨——是如此之高的天文数字。 考虑到这些成本之间的不平衡——假设不成为虔诚基督徒的成本比成为虔诚基督徒的成本高一个数量级， 以防万一上帝退出 ——即使你认为他存在的可能性很低，调整你的行为也是理性的。

这种“帕斯卡逻辑”不仅为大多数西方政府应对大流行病提供了依据，它也是减轻气候变化带来的风险的基本原理。

正如世界各地的政策制定者认为他们有理由在 2020 年和 2021 年以前所未有的规模限制我们的自由，以减轻那些正在发生的风险 似是而非 但不 可能，因此这些政策制定者认为他们有理由限制我们的自由以减轻灾难性气候变化的风险。 实施旨在遏制我们的碳排放的自上而下措施的成本——例如，由于能源费用上涨导致寒冷天气导致的死亡人数增加——与如果世界末日警告不减少我们的排放的潜在成本相比是低的气候活动家证明是真的。

与帕斯卡赌注的类比可能不会立即显而易见，因为净零排放和其他旨在减轻灾难性气候变化风险的政策的倡导者经常提出他们的论点，好像如果我们“什么都不做”，风险实现的可能性不仅更高超过 50%，但接近 100%。 例如，格蕾塔桑伯格。 

事实上，夸大最灾难性情景出现的可能性——并在不久的将来引入“临界点”或“不归路点”，之后气候变化的影响将是“不可逆转的”——已被作为一种深思熟虑的策略，不仅是气候活动家和气候科学家，还有“负责任的”记者。 例如， 英国广播公司 2019 年报告称，“一百万个物种”“面临即将灭绝的风险”，这一说法基于联合国生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台 (IPBES) 的一份报告。 我深入研究了这一主张 旁观者 并发现它是多么脆弱。 除其他事项外，超过半数被归类为“濒临灭绝风险”的物种在未来 10 年内灭绝的可能性为 100%（甚至这种说法也值得怀疑）。 正如我所指出的，这就像是在说，由于曼城在未来 10 年内有 100% 的几率降级，因此俱乐部“面临即将降级的风险”。

夸大这些风险的部分原因是博弈论，特别是“集体风险社会困境”或 CRSD。 心理学实验表明，为了鼓励个人参与代价高昂的纠正性群体行为——例如购买电动汽车或投资可再生能源——未能参与该行为的负面后果的规模，以及这些后果发生的可能性，必须被夸大了。 我不怀疑 CRSD 也告知了 Patrick Vallance 爵士和 Chris Whitty 爵士在 2020 年和 2021 年唐宁街新闻发布会上提出的许多预测。

但我们不应忘记，那些对气候变化带来的风险进行灾难性预测的人所依赖的预测实际上是由气候模型产生的“合理的最坏情况”情景——预测，而不是预测。 气候科学家们自己——无论如何，更理性的科学家们——承认他们的模型中最灾难性的预测成为现实的概率低于 50%，甚至可能低至 1%，或更低。 这些场景是 似是而非，不 可能. 尽管如此，他们认为人类有减少碳排放的道义责任，以减轻最坏情况发生的风险——事实上，各国政府以及欧盟和联合国应该强制这样做。

显然，这种对我们自由的干涉是基于同样的帕斯卡逻辑——同样是对低概率/高后果风险的厌恶——这也是封锁政策的基础。 事实上，沃伦·巴菲特明确指出了气候活动家决策者欠帕斯卡的债：“帕斯卡，可能还记得，认为如果上帝真正存在的可能性很小，那么表现得好像他真的存在是有意义的因为……缺乏信仰可能会带来永恒的痛苦。 同样，如果地球正走向一场真正的重大灾难的可能性只有百分之一，而拖延意味着越过了不归路，那么现在不采取行动是鲁莽的。”

经常像我这样的气候逆向投资者 指出 气候危言耸听者过去所做的预测并未成真。 

例如，Paul Ehrlich，1968 年畅销书的作者 人口炸弹 （1968），告诉 “纽约时报” 1969 年：“我们必须意识到，除非我们非常幸运，否则每个人都会在 20 年内消失在一团蓝色蒸汽中。” 

2004年， 观察员 读者被告知英国将在 16 年后出现“西伯利亚”气候。 XNUMX 月气温确实下降到零下五度，但我们还没有冰岛气候，更不用说西伯利亚气候了。

气候科学家 Peter Wadhams 在接受采访时 监护人 2013 年，预测如果我们不改过自新，到 2015 年北极冰将消失——事实上，北极夏季海冰正在增加。 

2009 年，查尔斯王子说我们还有八年时间来拯救地球，而戈登·布朗同年宣布我们只有 50 天时间来拯救地球。 

但是，对于更认真的净零等政策的倡导者来说，这些情景没有实现的事实与大流行建模者的“最坏情况”预测最终没有实现的事实无关紧要2021 年或无封锁的瑞典在 2020 年的超额死亡人数相对较少。

他们现在声称，这些情景只是“合理的最坏情况”，而不是建模者或减少碳排放的倡导者认为可能发生的事情的预测。 如果他们当时夸大了这些风险，那只是一个善意的谎言，因为需要一些危言耸听才能让人们调整他们的行为。 CRSD。

言论自由

在谈论我们可以用什么论点来挑战“帕斯卡逻辑”之前，我想再提一下由这种推理得出的公共政策领域，即限制言论自由。

例如，这是 Facebook 等大型社交媒体平台用来压制那些质疑 mRNA Covid 疫苗功效和安全性言论的理由。

这些平台，或那些向他们施压以删除对疫苗持怀疑态度的内容的平台，例如英国政府的反虚假信息部门，认为他们有责任删除该内容，因为他们认为 mRNA 疫苗和助推器减轻的疾病多于它们造成的疾病，这是理所当然的不删除此内容可能会增加对疫苗的犹豫。

他们不知道它会。 事实上，他们可能会承认这样做的可能性很低。 但是尽管如此，如果存在风险，内容会导致 只有一个人 不接种疫苗，他们认为他们有理由去除它。

同样的理由也被用于许可删除质疑我们正处于气候紧急状态的说法的内容——例如，极端天气事件是由气候变化引起的。 如果此类内容可能会阻止人们减少碳足迹——而不是 可能，但 可能 – 他们觉得删除它是合理的。 

最后，“帕斯卡逻辑”被用来证明通过法律禁止“仇恨言论”或审查“仇恨言论”的提供者，如安德鲁泰特。 争论的焦点并不是说这样的言论会导致暴力侵害其所针对的对象，例如妇女和女孩，甚至也不是说这种暴力是可能的。 相反，争论的焦点是“仇恨言论”可能会导致暴力。 仅此一点就足以禁止它。

捍卫自由

所以，既然我们已经确定“帕斯卡逻辑”在这三个独立但重要的领域——我认为是当代世界对自由的三大威胁——我们可以提出什么论据来挑战这种类型，从而限制我们的自由推理？ 我们可以说些什么来捍卫自由？

一个值得关注的地方是对帕斯卡赌注的标准反对意见。

一个反驳是相信超自然存在是不合理的（尽管艾萨克·牛顿和许多杰出的科学家相信上帝），所以仅仅为了万一存在而改变你的行为永远不会是理性的。 

撇开这是否是一个好的论点不谈，它不适用于“合理的最坏情况”，因为它们是由流行病学家和气候科学家创建的计算机模型产生的。 他们拥有科学的认可——权威。 

另一种攻击方式是指出决策者选择要防范的低概率/高后果风险有些武断。

例如，为什么我们不建造昂贵的防御设施以防止小行星撞击的可能性或将其他行星殖民为避难所以防地球被外星人入侵？

更通俗地说，我们为什么不从 2030 年起禁止在英国销售新的柴油或汽油汽车，我们为什么不完全禁止汽车呢？ 毕竟，每次你上车时，你都有可能杀人，即使这不太可能。

限制我们的自由以减少一些低概率/高后果风险成为现实的可能性的合理基础是什么？

封锁和净零等大规模政策干预的倡导者对此有一个答案，那就是将某些风险置于其他风险之上的原因是，如果它们成为现实，它们将不成比例地影响弱势、弱势、历史上被边缘化的群体。

这就是一个自称为“人民疾控中心，'这是一个主题 最近的一篇文章 ，在 纽约客 艾玛格林。 它是一群学者和医生，他们是更广泛的左翼公共卫生活动家联盟的一部分，他们主张更持久的缓解措施。 

这些活动家认为，国家有责任继续降低 COVID-19 风险的原因是因为该病毒对残疾人、老年人和胖人以及黑人和少数民族的感染死亡率更高，因为平均而言，他们获得医疗保健的机会较少。 人民疾控中心网站上推荐的一项政策是，所有社交活动都应在室外进行，并普遍使用高级口罩。 活动人士认为，反对这项政策是有能力的、恐胖的和种族主义的。 组织人民疾病预防控制中心媒体团队的 Lucky Tran 说：“许多反口罩情绪深深植根于白人至上主义。”

道德科学主义

你可能不会认真对待这样的活动家和他们对永久性 Covid 限制的要求，但我相信这种极端安全主义和左翼身份政治的结合是一种强有力的鸡尾酒。 艾玛·格林 (Emma Green) 将其描述为“一种道德主义的科学主义——一种相信科学绝对正确地验证左撇子道德敏感性的信念。” 

这种“道德科学主义”无疑影响了新西兰的零 Covid 政策，以及加拿大和澳大利亚一些州的严厉封锁，以及 Independent SAGE（英国相当于人民疾病预防控制中心）施加的 2021 年圣诞节封锁压力。

为人民疾病预防控制中心提供资金的组织之一是罗伯特伍德约翰逊基金会，其首席执行官理查德 E. 贝瑟是疾病预防控制中心的前代理主任。 

Independent Sage 的成员之一 Susan Michie 教授也是 SAGE 的成员。 

根据 Emma Green 的说法，这个由公共卫生活动家组成的联盟“在媒体上具有影响力”，而对于 监护人, 发表了 人民疾控中心宣言 去年。

许多旨在减少碳排放的净零运动和其他政策也植根于“道德科学主义”。 这些活动家认为，我们减轻气候变化风险的责任不仅仅是因为气候科学家已经“证明”不这样做的后果可能是灾难性的，而是因为气候变化的负面影响对全球南方的影响尤为严重——或现在所说的“全球多数”。

那么我们可以说些什么来回应这种“道德科学主义”呢？

一种观点认为，为避免这些低概率/高后果风险而实施的政策不成比例地伤害了它们旨在保护的弱势群体。

例如，当英国学校在封锁期间关闭时，来自低收入家庭的孩子比来自中高收入家庭的孩子更有可能遭受学习损失。 自从学校重新开学以来，他们也被证明不太可能返回学校。 社会正义中心 公布的一份报告 去年指出，现在有 100,000 名儿童从英国教育系统中“失踪”。 该报告发现，有资格获得免费校餐的儿童严重缺勤的可能性是同龄人的三倍多。

同样，旨在避免气候灾难风险的去工业化政策更有可能伤害低收入国家的人民，而不是中高收入国家的人民。 事实上，这是在 Cop27 上提出的为什么完全工业化的西方应该向非洲和中东国家支付“赔偿”的论点之一。

然而，奇怪的是，这些论点似乎从来没有支持大规模、自上而下的政策干预以减轻低概率/高后果风险的倡导者。 如果我们“什么都不做”，那么对“处于危险中”的群体造成的名义伤害比旨在保护他们的措施对这些群体造成的实际伤害更能激发他们的道德激情。

另一种攻击方式是诉诸于这些自上而下的政策干预的倡导者的“科学主义”，指出不存在“科学”之类的东西，因为即使有的话，也很少有科学假设是完全正确的。解决，包括声称全球变暖是由人为气候变化引起的。 即使它们已经解决，争论说它们“证明”我们应该实施某些政策也会犯下自然主义谬误——从“是”推论“应该”。 

事实上，16 世纪的科学革命^th 4th 和5th 轴车削中心^th 如果关于自然世界的描述性命题没有更广泛地脱离旧约的宇宙论和基督教道德，那么几个世纪是不可能的。

这个论点的一个变体是，我们不应该允许高层政策决定基于所谓的“科学”模型的预测的原因是因为根据定义，这些预测是不可检验的。 是的，我们可以指出尚未实现的预测——三年前在达沃斯，Greta Thunberg 说我们还有八年时间来拯救地球，所以那一年的时间在流逝。 但更谨慎的气候活动家会承认，他们警告我们的“合理的最坏情况”是预测而不是预测，如果我们不遵循他们的政策建议，当他们无法实现时，他们可以说我们只是走运。 这样，模型的预测——它们只是在说什么 可能, 不是什么 可能 – 永远无法伪造。 正如 Karl Popper 所指出的，如果一个假设不能被证伪，它就不配被称为科学。

但是，正如我这样的气候反对者所知，这些论点也未能落地。 任何对净零排放和类似政策表示怀疑的人都会自动被打上“否认者”的烙印——或者说是“气候错误信息”的提供者——这是石油巨头的报酬。

我能想到的最后一个论点是大政府的反对者所熟悉的，即承认人类确实有道德责任尽其所能减轻低概率/高后果的风险，特别是那些将不成比例地影响历史上被边缘化的人群，但指出政策制定者只是缺乏减轻这些风险的能力和专业知识。 

无知以及意外后果法则意味着即使我们担心这些风险，我们也无法确信政策制定者提出的代价高昂的措施会降低它们实现的可能性。 

例如，封锁和其他 Covid 限制措施不仅未能减少 COVID-19 在实施这些措施的国家的传播； 它们使人们更容易受到季节性呼吸道病毒的影响，例如目前使 NHS 承受压力的冬季流感毒株。

鼓励人们报废他们现有的汽车并购买新的电动汽车可能不会导致碳排放量的任何净减少，因为生产新车产生的碳排放量远远大于继续驾驶“湿”车产生的碳排放量，至少在 10 年内。

有关政策制定者无能的讨论，请参阅“决策者无知的问题' 由 Scott Scheall 撰写，他还拥有 子堆栈通讯 和播客。

但这种说法会站得住脚吗？ 难道我们不会被指责提出同样陈旧、乏味的自由主义论点，可能是贪婪的公司想要逃避国家监管的报酬吗？

对我们自由的最大威胁

我认为这种极端安全主义和左翼身份政治的新混合体——“道德科学主义”，用艾玛·格林的话来说——将是未来几十年对我们自由的最大威胁，抵制它将会很困难。 我不情愿地得出结论，试图通过诉诸证据和逻辑来说服其拥护者少一点危言耸听，多一点理性是错误的。 他们可能声称“遵循科学”，但他们并不太重视科学方法。

我猜想，这些论点没有站稳脚跟的原因是，“道德科学主义”是西方两种发展最快的宗教——觉醒社会正义运动和绿色气候活动家运动的综合体。 它现在有儿童圣徒（Greta Thunberg）、传教士（George Monbiot）、大祭司（Sir David Attenborough）、年度福音派会议（Cop26、Cop 27 等）、教义问答（“没有行星 B”）、圣参见（IPPC）等。 对于这个新邪教的信徒来说，它为他们提供了一种意义和目的感——它填补了基督教浪潮退去后留下的神形空洞。 

因此，要成功抵制它，我们需要的不仅仅是理性怀疑。 我们需要一种新的意识形态——类似于我们自己的宗教运动。

~ 一个对人类未来更加乐观的人，对人们进行自己的风险评估并在必要时自愿调整行为的能力抱有更多的信心。

~ 坚持民主和国家主权原则，反对将权力从国家议会转移到非选举产生的国际机构，这些机构相信他们知道什么最符合我们的利益。

~ 一种在告知公共政策时认识到科学局限性的意识形态——尤其是计算机模型。

~ 通过将科学从“道德科学主义”中解脱出来并将其更广泛地非政治化来恢复公众对科学的信任，明确表示科学不能像右翼政策那样被援引来支持左翼政策。

~ 最重要的是，一场以言论自由和对知识的无拘无束的追求为核心的运动。 第二次科学革命。 新启蒙。

我认为，创建它是我们这些想要抵制这种新威权主义蔓延的人面临的最大挑战。