2021 年期间，许多私营公司要求为其员工接种 COVID-19，这与许多政府政策和建议保持一致。 因此，许多工人面临要么接种疫苗——违背他们的判断——要么失去工作的压力。 作为回应，许多州立法机构考虑在这方面限制私营公司的法案。 从自由企业的角度来看，对此的一种反应是，私营公司应该能够在宪法和就业法范围内建立他们希望的任何工作场所标准，立法机关应该不干涉。
我认为这种反应是不正确的，因为它错过了很多画面。
从根本上说，现状并不是私营企业在市场经济中简单地做出自己的选择。 相反，许多公司依赖于政府合同、税收减免、补贴和优惠，并且还面临许多政府法规。 因此，他们被激励继续受到政府的青睐，这可能包括发布 COVID-19 授权以与政府声明保持一致。
公司似乎处于一套默认的、不可见的（对局外人）监管和激励措施之下，这些监管和激励措施主要由行政部门机构制定，以遵循政府的“建议”。 政府的任何明智角色都无法证明这种默认监管及其“建议”是合理的。 但由于有足够多的公司因此受到限制，工人的竞争过程被扼杀，扭曲了需要疫苗的公司。 这表明这些公司在不透明地代表政府行事，即它们是“国家行为者”。
因此，立法机构对限制私人疫苗授权的干预可能是有益的，因为它可以取消行政部门的有害默许规定。 我怀着忐忑的心情得出这个结论。 我的直觉是反对政府干预私人承包。
长期经验表明，这种监管通常会使事情变得更糟。 然而，在这种情况下，可以提出国家立法行动的理由。 “无所作为”对自由企业不友好； 它只是巩固了默许监管压力的现状。 立法行动可能是没有吸引力的替代方案中的最佳选择。
此外，私人 COVID-19 疫苗授权可能违反有关员工隐私和自主权的普通法原则。 后者在很大程度上与自由企业一致。 雇主对 COVID-19 疫苗的要求似乎超出了员工在工作中的合理预期，因此违反了雇佣合同。
解决劳动法争议既费时又费钱。 制定有关 COVID-19 疫苗员工隐私/自主权的成文法可能会加强普通法，但会立即生效。 然而，这也有困难，因为成文法放弃了普通法的细微差别，后者通常针对每个案例量身定制。
这些论点在下面得到了充实，以及 相关问题.
现状应该是什么？ 自由推定
我的出发点是现状应该是自由企业。 其重要基础之一是个人自由的推定。 这意味着只要尊重他人的类似权利，个人就可以决定做什么和如何做。 其受欢迎的原因是众所周知的：中央当局既没有知识也没有动力为个人做出正确的决定。
政府的主要作用是促进个人决策者之间的互动。 从广义上讲，这是通过产权和合同法的建立和执行来实现的。 当这样做有问题时，这些机构以及它们对私人行动的依赖就会遇到困难。
一个例子是外部成本，例如空气污染，其中一方将污浊的空气强加给不参与交易的另一方。 虽然有自由推定，但它可以被反驳，这是一个可以被反驳的例子，政府干预。 然而，全面反驳需要评估政府行动的有效性。
一个相关的例子是传染病，其中一方可能会传播感染并伤害另一方。 COVID-19 就是这种情况的一个例子。 但请注意，现代生活在某种程度上似乎充满了外部因素，例如交通拥堵、空气污染、噪音以及疾病风险。 许多实践——如交通管理、污染限制、噪音条例、滋扰法和分区，以及社会规范——用于限制，但不是消除，外部成本。
只要这些在个人预期的合理范围内，人们就会假定人们正在“承担风险”参与生活。 期望空气纯净、没有拥堵、没有感染病毒的机会是不合理的。
COVID-19 和政府政策：自由推定能否被推翻？
我对关于 COVID-19 的辩论的评估是，自由推定尚未被反驳，因此严厉的政府政策（例如封锁和疫苗强制令）是不合理的。 为了达到反驳的标准，COVID-19 疫情必须远远超出预期风险范围，并且 COVID-19 政策的预期和实际效果是可信的和被广泛接受的。
不管一个人的观点如何，很明显，COVID-19 问题引起了激烈的争论。 杰出的医生、科学家、研究人员和分析师采取相反的立场。 在以下方面存在严重分歧： (i) 病例、死亡人数和对大多数人的风险的数据准确性； (ii) 缓解方法（例如，掩蔽、关闭企业）和非疫苗治疗的有效性； (iii) 疫苗的安全性和有效性。
简而言之，没有令人信服和被广泛接受的证据证明对人们日常生活的广泛侵犯是正当的，即自由推定没有被反驳。 政府在包括知名专家在内的许多人对其安全性和有效性有合理担忧的情况下强制要求接种疫苗，这既不符合自由社会，也不符合常识。
虽然是错误的，但是是什么阻止了政府发布这样的命令？ 宪法说明了这一点。 联邦对私人雇主的 COVID-19 疫苗授权大多已被禁止。 关于州政府的授权，许多法律分析家认为它们是合宪的。 然而，布莱克曼 (2022) 辩称，对先例的正确解释意味着相反的观点。
以上是指政府授权。 私人组织呢？ 所有者和管理者，作为为其组织行事的个人，也有自由。 是否应该允许他们强制要求员工接种疫苗？
政治、监管和 Quid Pro Quos
如上所述，私营企业似乎被默认监管以追求政府青睐的政策。 如果是这样，公司就不会通过行使其权利和自由来做出选择。 隐性监管难以量化； 默契的本质使得它们很难被发现。 然而，对于通过有利的监管、补贴/援助计划、有利的税收待遇或政府合同获得优先政府待遇的裙带企业来说，存在一种隐含的交换条件，即获得好处是有“代价”的。 它来自竞选捐款、相关的政治支持，也来自公众对你的恩人政策的支持。 此外，非裙带关系的公司必须警惕抵制监管机构和政府官员建议的后果。
结果是存在采用政府建议的默认压力。 由于政府下令接种 COVID-19 疫苗是不合适的，因此通过政府默许压力间接诱导它们肯定是错误的。
尽管默许压力的程度难以评估，但毫无疑问，联邦政府对私人经济活动挥舞着一根大胡萝卜，挥舞着一根大棒。 撇开 COVID-19 支出激增不谈，美国政府的预算超过了经济的五分之一（预计还会更高），再加上强大的监管机构。 它的影响力使人们对政府产生了相当大的依赖。 州政府的计划、税收和法规增加了这种依赖。
国会在 2021 年和 2022 年通过了更多支出和监管法案，加强了对政府的依赖以及随之而来的激励措施。政府合同/援助的“胡萝卜”和监管审查的“大棒”已经相当可观，织机更大。
即使没有压力，一些私营公司也可能会采用员工接种疫苗。 承认这一点，联邦和州政府对私营公司拥有巨大的预算和监管权力，这仍然是事实。 令人难以置信的是，这种权力对公司的政策没有实质性的影响。
如果公司在强制执行疫苗时默认执行政府指令，那么从法律上讲，它们是“国家行为者”，可能会使其行为违宪。 有迹象表明私营公司在为政府行事，例如拜登政府与社交媒体公司勾结，以审查最近的一次 COVID-19 演讲。 诉讼. 这一证据表明，私人组织在 COVID-19 方面感受到了政府的压力，但它并不直接适用于对雇主 COVID-19 疫苗接种任务的影响。
违反普通法雇佣合同
普通雇佣法为符合雇员对特定工作的合理期望的工作条件设定了法律“默认值”。 这与自由企业是一致的，因为只要明确规定，公司可能会提供超出这些预期的条件。 因此，普通法允许当事方自由地寻找相互偏好的活动，但必须规定与默认行为的差异。 这也适用于员工的隐私和自主权。 雇主必须证明（作为业务需要）对隐私/自主权的任何不寻常或意料之外的侵犯。
疫苗接种就是这样一种入侵。 维持安全的工作场所是一项合法的商业利益，但考虑到疫苗的安全性和有效性存在现实问题以及缺乏广泛接受，试图通过 COVID-19 疫苗接种来实现这一目标并不是一个理性的人所期望的。
因此，私营部门的 COVID-19 疫苗授权可能会违反工作场所合同，尽管它需要昂贵且耗时的诉讼来确立这一点，从而为工人获得救济。
立法选择
关于这个问题的“放手”立法方法与自由企业不一致。 这让默契的监管程序得以继续，行政机构得以如愿以偿，尽管是模糊不清的。
一种与自由企业相一致的立法方法是消除过度支出、监管国家鼓励和施压私营企业采纳政府“建议”的过度行为。 这是一项巨大的努力，不会立即为工人提供救济。
一种干预主义的选择是立法 立即禁止 私营部门的疫苗任务。 从自由企业的角度来看，这种禁令通常是非常令人反感的。 通常，除了糟糕的法规之外，更多的法规会使事情变得更糟，并可能为政府发挥更大作用创造先例。 但是，它抵消了行政机构已经对市场实施的默许干预，并为工人提供了即时救济。 在糟糕的替代方案中，它可能是最差的。
另一种选择是出于宗教、健康或良心原因要求广泛的授权豁免。 这三个豁免类别几乎涵盖了所有人，如果容易获得，则使业务授权几乎毫无意义。 然而，这与雇佣关系有关。
不过，这些选项可能被视为建立了加强普通法的关于员工隐私和自主权的成文法。 从这个角度来看，它们不那么令人反感。 然而，成文法的范围很广，而普通法则更加细致入微，更适合手头的案件。 后者已被成文法所放弃。
另一种选择是让任何要求接种疫苗以损害疫苗接种原因的企业承担责任。 这更符合自由企业，因为造成损害的人承担了他们的经济责任。 然而，确定伤害的原因通常很困难，而且要完全补偿毁灭性医疗事件的受害者也是有问题的。 尽管如此，这可能会阻止企业强制使用疫苗。
结语
每个立法替代方案都是不完善的。 但是“无所作为”的立法机关对自由企业并不友好。 它巩固了行政机关默许监管的现状。 这是一个糟糕的结果，州立法机构为防止这种情况而进行的干预可能是“较小的邪恶”。
