20 月 XNUMX 日，我们的律师约翰·绍尔（John Sauer）——一位才华横溢的法律头脑和法庭上的自然力量——在众议院政府武器化特别小组委员会的国会听证会上作证。 小罗伯特·F·肯尼迪和最初爆料亨特·拜登笔记本电脑故事的记者艾玛·乔·莫里斯也作证，该故事随后在联邦调查局的压力下遭到审查。 在“你不能编造这些东西的时刻”，一名委员会成员开始了这次听证会——一场听证会 关于政府审查制度的话题——呼吁投票审查听证会本身，使其不被公众看到，并将其从公共记录中删除。
您可以观看整个听证会 开始 （绍尔的证词从第 48 分钟开始）。 对于那些喜欢阅读的人，我在下面附上了约翰·索尔 (John Sauer) 的五分钟口头证词的文本。 对于那些想要更深入了解的人，请向下滚动到他更详细的书面证词，其中总结了我们案件中与违宪政府审查制度相关的调查结果
D. 约翰·索尔 (D. John Sauer) 的口头证词
主席先生、小组委员会成员：
4 年 2023 月 2 日——独立日——美国路易斯安那州西区地方法院法官特里·A·道蒂 (Terry A. Doughty) 对白宫和其他联邦官员颁布了一项历史性禁令，阻止他们“敦促、鼓励、施压或诱导”以任何方式删除、删除、压制或减少社交媒体平台上发布的包含受保护言论自由的内容。” 前任。 4、XNUMX点。
道蒂法官的意见包含 82 页详细的事实调查结果，并有 577 次引用记录证据的支持，这些记录证据取自联邦政府自己的电子邮件和社交媒体平台通信的大约 20,000 页，以及高级联邦官员在六份完整报告中的宣誓证词。 - 长篇证词。 前任。 1、4-86。
美国司法部向美国上诉法院提出“紧急”中止动议，以阻止该禁令。 值得注意的是，政府在其中止动议中几乎没有提出异议 单一事实发现 道蒂法官的意见。 这些事实得到了来自联邦官员亲口的大量证据的支持，是无可辩驳的。
上诉法院没有批准这项中止动议，但已进入“临时行政中止”状态，并于 10 月 XNUMX 日批准了快速简报和口头辩论。与最近的一些建议相反，此类案件中的临时行政中止是“常规做法”第五巡回法院的裁决，并不反映对案情的预先判断。 关于雅培, 800 F. App'x 296, 298（第 5 环，2020 年）。
此 路易斯安那州 意见表明，联邦官员通过长达数年的威胁、“无情施压”、共谋和欺骗行动，秘密介入主要社交媒体平台的内容审核决策。 该活动针对特定的发言者和观点，并且还会影响平台的内容审核政策。
今天，我提出七点观察 路易斯安那州 观点：
首先， 这个 路易斯安那州 法院根据压倒性的证据认定，联邦官员 原因 对不受欢迎的观点进行审查。 政府经常声称社交媒体平台会自行审查所有有针对性的言论。 这显然是错误的。 一次又一次， 路易斯安那州 法院发现了这些平台 不会压制 联邦官员在没有干预的情况下针对的演讲； 联邦官员 原因 额外的审查制度。 亚历克斯·贝伦森 (Alex Berenson) 的平台化、塔克·卡尔森 (Tucker Carlson) 内容的限制、所谓的“虚假信息十多”的压制、Facebook 上所谓“边缘”内容的去推动、对亨特·拜登笔记本电脑故事的审查，以及更多——全部被压制 由于 联邦官员的努力。
秒, 联邦审查的范围和范围是惊人的。 作为 路易斯安那州 研究发现，它影响了美国“数以百万计”的社交媒体发言人和帖子。 它几乎影响到所有在社交媒体上阅读、倾听、参与或发布有关激烈争议的社会和政治问题的美国人。
第三, 联邦审查仍在继续，并且没有停止的迹象。 这 路易斯安那州 意见引用了无可争议的证据，表明联邦官员的审查工作正在全面展开，并且正在扩展到新的领域。 如果不加以控制，联邦审查制度几乎将涉及联邦官员想要施加权力的任何有争议的社会和政治问题。
第四, 这个 路易斯安那州 意见显示联邦官员最渴望保持沉默 真实 言论，并压制对政府及其政策最有影响力的批评者。 塔克·卡尔森、亚历克斯·贝伦森和其他人受到审查，因为他们是反对政府及其政策的最有效的发言人。 联邦官员试图证明审查制度的合理性，以保护无辜的美国人免受所谓的“错误信息”和“虚假信息”的侵害。 这种辩护是错误的。 审查制度与真相无关。 它关乎权力——保留和扩大审查者的权力以及他们所青睐的政治叙事。
第五, 联邦官员与“审查制度-工业复合体”紧密相连。 这 路易斯安那州 法院对联邦国家安全官员与自称“选举诚信合作伙伴”和“病毒性项目”的大规模监视和大规模审查企业之间的密切联系和合作做出了详细调查。 不仅是 CISA 官员，白宫、国务院和卫生局局长官员也与这家企业有着深厚的联系。 作为 路易斯安那州 发现，“CISA 和 EIP 完全交织在一起。”
第六, 联邦官员不仅决定具体内容审核决定的结果。 它们还直接引发内容审核的变化 政策 在主要社交媒体平台上提前禁止不受欢迎的观点。 作为 路易斯安那州 在法庭上，联邦官员利用“政府的权力向社交媒体平台施压， 改变他们的政策 并压制言论自由。”
七年级, 联邦审查机构通过在社交媒体（“现代公共广场”）上使所有观点几乎无法言喻，成功地改变了整个美国的在线话语。 它还直接干扰了第一修正案所珍视的另一项自由——公民组织向政府请愿以伸冤的权利。 根据第一修正案，这种对美国最基本的自由——言论自由权的持续扭曲是无法容忍的。
D. John Sauer 的书面证词
我的名字是 D.约翰·索尔。 我担任路易斯安那州特别助理总检察长，并担任该案的诉讼律师 路易斯安那州等。 诉拜登等人。，第 3:22-cv-01213-TAD（WD 路易斯安那州）（“路易斯安那州”）。 我于 30 年 2023 月 3 日在该小组面前就该案的发现状态作证。 我之前的证词如附件 XNUMX 所示。今天我以个人身份在此发言，不代表我的任何客户。
4 年 2023 月 XNUMX 日——独立日——美国路易斯安那州西区地方法院法官 Terry A. Doughty 在 路易斯安那州诉拜登. 参见路易斯安那州 文档。 293、294（附件 1 和 2）。 该禁令禁止白宫和多个联邦机构的联邦官员“以任何方式敦促、鼓励、施压或诱导删除、删除、压制或减少社交媒体平台上发布的包含受保护言论自由的内容”。 前任。 2、4点。
该禁令基于 82 页详细的事实调查结果，并有 577 次引用记录中的证据，其中包括 18,000 多页联邦官员自己的文件和与社交媒体平台的通信，以及高级联邦官员的六份完整证词拥有联邦审查实践的第一手知识。 简而言之，这一判决是基于来自联邦官员亲口的压倒性证据。
在独立日作出判决尤其合适，这一天是庆祝开国元勋们为我们的自由而奋斗的日子，他们为之献出了自己的生命、财富和神圣荣誉。 这是恰当的，因为该禁令保护并恢复了我们最初的自由——第一修正案规定的言论自由——免受 路易斯安那州 法院恰当地描述为“可以说……是美国历史上对言论自由最大规模的攻击”。 前任。 1、2点。
美国司法部立即提起上诉，并紧急申请暂缓上诉。 上诉法院没有批准该动议，但它进入了临时行政中止，并下令于 10 月 XNUMX 日加快简报和口头辩论。与最近的一些建议相反，进入临时行政中止是第五巡回法院的“常规做法”，并且不反映对案情的预先判断。 参见雅培公司, 800 F. App'x 296, 298 (5th Cir. 2020)（“进入临时行政中止，以便专家组可以考虑在紧急情况下进行快速简报，这是我们法院的常规做法。”）。
我今天的证词报告了道蒂法官的历史性判决，并就他的意见和禁令提出了七点意见。
一、联邦官员 原因 政治审查——而不是自行行动的平台。
首先，在社交媒体上对联邦官员不喜欢的观点进行审查并不是这些平台本身所做的事情。 在详细的事实调查结果中， 路易斯安那州 法院一次又一次地裁定，联邦行动 原因 对联邦官员不赞成的发言者和观点的审查——即 如果没有联邦官员的行动，这些平台就不会对其进行审查。 参见，例如。， 前任。 1、18、19、24、29、32、25、36、65、80、81、101、107、129-32。 这些发现基于广泛的、无可辩驳的证据。
正如地方法院所认定的那样， 路易斯安那州 证据比比皆是，很明显，联邦官员诱导平台审查他们自己不会审查的内容。 在白宫的怂恿下，“Facebook 报告塔克·卡尔森的内容没有违反 Facebook 的政策，但 Facebook 对该视频给予了 50% 的降级，为期 XNUMX 天，并表示将继续对该视频进行降级。” 同上。 19. 关于所谓的“虚假信息打”，“来自白宫的公共和私人压力……达到了预期的效果。 “虚假信息十二人”的所有 XNUMX 名成员均受到审查，与虚假信息十二人链接的页面、群组和帐户均被删除。” 同上。 在24。
经过几个月平台对联邦要求的抵制，来自白宫的压力和威胁终于让平台屈服，最终成为联邦官员在审查方面顺从的“伙伴”。 例如，Facebook 的尼克·克莱格 (Nick Clegg) 伸出援手，试图请求“降级”和“共同努力”，而不是公众压力。 在克莱格和穆尔蒂之间的通话中，穆尔蒂告诉克莱格，他希望 Facebook 采取更多措施来审查其平台上的错误信息。” ID。 29 岁——Facebook 答应了。 “在与社交媒体平台会面后，这些平台似乎符合卫生局局长办公室和白宫的要求。 Facebook 于 27 年 2021 月 28 日，即会议两天后，宣布了有关审查错误信息的政策更新。 正如所承诺的那样，克莱格于 2021 年 14 月 2021 日，即会议三天后，向卫生局局长办公室提供了有关错误信息的最新信息，并于 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日开始每两周发送一次新冠病毒内容报告。 同上。 在32。
Facebook 特别表示，它希望“更好地了解白宫对我们未来错误信息的期望范围”，并承诺“共同努力”以满足白宫的期望：“16 年 2021 月 XNUMX 日”，克莱格给穆尔蒂发了一封电子邮件，并表示：“我知道我们的团队今天开会是为了更好地了解白宫对我们未来关于错误信息的期望范围...... 我渴望找到一种降级和协作的方法。 只要合适，我就可以见面/交谈。” 同上。 35 岁。“克莱格甚至在会后发送了一封后续电子邮件，以确保 Murthy 看到 Facebook 为调整有关错误信息的政策并进一步解决“虚假信息”问题而采取的步骤。 克莱格还报告称，Facebook 已“扩大了我们删除的虚假声明范围，以跟上我们所看到的最新错误信息的趋势”。 此外，Facebook 还同意‘采取更多措施’来审查有关新冠病毒的错误信息。” 同上。 在36。
联邦机构在引导平台删除不受欢迎的发言人和内容方面取得了令人羡慕的成功率。 在利用联邦官员和国会工作人员多年的公共和私人压力后，“陈证实，联邦调查局在社交媒体平台上删除或审查涉嫌选举虚假信息方面的成功率约为 50%。” 同上。 65 岁。“FBI 在社交媒体压制涉嫌错误信息方面的成功率为 50%。” 同上。 在107。
CISA 推出的“选举诚信合作伙伴关系”（“EIP”）也导致了平台不会自行实施的广泛审查。 “EIP……成功推动社交媒体平台对 2020 年选举相关言论采取更严格的政策。” 同上。 80。然后，它积极利用这些新政策向平台施压，要求其删除可能包含数百万条不受欢迎的叙述的社交媒体帖子：“在 2020 年选举周期中，EIP 处理了 639 张‘罚单’，其中 72% 与非法化有关选举结果。 总体而言，社交媒体平台 对向他们报告的 35% 的 URL 采取了行动。 一张“票”可以包含整个想法或叙述，而并不总是只是一篇帖子。 不到 1% 的罚单与“外国干涉”有关。 同上。 在 81（强调）。
地方法院恰当地总结了这一证据：“白宫被告向社交媒体公司明确表示他们想要压制什么，想要放大什么。 面对来自世界上最有权势的办公室的持续压力，社交媒体公司显然服从了。” 同上。 在101。
政府的主要辩护是平台本可以自行审查所有这些内容，但 路易斯安那州 法院认为“他的论点完全没有说服力。 与之前的案例不同的是，这些案例留下了足够的空间来质疑公职人员要求审查的呼声是否可以追溯到政府； 当前的案例描绘了一幅完整的图画。 审查、反推、影子禁令和账户暂停的急剧增加与被告公开呼吁审查和私人要求审查直接同时发生。” 同上。 在130-31。
地区法院还强调，联邦官员持续多年的威胁、压力和要求的全面运动，有效地压倒了平台的抵抗：
政府官员早在 2018 年就开始通过不利的立法公开威胁社交媒体公司。在 COVID-19 和 2020 年大选之后，威胁加剧并变得更加直接。 大约在同一时间，被告开始通过电子邮件、电话和面对面会议与社交媒体公司进行广泛接触。 这种接触，再加上拜登政府与社交媒体公司之间的公开威胁和紧张关系，似乎导致被告与社交媒体公司之间建立了有效的报告和审查关系。 同上。 第 131 页。这一证据表明，联邦官员的威胁和要求与平台决定加强对普通美国人言论的审查之间存在“因果关系和时间联系”。 同上。
二. 联邦审查的范围和范围令人震惊。
其次，联邦审查的范围和范围是巨大的。 联邦审查制度影响着社交媒体上数以百万计的发言者和帖子，几乎影响到每一个拥有社交媒体账户、关注社会和政治问题讨论的美国人。 作为 路易斯安那州 认为，第一修正案不仅保护言论权，还保护“倾听权”。 当联邦官员压制一位有影响力的演讲者——例如塔克·卡尔森或小罗伯特·F·肯尼迪——时，他们就侵犯了数十万或数百万潜在听众的权利。
地区法院基于大量证据的事实调查结果强调，联邦审查制度压制了社交媒体上“数百万”的帖子、发言者和账户。 前任。 1、第 82、94、107、123、137-38。 正如地区法院所述，“原告提供了充分的证据，证明广泛的联邦审查制度限制了数百万密苏里州人和路易斯安那州人以及密苏里州、路易斯安那州和路易斯安那州相当大一部分人口使用的社交媒体平台上的信息自由流动。所有其他州。” 同上。 在123。
尤其令人不寒而栗的是，在某些情况下，联邦官员一下子就扼杀了“数百万人”的权利。 联邦调查局 (FBI) 在 2020 年诱导平台压制亨特·拜登笔记本电脑故事的欺骗性活动就是一个很好的例子。 在审查了包括联邦调查局探员陈埃尔维斯 (Elvis Chan) 证词在内的大量证据后， 路易斯安那州 法院认定，FBI 对社交媒体上亨特·拜登笔记本电脑故事的审查负有直接责任，一举影响了“数百万美国公民”的第一修正案权利：
联邦调查局未能提醒社交媒体公司亨特·拜登笔记本电脑的故事是真实的，而不仅仅是俄罗斯的虚假信息，这一点尤其令人不安。 FBI 自 2019 年 2020 月起就拥有这台笔记本电脑，并警告社交媒体公司留意俄罗斯人在 3 年大选之前进行的“黑客攻击和转储”操作。 即使在 Facebook 专门询问亨特·拜登笔记本电脑的报道是否是俄罗斯的虚假信息后，联邦调查局的劳拉·德姆洛 (Laura Dehmlow) 仍拒绝发表评论，导致社交媒体公司对该报道进行压制。 结果，数百万美国公民在 2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日大选之前没有听到这个故事。 此外，联邦调查局还参加了行业会议和双边会议，接收并向社交媒体公司转发涉嫌的错误信息，以及 实际上在亨特·拜登笔记本电脑的故事上误导了社交媒体公司. 同上。 在 107（强调）。
所谓的“选举诚信合作伙伴关系”和“病毒性项目”（同一项目的另一个名称）也反映了联邦社交媒体审查范围之广。 EIP 和 VP 对实时反映不利观点的社交媒体帖子进行大规模监控，审查数亿个帖子并审查数百万个帖子。 地区法院发现，“这些罚单和 URL 包含数百万条社交媒体帖子，仅 Twitter 上就有近 XNUMX 万条帖子。” 同上。 82. 正如我之前的证词所述：
“选举诚信伙伴关系”（EIP）——一个由学者、智囊团、联邦和州政府官员以及社交媒体平台组成的审查联盟——吹嘘说它监视了 859百万 推文和跟踪 21,897,364 仅 2020 年，有关“门票”的推文就被视为“错误信息”。 再说一遍，那就是 一种 社交媒体平台在 一种 选举周期——EIP 涉及许多平台，并且似乎在每个周期都很活跃……。 “病毒性项目”——一项与 EIP 同一组织进行的大规模监视和审查行动——吹嘘说它跟踪了大约 6.7百万 每周或以上社交媒体参与度 200百万 项目历时七个月。 前任。 3、4（原文强调）。
这项联邦审查活动涵盖了受该法案影响的联邦机构。 路易斯安那州 禁令。 所涉及的联邦官员的影响力如此之大，以至于他们从根本上扭曲了数百万美国人在激烈争议的社会和政治问题上的在线言论：“他们标记了帖子并提供了他们想要压制的帖子类型的信息。 他们还向社交媒体公司发出了后续指示，向他们提供有关该公司针对标记的帖子所采取的行动的信息。 被告看似无情的压力，其预期结果是压制美国公民数百万受保护的言论自由帖子”。 前任。 1，94（强调）。
三． 联邦审查仍在继续，并且没有自行停止的迹象。
一些联邦审查制度的捍卫者认为，这是一项临时措施，只是为了解决 COVID-19 和 2020 年选举的特殊情况而采取的。 这显然是错误的。 联邦审查机构无意放弃对网络言论的巨大权力。 相反，联邦审查工作正在继续并扩大。 地方法院根据大量证据做出了许多调查结果，证明了联邦在这一领域正在进行的、不断扩大的努力。
当地方法院下达禁令时，联邦审查活动仍在如火如荼地进行。 疾病预防控制中心“与谷歌每两周定期举行一次关于虚假信息的会议”“一直持续到今天”。 前任。 1，第 46 页。关于虚假信息的“美国政府工业界”会议正在“继续”，并且“将持续到 2024 年选举周期”。 同上。 60.“联邦调查局和[七个平台]之间的双边会议……正在继续”，并且“临近选举时将增加到每月和每周一次。” 同上。 2022 年，白宫官员继续在审查制度问题上纠缠平台。 同上。 26.“联邦调查局正在继续努力向社交媒体公司报告虚假信息，以评估压制和/或审查制度。” 同上。 67. FBI 的 Elvis Chan 表示：“2020 年后，我们从未停止过。” 同上。 在67。
CISA 与平台讨论虚假信息的“行业”会议“一直持续到今天”，并且“随着每次选举的临近而增加频率”。 同上。 69. CISA 仍然“与社交媒体平台举行五组定期会议，讨论社交媒体上的错误信息、虚假信息和/或言论审查”。 同上。 75.“CISA 公开表示，它正在加大力度打击 2024 年选举周期的虚假信息黑客行为。” 同上。 第 76 页。这包括将审查工作扩大到新的主题和观点。 同上。 76。“CISA 主任 Easterly 表示，CISA 正在‘加强其错误信息和虚假信息团队，以应对多样化的总统选举以及网上误导性信息的扩散。’ 伊斯特利表示，她将“壮大和加强”CISA 的错误信息和虚假信息团队。 同上。 在77。
选举诚信合作伙伴关系“在 2022 年选举周期内继续运作”， ID。 71 岁，并表示将“在未来的选举中继续开展工作”。 同上。 在83。
这些正在进行的审查活动对联邦审查机构专门针对的发言者构成了严重、迫在眉睫和持续的威胁。 正如地区法院所发现的那样，联邦官员“目前正在参与一个正在进行的项目，该项目鼓励并参与专门针对[吉姆]霍夫特网站的审查活动。” 同上。 127.“[吉尔]海因斯也讲述了过去和持续的审查伤害，并指出她的[页面]始终面临着被完全去平台化的风险。” 同上。 127-28。 “[博士。 Jayanta] Bhattacharya ......显然是正在进行的社交媒体审查‘运动’的受害者，这表明他很可能会经历未来的审查行为。” 同上。 127。“[博士。 马丁]库尔多夫的个人社交媒体账户持续受到审查，这提供了持续伤害的证据，并支持了对未来迫在眉睫的伤害的预期。” 同上。 “[博士。 Aaron] Kheriaty 还确认了持续存在和预期的未来伤害，并指出自 2022 年以来“影子禁止”他的社交媒体帖子的问题已经加剧。 同上。 127。“[吉尔]海因斯也讲述了过去和现在的审查伤害，指出她的个人 Facebook 页面以及 Health Freedom Louisiana 和 Reopen Louisiana 的页面始终面临着被完全去平台化的风险。” 同上。 127-28。 “在她发表声明时，海因斯的个人 Facebook 帐户受到持续 XNUMX 天的限制。 ......支持初步禁令的证据强烈暗示这些限制可以直接追溯到联邦官员。” 同上。 在128。
值得注意的是，当法庭询问“我如何确定这种情况不会再次发生”时，被告律师回答说：“政府并不是说……这种事……永远不会再发生.” 26 年 2023 月 122 日，Tr.，1:2-7, 8-XNUMX（强调已添加）。 作为 路易斯安那州 法院认为，“预测被告可能会利用其对数百万人的权力来压制他们在即将到来的 2024 年全国选举中不同意的另类观点或温和内容，这当然不是想象或推测。” 前任。 1、142。
四． 联邦官员的目标是真实言论以及对政府及其政策最有影响力的批评者。
认为联邦审查制度是一种良性做法，可以保护美国人免受社交媒体上虚假和误导性信息的侵害的论点本身就是错误和误导性的。 作为 路易斯安那州 法院发现，联邦官员特别针对 真实 言语和 最有影响力的批评家 拜登政府的政策、其偏好的叙事。 联邦审查针对特定目标 扬声器对政府政策特别有影响力的批评者和组织政治反对派的人，如塔克·卡尔森、托米·拉伦、肖恩·汉尼提、小罗伯特·F·肯尼迪、福克斯新闻、布赖特巴特新闻、亚历克斯·贝伦森，所谓的“虚假信息打”，Bhattacharya 博士、Kulldorff 博士、Kheriaty 博士、Jill Hines 和 Jim Hoft 等。 并且它针对的是特定的 观点 - 如那些质疑推动审查制度的联邦官员最喜欢的政治叙事的人。
目标演讲者包括地区法院特别认定联邦官员压制的数十名演讲者。 参见 前任。 1、17 岁（小罗伯特·F·肯尼迪和儿童健康保卫组织）； ID。 17-18、129（塔克·卡尔森和托米·拉伦）； ID。 19 岁（亚历克斯·贝伦森）； ID。 24岁（“虚假信息十二人”）； ID。 63-64（《纽约邮报》）； ID。 84-85（“医疗自由”团体，有效组织政治反对派，反对口罩强制令、封锁、疫苗强制令和类似政策）； ID。 85-86（《一美国新闻》、布赖特巴特新闻、亚历克斯·贝伦森、塔克·卡尔森、福克斯新闻、坎迪斯·欧文斯、《每日电讯报》、RFK Jr.、西蒙·戈尔德、约瑟夫·默科拉博士等）。
此 路易斯安那州 证据表明这些发言者被精确地压制 因为 他们有效地批评政府的政策并破坏政府的首选叙述。 “白宫官员想知道为什么亚历克斯·贝伦森……没有被‘踢出’推特，”因为白宫官员将贝伦森视为“向外辐射到有说服力的公众的虚假信息的中心”。 同上。 19 岁。尽管贝伦森广受欢迎，但他的社交媒体帐户未能承受联邦压力：“贝伦森此后于 16 年 2021 月 28 日被停职，并于 2021 年 XNUMX 月 XNUMX 日被永久下架。” 同上。
同样，所谓的“虚假信息十二”也成为目标，因为白宫官员将其视为社交媒体上 65% 的疫苗犹豫内容的来源。 再一次，他们的广泛影响力并不能拯救他们——Facebook“符合”白宫的要求，并为回应白宫的压力而取消了“虚假信息十二”的平台。 前任。 1、32岁。
尽管联邦审查制度声称反对“错误信息”和“虚假信息”，但其重点并不是压制虚假信息。 相反， 路易斯安那州 证据和法院的调查结果表明，联邦审查员特别有兴趣压制 真实 削弱联邦官员政策和偏好叙述的信息。 Rob Flaherty 不断要求 Facebook、Instagram、WhatsApp 和其他平台打击所谓的“边缘”内容就是一个完美的例子。 参见 前任。 1、13-14、20、22-23、99。“边界”内容通常是 真实 联邦官员认为可能削弱他们偏好的叙述的内容。 白宫对“边缘”内容的过度关注表明联邦审查制度并不关注 真相 但是 叙事控制。 审查制度不是关于真相，而是关于权力——具体来说，是捍卫和扩大那些拥有审查权的人的权力。
亨特·拜登笔记本电脑的故事再次提供了这种动态的另一个典型例子。 这个故事是一个 真实 严重威胁到的故事 功率 强大的联邦官员。 因此，它受到了无情的审查。 联邦调查局 (FBI) 的高层在该组织的高层精心策划了一场欺骗性活动，欺骗平台审查该故事——正如 路易斯安那 法院现已根据大量证据作出认定。 同上。 在107。
此 路易斯安那州 法院的调查结果还包含许多其他例子。 “举个例子，[CISA 实习生 Alex] Zaheer 在为 CISA 转接时，将所谓的错误信息转发给 CISA 的报告系统，因为用户声称‘邮寄投票不安全’并且‘有关选举舞弊的阴谋论很难被忽视。 ’” 同上。 第 74 页。此类主张并非“虚假”或“虚假信息”——它们是削弱联邦审查机构偏好叙述的主张。 2017 年版美国司法部 联邦起诉选举违法行为手册 指出“缺席选票特别容易受到欺诈性滥用，因为根据定义，它们是在选举官员在场和投票地点的结构化环境之外进行标记和投出的。” 美国司法部， 对选举违法行为的联邦起诉 （8 年 2017 月第 28 版），第 29-XNUMX 页。 该手册报告称，选举舞弊“犯罪的更常见方式包括……在没有相关选民积极参与的情况下获取和标记缺席选票。” 同上。 28. 提出此类关切是卡特-贝克委员会的主流观点； 美国最高法院（约翰·保罗·史蒂文斯法官的意见）； 《纽约时报》、《华盛顿邮报》、MSNBC 和 Slate 的撰稿人； 和美国司法部。 然而，到了 2020 年，这种观点在社交媒体上成为难以形容的“虚假信息”，不是因为它是错误的，而是因为它削弱了审查机构所偏爱的邮寄选票完全安全的说法。
此 路易斯安那州 调查结果包含许多其他例子，表明审查制度不是关于真相，而是关于对叙事的权力。 Kheriaty 博士“反对 COVID-19 封锁和疫苗强制令”的内容遭到审查。 1、6点； 吉尔·海因斯 (Jill Hines) 对辉瑞疫苗功效的批评以及“有关掩盖疫苗安全性和疫苗不良事件的帖子，包括 VAERS 数据”均遭到审查， ID。 在5; 吉姆·霍夫特（Jim Hoft）关于新冠疫苗的功效、邮寄投票的安全性以及其他选举安全问题的帖子遭到审查， ID。 在6点钟; 等等。 地方法院恰当地总结了联邦审查制度的影响：
反对 COVID-19 疫苗； 反对 COVID-19 掩蔽和封锁；…COVID-19 实验室泄漏理论； 反对 2020 年选举的有效性； 反对拜登总统的政策； 声明亨特·拜登笔记本电脑的故事是真实的； 以及反对当权政府官员的政策。 全部都被镇压了。 同上。 第 154 页。将所有这些因联邦审查制度而压制的内容联系在一起的关键主题是“反对当权政府官员所青睐的政策和叙述”。 同上。
五、联邦官员与“审查工业复合体”紧密相连。
我之前的证词强调了所谓的“选举诚信合作伙伴关系”及其与新冠病毒相关的衍生项目“病毒性项目”在联邦审查活动中的关键作用。 这个大规模的审查制度是由联邦国家安全国家发起的，它在其他目击者所描述的“审查工业复合体”中发挥着关键作用。 参见 前任。 3、19-24日。
此 路易斯安那州 判决根据有关联邦政府在 EIP/VP 中的作用的大量证据做出关键的事实调查结果。 关键要点：“CISA 和 EIP 完全交织在一起”。 前任。 1，第 113 页。因此，联邦国家安全国家与尖端的大规模监视和大规模审查行动“完全交织在一起”，该行动直接负责压制社交媒体上数百万美国人的声音。
In 路易斯安那州，被告辩称“EIP 独立于任何政府机构运作。” 同上。 第 111 页。正如法院所指出的，“证据表明事实并非如此。” 同上。 法院随后叙述了联邦国家安全官员与 EIP 之间的许多重叠和交织点：
[T]EIP 是在 CISA 实习生提出这个想法时启动的； CISA 将 EIP 与 CIS 联系起来，CIS 是一个由 CISA 资助的非营利组织，将州和地方政府官员的错误信息报告传递给社交媒体公司； CISA 与斯坦福互联网观测站（EIP 的一部分）官员举行了会议，双方都同意“共同努力”； EIP向CISA通报情况； CIS（由 CISA 资助）监督多州信息共享和分析中心（“MS-ISAC”）和选举基础设施信息共享和分析中心（“EI-ISAC”），这两个组织都是州和州的组织。报告涉嫌选举错误信息的地方政府。
CISA 将州和地方官员引导至 CIS，并将 CIS 与 EIP 连接起来，因为他们正在执行相同的任务，并希望确保它们都已连接。 CISA 充当 CIS 和 EIP 之间的调解角色，协调双方向社交媒体平台报告错误信息的工作，并且 EIP 和 CISA 之间就报告错误信息进行了直接电子邮件沟通。 EIP 的 Stamos 和 DiResta 还在 CISA 咨询委员会中担任职务。 EIP 将 CISA 视为“政府合作伙伴”。 CIS 与 EIP 就网上错误信息进行协调。 EIP 出版物《长导火索》指出，EIP 的重点是来自美国“国内”来源的选举错误信息。 EIP 进一步指出，虚假和误导性叙述的主要重复传播者是“属于党派媒体机构、社交媒体影响者和政治人物（包括特朗普总统及其家人）的经过验证的蓝支票账户。” EIP进一步透露，它于9年2020月26日与CISA举行了第一次会议，提出了EIP概念，“经与CISA协商”，EIP于2020年XNUMX月XNUMX日正式成立。 政府被列为 EIP 的四大利益相关者团体之一，其中包括 CISA、GEC 和 ISAC。 同上。 在111-12。
法院进一步发现：“‘合作伙伴’在压制选举虚假信息方面非常成功，他们后来成立了病毒传播项目，对 COVID-19 虚假信息采取与 EIP 打击选举虚假信息相同的做法。 CISA 和 EIP 完全交织在一起。 实习生皮尔斯·洛瓦里 (Pierce Lowary) 发送的几封来自总机操作的电子邮件显示，洛瓦里直接标记发布的内容并将其发送给社交媒体公司。 Lowary 在电子邮件中自称“为 CISA 工作”。” 同上。 在112-13。
这些要点总结了另外五个 网页 描述联邦与选举诚信合作伙伴关系和病毒式传播项目相互交织的事实调查结果。 请参阅编号。 70-75。 这些证据均无争议； 该报告基于 CISA 的 Brian Scully、卫生局局长办公室的 Eric Waldo、GEC 的 Daniel Kimmage 等公职人员的宣誓证词，以及 EIP 和 VP 自己发布的详细公开报告。
六． 联邦官员促使平台采取更严格的审查制度 政策.
其中一项重要发现 路易斯安那州 法院认为，联邦官员不仅仅要求压制特定的发言者和内容。 他们还促使平台采取更严格的内容审核 政策，这样整个 观点 他们不喜欢的内容将来会受到审查。 联邦官员及其盟友参与了主要平台内容审核政策的制定过程。
正如地区法院所发现的那样，联邦官员“向社交媒体公司施压，要求其改变内容审核方式” 政策”，以便将来可以更快地压制被告不喜欢的内容。 前任。 1，110（强调已添加）。 “被告不仅利用公开声明来胁迫和/或鼓励社交媒体平台压制言论自由，还利用会议、电子邮件、电话、后续会议以及政府的权力向社交媒体平台施压到 改变他们的政策 并压制言论自由。” 同上。 在 119（强调）。
CISA 发起的“选举诚信伙伴关系”在这一点上尤其令人震惊。 它启动了一项深思熟虑的战略，通过向平台施压，要求其改变或采取影响美国私人有关选举言论的内容审核政策，从而影响和控制有关 2020 年选举的在线言论——如，第一修正案保护中心地带的核心政治演讲。 作为 路易斯安那州 法院发现，EIP“成功推动社交媒体平台在 2020 年对与选举相关的言论采取更严格的政策。” 同上。 80 岁时。同样，作为 路易斯安那州 法院认为，“证据表明 CISA 被告……显然鼓励并向社交媒体公司施加压力 改变他们的内容审核政策 并标记不受欢迎的内容。” 同上。 第 110 页。根据 Elvis Chan 的宣誓证词，FBI 同样纠缠平台报告其是否制定了压制“黑客材料”的政策，有效地诱导平台采取此类政策——正好让它们及时成为针对新黑客的武器。 《约克邮报》及其亨特·拜登笔记本电脑的故事。
七． 联邦官员通过在社交媒体上表达对难以言喻的重大问题的完整观点，从根本上扭曲了社交媒体话语。
2017 年，正当联邦“审查制度”开始之际，最高法院发出了有先见之明的警告：“政府言论原则……很容易被危险地滥用”，必须“非常谨慎”地使用它确保“政府”不能“压制或压制不利观点的表达”。 Matal 诉 Tam, 582 美国 218, 235 (2017)。 这正是 路易斯安那州 法院根据压倒性的证据认定，联邦官员正在滥用权力，“压制或压制不利观点的表达”，并试图用“政府言论原则”来掩盖他们滥用权力的行为，声称这给了他们一个空白检查以发出任何他们想要的威胁，要求社交媒体平台审查他们不喜欢的观点。 正如最高法院在 MATAL，这种做法颠覆了第一修正案。
这个联邦审查项目是成功的——彻底成功。 它不仅仅针对并压制个别发言者——尽管它做得非常有效。 也呈现了整个 观点 关于在社交媒体上几乎无法言说的重大社会和政治问题：
反对 COVID-19 疫苗； 反对 COVID-19 掩蔽和封锁；…COVID-19 实验室泄漏理论； 反对 2020 年选举的有效性； 反对拜登总统的政策； 声明亨特·拜登笔记本电脑的故事是真实的； 以及反对当权政府官员的政策。 全部都被镇压了。 前任。 1、154。
联邦审查制度以一种极其不公平、有偏见和反真相的方式从根本上改变了在线言论。 它实际上使在线对话变得一边倒，从而使在线对话产生偏见。 此外，作为 路易斯安那州 目击者证明，它引起了广泛的 自审查制度，因为演讲者避免在社交媒体上发布有争议的观点，以避免暂停、下架和其他后果。 由于联邦审查制度的直接结果，在主要社交媒体平台上就许多社会、政治和科学问题进行坦率、坦诚、公开的讨论已变得不可能。 这种情况是无法容忍的，并且与第一修正案所反映的自由愿景背道而驰。
这种审查制度的一个特别不正当的特征是它的目标是 政治组织 反对审查机构偏爱的政策。 联邦政府发起的审查不仅仅针对批评政府政策的言论。 它还通过 Facebook 群组和类似的社交媒体活动来针对在线政治组织。 需要明确的是，那些 青睐 观点仍然可以在社交媒体上自由组织政治活动。 只有那些有 不受欢迎 观点被关闭。 吉尔·海因斯，其中之一 路易斯安那州 通过路易斯安那州健康自由组织政治反对封锁、口罩强制令和疫苗强制令的原告，在很大程度上经历了这种有害的审查形式。 “[B]由于审查制度，路易斯安那州健康自由组织的覆盖范围从每月 1.4 万次减少到大约 98,000 次…… 他们的两个 Facebook 群组（HFL Group 和 North Shore HFL）因发布受言论自由保护的内容而被取消平台。” 前任。 1、5-6点。
结论：自由的两种愿景
这场围绕联邦审查制度的斗争反映了美国两种相互竞争的自由愿景。 首先，作为 路易斯安那州 法庭强调，CISA 主任 Jen Easterly 恰当地总结了联邦官员的观点：“她……表示，‘我们生活在一个人们谈论另类事实、后真相的世界，我认为如果人们选择选择的话，这真的非常危险。他们自己的事实。” 1，77 岁。她还表示，“我们的工作是保护关键基础设施，其中最关键的是我们的‘认知基础设施’。” 同上。
因此，伊斯特利的观点（反映在联邦审查活动中）是，不能相信美国“人民”会“选择自己的事实”，并且 政府 应该为我们挑选事实。 同上。 她认为 联邦政府——配备国家安全国家的武器、权威和国内监视能力——应该监管我们的“认知基础设施”。 同上。 作为 路易斯安那州 法院认为，“认知基础设施”意味着“CISA 被告认为他们有权控制获取知识的过程。” 同上。 在110。
美国最高法院具有里程碑意义的第一修正案意见表达了一种截然不同的自由观。 “如果说我们的宪法星座中有一颗恒星的话，那就是任何官员，无论高低，都无法规定什么是政治、民族主义、宗教或其他舆论问题的正统。” 西弗吉尼亚州 Bd。 教育的。 诉巴内特，319 美国 624, 642 (1943)。 “我们的宪法传统反对我们需要大洋洲真理部的想法。” 美国诉阿尔瓦雷斯, 567 US 709, 723 (2012)（复数意见）。
此 路易斯安那州 此案是这两种自由愿景之间巨大斗争的一部分。 前一种观点——反映在联邦审查机构特工行为中的观点，如 Jennifer Psaki、Rob Flaherty、Andy Slavitt、Vivek Murthy 博士、Carol Crawford、Anthony Fauci 博士、Jen Easterly、Matthew Masterson、Brian Scully、Alex Stamos、Rene迪雷斯塔、凯特·斯塔伯德、埃尔维斯·陈、劳拉·德姆洛和其他许多联邦审查员——是可怕和残暴的，而且其权力正在迅速扩大。 但后一种观点是我们宪法明文所载的愿景，并深深植根于我们的自由传统中。 我深切希望后一种自由愿景能够占上风。
转载自作者 亚组
