事实核查游戏

长期以来，社会和政治精英一直依靠委婉语来使他们的社会控制计划更容易被他们视为下等人的人所接受。 当“社会疏远”或“缓解措施”真正意味着强制分离和隔离时，请在此处考虑。 

尽管这些领导人在某些时候假装对使用蛮力来实现他们想要的群众统治感到满意，但实际上他们非常害怕走这条路，因为他们知道在与普通民众的公开冲突中，可能会出错，结果绝非确定。 

这就是为什么他们在 Itamar Even-Zohar 所说的“文化规划”上花费了如此多的时间和金钱，也就是说，以使有利于他们利益的社会控制模式自然化的方式来安排我们的符号环境，以这种方式诱导他在相当多的人群中称为“倾向”。  

当你可以教导人们欢迎外部产生的统治模式进入他们的生活作为仁慈和社会进步的礼物时，为什么要与普通民众发生冲突，所有这些冲突都预示着无法预料的后果？ 

文化的形成

虽然它经常被遗忘，但文化源自同一个拉丁词根， 科尔，  这给了我们动词来培养。 耕作当然是在自然中进行有意识的耕作过程，而这反过来又涉及反复判断一个人在给定的一块土地上想要什么，不想要什么，甚至不想要什么。 

胡萝卜和洋葱是的，杂草不是。 

事实上，杂草一词缺乏特异性告诉我们很多关于这个过程的信息。 从定义上讲，杂草没有自己的固有特性。 而是纯粹从它不是什么来定义的，也就是修炼者认为没有任何积极用途的东西。 换句话说，没有关于各种植物的相对效用的价值判断，就没有花园这样的东西。 

毫不奇怪，我们称之为文化的领域（带有大写字母 C）也遵循类似的要求。 就像植物种类一样，我们周围的信息库几乎是无限的。 将它们转化为文化的是人为的秩序强加给它们，这种秩序通过句法、叙事或审美和谐概念等结构生成手段假设它们之间存在连贯的关系。 

就像我们的花园一样，人类的判断力和执行力——一种有时被称为规范制定的机制——是这个过程的基础。 就像在农业中一样，没有人类的洞察力和权力的行使，就没有文化这样的东西。 

因此，如果我们寻求真正了解我们游泳的文化海洋及其对我们看待“现实”方式的影响，我们需要密切关注我们文化领域的主要经典制定机构（政府、大学、好莱坞） 、大媒体和大广告）并不断提出尖锐的问题，即运营它们的人的既得利益可能如何影响他们摆在我们面前的文化“现实”的构造。 

相反，当权者并希望留在那里，他们知道他们必须尽其所能来呈现这些文化“现实”，而不是它们的本来面目——这是由机构授权的精英们进行的非常有意识的经典制定过程的结果——，但在很大程度上是民意的自发衍生，甚至更好的是，仅仅是“常识”。  

新技术与时代变革

这些试图说服人们“事情就是这样”的努力通常会非常成功，而且持续时间惊人地长。 例如，想想罗马教会如何利用其对文本和大规模视觉图像生产的束缚，将人类目的论的基本统一理解强加于西欧文化，导致马丁路德出版的一千年 九十五条 。 

正如我在其他地方所暗示的那样，如果没有大约半个世纪前古腾堡发明的活字印刷技术，路德对罗马的挑战的传播和随后的巩固是不可能的。 在维滕贝格修道士之前的其他人试图挑战罗马对真理的垄断。 但他们的努力因无法轻松快速地将挑战传播给潜在的新专家而失败。 印刷机改变了这一切。 

就像古腾堡的发明一样，近 XNUMX 年前互联网的出现从根本上增强了大多数普通人获取信息的能力，并从那里了解了经典制定者的重要且通常是邪恶的角色，或者我们通常所说的看门人，在他们的生活中配置“现实”的操作员模式。  

目前尚不清楚那些在 90 年代中期决定将这一强大工具提供给公众使用的人是否预见到它可能对产生符合我们根深蒂固的金融中心长期利益的叙述的能力构成的挑战，军事和社会权力。 我的猜测是他们做到了，但他们假设，也许是正确的，通过这些相同的技术收集有关他们自己公民的信息的能力将超过弥补潜在的危险。 

我认为，在他们不断努力加强对公众的控制的过程中，他们意识到这是另一张非常重要的牌。 这是他们的能力——正如 201 年 Covid 事件 2019 模拟活动的一位参与者坦率地说的那样——当他们认为有必要时，用信息“淹没区域”，从而在人群中产生了对顶级-下来专家指导。 

通过信息稀缺进行社会控制……以及信息丰富

直到互联网出现之前，精英产生的叙事控制系统在很大程度上取决于他们剥夺公民信息的能力，这可能使他们能够产生对现实的愿景，挑战对“常识”如何理解“世界真的有效”。 最后，事实上，这仍然是他们的目标。 

今天不同的是他们为实现这一目标而开发的机制。 

没有人，尤其是在个人“选择权”已被提升到最重要的社会价值的消费文化中长大的人，不喜欢被告知他们不能自由地使用这个或那个东西。 

那么，精英文化策划者如何才能在不引起正面审查会在当代首选教会的教区居民中引发警报的情况下实现信息控制的结果呢？ 

答案——回到我们隐喻的花园——是在主人不在的时候在这片土地上种下杂草，不久后作为推销员回来，带着一种新的、完全有效的治疗方法来对抗威胁他农业财产的瘟疫。 

换句话说，今天的文化规划者敏锐地意识到两件事。 第一，互联网上突然出现的大量信息所带来的最初的解放冲击，对于除了最熟练和最有纪律的信息解析者之外的所有人来说，早已消退，取而代之的是信息过载，带有早期的感觉困惑和恐惧伴随着他的病情。 第二，正如农业历史和源于其原始组织冲动的众多其他追求所表明的那样，人类是渴望秩序的生物。 

在这种情况下，他们知道，如果他们想控制大众的信息饮食而不重复进行正面审查，他们只需要增加大众可以使用的信息的数量和相互矛盾的内容，等待他们厌倦和变得愤怒试图弄清楚这一切，然后将自己展示为解决他们日益增长的感觉迷失方向和疲惫的解决方案。 

可悲的是，如果不是大多数人的话，许多人会认为他们对当局提供的所谓的头脑清晰的屈服不是对他们的个性决定权的卑鄙投降，而是作为一种解放的形式。 他们会依附于权威人物的人和/或他或她所代表的机构，这种奉献与孩子对他们认为已将他们从危险境遇中拯救出来的人所提供的奉献非常相似。 

这是事实核查行业中心的幼稚动态。 就像在牧师和平民之间的所有关系中一样，它的活力和持久性通过在牧师方面的部署而大大增强，这种理想既极具吸引力又完全不可能实现。 

公正新闻的独角兽 

如果在 20 世纪几乎所有的法西斯运动中都能找到一种元素^th 世纪是他们的领导人在经常令人反感的喧嚣政治之上的修辞姿态。 但是，当然，没有任何人在公共舞台上运作过高于政治，或者就此而言，意识形态，这两者只是上面提到的结构产生文化实践的另外两个例子。 

正如我们所看到的，同样的事情也适用于话语问题，这是我们将原始信息转化为暗示明显意义的文化产物的主要工具。 正如海登怀特在他精湛的 元史，没有所谓的“原始”方法可以将事实的聚集变成对过去的连贯呈现。 为什么？ 因为每个历史作家或演讲者也必然是历史的前读者，因此，已经内化了一系列带有意识形态意义的口头惯例。 

此外，他提醒我们，作家进行的每一个叙述行为都涉及对与其他事实相关的某些事实的压制和/或前景化。 所以，即使你给两位作者提供完全相同的事实材料，他们也不可避免地会产生不同的叙事语气，以及他们隐含的语义和思想姿态。 

因此，我们可以说，虽然社会现实的编年史或多或少是谨慎的（第一类人意识到上述复杂性和陷阱，而第二类人则远没有那么清楚）什么没有，也永远不会是，是完全客观的或无偏见的

进一步混淆这个问题的是一组无限复杂的假设，通常植根于集体历史和个人背景，给定的读者带来破译编年史家已经承载的选择的任务，特里伊格尔顿以幽默的方式指出了这一点。以下段落。 

考虑一个平淡无奇的声明，就像伦敦地铁系统中有时看到的那样：“狗必须被带到自动扶梯上。” 这可能并不像乍看起来那样明确：这是否意味着您必须在自动扶梯上携带狗？ 除非你能在上升的路上找到一些流浪的杂种狗抱在怀里，否则你可能会被禁止乘坐自动扶梯吗？ 许多看似直截了当的通知都包含这样的含糊之处：例如，“拒绝被放入这个篮子”，或者加利福尼亚人读到的英国路标“Way Out”。

当我们花时间思考时，我们会发现人类的沟通是极其复杂的，必然是模棱两可的，并且充满了误解。 正如人们对棒球常说的那样，这是一场“百分比游戏”，在这种游戏中，我们所说的或我们的对话者听到的，往往与我们开口之前可能在我们脑海中似乎非常清晰的概念或想法有很大不同并试图与那个人分享。 

自 20 世纪 XNUMX 年代初索绪尔语言学理论的颁布以来，这种固有的“关系”，因此语言的易滑性，以及因此不可能通过其任何形式表达绝对的、不变的或完全客观的真理已被广泛理解。^th 世纪，不用说，在那之前的几千年里，以一种不那么抽象的方式。 

但现在我们的“事实核查人员”告诉我们，事实并非如此，在必然是片面的和充满失态的人类对话的喧嚣之上存在着完全客观的新闻这样的东西，而且令人惊讶，惊讶，他们只是碰巧拥有它。 

从真正的家谱意义上说，这是一个法西斯把戏，如果有的话。 

尽管他们喜欢暗示，墨索里尼、佛朗哥、萨拉查和希特勒从不凌驾于政治或意识形态之上。 我们的事实核查员不会，也永远不会超越语言，因此，概念不精确和语义阴影。 

为什么？ 因为没有任何机构或没有机构可以凌驾于政治之上。 任何说出或暗示他们是或可能是的人——无需拐弯抹角——要么不了解人类自由民主的运作方式，要么了解并有意破坏它的威权主义者。