公民不服从的道德义务

我的童年是独一无二的。

我就读于匹兹堡市奥克兰附近的圣艾格尼丝学校。与人们的预期相反，我是这所学校仅有的少数天主教学生之一。圣艾格尼丝学校的典型学生是黑人和非天主教徒，他们的父母在匹兹堡公立学校寻求庇护。

因此，这个国家反对奴隶制和种族隔离的斗争占据了我们教学时间的很大一部分。我们了解了民权运动的英雄，从罗莎·帕克斯到小马丁·路德·金。我们了解到，进步是由那些拒绝遵守不公正法律的人取得的。

在我年轻天真的脑海里，留下了一个一直坚持到今天的简单想法：奴隶制和种族隔离之所以被允许存在，是因为所谓的“好”人因冷漠而犯罪，只有当足够多的人有足够多的人时，它们才会结束。拒绝服从不公正的人的出现 现状.

当亨利·大卫·梭罗（Henry David Thoreau）的 《论公民不服从的义务》 在我高中二年级时被分配给我们。以非暴力方式违反不公正法律，然后接受惩罚以期迫使变革的道德义务是我从天主教学校学到的主要教训之一。愿意接受这种非暴力直接行动的后果是我钦佩政治左派的事情之一，即使我不认为自己是左派成员之一。 

二十多年后的今天，我不得不问：政治左派怎么了？安提法和其他团体的不道德暴徒以“直接行动”的名义实施暴力。当警察做出反应时，他们会反抗或逃跑，而不是和平地接受逮捕。最后，也是最可恶的是，左派根本否认他们的敌人有良心或抗议的权利，而是屈服于极权主义的逻辑。

2020 年，这种对曾经持有的价值观的奇怪背叛形成了鲜明的对比。暴力骚乱被认为是对封锁的良好违反，而反对封锁的抗议则被嘲笑为杀死了奶奶。

在学术层面上， 一张奇怪的纸 出现在 刑法与哲学 据称其主题是“大流行时期的公民不服从：澄清权利和义务”。它研究了两种公民不服从的情况：“(1) 医疗保健专业人员拒绝上班，以抗议不安全的工作条件；(2) 公民利用公开示威并故意无视社交距离措施，作为抗议封锁的一种方式。 ”

与其给出明显的回应，即即使在危险存在的情况下也有义务治疗病人是一项正义的法律（拒绝这样做不是公民不服从），而通过不呆在家里来抗议被限制在家里是一个典型的民事案例不服从，作者用了很多段落得出了完全错误的答案：“只有医疗保健专业人员的情况才符合道德上合理的公民不服从。”

当我们临近马丁·路德·金的节日时，我想建议每个人都应该花时间阅读他对公民不服从的辩护 “来自伯明翰监狱的信” 他写这封信是为了回应八位宗教领袖，他们对他的公民不服从行为表示警告和担忧。整篇文章值得一读，但我特别想提请注意以下四个想法：

1. 金阐述了合法的非暴力行动应该是什么样子。特别要注意自我净化的第三步，它涉及决心接受针对自己的暴力行为而不进行报复，并在必要时愿意接受刑事处罚。

任何非暴力运动都有四个基本步骤： 收集事实以确定是否存在不公正现象；谈判;自我净化；和直接行动。我们在伯明翰已经完成了所有这些步骤。无可否认，种族不平等席卷了这个社区。伯明翰可能是美国种族隔离最彻底的城市。其残酷的丑恶记录是众所周知的。

黑人在法庭上遭受了严重不公正的待遇。伯明翰未解决的黑人住宅和教堂爆炸案比全国任何其他城市都多。这些都是本案的残酷事实。基于这些条件，黑人领袖寻求与城市元老进行谈判。但后者始终拒绝进行善意谈判……

考虑到其中的困难，我们决定进行自我净化。我们开始了一系列关于非暴力的研讨会，我们反复问自己：“你能接受打击而不还击吗？” “你能忍受牢狱之灾吗？”

2. 当社会 作为一组 需要被说服以道德方式行事：

我的朋友们，我必须对你们说，如果没有坚定的法律和非暴力压力，我们在公民权利方面就​​没有取得任何进展。可悲的是，特权群体很少自愿放弃特权，这是历史事实。个人可能会看到道德之光并自愿放弃不公正的姿态；但是，正如莱因霍尔德·尼布尔提醒我们的那样，群体往往比个人更不道德。

我们通过痛苦的经验知道，自由从来不是压迫者自愿给予的；自由是压迫者自愿给予的。它必须是被压迫者的要求。

3. 金阐述了公正法律和不公正法律之间的区别。前者必须服从。后者应该被打破，但要以一种充满爱的方式：

您对我们违法的行为表示了极大的焦虑。这当然是一个合理的担忧。由于我们如此努力地敦促人们遵守最高法院 1954 年宣布公立学校种族隔离为非法的决定，乍一看，我们有意识地违反法律似乎相当自相矛盾。人们可能会问：“你怎么能主张违反一些法律而遵守其他法律呢？”

答案在于，法律有两种类型：正义的和非正义的。我将是第一个提倡遵守公正法律的人。一个人不仅有法律责任，而且有道德责任遵守公正的法律。相反，一个人有道德责任去遵守不公正的法律。我同意圣奥古斯丁的观点：“不公正的法律根本就不是法律。”

现在，两者有什么区别？如何判断一项法律是正义还是不正义？公正的法律是符合道德法或上帝法的人造法典。不公正的法律是与道德法则不和谐的准则。用圣托马斯·阿奎那的话说：不公正的法律是不植根于永恒法和自然法的人类法……

我希望您能够看出我试图指出的区别。我绝不主张像狂热的种族隔离主义者那样逃避或藐视法律。这将导致无政府状态。违反不公正法律的人必须公开、充满爱心并愿意接受惩罚。我认为，一个人违反了良心告诉他不公正的法律，并自愿接受监禁处罚，以唤起社会对其不公正的良心，实际上是在表达对法律的最高尊重。

当然，这种公民抗命并不是什么新鲜事。沙得拉、米煞和亚伯尼歌拒绝遵守尼布甲尼撒的律法，以更高的道德法则受到威胁为由，就充分证明了这一点。早期的基督徒非常出色地实践了这一点，他们愿意面对饥饿的狮子和砍木头的剧痛，也不愿屈服于罗马帝国的某些不公正的法律。在某种程度上，学术自由今天已成为现实，因为苏格拉底实行了公民不服从。在我们国家，波士顿茶党代表了大规模的公民抗命行为。

我们永远不应该忘记，阿道夫·希特勒在德国所做的一切都是“合法的”，而匈牙利自由战士在匈牙利所做的一切都是“非法的”。在希特勒德国，援助和安慰犹太人是“非法的”。即便如此，我确信，如果我当时住在德国，我会帮助和安慰我的犹太兄弟。如果今天我生活在一个共产主义国家，而基督教信仰所珍视的某些原则受到压制，我会公开主张违反该国的反宗教法律。

4. 在不公正的时代，指责极端主义的温和派是最大的障碍：

我的基督徒和犹太弟兄们，我必须向你们坦白两个事实。首先，我必须承认，在过去的几年里，我对白人温和派感到非常失望。我几乎得出了一个令人遗憾的结论：黑人迈向自由的最大绊脚石不是白人公民议员或三K党，而是白人温和派，他们更致力于“秩序”而不是正义；谁更喜欢没有紧张局势的消极和平，而不是有正义的积极和平？他经常说：“我同意你所追求的目标，但我不同意你直接行动的方法；”他家长式地相信他可以为另一个人的自由制定时间表；他以神话般的时间观念为生，并不断建议黑人等待“更方便的季节”。

善意之人的浅薄理解比恶意之人的绝对误解更令人沮丧。不冷不热的接受比彻底拒绝更令人困惑。

我曾希望白人温和派能够明白，法律和秩序的存在是为了建立正义，当它们未能实现这一目的时，它们就会成为阻碍社会进步的危险结构的水坝。我曾希望白人温和派能够理解，南方目前的紧张局势是从令人厌恶的消极和平（黑人被动地接受其不公正的困境）向实质性和积极的和平（所有人都平等地接受）过渡的必要阶段。将尊重人的人格尊严和价值。

事实上，我们这些从事非暴力直接行动的人并不是紧张局势的制造者。我们只是将已经存在的隐藏的紧张局势暴露出来。我们将其公开，以便可以看到和处理。就像只要被掩盖就永远无法治愈的疖子，必须将其所有丑陋暴露在空气和光线的天然药物中，不公正必须暴露在人类的光芒下，及其所造成的所有紧张。良心和国家舆论的空气才能被治愈。

我们生活在动荡的时代，加拿大的卡车司机和德国的农民已经证明了公民不服从的力量。历史上充满了坚定的少数派的例子，他们打破了精英的权力，同时忽视了热爱秩序而非正义的温和派的反对。

也许我们都应该回去阅读我们的奥古斯丁、阿奎那、梭罗和金。我们都被召唤去表现出英雄主义，即使面对巨大的反对，我们也始终选择正义行事。