科学家们的沉默⋆布朗斯通研究所

分享 | 打印 | 电子邮件

在Covid大流行初期， Michael Levitt 注意到武汉的病例增长率随着时间的推移逐渐下降，并且许多人驳回或忽略了他的观察，因为他们认为他们认为是不正确的凭据和非常规的数学方法（Gompertz 曲线，而不是流行病学中的传统隔室模型）。

一些研究人员甚至将迈克尔·莱维特的工作称为“致命的废话，”他说他不是流行病学家，而是展示了莱维特的批评者认为淡化冠状病毒的工作，是科学界不负责任的成员。

17 年 2020 月 XNUMX 日，约翰·约阿尼迪斯认为新冠病毒的严重程度不确定，封锁等极端遏制政策可能造成比大流行本身更大的伤害, 挑衅由于利益冲突的虚假主张，对 Ioannidis 博士的敌意持续存在在 2020 年，人们指责约阿尼迪斯 “可怕的科学” 還有更多

我作为“离经叛道”流行病学家的经历

作为一名数学生物学家，我在 Covid 之前几年研究了从蝙蝠传播到人类的病毒，作为一名拥有近十年预测到 2020 年初经验的时间序列分析师，我从 2020 年 XNUMX 月开始也在研究 Covid。

我注意到莱维特的 Gompertz 曲线的智慧——莱维特发现了我自己独立发现的一个观察结果，即在武汉病例达到顶峰之前，病例增长率定期下降，然后在欧洲和美国的早期爆发中出现。在我自己的工作中，我在 2020 年 2 月发现了证据表明，在武汉爆发初期，病例每 3-2.4 天（中点估计 XNUMX 天）翻一番流行的流行病学家认为，新冠病毒的流行率每 6.2 天就会翻一番.

我们当时知道最早的病例暴露在 2019 年 1 月下旬。假设第一个病例是 2019 年 72 月 2020 日，比 11 年 2020 月 2.4 日中国的 72 年初病例高峰大约早了 1 天。如果病例严格增加一倍在这 2 天的时间里，每 3 天，就会有多达 5 亿人（即中国 22,000/XNUMX）被感染。相反，如果病例每 XNUMX 天翻一番，我们预计中国将有大约 XNUMX 人被感染。

如果病例每 6.2 天翻一番，我们预计中国将有 3,100 人被感染。人们认为的病例增长率越慢，他们预计的病例越少，他们估计的感染死亡率就越高，他们就越担心 Covid-19 大流行会更加严重。这些发现使我看到了莱维特博士观察的优点，并同意约阿尼迪斯博士关于世界即将经历的新冠病毒大流行严重性的科学不确定性的表述。

然而，当我看到世界对莱维特、约阿尼迪斯和更多科学家的态度与我的观点相反时，我开始担心分享我的科学可能带来的声誉和职业风险。我试图私下分享我的工作，但遇到教授声称我“不是流行病学家”，有人告诉我，如果我发表我的工作，我“将对数百万人的死亡负有直接责任”，这是错误的，并激发了我的自满情绪死于 COVID 的人。

在这些来自不同职位的科学家的个人遭遇以及莱维特和约阿尼迪斯的公开石刑之间，我担心发表我的研究结果会导致我被公开称为像莱维特那样的不是流行病学家，并对莱维特和约阿尼迪斯这样的死亡负责.

我设法在 9 年 2020 月 15 日的 CDC 预测电话会议上分享了我的工作。我介绍了我如何估计这些快速增长率，它们对解释中国早期疫情的影响，以及它们对美国 COVID 现状的影响。当时已知美国的 Covid 社区传播最迟于 XNUMX 月 XNUMX 日开始，

我展示了从 2.4 月中旬开始并每 2020 天翻一番的疫情如何在 XNUMX 年 XNUMX 月中旬之前导致数千万病例。电话会议的主持人亚历山德罗·维斯皮尼亚尼（Alessandro Vespignani）声称他不相信这种快速增长率可能只是归因于案件确认率的提高，并结束了通话。

在我参加 CDC 电话会议仅 9 天后，就发现纽约市医疗保健提供者的新冠肺炎住院人数每 2 天翻一番。虽然病例确认可能会增加，但入住 ICU 的标准（例如血氧浓度的定量阈值）是固定的，因此纽约市的 ICU 激增表明，在美国最大的都会区，真正的患病率每 2 天翻一番。

到三月下旬，我们估计全美有超过 8.7 万人因流感样疾病就诊于门诊提供者 *ILI) 并检测出流感呈阴性，而 XNUMX 月份对许多患者的估计证实了对 COVID 大流行严重程度的较低估计。

看过 Levitt、Ioannidis、Gupta 等人因为发表他们对低严重性流行病的证据、分析和推理而在网上被围攻，我知道发表 ILI 论文是在一个极其活跃的在线科学社区中的一种越轨行为。我的动机不是要离经叛道，而是要仔细准确地估计受感染的人数，并将这些估计值呈现给全世界，因为全世界需要知道新冠病毒对这种新型病毒的反应会有多严重。

然而，在我们在预印本服务器上发布 ILI 论文后，这篇论文被《经济学人》的一支出色的数据记者团队所收录并传播开来。随着这篇论文的传播，我担心的名誉和职业威胁开始出现。

同事们说我冒着“为数百万人的死亡负责”的风险（如果按字面理解的话，这是一种与种族灭绝相提并论的罪行），我的手上沾满了鲜血，我正在“扰乱公共卫生信息”，我是“不是流行病学家”等等。口头上的石头来自四面八方，从曾经是同事和朋友的人到我在说我杀死了数千人之前从未听说过的科学界成员。

不共享的科学

我继续研究这种基于快速增长及其隐含的低严重性的 Covid 替代理论。根据这一理论，纽约市有可能在 2020 年 XNUMX 月的浪潮中达到群体免疫，如果是这样，那么纽约市爆发的特征可以用来预测后来在瑞典等地未得到控制和缓解程度较低的爆发的结果，南达科他州和佛罗里达州。

我估计 2020 年秋季爆发的 Covid 病例将达到每 1 人中有 1,000 人死亡或 340,000 人死亡的峰值。当时，观点与“信息”一致的著名流行病学家仍在使用高严重性结果的估计，如果病毒没有得到控制，美国可能会导致数百万人死亡。

然而，在 ILI 论文发表前后经历了一连串的敌对行动，并且看到敌对行动持续不断地出现在有类似发现偏离“信息”的科学家的轮换阵容中，我担心分享这个完整的理论。

2020 年夏天，我仔细观察了瑞典病例出人意料的低和早期高峰，这让流行病学家感到困惑，但与我的理论完全一致。正如莱维特所注意到的那样，我看到 2020 年秋季从芝加哥到南达科他州的疫情正在减速，并且比我们预期的季节性强迫更早达到峰值，并且与 2020 年 1 月至 1,000 月纽约市的疫情一致。美国县中位数的峰值约为每 350,000 人死亡 XNUMX 人，美国疫情的峰值约为 XNUMX 人死亡，数百个相对未缓解的县的疫情在疫苗问世之前病例有所下降。

我最终 2021 年 XNUMX 月发布了这些预测和调查结果，在疫苗有足够的时间推出之后，希望没有人会声称我正在破坏“信息”。由于有理由担心在 COVID-19 期间科学界的敌意，我故意隐瞒了预印本服务器的这些发现。

通过创造一个对严重程度较低的流行病证据不利的研究环境，科学界人士阅读新闻，以告知他们高估 Covid 风险的信念和行动。科学不是通过证据和逻辑赢得的思想的公平竞争的结果，而是联邦官员协调的压制思想的结果毁灭性的打击通过对一种理论的有偏见的社会/大众媒体放大，以及通过强制执行 Covid-19 的特定理论的私人和公共敌对行为的规范，来消除相互竞争的观点。

COVID-19 中的非正式科学审查

审查有多种形式。最极端的审查形式是将言论正式定罪，例如逮捕俄罗斯抗议普京对乌克兰发动战争的人。

Covid-19 中的科学没有通过任何正式的社会控制（例如禁止言论或发表特定结果的法律）进行审查。然而，科学被非正式的社会控制、我们社区中的科学家通过言行强制执行范围狭窄的科学信念和不科学的规范和价值观，关于谁可以提出科学发现或理论，或者谁可以做出独特的点不被同事骚扰。

无论是攻击莱维特和约阿尼迪斯，还是《巴林顿宣言》的签署者杰伊·巴塔查里亚、马丁·库尔多夫和苏内特拉·古普塔，科学家们都利用社交媒体平台和主流媒体来驳斥其他科学家的竞争观点。但 “华盛顿邮报”, BuzzFeed或 “纽约时报” 文章不是解决科学不确定性或推进科学辩论的场所；它们是放大信息的场所，而被放大的信息是，将 COVID 风险估计为低于流行病学家集团是错误或不道德的，在讨论大流行政策时不应考虑或不相关。

Twitter，一个以放大煽动性内容而闻名的战区，不是解决科学辩论的地方，但它通常是一个召集人们并动员愤怒暴徒的地方，这些暴徒能够让人们被解雇。

科学家的公开攻击是公开处决的企图，我们人类有公开处决的漫长而麻烦的历史。从历史上看，公开处决被认为可以更好地阻止违背法律和当局的行为，而 Covid 中的公开惩罚也起到了类似的目的，即阻止像我这样的旁观者做任何可能被远程解释为类似于让斯坦福大学的伟大科学家用石头砸死的罪行的事情。

试图公开处决科学家的社会学影响，很可能是意图，强调 Covid 结果的不确定性，或者更糟糕的是，估计 Covid 大流行负担的严重程度较低，是对像我这样的科学家的非正式社会控制，他们每次都分析 Covid-19 数据2020 年的一天，并坐在突出不确定性或估计较低严重性的调查结果上。

在犯罪学中，社会控制理论试图解释为什么有些人犯罪而其他人不犯罪，我发现社会控制理论对于理解我自己选择在 2020 年中后期不公开我的工作最有用。

整个 2020 年，我见证了社交媒体平台和大众媒体如何成为制造同意书公众同意一个强大的流行病学家集团。这些流行病学家声称他们的科学是无可争议的，并通过公开广播对同行科学家的制裁来保护他们的科学理论不受质疑。羞辱、批评、嘲笑、不赞成和其他检查偏离出版工作的规范和价值观，与流行病学家集团或他们认可的专家达成一致。

这种对科学发现的非正式社会控制在社会中任何合理的科学理想中都没有立足之地。如果我们允许科学家通过人身攻击推翻其他科学家，如果我们不能解开科学家与大众媒体之间的复杂联系，他们用来制造对自己理论的信仰，那么我们所谓的“科学”将是一场争夺战信仰不是通过证据和理性的和平与合作理想来调解的，而是通过文化战争的野蛮暴力来调解的。通过嘲笑异见者和通过非正式的社会控制压制异见者来获得科学主导地位，这变成了一场野蛮的媒体斗争。