我们需要一份清单：你不应该与公共卫生有关 

20 年 2020 月 XNUMX 日，纽约州州长 Andrew Cuomo 说出以下内容 为他的“纽约州暂停”行政命令辩护：

“这是为了挽救生命，如果我们所做的一切只能挽救一个生命，我会很高兴。”

许多人，尤其是媒体，将此视为他的同情心和卓越领导力的证明。 实际上，这恰恰相反。 只有道德败坏的人才会说出这些话。 如果他愤世嫉俗地说出这些话，那么他就是在进行修辞操纵，以利用这样一个事实，即许多当代人已经用感伤主义代替了实际的道德思考。 

然而，如果他的意思是真诚的，那么他就会赞成一种最基本的道德框架形式，即结果主义，他将能够为几乎任何他认为在政治上有利的暴行辩护。

如果我们要避免重蹈封锁和强制执行的道德罪行的覆辙，我们就必须了解后果主义思维在公共卫生领域的危险，并能够制定一种有效的道德结构，以服务于实际的共同利益。

什么是结果主义？

总而言之，结果主义是创建一种不需要以神法或自然道德法为基础的伦理体系的各种现代项目之一。 与其从“你应该”和“你不应该”的清单开始，不如建议人们应用一个简单的标题，即任何具有比坏结果更多的好结果的行为都是良好的道德行为，而任何具有道德行为的行为坏结果多于好结果是坏的道德行为。 

这种伦理理论与其他伦理理论之间的差异可以通过一个经典的假设道德困境来证明：如果杀死和采集单个婴儿的细胞可以挽救一百万人的生命，这在道德上是否被允许？ 结果论被迫回答是； 因此，谋杀被认为是正当的。

教皇圣约翰保罗二世在他 1993 年的通谕中指出了这种道德思想的危险 Veritatis辉煌. 他正确地观察到 

......对这些后果以及意图的考虑不足以判断具体选择的道德品质。 权衡作为行动结果可预见的善与恶，并不是确定这种具体行为的选择是“根据其种类”还是“本身”、在道德上是好是坏、是否合法的适当方法或非法。 可预见的后果是行为的那些情况的一部分，虽然能够减轻邪恶行为的严重性，但不能改变其道德种类。

此外，每个人都认识到评估自己行为的所有善恶后果和影响（定义为前道德）的困难，或者更确切地说是不可能：不可能进行详尽的理性计算。 那么，如何建立依赖于测量的比例，其标准仍然模糊不清？ 在这种有争议的计算的基础上，如何证明一项绝对义务是正当的？ (77)

让我们记住，那些计算封锁和强制执行的好坏影响的人对 Covid 的危险有可笑的荒谬想法。 一项民意调查 建议美国人认为到 9 年 2020 月，该国 XNUMX% 的人已经死于 Covid。即使是最真诚和善意的后果论者也会被这种彻头彻尾的幻觉所打乱！

传统道德与通则

传统的基督教道德教导说，当且仅当行为的三种字体或来源是好的或至少是中性的时，道德决定才是合法的。 这些是： ”选择的对象，无论是真实的还是表面上的商品； 意向 行为主体的性质，即主体行为的目的； 和 情况 该行为，包括其后果”（367). 

与结果主义不同，有一些行为即使有良好的意图和有益的后果也总是错误的：“[他们]，就其本身而言，由于其目的（例如，亵渎、杀人、通奸）而总是非法的。 选择这样的行为会导致意志紊乱，即道德上的邪恶，永远无法通过诉诸这些行为可能产生的良好效果来证明其合理性”（369）。

对于我们这些经常被我们的激情和有缺陷的推理所引导的人来说，这样严格而快速的规则是绝对必要的。 例如，亚当斯密 公认的 在他的 道德情感理论 他观察到一般道德规则是大自然对人类自欺欺人能力的回答：

这种自欺欺人，这种人类致命的弱点，是人类生活一半混乱的根源。 如果我们以其他人看待我们的方式看待自己，或者如果他们知道一切，他们也会以他们看待我们的方式看待自己，那么改革通常是不可避免的。 否则我们无法忍受这种景象。

然而，大自然并没有让这种如此重要的弱点完全无药可救。 她也没有完全抛弃我们自爱的错觉。 我们对他人行为的持续观察，不知不觉地引导我们为自己形成某些关于什么是合适和适当的去做或应该避免的一般规则。 他们的一些行为震撼了我们所有的自然情感。 我们听到我们周围的每个人都表达了对他们的厌恶。 这进一步证实，甚至激怒了我们对它们畸形的自然感觉。 当我们看到其他人以同样的眼光看待他们时，我们以正确的眼光看待他们，这让我们感到满意。 我们决心永远不犯下类似的罪行，也永远不会以这种方式使自己成为普遍反对的对象。

我们人类需要制定规则 before 我们面对当下的激情。 我们必须打算 决不要 打破这些规则，无论它在当下的热潮中显得多么权宜之计。 在当下的热潮中，我们可能无法记住 为什么 盗窃、通奸或谋杀是错误的，但必须记住这一点 这 他们错了。 结果论不允许这样的规则。

公共卫生的衰落与未来

公共卫生在我们任何人注意到之前就已经下降了。 我们这些从一开始就反对封锁和强制执行的人正确地观察到，我们所有的大流行规划文件都在很大程度上排除了这些措施。 这些东西是 不能 在坚实的道德基础上被排除在外，而是由于其高感知成本以及缺乏已证明的功效而被排除在外。 

这留下了一个漏洞，如果我们足够害怕，我们可能无论如何都可以证明这样做是合理的。 当每个人都失去理智时，我们认为他们不会工作并且会造成很多伤害是对的，这并不重要。 我们得到的只是我们生命中最令人不满意的“我告诉过你”。

相反，我们需要专注于制定一份“干预措施”清单，无论所谓的大流行有多严重，这些干预措施都应该被排除在外 大谈特谈. 很早以前，我就认为封锁在客观上是不道德的，因为阻止工人阶级谋生是绝对不允许的。 

谎言宣传和胁迫抹杀了曾经不容妥协的“知情同意”义务； 接受 mRNA 注射的人是否有完整的信息和完全自由的同意？

一般公民社会和公共卫生特别需要一份“你应该”和“你不应该”的清单。 没有它们，当下一次恐慌袭来时，任何可以想象的邪恶都可以被合理化。 如果我们想避免重蹈 2020 年的覆辙，或者，上帝保佑，更糟糕的事情，我们必须明确我们永远不会做的事情，无论我们有多害怕。 否则，“只救一个生命”的警笛声可能会将我们引向以前无法想象的罪恶。