为什么我不再与人们谈论疫苗

我最近与一位朋友进行了电子邮件交流，他在涉及智力问题时毫不懈怠。 他会说多种语言，并且非常热衷于政治活动。 我称他为 X。他和我的交流与过去几年我们所有人的交流即使不完全相同也很相似。 我给他寄了 Geert Vanden Bossche 的 M关于 c-19 大规模疫苗接种实验的圣经 （子堆栈 12/12/22）。 GVB 在他的子堆栈条目中所说的话点燃了 X。 donnybrook 就这样开始了。 

我将绕过 GVB 论点的细节。 他们不是密切相关的。 

然后 X 联系了他在疾病预防控制中心工作的侄子，看看他们之间是否可以让我直截了当。 他的侄子送来了“Geert Vanden Bossche博士的世界末日预言”，在反驳 GVB 的主张时，他称其“非常明确且公正”。 

这篇文章的作者是 Jonathan Jarry，他与麦吉尔大学有一定的联系。 Jarry 不是医生，所以他必须找一位医生来为大家解决 GVB 问题。 他联系了 Paul Offit 博士。 现在，据我所知，奥菲特博士对疫苗有一些非常奇特的看法，尤其是当它们与儿童有关时，但同样，他在这个问题上所说的话与我们的目的无关。

贾里说，疫苗会刺激“中和抗体的产生”，我想，如果中和抗体能阻止一个人感染或传播病毒，而不会对免疫系统造成附带损害，那将是一件令人兴奋的事情。 当然，注射这种神奇药物后体内发生的事情要比疫苗诱导的抗体产生复杂得多。 在一篇讨论病毒变异可能性的文章中，Jarry 明确指出变异实际上并不是什么大问题，因为我们可以比病毒变异更快地生产更新的疫苗（我稍微解释和夸大了） . 

Jarry 全心全意地支持公民每年多次获得加强，以阻止 IFR 低于普通流感的病毒的传播。 他住在加拿大。

他住的地方也不相关。 但它告诉我们一些事情。

为 CDC 工作的人不得不去加拿大寻找一年多前 (3/24/21) 的一篇文章让我直接了解 GVB 也告诉了我们一些事情，但这也不是密切相关的。 X 和我就此时此刻太熟悉太平凡的论点来回讨论，以至于懒得提及。 我们对他们了如指掌。

然而，有一次，当我给他发了一封引用受人尊敬的 Paul Offit 博士关于二价助推器问题的引述。 我该如何巧妙地表达这一点？ X是一个助推器疯子。 

Offit 博士是这样说的：“我对我们继续前进感到不安——我们将根据小鼠数据向人们提供数百万或数千万剂疫苗。” 他这样对 “华尔街日报”，将他确定为“ FDA 疫苗顾问成员”。 Offit 博士可能对二价助推器和那些著名的八只老鼠有疑虑，但当我最后一次查看时，FDA 总体上对所述二价助推器没有任何问题。 美国各地的大学现在都要求学生这样做。 但这些都无关紧要。 

我们正在谈论 X 因素。 X陷入了矛盾。 他的主治医生刚刚削弱了他的地位。 它没有任何改变。 他脑子里的针没有动。

在我们开始之前，我告诉 X，如果他想改变他对这一流行病以及过去三年中发生的应对措施的看法，他早就这样做了。 真相就在那里（X档案）。 在我们的微型 donnybrook 结束时，X 引用了我的评论并说他是一只太老的狗，无法学习新的技巧。 现在这是相关的 - 而不是年龄部分。

作为公民，关心公民，我们参与辩论不是为了听自己说话，而是为了让别人相信我们所宣称的是真实的。 理想情况下，在辩论中应该发生的事情是提出最好和最有说服力的论点的人获胜。 这在日常用语中的意思是，如果我在辩论中击败了你，你就会改变主意。 我也一样。 证据改变人们的想法。 

否则，为什么要费心说话呢？ 

这就是我们所在的位置。 这是 X 因素。 每个人都投入其中。任何人所说的都不会改变一件事。 我们谈啊谈啊。 这就是这个国家任何人所做的一切。 

我们还不如互相射击。