本周早些时候，澳大利亚议会两院通过了一项决议，就政府重新种族化宪法的倡议举行全民投票，通过插入新章节赋予原住民任何其他群体都没有的代表权。
29月6日，美国最高法院分别以2比6和3比XNUMX的多数票否决了哈佛和北卡罗来纳大学招生政策中基于种族的平权行动，这进一步证明了历史的讽刺性。 作为正义 克拉伦斯·托马斯 指出：“大学自诩为正义，但它们并没有获得基于种族歧视的许可。”
人权涉及个人、社会和国家之间关系的适当平衡。 普及人权规范是上个世纪的伟大成就之一。
主张人权是要求国家保护其免受来自其他个人和团体或国家代理人本身的威胁。 第一代“消极权利”源于宪法传统，阻止国家限制公民的公民权利和政治自由。 第二代“积极权利”反映了许多后殖民贫穷国家为其公民制定社会和经济权利的积极议程的议程。
第三代“团结权”涉及围绕基于身份的团结概念凝聚起来的集体实体，而不是个人。 然而，根据群体定义的身份特征来制定法律，反歧视就走得太远了，并威胁到构成许多反歧视法律基础的人权的核心。
人权法发挥了道德想象的作用，让我们能够像感受自己的痛苦一样感受他人的痛苦。 然而，写入宪法的平权行动计划并没有将所有公民视为享有权利的平等人，而是将某些群体置于永久监护的家属地位。 也就是说，它们巩固了低期望的软偏执。
几十年来美国大学种族招生的主要受害者是亚裔美国人。 然而，具有讽刺意味的是，所有平权行动计划以及由此产生的许多病态并最终形成稳定平衡的根源是印度。
印度是人类历史上宪法规定的平权行动政策的最大实验室。 优惠政策的动机无可非议。 正如首席大法官约翰·罗伯茨站在多数派一边所承认的那样，“个人身份的试金石不是克服的挑战、培养的技能或吸取的经验教训，而是他们的肤色”这一信念是“善意的”。
然而，通过将有利于任何一个群体的平权行动制度化，这些行动不可避免地歧视其他群体的个人，疏远他们，助长他们的不满情绪，并可能助长战斗性的增长，而不一定帮助最需要帮助的人。
每一项平权行动都会产生同等且相反的宗派反应。 如果政府以群体意识的方式制定公共政策，就不能指望遭受相对贫困的群体忽视群体身份。 对于任何一名根据种族配额录取的学生，只有一名替代者能够在择优录取制度中取得成功。 但数百名被拒绝的学生最终因为优惠政策的落败而感到委屈和怨恨。
平权行动计划总是被描述为暂时的权宜之计，但它们往往会持续存在并扩散。 在印度，它们本应在 15 年后的 1965 年结束，但事实并非如此。 随着基于群体的计划渗透到一个国家的公共机构，它们最终将本应消除的分歧制度化。
印度积极歧视政策的范围扩大了两倍，针对同一目标群体采取了额外措施，将优惠待遇扩大到社会其他部门，并将更多目标群体纳入计划。 印度基于性别的女性配额是一个很好的例子，而彩虹团体的配额则是DIE（多元化、包容性和公平）行业的一个更好的例子，该行业在过去几年中占据了西方董事会和新闻编辑室的想象力。
印度的一些邦政府将穆斯林（不属于印度教种姓制度）纳入针对历史上受压迫种姓的职位保留计划中。 基督教会要求为皈依基督教的人预留空间。 几十年来，联邦政府将一百多个种姓和亚种姓纳入“其他落后种姓”类别，有资格获得联邦公共部门 27% 的工作岗位。 这还不包括为“落后”种姓和部落保留的 22.5%。 数学上精确的限制是由于印度最高法院的裁决规定，留出的职位不得超过总职位空缺的 50%。
政府还扩大了晋升配额。 经过几十年宪法批准的保护和促进宗派偏好的努力，印度陷入了越来越多的团体提出不断扩大的权利要求的不断升级的循环。 政党选择符合选区种姓组合的候选人。 这种“选票银行”的计算还决定了被预测为潜在政府首脑的政党领导人的选择，以及在联邦一级的总统候选人的提名。 （在印度的议会制度中，总统主要担任礼仪性职务。）
如果某个特定群体的成员资格赋予了不平等的特权，并且如果就业市场和向上流动的前景停滞或萎缩，那么欺骗性地声称自己是目标群体的成员资格就会成倍增加。 优惠待遇的螺旋式循环以及确保防止欺诈性索赔的需要导致政府的作用不断扩大，而印度需要的是减少政府对经济和社会的干预。
在那些所谓的“弱势”群体中，他们受到了优惠待遇，但受过更好教育、更善于表达、政治能力更强的精英却获得了好处。 例如，在议会中的妇女配额问题上，该计划很早就被“bibi、beti和bahu”队伍劫持了，这些“bibi、beti和bahu”队伍指的是现任政治精英的妻子、女儿和儿媳。
优惠政策是对宗派身份象征的政治反应。 他们创造并培育既得利益。 种姓制度现在在印度被用作分配政治战利品的制度。 它的组织目的是为了夺取政治权力以及由此产生的社会和物质利益，无论是政府工作、优先进入教育机构还是政府执照。 种姓在哪里，性别就在哪里。
这些计划已经失控，以至于许多团体参与大规模公众抗议活动，以要求将其列入弱势群体名单。 他们的主要动机是通过如此铭记而获得的物质和职业机会，从进入学校和大学、招聘到公共服务部门以及晋升。
平权行动计划旨在减少和消除群体间的差异，但群体领导人的领导地位依赖于所感知到的差异的持续存在。 种族或性别问题的解决将剥夺领导人的平台和角色。 通过提出不断扩大的要求来提高赌注，扩大了团体活动分子的作用，并为他们提供了更大的舞台来操纵更多的人。
听起来有点熟？
平权行动最阴险的后果是它常常适得其反。 优惠政策培育了基于受害者崇拜的团结价值观，而不是节俭、努力工作、自我完善和财产所有权。 它们基于非目标群体的优越性假设，并强化了目标群体的自卑感。
国家的正确作用是提供政治、法律和行政框架，使个人和团体能够在公平的竞争环境中自由竞争。 法律和政策应该在宗教、种姓、性别以及经济竞争者之间保持中立，保证机会平等，同时承认公民固有的平等。 当人类在才能、技能、才能和应用方面本质上不平等时，公共政策的使命就不是创造平等的结果。
并非所有优惠政策都必须放弃。 但当公共政策从机会平等转向结果平等时，个人和国家利益就服从于特殊利益集团的诉求。
积极歧视政策的制定和实施需要对潜在的陷阱以及过去的不公正现象保持敏感。 美国最高法院正确地重申了两个错误（历史上的消极歧视和当前的积极歧视）并不是正确的政策。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
