这是关于重点保护的经济影响的注释，作为对 EconLog 评论者的中继。
史蒂夫：
首先，您断言 Jay Bhattacharya、Sunetra Gupta 和 Martin Kulldorff — 大巴灵顿宣言 - 仅仅 ”假设我们知道如何保护那些最危险的人” 与他们所谓的“重点保护”，而不是锁定。 然后当你显示 这些作者详细描述了重点保护的含义，您忽略了重点保护旨在避免的关键问题，从而忽略了此描述。
关键问题是资源稀缺。 通过实施全面封锁，并将包括学童在内的每个人都视为同样面临感染新冠病毒的风险，政府导致资源、注意力和缓解措施分散得太少。 太多的资源、注意力和缓解措施都花在了影响要小得多的地方 重点 关于保护最弱势群体。
奇怪的是 你自己的后续解雇 集中保护的实用性（无意中）承认了这一事实。 你写：
“每个人都说我们应该保护疗养院的居民。 有一些疗养院做出了英勇的努力并取得了很好的效果，但我们谈论的是工资很低的工人，大多数疗养院的人手都很紧。 为了省钱，大多数人每天都有很多员工或使用代理人员。 许多疗养院的工作人员本身年纪较大，并且有很多疾病。 你真的不能只是挥动魔杖说你会减少员工轮换。 员工从哪里来？ 究竟如何减少员工轮换？”
你在这里描述了一个充满封锁和现在疫苗要求的世界——也就是说，我们实际拥有的世界 而不是 一个有集中保护的世界——并从这个描述中得出结论，集中保护是“魔法”。 但你的结论是不合理的。 正是 由于 普遍的封锁和授权太少的资源集中在保护那些特别脆弱的人上。
此外，指出重点保护不会 100% 有效，或者在实施过程中发现困难——甚至可能是严重的困难——也没有什么好的反对意见。 没有 减少 SARS-CoV-7.5 病毒传播的 2 万例自杀过程将是 100% 有效的。 没有 过程可以避免其设计和实施中的困难。 没有 处理 Covid 的过程将没有挑战，无论是真实的还是可以想象的。
《大巴灵顿宣言》的作者提出重点保护不是消除 Covid-19 造成的所有伤害的手段。 他们也没有否认实施过程中遇到的挑战。 相反，他们建议将重点保护作为对普通民众进行前所未有的封锁和授权的替代方案。 重点保护不应根据某些无法实现和想象的理想来判断，而是要根据封锁和授权的现实来判断。 通过这种比较，在我看来，不可能否认集中保护的结果在各个方面都会好得多（除了将巨大的自由裁量权集中在傲慢的政府官员手中）。
魔法思维的拥护者不是那些提倡集中保护的人，而是那些相信只有散布歇斯底里的情绪，相信政府官员有权以前所未有的商业、社会和社会限制打击人类社会，才能找到拯救。家庭活动。
真诚地
唐
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
