乌尔里希·贝克和我们的“风险社会”

有人想知道 乌尔里希贝克 “风险社会”理论家会说，如果他今天还活着，考虑到人们目前面临的各方面的“风险”。然而，事后看来，人们可以在他的反思中辨别出当前令人震惊的风险的预兆，这些风险集中在 Covid-19“大流行”的后果及其所有后果上。然而，人们可以表明，尽管与贝克的作品共享某些描述，例如“技术”，但与他区分的风险类型相比，那些与“流行病”、封锁、新冠“疫苗”及其相关的风险苏醒、稀缺和经济困难——仅举其中一些——是完全不同的、更有害的。 

贝克认为，与财富分配（通过商品）的社会相反，“风险社会”的特征是有毒污染物、污染和气候变化排放等威胁的（副）生产和分配。很大程度上 意外的 现代化进程本身的结果。 

然而今天，社会正面临着更糟糕的事情，即 故意 生产潜在（如果不是实际上）致命的物质和条件。此外，风险社会的危害被认为是可以预防的（与“自然”危险相比），因为它们是社会和技术产生的，并通过经济和文化实践而加剧（或有时得到改善）。 

今天面临的风险也是如此吗？这是极不可能的，主要是因为越来越多的证据表明，最近出现的大多数“超级风险”都是设计造成的，现在消除其中大多数已经为时已晚，尽管其他风险可能是可以预防的。 

贝克认为，通过系统性风险的产生，灾难的可能性正在增加，这种情况已经超出了“正常”风险条件下的预期。讽刺的是，在这样的条件下 不确定性 贝克所强调的科学面对不可预测的风险的观点，已被有关自吹自擂的意识形态主张的对比所取代。 确定性 通过所谓的“先进”、基于 mRNA 技术的“疫苗”来对抗 Covid-19 的“科学”。不用说，根据越来越多的研究，后者构成了风险 尚未明确 比例。风险理论家和“风险社会”如何帮助人们理解这种状况？ （之前我已经回答过这个问题 更长的长度.)

贝克写道 风险社会 – 迈向新的现代性， （1992 年，第 10 页）：“本书的主题是：我们目睹的不是现代性的结束，而是现代性的开始——也就是说，超越其经典工业设计的现代性。”他在这里谈论的是一种现代性，它是“反思性现代化”（第 11 页），这在当今常见的现象中是可以察觉的，例如“……功能差异化或工厂化大规模生产”的取代。这一点在电子计算机化网络的普遍引入和现有社会的最终饱和中表现得很明显，电子计算机化网络很快成为所有经济（和社会）实践的基础，从而产生了所谓的（全球）“网络社会”。卡斯特尔 2010）。 “风险社会”在以下情况出现（Beck 1992：19）：  

在先进的现代性中，社会生产 财富 是系统地伴随着社会生产的 风险。因此，与稀缺社会中的分配有关的问题和冲突与技术科学产生的风险的产生、定义和分配所产生的问题和冲突重叠。

“反思性现代化”在这里如何运作？如果说财富的生产是通过利用技术生产力构建生存的经济手段（工业现代化）来应对稀缺性，那么技术生产资料的开发和使用所产生的问题 他们自己 需要转移焦点：“现代化正在成为 反思;它正在成为它自己的主题”（Beck 1992：19）。 

为什么？因为，作为潜力 危害 增殖——有时会在实际中表现出来 实例 工业的 毁坏 （回想一下 1985 年印度博帕尔发生的臭名昭著的工业“事故”）——对经济和政治进行管理的需要也同样如此。 风险 与这些有关。

贝克的理论表明，人们不仅必须时刻意识到他所理解的日益复杂和不确定的“风险社会”中“风险”的突变， 但风险的概念本身必须受到不断的审查，以免它隐藏在有关人类仁慈和关心他人的普遍假设背后。在后来的出版物《风险社会重温：理论、政治和研究计划》（Adam, B.、Beck, U. 和 Van Loon, J.（编者））中， 风险社会及其他——社会理论的关键问题，伦敦：Sage Publications，第 211-229 页， 2000）他为他之前的论点提供了一个方便的概要。 

第一 他的观点是 风险 不等同于 毁坏;必须补充的是他的评论（2000：214），即“……风险与风险之间的社会上非常相关的区别” 决策者 以及那些必须应对决策后果的人 其他。他还提出了涉及危险技术的决策的合法性这一关键问题，前提是这种合法性原则上是可能的。但是，是否有可能做出有利于使用此类技术及其产品的决定？ 不能，原则上是合法的，其中 合法化 是否与一个明显以促进公共安全为基础的过程密不可分？这在今天是再熟悉不过的事了。这 第二 要点简述如下（Beck 2000：214）：

风险的概念颠倒了过去、现在和未来的关系。过去失去了决定现在的力量。它作为当今经验和行动的原因的地位被未来所取代，也就是说，某种不存在的、建构的和虚构的东西。我们正在讨论和争论某件事 不能 情况如此，但是 可以 如果我们不改变路线就会发生这种情况。

贝克（2000：214-215）引用了有关气候危机（当时非常热门）和全球化的讨论的例子来说明如何将风险戏剧化，以产生足以对某些事情提出质疑的震惊感。 ，或者突出某些恐怖正在发生的前景——不是无辜的，而是为了优化某些（统治）权力关系。这显然与人们今天目睹的正在发生的事件高度相关。

贝克 第三 观点（2000：215）涉及风险的本体论地位问题：风险是应该从事实上还是从价值论上来理解？他的回答是，风险既不是纯粹的事实陈述，也不是纯粹的价值主张；它是一种纯粹的价值主张。它要么同时存在，要么是介于两者之间的混合体，即“虚拟”现象——用他的矛盾修辞来说：这是一种“数学化的道德”。这意味着它的数学可计算性与有价值的、可容忍的或不可容忍的生活的文化观念有关。因此他提出了这个问题（2000：215）：“我们想要怎样生活？”值得注意的是，他进一步将风险的矛盾本体论状态（尽管有能力在当前采取行动）与“政治爆炸性”联系起来，而“政治爆炸性”又与两个基础相关——“生存的普遍价值”和“政治爆炸性”。社会守护者的“可信度”。用他的话说（2000：215）： 

托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes），国家和社会的保守派理论家，承认公民有权在国家威胁其公民的生命或生存时进行抵抗（他很典型地使用了“有毒的空气和有毒的食品”等措辞，这些措辞似乎预见生态问题）。第二个来源与将危险归因于社会秩序（商业、政治、法律、科学）的生产者和保障者有关，即怀疑那些危害公共福祉的人和那些负责保护公共福祉的人可能会最好是相同的。 

所讨论的“怀疑”——更不用说“有毒空气和有毒食品”——在当前的历史时刻是再恰当不过的了。在里面 第四 Beck avers (2000: 215)：“在（难以定位的）早期阶段，风险和风险感知是风险的‘意外后果’。 控制逻辑 它主导着现代性。”当前见证了这种控制的一个特别反常的例子，只是令人怀疑的是，人们是否在这里处理“意想不到的后果”——恰恰相反。

第五 贝克转向的问题是，当今风险的“人为不确定性”与特定的“知识与无意识的综合”（2000：216）。这意味着一个人面临着 混合 基于经验知识（例如飞机失事）的风险评估，其决策面临不确定性和不确定性。此外，通过开辟新的知识和行动领域，“科学创造了新型风险”，在这里他提到了先进人类遗传学的一个非常相关的例子。因此，贝克得出的结论是，鉴于人们对上述意义上的认识不断增加，“…… 在不确定的情况下做出决定 以一种激进的方式出现”（第 217 页）。因此，问题和结论都与当前高度相关（Beck 2000：217）：

无法了解行动许可或行动依据 减速中 采取行动，暂停，甚至不采取行动？鉴于无法知道，行动准则或有义务不行动的准则如何能被证明是合理的？

这就是一个基于知识和风险的社会如何开启充满威胁的可能性领域。

由此可见，鉴于所谓的新冠“疫苗”的实验性质，其效果所伴随的不确定性至少应该意味着承认个人的选择权，无论是接受还是拒绝它们。 第六风险社会中的风险削弱了全球风险和地方风险之间的区别，因此这些新型风险同时具有全球性和地方性，或者说“全球本地化”。 

因此，我们的经验是，生态危害“没有边界”，因为它们“通过空气、风、水和食物链”在全球范围内传播（Beck 2000：218）。 （鉴于最近的本地和全球事件，他可能会添加“航空旅行”。）由于返回早期现代性的“控制逻辑”不再是一种选择，当代风险社会可以（并且应该）“成为 自我批评 社会”（第 218 页）。几乎没有人会不同意这种观点，当然，除非这符合某人的利益 不能 鼓励任何形式的（自我）批评。它阻碍了最佳社会控制。 

第七 观点——再次与当代事件高度相关——涉及“……之间的区别 知识， 潜 的影响 和症状效应”，考虑到起源地和影响地是 不能 明显 连接，并且（2000：219）： 

……危险的传播和移动往往是潜在的和内在的，也就是说，对于日常感知来说是看不见和无法追踪的。这种社会隐形性意味着，与许多其他政治问题不同，风险必须明确地被人们意识到，只有这样才能说它们构成了真正的威胁，这包括文化价值观和符号……以及科学论证。与此同时，我们至少在原则上知道， 影响 风险精确增长 因为 没有人知道或不想知道他们。  

这段摘录中的最后一句话提醒我们文化价值观的力量，例如目前对“科学”的广泛（尽管正在减弱）信任（即对特定科学概念的意识形态评价，如反对 科学本身）和技术。这可以对合法表达对可能被视为风险的担忧起到克制作用（表现为审查制度），例如当实验物质被宣传为“健康危机”的解决方案时。在这样的情况下，诸如言论自由之类的文化价值观通常会增加人们意识到风险的机会，但它可能会被“科学”和技术所附加的（被误导的）价值观所压倒。     

第八 Beck（2000：221）提出的问题涉及这样一个事实：在风险社会中，人们可以 不再？ 做出令人信服或明确的区分“自然与文化之间。” 谈论自然就是谈论文化， 反之亦然;现代主义的文化/社会与自然分离的观念不再站得住脚。我们在社会中所做的一切都会对自然产生影响，而后者发生的一切也会对前者产生影响。 

尽管贝克（于 2015 年去世）没能活着经历 Covid-19 的出现，但他可能会将新型冠状病毒 (SARS-CoV-2) 的出现视为灾难性的证实，证实了他自己对风险、危险、和破坏，病毒是否起源于从动物传染给人类的人畜共患病，或者是否源于实验室的技术科学。无论哪种情况，这都证明了自然与人类（科学）文化的不可分割性。

更具体地说，贝克的“风险社会”概念对于当前历史时刻的启发价值，人类面临着几个明显可识别的风险，尽管不一定是贝克意义上的“风险”，因为有大量证据表明，意图参与了人类的行为。造成大规模的风险。他的区分 风险 和 毁坏 使人们能够感受到相对较低的死亡率 风险 Covid-19对全世界人民的影响——根据世界人口每百万人的死亡人数来判断；看 冠状病毒 World-O-Meter – 一方面，巨大的经济 毁坏 另一方面，这是由政府在全球范围内的“封锁”造成的。在后一个时期，全世界数百万人失去了收入，他们及其家属的经济生存机会受到严重打击。 

将焦点转移到有争议的 Covid-19“疫苗”上， 风险 和（的危险） 毁坏 或死亡同样明确，但对于骑手来说 风险 在贝克的意义上，所涉及的事物在某种程度上是“虚拟的”，介于可能和真实之间——不再完全安全，但尚未（完全）实现（Beck 2000：212-213）——而他们的 破坏性 已经充分 实际证明. 

回想一下，“疫苗”并不是真正的疫苗，因为疫苗应该可以防止病原体感染（并因此而死亡），以及接种疫苗的人对他人的继发感染，而新冠疫苗注射则不能起到这些作用。正如几位研究人员所指出的，这些“注射”纯粹是实验性的，从这个意义上说，它们需要巨大的投入 风险 尽管有些已经被曝光，但对接受者的确切影响尚不完全清楚。 

另一方面，自从开始对人们进行这些“注射”以来，很明显，他们的 破坏性 （就有害副作用和死亡而言）甚至更大。强调这里涉及的（可能是故意的）破坏性， 罗达威尔逊 （2022）提到了大卫·马丁博士关于注射新冠疫苗的原因的研究，揭示了“疫苗接种”背后可能存在重大的经济动机： 

David Martin 博士提供的证据表明，Covid-19 注射剂不是疫苗，而是生物武器，被用作全球人口种族灭绝的一种形式。

Covid-19 注射剂产生的刺突蛋白是一种已知的令人关注的生物制剂。

马丁认为，可能死亡的人数可能早在 2011 年世界卫生组织宣布“疫苗接种十年”时就已公布。

疫苗接种十年的目标是全球人口减少 15%，这将导致约 700 亿人死亡；在美国，这可能意味着 75 万至 100 亿人死于 Covid-19 疫苗。

当被问及这些人可能会在什么时间段内死亡时，马丁表示，“出于很多经济原因，人们希望在现在到 2028 年之间死亡。”

预计到 2028 年，社会保障、医疗保险和医疗补助计划的流动性不足表明，“这些计划的受益人越少越好”；马丁认为，这可能就是 65 岁及以上的人首先成为 Covid-19 疫苗接种目标的原因。

纠缠于那些策划这一纯粹灭绝计划的人必须假定的完全不择手段是多余的，该计划不仅限于“疫苗”的破坏，还包括前面提到的内容，例如全球经济崩溃和粮食破坏。长期来看 风险 （与破坏不同）这里涉及的是，鉴于这里所涉及的复杂的、不可预测的关系，其中包括对生育力的系统性颠覆，该计划背后的新世界秩序（或全球主义阴谋集团）很容易引发人类的灭绝接种疫苗的人，以及接种疫苗的儿童和青少年的大量死亡。 

转向贝克（Beck，2000：214）所说的风险“合理性”还是“非理性”的问题，人们可以合理地问，新冠疫苗注射者的死亡风险是否会增加——令人担忧的初步试验结果没有完全披露（肯尼迪 2021：168； 170-177) – 是一个实例 非理性的 风险，或者更确切地说是小心的表达， 工具理性 隐瞒，有证据表明辉瑞制药公司意识到他们的“疫苗”对接受者构成的危险。 

与“控制逻辑”相关，贝克认为“知识与无意识的综合” (2000: 216) 认为风险是风险的组成部分，因为先进技术过程中存在着不确定性（或缺乏知识）和复杂性。在目前由（主要是）西方国家组成的非法权力集团背景下，这句话的含义可能会发生根本性的变化。世界经济论坛是一群未经选举产生的技术官僚亿万富翁，他们的财政资源使他们能够行使闻所未闻的权力。力量。因此，与贝克使用该短语的含义相反，目前它适用于 意识 无意识 关于具体的影响，特别是 试验 对接受者进行 mRNA 注射（Kennedy 2021：54）。

在此背景下，人们应该提醒自己两种情况之间的差异。上 一种 另一方面，存在着贝克意义上的“反思性现代性”，它以伦理和道德基础为前提，尽管受到了批判性的质疑，在此基础上，可以在不放弃社会历史更广泛的文明方向的情况下处理有关“现代性的现代化”的问题。 。上 other 另一方面，还有以世界经济论坛为代表的超技术官僚、“超人类主义”的超现代性，可以说，它已经放弃了任何表面上的伦理和道德质疑，更不用说为行动辩护了。从现有证据来看，这些新法西斯分子似乎仍然采取行动的唯一理由是，他们认为需要在现有社会的废墟上迈向技术官僚、人工智能导向、金融完全数字化和控制的社会。 

考虑到能否摆脱这种可怕前景的不确定性，以及， 另一方面面对不断增加的阻力，技术官僚能否实现这一目标的不确定性，我们面临着当前最严重的风险。讽刺的是，在贝克式的“说服力”的精确意义上 知觉 可能会失去人类的政治和社会自由，甚至可能失去其存在的巨大危险，”这种风险相当于这样一个事实： 很少有人会意识到这种风险。简而言之： 真正的风险是对失去人性的巨大风险视而不见，从不止一种意义上来说.