人们为何遵守？

星期一16^th 2020 年 XNUMX 月，当鲍里斯·约翰逊第一次宣布“你必须呆在家里”时，我非常温顺地说“好吧！” 很可能你也这么做了。 

当时的民意调查显示，自我报告的遵守居家令的情况很高——这一发现得到了流动性数据的广泛证实，流动性数据的显着优势是不依赖于受访者遵守法律的诚实性（Ganslmeier 等，2022）。 2021 年；杰克逊和布拉德福德 XNUMX 年）。 

然而，仅凭这些数据并不能告诉我们为什么前所未有地暂停我们的公民自由会得到如此高的遵守程度。

然而，有些调查确实提供了一些见解（例如，参见 Jackson 和 Bradford 2021；Foad 等人 2021；以及 Halliday 等人 2022），其中更令人惊讶的发现是： 仪器的 考虑因素——即个人对病毒或国家胁迫的恐惧——在推动遵守封锁规则方面可能相对不重要。 相反，他们发现，一般来说，人们遵守规则是因为（1）它们就是法律，（2）因为它们为我们提供了关于什么是好的、什么是正确的行为的共同理解，而我们中的许多人似乎已经内化了这一点（杰克逊和布拉德福德，2021）。

其中第一个并不特别令人惊讶。 该法律在英国人中享有“忠诚库”，因此他们已经倾向于尊重其法令 只是因为 它们已成为法律（Halliday et al. 2022，p.400）。 

然而，这并不能解释合规性的第二个驱动因素。 也就是说，它并不能解释为什么我们接受封锁法律并愿意接受它们作为我们公共道德的基础——以至于我们甚至经常为我们的不合规行为辩护，因为它们仍然符合“法律精神”（ Meers 等人，2021）。 它并不能解释为什么我们看待社会的净化、恐怖的重新绘制，并认为它是好的。 凭借冷静的头脑和事后诸葛亮的好处，值得简要地重新审视一下这到底是什么样的。 

在大约一周的时间里，我们的生活和担忧被染成了新冠的单色，并围绕一个共同的优先事项缩小范围——减缓新型冠状病毒的传播，或者用当时的流行语来说，“压平曲线” ”和“使 R 低于 1”。 而且，为了实现这一目标，我们被要求放弃几乎所有构成我们共同生活的活动，并将我们与电池养殖的动物区分开来，包括但不限于见朋友、上学、购物、去剧院、参加团队运动、为了浪漫或性而见面，以及闲逛（Wagner 2022，第 61 页）。 

在某种程度上，它也从根本上简化了我们的生活。 

在 2020 年初极端、令人困惑的不确定性下，封锁规则告诉我们在大多数情况下我们需要做什么，从而使我们不必在瘟疫时期与凡人协商危险和模糊性。 想见奶奶吗？ 简单的！ 你不能。 想去购物吗？ 仅限必需品，并沿着地板上的胶带线走！ 想继续与送奶工的恋情还是只想见见你的女朋友？ 好吧，再说一遍，你不能——祈祷你不要住在 莱斯特. 

借用道德哲学中的一个术语，封锁引入了一种 可判定性 （或者至少是它的幻觉）进入我们的生活，否则这些生活就不会存在（Taylor 1997）。 在它的影响下，我们不再需要作为道德主体参与我们的生活，负责对是非做出不完美的判断，因为我们可以假设这些判断已经由更高的权威做出，并反映在其规则中。 封锁下的生活解决了所有哲学难题，面对一系列行动，人们不会问：“这是正确的吗？” 但是“这会使曲线变平吗？” 

这种可决定性可能在某种程度上解释了为什么我们如此容易地将封锁世界观内化。 詹姆斯·布坎南 (James Buchanan) 在 2005 年的文章“害怕自由：依赖是必要的”中指出了一系列广泛认同的期望，他将其称为“父母式社会主义”，并将其描述为： 

……可以这么说，家长作风彻底颠覆了。 我们所说的家长作风是指那些试图将自己偏好的价值观强加于他人的精英主义者的态度。 和 父母主义，相反，我们指的是那些寻求的人的态度 将价值观强加于他们 由其他人、由国家或由超自然力量。 （布坎南 2005）

布坎南非常宽松地将社会主义定义为一系列政治计划，旨在对个人的行动自由施加某种集体化的控制，并提供了其可能来源的清单，其中包括父辈的社会主义。 然而，与布坎南指出的其他来源（与国家的结构和权力有关）不同，父母社会主义关注的是公民对国家的期望。 布坎南指出，自由和能动性伴随着责任。

一个自由人被迫与生活的复杂性和模糊性作斗争，并对重要的事情做出判断——并为斗争和判断承担责任。 布坎南认为，这是一个沉重的负担，许多人根本不敢承担。 相反，他们（即父母式的社会主义者，或者更简单地说，我们！）要求国家成为他们世界中秩序和确定性的引擎，就像 父母在孩子的身边，并做出这些判断并将其强加于他们。 家长社会主义者希望成为 告诉 国家关心什么，告诉什么是安全和正确的，什么是危险和错误的， 不能 给予自己深思熟虑的自由。 

这相当于要求居家令所提供的那种可决定性，当然，也意味着牺牲一些自由。 如果布坎南的诊断是正确的，我们可能会接受封锁，因为它们符合我们对国家的长期期望模式。 尽管流行病管理政策本身是前所未有的、令人震惊的，但它们赋予国家在我们生活中的作用并不完全，因此可能有助于解释为什么我们如此容易地接受它们。 

现在，这与封锁批评者所写的大部分内容相矛盾。 对于这些（通常是富有洞察力的）作家中的许多人来说，封锁本质上是一种自上而下的现象，主要是由政治家、科学顾问或一些更不起眼的精英团体的阴谋推动和维持的。 这类解释既有传统的解释，如洛朗·穆基耶利 (Laurent Mucchielli) 对法国政府的集权倾向和影响世卫组织建议的不正当激励措施的分析，也有非正统的解释，如迈克尔·P·森格 (Michael P. Senger) 认为习近平以良性病毒（Mucchielli 2022；Senger 2021）。 

然而，如果我上面写的是正确的，那么，虽然这些理论不一定是错误的 本身 （嗯，穆基耶利的不是），他们必然受到限制，因为他们没有考虑像父母社会主义这样的自下而上的力量在推动遵守封锁方面的作用。 它们没有公正地对待封锁是与我们对国家抱有的一系列长期的、普遍的期望一起持续并成为可能的。

假设其目标包括防止未来出现任何封锁，这种疏忽可能会对封锁批评项目产生有害后果。 如果封锁是由于普遍的家长式期望而成为可能，那么法律改革虽然显然受到欢迎，但可能证明是不够的，也无能为力 “自愿”封锁的真正威胁，人们遵守待在家里的规定 请求 无需将其作为法律要求。 

考虑一下著名行为科学家、英国政府臭名昭著的“助推”部门首席执行官戴维·哈尔彭 (David Halpern) 的评论，以及 报道 ，在 电报:

“助推部门”的首席执行官表示，英国已经接受了培训，以在未来的大流行中遵守封锁规定。

大卫·哈尔彭教授告诉 电报 该国已经“进行了戴口罩和在家工作的演习”，并且在未来的危机中“可以重做”。

说到 锁定文件 在播客中，政府顾问哈尔彭教授预测，该国将遵守另一项“呆在家里”的命令，因为他们“有点知道演习是什么”。

在汉考克作证之前接受的采访中，这位领先的行为科学家甚至表示，该国之前的经验使“现在更容易想象”人们会接受未来的当地限制。

经过第一轮居家令的训练，我们之前对国家抽象的家长式期望被赋予了新的形式：瘟疫时期，封锁！ 尽管哈尔彭没有明确表示这一点（他仍然提到“居家令”），但他的言论仍然表明，未来的封锁可能会 甚至不 需要 受到法律强制——我们只会知道在什么时候该做什么 建议 由国家或公共卫生部门。 

自愿封锁的威胁应该会导致封锁怀疑论者将他们的网撒到国家机构之外，并让他们面对更难以理解的、自下而上的封锁驱动因素，比如父母社会主义。 他们需要找到解决我们集体自我幼稚化的方法，并重新强调自由机构的价值和重要性。 

这并不意味着拒绝 任何 国家在我们生活中的作用或谴责 任何 社会主义计划（布坎南本人非常清楚，他的关键计划仍然与社会民主主义的各个方面相一致，例如通过税收进行再分配）。 但它 不 意味着试图培养和延续对国家的说教和道德功能的普遍怀疑。 封锁的批评者不仅需要批评设计 COVID-19 政策的公共机构和个人，还需要开始攻击最初使这些政策变得可思考和可行的大众心态。 

参考书目:

詹姆斯·M·布坎南（James M. Buchanan），《害怕自由：依赖作为迫切需要》。 公共选择 124，第 19-31 页。 （2005）。

福德，C 等人。 民意调查数据在了解公众对 COVID-19 封锁政策的支持方面的局限性 R.苏克。 开放科学。8 （2021）。 

Ganslmeier, M.、Van Parys, J. 和 Vlandas, T. 遵守英国首次 covid-19 封锁和天气的复合影响。 Sci Rep 12，3821（2022）。

哈利迪等人。 为什么英国遵守 COVID-19 法律。 国王法律杂志。 第 386-410 页。 (2022)

Jackson, J. 和 Bradford B. 我们和他们：论正式和非正式封锁规则的动机，伦敦经济学院公共政策评论 1, 4 (2021)。

米尔斯等人。 “创造性不合规”：遵守 Covid-19 封锁限制下的“法律精神”而不是“法律条文”，异常行为，44:1, 93-111 (2021)

穆基埃利，L.，2022。 La doxa du COVID。 第一卷：善良、腐败和民主。 巴黎：Eoliennes 版。

Senger，议员《蛇油：习近平如何关闭世界》（2021 年）

Taylor, C. in Chang, R. (ed.) 不可通约性、不可比较性和实践理性。 美国马萨诸塞州剑桥：哈佛大学。 (1997)

瓦格纳，A. 紧急状态：我们如何在大流行中失去自由以及为什么它很重要。 伦敦 (2022)