11条 《欧盟基本权利宪章》，复制了《欧盟基本权利宪章》第 10 条的一部分 “欧洲人权公约”，保护欧洲公民“持有意见以及接受和传播信息和想法而不受公共当局干预且不分国界”的权利，并申明“媒体的自由和多元化应受到尊重”。 可悲的是，欧洲言论自由的命运现在悬而未决，因为欧盟刚刚颁布了一项法律，授权委员会大幅限制公民使用数字平台参与强有力和真诚的民主对话的能力。
根据最近颁布的 数字服务法，欧盟委员会可能会对数字平台施加巨大压力，以遏制“仇恨言论”、“虚假信息”和对“公民话语”的威胁，所有这些都构成了众所周知的模糊和难以捉摸的类别，而这些类别历来被用来强化统治阶级的叙述。 通过赋予欧盟委员会广泛的自由裁量权来监督大型科技内容审核政策，这项立法使言论自由受到未经选举产生的欧洲官员及其“值得信赖的旗手”大军的意识形态倾向的影响。
《数字服务法》的目的
所声明的目的 数字服务法 刚刚在欧洲生效的（DSA）旨在确保影响“中间”数字服务提供的条件更加“协调”，特别是托管客户共享内容的在线平台。 该法案涵盖了一系列令人眼花缭乱的问题，从消费者保护和广告算法监管到儿童色情和内容审核。 在该法案措辞中出现的其他目的中，我们发现培育“安全、可预测和值得信赖的在线环境”，保护公民的言论自由，以及协调影响在线数字平台的欧盟法规，这些法规目前取决于各个成员国的法律。
DSA 并不像看上去那么无辜
从表面上看， 数字服务法 （DSA）可能看起来相当无害。 它对谷歌、Twitter/X、Facebook 和 TikTok 等“大型在线平台”提出了相当正式的要求，要求其有明确的上诉程序，并对有害和非法内容的监管保持透明。 例如，该法案第 45 条是一项相当宽松的要求，要求在线数字服务（“中介服务”）提供商让客户了解条款和条件以及公司政策：
中介服务提供商应在其条款和条件中明确表明并保持最新的信息，说明其可以限制其服务提供的理由。 特别是，它们应包括用于内容审核的任何政策、程序、措施和工具的信息，包括算法决策和人工审查，以及内部投诉处理系统的程序规则。 他们还应提供有关终止使用服务的权利的易于访问的信息。
但如果你开始深入研究该法案，你很快就会发现它对言论自由有害，并且不符合 11条 《欧盟基本权利宪章》保证公民“拥有持有意见的自由以及接受和传播信息和思想的自由，不受公共当局的干涉，不分国界”。 下面，我详细介绍了该法案的某些方面，这些方面综合起来对欧洲的言论自由构成了前所未有的威胁：
1.DSA（数字服务法）创建了名为“可信举报者”的实体来报告他们在大型在线平台上发现的“非法内容”。 该法案要求在线平台对成员国指定的“数字服务协调员”提名的“可信举报者”提供的非法内容报告做出迅速反应。 该法案要求大型在线平台“采取必要措施，确保受信任的举报者通过本条例要求的通知和行动机制在其指定的专业领域内提交通知 被优先对待设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
2. 严格来说，虽然数字平台需要对“可信举报者”提交的非法内容报告做出回应，但从该法案的措辞来看，平台可以自行决定如何对此类报告采取行动。 例如，他们可能不同意“可信举报者”的法律意见，并决定不删除举报内容。 然而，他们将面临代表欧盟委员会的审计员定期对其行为是否符合该法案的情况进行审计，而这些审查很难对面对标记内容时不采取行动的模式产生好感。
3. 《数字服务法》还要求“超大型在线平台”（例如 Google、YouTube、Facebook 和 Twitter 等平台）定期进行“风险缓解”评估，以解决与其平台相关的“系统性风险”，包括但不限于不限于儿童色情、“性别暴力”（无论是什么意思）、公共卫生“虚假信息”以及“对民主进程、公民话语和选举进程以及公共安全的实际或可预见的负面影响”。 根据该法案，平台有“尽职调查”义务，采取适当措施来管理这些风险。 与自愿行为守则不同，选择退出不是一种选择，不遵守这些“尽职调查”义务将受到严厉制裁。
4. 对不遵守该法的行为的制裁是显着的。 如果委员会认为 X/Twitter 等大型在线平台未遵守 DSA，可能会对该平台处以罚款 高达其全球年营业额的 6%。 由于不合规的概念很难量化且相当模糊（为了满足系统风险管理的“尽职调查义务”到底需要什么？），希望避免法律和财务问题的公司似乎更喜欢宁可谨慎，也要表现出“合规”以避免被罚款。
5. 该法案设想的定期审计将成为委员会的一个工具，迫使大型在线平台采取行动“管理”虚假信息的“风险”以及对“公民话语和选举进程”的威胁，这些风险是众所周知的含糊不清，可能无法以政治公正的方式进行定义。 这些审计及其相关“建议”背后潜藏的威胁是，委员会可能会对不合规的在线平台处以数十亿美元的罚款。 由于不遵守“尽职调查义务”的概念相当模糊，以及 DSA 中威胁的金融制裁的自由裁量权，该法案将为在线平台营造一种法律不确定的氛围 和 对于他们的用户。 它大力激励在线平台以符合欧盟委员会要求的方式对“虚假信息”和“仇恨言论”等模糊类别的言论进行监管，这显然会对最终用户产生影响。
6. 据欧盟委员会，“根据欧盟法律，出于仇恨动机的犯罪和言论是非法的。 2008 年关于打击某些形式的种族主义和仇外心理的框架决定要求将基于种族、肤色、宗教、血统或民族或族裔出身的公开煽动暴力或仇恨的行为定为刑事犯罪。” 必须指出的是，欧盟委员会赞成在整个欧洲范围内扩大非法仇恨言论的类别，不仅包括“种族、肤色、宗教、血统或民族或族裔出身”，还包括新的类别（大概是，包括性别认同等）。 因此，非法仇恨言论是一个“移动目标”，随着时间的推移，可能会变得更加广泛、更具政治色彩。 根据欧盟委员会的 自己的网站,
在9十二月2021上， 欧盟委员会通过了一项通讯 这促使理事会决定将 TFEU 第 83(1) 条中当前的“欧盟罪行”清单扩大到仇恨犯罪和仇恨言论。 如果理事会的决定获得通过，欧盟委员会将能够在第二步中提出二级立法，允许欧盟将除种族主义或仇外动机之外的其他形式的仇恨言论和仇恨犯罪定为犯罪。
7. DSA 最令人不安的方面是，它赋予欧盟委员会（尤其是一个未经选举产生的委员会）手中的巨大权力和自由裁量权，以监督 DSA 的遵守情况，并决定在线平台何时不遵守其规定。 “尽职调查义务”来管理其含义模糊且可操纵的风险，例如仇恨言论、虚假信息和反公民言论。 欧盟委员会还赋予自己宣布欧洲范围内进入紧急状态的权力，这将使其能够要求数字平台采取额外干预措施，以应对公共威胁。 欧盟委员会何时宣布“紧急状态”尚无法律确定性。 关于欧盟委员会及其审计员将如何解释虚假信息和仇恨言论等“系统性风险”，或评估服务提供商为减轻此类风险所做的努力，也没有任何法律确定性，因为这些都是自由裁量权。
8 也不清楚委员会如何可能对虚假信息的“系统性风险”以及公民话语和选举进程的风险进行审计，而不特别考虑什么是真实的和不真实的、有益的和有害的信息，从而先发制人公民自行评估这些问题的过程。
9. 也不清楚将采取哪些制衡措施来防止 DSA 成为欧盟委员会最喜欢的事业的武器，无论是乌克兰战争、疫苗接种、气候政策还是“反恐战争”。 宣布公共紧急状态并要求平台对其政策进行“评估”以应对这种情况的广泛权力，再加上对在线平台“不遵守”行为进行罚款的广泛自由裁量权，这些平台本质上是模糊的“尽职调查义务”，这使得委员会有很大的余地来主宰在线平台，并向他们施压，以推进其所青睐的政治叙事。
10. 该法案的一个特别阴暗的方面是，可以说，委员会实际上“通过后门”将虚假信息定为非法。 他们没有明确定义“虚假信息”的含义并将其定为非法（这可能会引起轩然大波），而是对 Twitter 和 Facebook 等大型在线平台提出“尽职调查”要求，要求其对虚假信息采取酌情措施，并减轻“他们平台上的“系统性风险”（包括“公共卫生虚假信息”的风险）。 据推测，对这些公司遵守该法案的情况进行的定期审计会对那些几乎不执行虚假信息规则的政策产生不友善的印象。
因此，该法案的最终效果将是对社交媒体平台施加几乎不可抗拒的压力，要求其以通过委员会审计员审核的方式玩“反虚假信息”游戏，从而避免遭受巨额罚款。 此类审计的严格或宽松程度，以及哪些类型的违规行为可能引发财务制裁，存在很大的不确定性。 相当奇怪的是，一项旨在捍卫言论自由的法律规定，却将言论自由的命运置于非选举官员广泛自由裁量权和本质上不可预测的判断的摆布之下。
唯一的希望是，这项丑陋、复杂和倒退的立法最终会提交给一位法官，这位法官明白，如果受制于欧盟委员会关于大流行病防范、俄罗斯-乌克兰战争或其他什么问题的观点，言论自由就毫无意义。被视为“攻击性”或“仇恨”言论。
PS：将此分析视为非专门研究欧洲法律的人基于一读的初步尝试，旨在解决《数字服务法》对言论自由的令人不安的影响。 我欢迎法律专家和那些有耐心亲自研究该法案的人们的更正和评论。 这是迄今为止我对 DSA 最详细、最严格的解释。 它包含了我之前的解释中未包含的重要细微差别，并纠正了某些误解 - 特别是，法律并不要求平台删除所有标记的内容，并且标记非法内容的人被称为“受信任的标记者”，而不是“事实核查员。”）。
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
