另类媒体的未来未知，但至关重要

BBC 记者安德鲁·马尔：“你怎么知道我在自我审查？” 

诺姆·乔姆斯基：“我并不是说你在自我审查。 我确信你相信你所说的一切。 但我想说的是，如果你相信不同的东西，你就不会坐在现在的位置。” 

我应该告诉你另类媒体的未来，但如果我这样做了，我会在完成这篇文章时感觉自己失败了。 我半信半疑地把一些听起来重要且合理的东西写在纸上——引用了好几页的研究和例子，让你在 15 分钟后印象深刻，因为你学到了一些有价值的东西。 如果我花更多的时间在研究上，打电话给专家征求意见，给新闻学教授发电子邮件了解他们的想法并发表研究成果，我可能会不小心写一篇文章，对纽约大学媒体教授杰伊·罗森的推文进行评分。以对新闻业的大思考而闻名。

但这将是一个骗局。

没有人知道未来会发生什么。 任何告诉你其他情况的人要么是在撒谎，要么是哈佛肯尼迪学院的教员。 历史的高速公路上散布着投资者媒体初创公司和基金会支持的“新闻民主倡议”的惨败——每一个都提供了“真正重要的信息”，然后被投资者的贪婪、资助者的冷漠或读者的冷漠所淹没。

我不在哈佛肯尼迪学院工作，它不是一个风险投资基金，也不是一个资金雄厚的基金会。 我对起草一些未来的媒体计划不感兴趣，只是为了回想起来它看起来很愚蠢。 我了解到，新想法的兴衰大多取决于运气。 比谈论另类媒体的未来更重要的是，我想告诉你为什么另类媒体很重要，并让未来自行解决。 

它总是如此。

我来自哪里

首先，你应该了解我以及我如何消费新闻，这样你就会明白我来自哪里。 我是美国人，所以在媒体方面我有美国式的敏感性，这意味着我的经历将不同于欧洲人（我在某种程度上理解这一点）以及那些在世界其他地区获取新闻的人（我理解这一点）甚至更少。 我所说的美国人的情感，是指我习惯了报纸和电视新闻的政治倾向处于中间位置，并试图保持客观的观点。

我一直关注新闻，即使是在我还是个小男孩的时候。 我对媒体的最早记忆之一是 1970 世纪 XNUMX 年代和父亲一起观看晚间新闻，当时广播报道南美洲的士兵正在与大猩猩作战。 新闻介绍结束后，节目进入了一个简短的镜头片段，士兵们与大猩猩搏斗，并向雨林中射击看不见的敌人。 我一直在观察大猩猩是否会从丛林中跑出来用机关枪还击。 关键是，我总是记得关注新闻，甚至在我还没有大到知道“大猩猩”和“游击队”之间的区别之前。

在我十几岁的时候，我开始看更多的新闻，首先是定期的半小时晚间广播，然后是另一个整小时的深度报道 麦克尼尔-莱勒 新闻时间。 我也看了 60分钟 和 20/20，都是每周新闻节目。 在整个高中期间，我阅读了许多周刊，例如 时间, “新闻周刊”及 美国新闻与世界报道，我偶尔也会看报纸。 但在大学里，我变得更加严肃，大部分时间都在读报纸，还有我选择的杂志，因为它们是左派或右派，给了我不同的观点。 今天，我读到了 “纽约时报” 和 “华盛顿邮报” 每天早上，每周检查几次 “华尔街日报” 和 “金融时报”.

近年来，我把更多的阅读转向了 Blog 和 FT，因为我对侵入美国媒体的“觉醒”感到恼火，而且我更关心获取事实而不是观点。 但稍后会详细介绍这一点。

当然，我也从社交媒体上获取文章、研究和新闻片段。 总的来说，我试图获取广泛的信息——可能比我需要的更多——尽管它几乎完全来自英文来源。

定义“替代” 

试图定义替代媒体是困难的，甚至是不可能的，并且“替代”出版物的列表会根据每个人的观点而有所不同。 我自己也不太确定，所以我与 6 个不同的人交谈以了解他们的观点：2 位自由派记者、2 位保守派记者和 2 位媒体教授。

观点各异，但“另类媒体”的模糊主题开始融合：另类媒体是不像传统媒体那样的传统媒体。 “华盛顿邮报” or “纽约时报”，当然不是 CNN、MSNBC、ABC、CBS 和 NBC 等有线电视频道。 这些媒体被称为“主流媒体”或 MSM。 大多数人认为保守频道 FOX 是 MSM 生态系统的一部分。 由于互联网减少了出版费用，替代媒体在过去十年中蓬勃发展。

这个 MSM 生态系统中的人们经常玩游戏，质疑 MSM 是否存在，但在颁发普利策奖等著名新闻奖的各个委员会的董事会上，最能明显地看到它的存在。 这些奖项的委员会成员大多来自媒体，例如 大西洋, “华盛顿邮报”, 纽约客, “纽约时报”、国家公共广播电台，以及一些著名的基金会和领先大学。 毫不奇怪，著名新闻奖的获得者也几乎来自这些相同的媒体。

主流媒体多年来一直受到审查，其中最有效的可能是诺姆·乔姆斯基 (Noam Chomsky) 于 1988 年与人合着的一本书 制造同意：大众传媒的政治经济学。 半岛电视台重新审视乔姆斯基 制造同意书 在2018， 采访麻省理工学院的学者 并询问他认为这本书经得起考验。 正如乔姆斯基所写，媒体通过五个过滤器运作：

1. 媒体所有权： 大众传媒公司是大公司，通常由拥有其他公司利益的大型企业集团拥有，因此它们的最终游戏是利润。 与利润和这些企业需求相比，批判性新闻业退居二线。

2. 广告： 媒体成本高于消费者支付的费用，广告商填补了这个财务漏洞。 媒体不仅向您推销新闻，还向您推销 您 给广告公司。

3. 媒体精英： 新闻业无法制衡权力，因为该制度鼓励共谋。 政府、企业和大型机构知道如何玩媒体游戏、影响报道、提供专家和提供独家新闻。 挑战该系统的记者将失去访问权限并被推到一边。

4. 弗拉克： 那些偏离共识的人将受到攻击，消息来源将被怀疑，其叙述的可信度将受到质疑。

5. 共同的敌人： 必须创造恶人来聚集公众舆论并集中注意力。

“神话是媒体是独立的、对抗性的、勇敢的、与权力作斗争的，” 乔姆斯基告诉半岛电视台。 “对某些人来说确实如此。 经常有非常优秀的记者、通讯员。 事实上，媒体做得很好，但在一个框架内决定讨论什么，而不是讨论什么。”

大约在乔姆斯基出版他的书的同时，记者兼作家琼·迪迪恩开始为《The》撰写一系列报告 纽约书评 解构了政治新闻报道。 她发表了这些文章 在 2001 年出版的《政治小说》一书中，它着眼于“流程中的人们，他们构成了一个自我创建和自我参照的阶级，一种新型的管理精英，[他们]倾向于谈论世界，不一定是世界本来的样子，而是他们想要的人就在那里相信它是。”

在这个“过程”中，迪迪恩 发现报告和陈述事实 比创造一种能够吸引公众注意力同时又能被管理精英接受的叙述更重要。 迪迪恩写道：“叙事是由许多这样的大大小小的理解和默契组成的，为了获得戏剧性的故事情节而忽略了可观察到的东西。”

虽然无数其他记者和学者研究了媒体内部的问题，但可以得出一般规则，即 MSM 媒体倾向于遵循被认为“可接受”的特定叙述，尽管媒体/学术界比公众更需要接受。 这种“把关”可以将某些想法排除在讨论之外，而正如我们将看到的，它会提升其他想法。 近年来，随着“觉醒”将媒体阶级转向左派，把关变得更加严厉，使某些故事变得更不受欢迎，并在新闻业内部引起分裂，这或许可以解释公众对新闻日益缺乏信任的原因。

大觉醒

对美国媒体内部问题的任何分析都必须讨论 MSM 最近向左倾的倾向。 虽然很难确定社会开始转变的确切时刻，但随着唐纳德·特朗普的崛起，2016 年左右开始发生了一些事情。 虽然特朗普出身富裕，但他始终散发着一种普通人的魅力和民粹主义吸引力。 特朗普的一些事情在迪迪恩多年前提到的“管理精英”中引起了巨大的变化。

人们首先注意到的就是越来越多的关于种族正义和种族主义的文章——无论是真实的还是感知的。 这种新的政治道德通常被称为“觉醒”，就像现在意识到种族不平等的人一样。 觉醒是一种世界观，主要由受过大学教育的超自由派白人专业人士持有，他们通常居住在美国海岸线的城市地区——大多数记者来自同一人群。

佐治亚州立大学研究生扎克·戈德堡解释大觉醒 中写道 平板电脑 这一过程涉及自由派记者接触那些曾经是学术术语中晦涩难懂的词汇，例如“微侵略”和“白人特权”，并使它们成为常见的报道主题。 分析 “纽约时报” 和 “华盛顿邮报” 从2011年开始， 戈德堡发现 “种族主义”一词的变体使用逐渐增多。 到 2019 年，“种族主义”的使用率增加了 700% 时 和 1,000% 在 帖子。 在同一时期内，认为种族主义是美国一个大问题的白人自由主义者的数量从 35 年的 2011% 激增至 77 年的 2017%。

戈德伯格引用了另一项民意调查，其中自称认识种族主义者的白人民主党人数从 45 年的 2006% 跃升至 64 年的 2015%。在白人共和党人中，这一数字从 41 年到 2006 年保持在 2015%。同一时期，自称认识种族主义者的黑人民主党人和西班牙裔民主党人人数有所下降——黑人民主党人从 52.7% 下降到 47.2%，西班牙裔民主党人从 41.1% 下降到 33.8%。 然而，这些差异在统计学上并不显着。

戈德堡认为，虽然世界保持不变，但有关种族和种族主义的文章不断涌现，鼓励白人自由主义者将越来越多的行为和人贴上种族主义者的标签。 事实上，曾经局限于晦涩的学术会议的思想和语言在媒体中变得常态化，使记者和读者变得激进。

随着近年来报告的变化， 皮尤研究中心发现 记者们对新闻本身本质的看法也与其他美国人存在分歧。 虽然 76% 的美国人认为记者应该平等报道问题的各个方面，但只有 45% 的记者表示同意。 这种差异在年轻记者中更为明显，有 37% 的人表示所有方面都应该得到平等的报道，而在那些表示自己的观众偏左的人中，有 31% 的人表示这一差异。 在这一点上与公众观点最一致的记者在保守派媒体工作，其中 57% 的人认为新闻业应该寻求各方支持。

随着新闻界人士的思维方式越来越不像美国人，人们对这个行业的信心也在下降。 盖洛普 发现于1977年 72% 的美国人信任新闻媒体。 然而， 美国人的信任度直线下降 最近降至 16%，这种下降在右翼最为明显，只有 5% 的共和党人表示他们对报纸有信心，而民主党人的这一比例为 35%。 

一项研究 2019 年皮尤 发现近四分之三的共和党人和三分之二没有大学学位的受访者认为媒体不理解像他们这样的人。 对媒体感觉最舒服的人群是受过大学教育的民主党人，占 71%。 如今，近十分之九的订阅者 “纽约时报” 是民主党人。

其他批评来自记者 Batya Ungar-Sargon，他写道：“坏消息：觉醒媒体如何破坏民主”。 昂加尔-萨尔贡在分析中表示，记者和公众之间的主要分歧不是政治而是阶级，而这种阶级分裂正在破坏美国的民主。 虽然过去几十年媒体的党派倾向更加明显，但在那个时代，新闻业还是工人阶级的行业，记者们所争论的观点仍然关系到各个阶层的美国人。 

对记者的教育也使他们与民主党选民更加紧密地联系在一起。

1930 年，不到 三分之一的记者 曾经上过大学，但如今大多数人都拥有研究生学位。 根据普林斯顿大学政治学家诺兰·麦卡蒂的说法， 民主党现在 “大多是硕士学位的一方。”

“自由派媒体真正面向的是 6% 的进步派美国人，他们拥有大学学位和研究生学位，生活在城市里，” 昂加尔-萨拉贡说。 “这就是绝大多数精英甚至现在不那么精英的自由派媒体的目标受众。” 

对于专门报道科学和医学的记者来说，他们因阶级和教育而与社会其他人隔绝，这又因另一个问题而变得更加复杂：与他们的消息来源（通常是学者）的密切程度。 在许多情况下，报道科学和医学的人将自己视为所报道的学术科学家的助手——他们必须放大他们的声音，以确保普通大众了解科学的美丽和重要性。

简而言之，他们报告 ，不 on 科学。

这种与学术科学家的亲密关系进一步疏远了科学作家，不仅与公众，而且与媒体中的其他人。 媒体上关于他们与其他人的差异的线索经常被嘲笑，有时在私下，有时在公开场合，被贴上“scicomm”的标签。 sccomm 一词是“科学传播”的缩写，它通常涉及培训科学家如何向他人解释其复杂工作的项目和课程。 科学记者还使用了 sccomm 一词，强调了该领域有多少人将他们的工作视为 说明 科学，不是 报告 科学。 

报道科学和医学的作家经常在推特上使用 #scicomm 标签，向其他人表明他们是这个俱乐部的一员。

Sccomm源码捕获

需要重申的是，科普作家在党派和阶级立场上与公众不同——他们几乎完全来自自由派背景，受过高等教育——并且他们通过与来源（在本例中是学术科学家和医生）的亲密关系来复杂化这些问题。 

距离消息来源太近可能会让记者忽视偏见，包括他们自己的偏见。 2008 年的经济危机最恰当地证明了这一点，这场危机似乎已经悄然影响了公众。 在 ”不叫的看门狗调查记者迪恩·斯塔克曼（Dean Starkman）写道，接触金融新闻降低了记者挖掘华尔街系统性腐败的兴趣。 记者不再向银行家和投资者提出尖锐的问题，而是开始关注高管的概况并向读者提供投资建议。

一个明显的例子是，报道公共关系行业的 O'Dwyers 记者报道称，纽约的财经记者参加了一年一度的“金融愚蠢“ 晚餐。 “超过 400 名撰稿人受雇于财经新闻界最知名人士的奇观（“纽约时报”, “华尔街日报”、彭博社、路透社等）在每张 400 美元的晚餐上喝酒吃饭（加上之前、期间和之后的饮料），确实给人一种舒适的感觉。”

就像财经记者一样，科普作家似乎无法让自己和拍摄对象之间有任何阳光。 一个这样的例子是一个组织 称为 SciLine，试图提高新闻中科学证据的质量和数量。 然而，SciLine 是由美国科学促进会 (AAAS) 主办的，该协会是一个科学家协会和游说组织。

SciLine 由一位前科学记者运营，他在首次报道 AAAS 后加入该组织 “华盛顿邮报”。 该委员会由来自国家公共广播电台、CNN、《科学美国人》和 PBS 的记者组成。 其他董事会成员包括 FDA 前负责人、科学和科学传播教授，以及教导科学家如何更好地传播其研究的组织的一名官员。

SciLine 没有任何讽刺意味或深思熟虑地将记者与其消息来源分开，为两位科学家提供了建议 和 科学作家。 它为科学作家提供了“一站式商店，您可以在这里找到经过严格审查、有研究支持的信息，并快速与具有扎实沟通技巧的优秀科学家建立联系。” 科学线也 为科学家提供帮助：“SciLine 提供了多种与报道科学相关主题的记者互动并为其提供支持的途径。 如果您有兴趣进行更多练习，我们也可以帮助您提高媒体沟通技能。”

与几乎所有涉及科学写作的情况一样，记者和消息来源（记者和倡导者）之间的墙消失了。 记者和学术科学家作为一个幸福的家庭共同成长。

社交媒体事实核查谬误

必须给予空间来应对最近兴起的事实核查行业，部分原因是它与媒体交织在一起，并已成为新的把关人。 据杜克大学记者实验室称， 现在有378个事实核查小组，高于 168 年的 2016 个。国际事实核查网络下组织了许多事实核查小组，其顾问委员会包括格伦·凯斯勒 (Glenn Kessler)、 常驻事实核查大师 在 “华盛顿邮报”.

然而，事实核查小组经常犯错误，经常攻击合法的报道。 最臭名昭著的错误“事实核查”的例子发生在科学之外，涉及拜登总统之子亨特·拜登的故事。 在 2020 年选举期间， 纽约邮报 出版 在亨特·拜登的笔记本电脑上发现的电子邮件引起了轰动，亨特·拜登将电脑扔到了一家维修店。 这些电子邮件暗示拜登的儿子正在兜售与他父亲的联系，距离拜登与特朗普的选举对峙仅几周时间，Facebook 将该文章标记为虚假 并阻止人们分享这篇文章。 Twitter 也屏蔽了分享。

但大选一年后，多家媒体证实了这些电子邮件的真实性，Twitter 的新主人埃隆·马斯克 (Elon Musk) 发推文称暂停了这些电子邮件的发布。 纽约邮报 因为报道这些电子邮件是“极其不恰当的”。

虽然亨特·拜登笔记本电脑上的虚假事实核查阻止了批评性报道，但类似的可疑事实核查却在公众监督较少的情况下攻击了科学报道。 当我为 Facebook 的主要事实核查机构之一撰写调查报告时，我也是该组织进行事实核查的受害者。 英国医学杂志 关于辉瑞 (Pfizer) 的 COVID-19 疫苗临床试验的问题。 事实核查没有发现任何错误，但仍将 BMJ 的调查称为“不完整”和“骗局”。 这 BMJ 后来给马克·扎克伯格发了一封公开信 投诉此事的信 “不准确、无能和不负责任”的事实核查。 多篇文章讨论了这一争议，并指出 Facebook 事实核查 故事，不 正确。 英国科学作家协会后来将其命名为 BMJ 调查 入围调查报道奖决赛.

许多其他例子都没有引起人们的注意。 这些事实核查团体多次诋毁有关自然免疫的信息，以支持疫苗，尽管 一些研究发现 自然免疫力比疫苗提供更好的保护。 以及多个事实核查网站，例如 PolitiFact 和 FactCheck.org 的陈述有误 尽管有些人后来改变了看法，但这种流行病不可能始于中国武汉的实验室。 了解大流行是从实验室开始还是通过自然溢出事件开始，对于预防下一次疫情爆发至关重要。

在线事实核查人员似乎痴迷于监管疫苗信息。 例如，一名记者因在推特上发布“误导性”疫苗信息而被禁止使用 Twitter，该信息称辉瑞疫苗临床试验仅在 80 名儿童的基础上发现了 10% 的功效。 当其他人通知推特时，她的帐户后来被恢复 她已经复制了信息 直接来自辉瑞自己的新闻稿。 在另一个例子中，Facebook 的事实检查器 诋毁关于疫苗副作用的预印本 指责研究人员使用了他们实际上并未使用的数据。

COVID-19 崩溃和燃烧

自大流行开始以来，有两个主要问题浮现出来：第一，大流行是如何开始的，以便我们能够预防下一场流行？ 第二，我们如何有效地控制病毒？ 背负如此多的包袱——党派之争、阶级和教育差异，以及与消息来源的勾结——科普作家在这两种情况下都失败了，这并不奇怪，他们经常发布现在让公众感到困惑的错误信息。

就疫苗而言，记者经常重复来自公司或联邦机构的声明或新闻稿。 2022 年 XNUMX 月，这一点变得很明显，当时 CDC 主任罗谢尔·瓦伦斯基 (Rochelle Walensky) 在一次演讲中承认，回想起来， CNN 2020 年底报道 辉瑞 (Pfizer) 的 COVID-95 疫苗有 19% 的功效，这让她对疫苗能够结束这场大流行过于自信。

CDC 主任说 CNN 的这篇报道影响了她的想法，其非凡之处在于： CNN 刚刚转载 事实、数据和引述 辉瑞公司新闻稿 当天早些时候发出。 美国有线电视新闻网 刊文 辉瑞的声明中没有独立专家进行分析，这只是该公司疫苗数据的自我报告——这些数据尚未提交给任何机构或期刊进行独立验证。

为了进一步强调记者和消息来源之间的融洽关系，撰写这篇文章的 CNN 记者（没有对辉瑞的信息进行严格审查）是 SciLine 的董事会成员，该组织致力于教导记者如何准确报道。

可以找到其他尴尬报告的例子 在教学手册中 麻省理工学院奈特科学新闻项目推出的记者和编辑如何报道科学。 （该计划由美国科学作家协会 (NASW) 前主席黛博拉·布鲁姆 (Deborah Blum) 负责。稍后将详细介绍布鲁姆。）在手册中关于“科学争议”的一章中， 劳拉·赫尔穆斯写道 要求记者应该“揭露政治化和虚假争议”，因为“关于新型冠状病毒起源的争议助长了种族主义”。

赫尔穆斯没有提供记者不应该质疑病毒来自何处的可信理由； 显然，仅仅提出这样的问题就会助长种族主义。 赫尔穆斯写完这篇文章后，国务院 公布 武汉的中国实验室从事嵌合病毒的“功能获得”研究，并为中国军方开展秘密项目。 拜登总统 然后叫 对大流行的起源进行公开调查。

和布鲁姆一样，赫尔穆斯也是 NASW 的前主席，现在是《 “科学美国人”，她用这个平台来攻击任何将大流行的起源与科学事故联系起来的人。 需要澄清的是，赫尔穆斯攻击任何人和所有人，甚至包括美国疾病控制与预防中心 (CDC) 前主任罗伯特·雷德菲尔德博士。 雷德菲尔德告诉 CNN，他认为大流行是从武汉的一个实验室开始的， 赫尔穆斯发推文”，“美国疾病控制与预防中心前主任罗伯特·雷德菲尔德在 CNN 上分享了病毒来自武汉实验室的阴谋论。” 第二天， “科学美国人” 发表了一篇文章，称实验室泄漏理论“没有证据”。

赫尔穆斯攻击前疾控中心主任一个月后， “纽约时报” 科学作家 阿普尔瓦·曼达维利发推文”，“有一天我们将停止谈论实验室泄漏理论，甚至可能承认其种族主义根源。 但可惜的是，这一天还没有到来。”

事实上，多家媒体的科学记者，例如麻省理工学院的 UnDark 杂志（由 Deborah Blum 经营）、 “纽约时报”, 科学及 自然 所有这些报道都声称或暗示，任何质疑疫情是否来自武汉实验室的人都是“阴谋论者”。 只有 “华盛顿邮报” 后来更正 他们的报道。

科普作家常常竭尽全力将注意力从武汉可能发生的实验室事故上转移开。 在一个例子中，记者 自然, 科学，并 “纽约时报” 撰写文章认为，在老挝发现的病毒（与 SARS-CoV-2 病毒密切相关）进一步证明了 COVID-19 大流行不可能始于中国武汉的实验室泄漏。 然而，所有 三名记者无视文件 研究发现科学家多年来一直将病毒从老挝运送到武汉。

在大流行期间的大多数情况下，当主题转向疫苗或大流行如何开始时，科学作家会排队支持科学机构或行业立场，与研究界保持一致。

资深科学记者评论大流行的火车失事报道 尼古拉斯·韦德写道 科学作家经常充当其消息来源的公关代理人，而不是让他们承担责任：

为什么科普作家很少能够客观地报道病毒的起源？ 大多数记者对人类动机的怀疑是无辜的，科普作家认为科学家，他们的权威来源，太像奥林匹斯山一样，不会被私利的琐事所感动。 他们的日常工作是传播令人印象深刻的新发现，例如治愈癌症或使瘫痪老鼠行走的进展。 这些主张大多数都落空了——研究不是一个有效的过程——但科普作家和科学家都从创造一系列令人愉快的幻想中受益。 记者了解他们的故事，而媒体报道则帮助研究人员吸引政府资助。

由于这种勾结的优势，科普作家们很少关注严重损害科学研究企业可信度的内部问题，例如令人震惊的事实，即某些领域引人注目的发现只有不到一半可以复制在其他实验室。 科学论文中的欺诈和错误很难被发现，但仍有约 32,000 篇论文因各种原因被撤回。 科学主张的可靠性是一个棘手的问题，但奇怪的是，许多科学作家对此兴趣不大。

需要替代媒体

改革科普写作职业的可能性似乎很小，因为科普作家仍然被锁在自己的社区内——受到党派之争、阶级、教育以及与来源的亲密关系的限制。 任何指出这一点的批评往往要么被忽视，要么被认为证明批评者在政治上保守、缺乏教育，或者没有科学界的人脉来理解研究的复杂性。

然而，来自这个封闭圈子之外的观点对于教育公众有关科学争议和维护新闻价值观仍然至关重要，这可能会增加读者对媒体和科学的信任。 但是，尽管另类媒体对于新闻业和公众至关重要，但这种另类媒体如何继续为广大群众所用尚不确定。

---

我要感谢以下人士与我就这篇文章谈论他们对新闻业的想法和担忧以及另类媒体的重要性：汤姆·埃利奥特（Tom Elliott）（记者兼 Grabien 首席执行官）、莫莉·海明威（Mollie Hemingway）（《新闻》杂志主编）联邦党人）、贾斯汀·施洛斯伯格（伯贝克新闻学教授）、乔·斯蒂芬斯（普林斯顿大学新闻学教授）、马特·泰比（记者兼作家）。

本文最初作为“Voorbij de Pandemische Chaos：我们去吗？”或英文“大流行混乱之后：我们正走在正确的道路上吗？” 这本书是顶尖学者和记者的论文集，讨论了新冠疫情如何改变国家政策并提供改革建议。