审查制度是拜登时代的酷刑问题吗？

在上个月最高法院就联邦审查制度具有里程碑意义的案件举行的听证会上，副法官科坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson) 宣称，“我最担心的是……第一修正案在很大程度上限制了政府。”她的评论令人费解，因为这就是第一修正案的全部要点：防止政府取消言论和新闻自由。  

杰克逊的说法暴露了当前联邦社交媒体审查案件与乔治·W·布什时代的酷刑争议之间的相似之处。二十年前，布什政府的律师秘密重写了联邦政策，以确保中央情报局审讯人员在试图从被拘留者那里逼出真相时不会“受挫”。 

当政府将法律和宪法抛诸脑后时，委婉语就成了这个国家的通病。在布什时代，这不是酷刑，而只是“强化审讯”。如今，问题不再是“审查制度”，而仅仅是“内容审核”。根据联邦法院的裁决，“节制”是一种美德，由于联邦政府对社交媒体公司施加压力，这种情况每年发生数百万次。 

在布什时代，为了应对“定时炸弹”，酷刑是合理的。但参议院情报委员会在 2014 年得出结论，中央情报局的严厉审讯从未导致 “迫在眉睫的威胁”情报。只要一句时髦的话就能证明撕掉脚趾甲、水刑（模拟溺水）、强奸般的直肠喂食以及殴打人们让人们连续七日七夜不睡觉，这种失败就无关紧要了。

杰克逊上个月将大规模自杀称为“定时炸弹”，而不是“定时炸弹”，这是审查制度的最新借口。 默西 v. 密苏里州 案件. 杰克逊法官耸人听闻地警告说，由于政府需要压制社交媒体上的“青少年挑战”，孩子们“从海拔越来越高的地方跳出”，从而“严重伤害甚至自杀”。你也不希望所有的青少年都死掉，对吧？华盛顿人认为第一修正案已经过时，因为美国人已经成为乡村白痴，必须不断得到联邦官员的拯救。

在酷刑和审查方面，华盛顿的政策制定者被认为是房间里最聪明的人——即使不是世界上最聪明的人。然而，中央情报局的制度很大程度上是由两名自命不凡的心理学家设计的，他们几乎没有或根本没有审讯经验。中央情报局忽视了其 1989 年报告的结论，即“不人道的身体或 心理技巧 会适得其反，因为它们不会产生情报，并且可能会导致错误的答案。” 

同样，负责网络审查的联邦主要机构——网络安全和基础设施安全局（CISA）——认为任何与联邦政策和公告不同的意见或声明都是错误信息。 CISA 只是询问了政府官员，“显然总是假设 这位政府官员是 一个可靠的消息来源，”联邦法官 Terry Doughty 在去年 7 月的判决中指出。官方的任何断言都足够接近德尔斐神谕，可以用来“揭穿”普通公民的帖子。  

对于酷刑和审查制度，环城公路内部对政府实际行为的好奇心几乎为零。 2006 年，当布什政府在国会通过一项法案，追溯性地将一些最严厉的审讯方法合法化时， 波士顿环球报 指出，由于对机密信息的限制，“很少有 人们参与 在辩论中……知道他们在说什么。”特朗普的第一任司法部长、阿拉巴马州参议员杰夫·塞辛斯（Jeff Sessions）概括了通过绝对无知而获得的立法赦免：“我不知道这是什么？” 中央情报局一直在做，我也不应该知道。” （这 美国保守党 是为数不多的没有掩盖丑闻的政治杂志之一。我写了关于酷刑暴行的 TAC 文章 此处, 此处, 此处, 此处及 此处.)

同样，当最高法院18月4日审理审查案件时，联邦铁拳实际上消失了。大多数法官听起来对早期法院判决中揭露的用来摧毁第一修正案的阴谋毫无头绪。联邦法官 Terry Doughty 在 2023 年 155 月 XNUMX 日的裁决中提供了 XNUMX 页的详细信息 联邦的威吓、训斥和胁迫 社交媒体公司的攻击，可能是“美国历史上对言论自由最大规模的攻击”。联邦上诉法院随后发布了一项禁令，禁止联邦官员“胁迫或 极大地鼓励 社交媒体 公司删除、删除、禁止或减少”内容。 

在布什时代，遭受残酷对待的人被污蔑为恐怖分子、极端分子或敌方战斗人员。这种全面谴责是建立在绝对正确的假设之上的，就好像联邦机构永远不会折磨无辜者一样。 2014 年参议院的报告提供了大量不幸的受害者遭受可怕虐待的例子。 

同样，如今，只要目标是反疫苗活动人士等广受谩骂的群体，审查制度对许多狂热分子来说就没什么问题。许多专家看待新冠政策批评者就像南方治安官看待 1960 世纪 2020 年代的民权抗议者一样：他们因为不怀好意而丧失了所有权利。联邦官员认为，任何与联邦公告不一致的主张（例如疫苗可以预防新冠病毒感染的虚假承诺）自然都是“错误信息”，可以被压制。联邦审查制度远远超出了新冠疫情政策的范围，压制了对 XNUMX 年选举、邮寄投票、乌克兰和阿富汗撤军的不利评论。 

最高法院会像对待酷刑暴行那样放下铁幕来掩盖联邦审查制度吗？两年前，法院授权中央情报局继续否认其暴行，尽管其罪行已在全世界曝光。最高法院可笑地宣称“有时信息已经 进入公众 尽管如此，该域名仍可能属于国家机密特权的范围。”副法官尼尔·戈萨奇对此表示反对，他警告说，对中央情报局的“最大程度的尊重”将“在更可疑的情况下引发更多的保密要求，并导致自由和正当程序的丧失，历史上经常出现这种情况。”戈萨奇指出，最高法院正在向联邦机构授予《独立宣言》中所描述的邪恶的相同类型的“皇冠特权”。 

在布什时代，有必要争论酷刑是可憎的（唉，没有人 告诉唐纳德·特朗普总统）——尽管这是美国历史上不言而喻的真理。在拜登时代, 现在有必要争论审查制度是一件坏事吗？在《地狱》中，我们的民族价值观是如何脱轨的？

拜登政府希望最高法院驳回审查案件，因为审查受害者“缺乏地位”——也就是说，他们据称无法具体证明联邦纵容直接压制了他们的评论和帖子。早在 2013 年，法院就以同样的借口驳回了有关联邦监视的诉讼，因为受害者无法证明自己受到监视，这让自己蒙羞。 （保密有利于掩盖政府罪行。）

代表多数派的法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）嘲笑最高法院对这一案件的判决依赖于“需要猜测的理论”和“没有具体事实”以及对“假设的未来伤害”的担忧。法院坚称，联邦政府已经提供了大量保障措施来保护美国人的权利和隐私——包括外国情报监视法院。几个月后，举报人爱德华·斯诺登透露，“保障措施”完全未能阻止大规模的联邦非法监视制度。十多年来，外国情报监视法庭一直是一个笑柄，除了国会山的顽固信徒之外。  

联邦酷刑和审查政策之间的一个显着区别是，后者可以决定 2024 年总统选举的获胜者。 默西 v. 密苏里州 可以 确定获胜者 2024 年总统选举。 2020 年大选，联邦机构压制了数百万条评论 美国人怀疑邮寄选票和其他选举程序的可信度； “几乎所有受到压制的言论自由都是‘保守’言论自由，”道蒂法官指出。 

联邦地方法院和上诉法院都对联邦机构发出了禁令，禁止他们再次大规模压制美国人在网上对选举的评论。最高法院在审理本案时暂时中止了该禁令（由于副法官阿利托的强烈反对）。除非最高法院恢复该禁令或以其他方式禁止联邦机构颠覆言论自由，否则另一场审查海啸可能会影响另一场全国选举。

在不从根本上改变华盛顿与美国人民的关系的情况下，最高法院可以赦免或消除多少联邦罪行？是时候将最高法院更名为“联邦小罪首席法庭”了吗？

从本文节选 美国保守党