数字时代让公民接触到令人眼花缭乱的信息和证据来源。公共信息由几家著名报纸、电视和广播电台审查的时代已经结束。在这种情况下，审查制度和专家控制似乎是一种有效的方式，可以在证据和信息来源相互冲突的漩涡中带来秩序、连贯性和可预测性。但这种解决方案无论在情感上多么令人安慰，最终都注定会失败，因为它天真地认为，通过对公众审议的独裁、自上而下的控制，可以有效地引导理性探究走向真相。
人们认为，寻求真相的公民将受益于统一的分类机制，在虚假或误导性信息到达电视、广播或社交媒体之前将其剔除。这一想法基于这样一种观念，即可以指望审查员将其目标限制在误导性和虚假信息上，并且以完全严格和无党派的方式做到这一点。在这个高度理想化的世界中，集中应用针对“错误信息”（虚假或误导性信息）和“虚假信息”（故意虚假或误导性信息）的规则可能确实有助于清除公共领域的客观谎言和谎言。
但是，在 真实, 不理想的 世界充满了平庸浅薄的思想家、懦夫、自私的野心家，以及偶尔出现的恶棍、政治和科学审查制度 决不要 按照其公共倡导者设想的方式进行。在知识不完善、品格腐败的非理想世界中，审查制度既可能阻碍对真理的追求，也可能促进对真理的追求。
没有人的智慧或知识是绝对正确的
首先考虑一下这样一个事实：没有人，即使是受过最高教育或最聪明的人，也没有人拥有完美、无误的知识，无论是在道德问题上还是在科学问题上。当然，事实上，有些人在这个或那个问题上可能比其他人更了解或更明智。然而，任何人都可以享受某种形式的知识或智慧的观念 独一无二的无误 or 免疫挑战 太荒谬了。除了上帝之外，还有谁能够拯救这种牵强的主张，其依据是什么？
存在着一个优越阶层的人，他们的知识和洞察力自动胜过其他人的知识和洞察力，这种想法与普通经验不一致，这证实了那些被认为知识渊博和睿智的人可能会犯下严重甚至灾难性的错误。此外，它基于对人类知识获取的复杂而混乱的过程的一种非常天真的和误导性的看法。
追求真理是一个坎坷的发现过程
人类对真理的追求是一个坎坷的发现过程，充满意想不到的曲折，而不是一种其结果可以被预先设定的真理概念预先确定或严格控制的探究形式，只有特殊的受膏“专家”阶层才能使用。通过持续的纠正和完善过程，真相逐渐浮出水面，在这个过程中，证据和论证至少发挥着与认知凭据和声望同样重要的作用。
这种纠正和完善的过程只能在对话参与者可以自由提出自己的观点并提出他们认为适合他人观点的任何反对意见的条件下进行。任何试图使某些观点免受批评和挑战的尝试都会人为地缩短发现过程，用审查员的教条取代经过理性审查和辩论验证的不断发展的共识。
正是发现过程本身，而不是“专家”阶级庄严颁布的永恒真理，揭示了相互竞争的观点的优点和局限性。在缺乏公开和非强制的理性探究和辩论的情况下，根本无法一劳永逸地决定谁最接近真相，或者谁是房间里最“聪明的头脑”。
没有可靠的流程来招募最优秀和最聪明的人来担任审查职务
但为了便于论证，我们假设实际上有人虽然并非绝对正确，但拥有的知识比大多数公民（包括他们的科学同行）领先数光年，因此有资格做出判断超越他人的意见，标记虚假和误导性的主张，以供当局适当压制。我们如何才能识别出这样一个人，以便赋予他们权力来仲裁那些知识和智慧不如他们的人的道德和科学主张？
在实践中，这可以通过一些方便的代理或认知捷径来完成。在一个大社会里，不可能对所有公民的智力、智慧和知识了如指掌。因此，那些有权授予审查权的人会使用有效的排序机制，例如社会认可或声望。例如，某人可能会被提名为审查员，因为他拥有哈佛大学的博士学位，或令人印象深刻的出版记录，或诺贝尔奖，或来自其他知名专家的温馨推荐信。
问题是，这些资历无论多么令人印象深刻，都不能合理地保证某人作为科学家或思想家如此杰出，以至于他们值得对同事和同胞提出的主张进行判断。因为无论是道德知识还是科学知识和理解都无法完美地追踪职业声望。事实上，受到政治和集体思维等非科学因素影响的专业认可和奉承，可以将科学进步和启蒙推向截然不同的方向。
一个人在同龄人中赢得名人地位而另一个人却没有，这一事实并不能告诉我们这些人中谁的判断更明智或更富有洞察力。一位科学家的工作受到诺贝尔委员会的青睐或吸引重要机构的赞助这一事实并不一定意味着其他拥有不同资历或不那么光鲜亮丽的资历的科学家不太可靠或对现实的把握较差。
在由专家知识控制的审查制度下，世卫组织指定的“事实核查员”有权通过命令宣布非世卫组织科学家的观点应该受到审查或从公共领域删除，仅仅因为这样在他看来，科学家正在分享虚假或误导性信息。但某人的观点得到世界卫生组织或其指定的“专家”的认可这一事实并不意味着它们是正确的，除非我们认为世界卫生组织指定的专家是唯一不会出错的，这显然是荒谬的。世卫组织专家与其他机构的专家一样容易出错。
事实是，没有哪一个专家阶层的观点理所当然地应该受到重视和免受批评。如果我们承认存在这样一个类别，我们就必须拒绝对科学事业的主流理解，即科学界提出的基于证据的假设容易受到公众的反驳和纠正。因为在某些个人可以单方面审查他们认为“虚假或误导性”信息的制度下，审查者的意见实际上受到了同行的公开质疑、纠正或反驳。这正是科学和理性探究的对立面。
审查工具会招致政治滥用
除了没有任何群体可以振振有词地宣称自己比其他人更聪明或更有知识这一事实之外，道德和科学审查工具可能被滥用以谋取私人或政治利益的风险非常严重。
有选择地压制某些公民意见的权力是一种重要的控制手段。它可以用来压制恼人的批评者或控制围绕特定社会或政治问题的叙述；或保护利润丰厚的行业或产品免受公众批评。这种权力置于雄心勃勃的政客或公共监管者手中，将永远导致腐败和滥用职权。
审查制度与政治一样古老。控制信息和论点的流动总是符合某些人（通常是有权势的人）的利益，无论是为了保护他们的职业生涯还是强化让他们继续掌权的叙事。历史上发生的所有变化是审查制度被合理化并以当时的语言和概念装扮起来。曾经有一段时间，异端分子因破坏信仰的永恒真理而受到审查。现在，科学家因在社交媒体公司的审查委员会上传播任何所谓的“错误信息”而受到审查。
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
