审查霸权的瓦解 

美国宪法于 1789 年获得批准。九年后，在国内外敌人的疯狂攻击下，美国国会通过了《外国人法》和《煽动叛乱法》。 《煽动叛乱法》特别在全国范围内实施了审查法令，规定批评政府或其官员是非法的。 公众对对第一修正案的明显攻击感到非常愤怒，托马斯·杰斐逊 (Thomas Jefferson) 在 1800 年的选举中入主白宫，并受命结束这种愤怒。 违法的法律立即被废除。 

这些事件的意义在于向整整一代人表明，如果美国要保持其初衷，就必须永远保持警惕。 即使有宪法，政府仍然是对人权的威胁。 

美国人不会让它继续存在。 这不是一个党派问题，尽管审查制度的拥护者试图将其变成一个问题。 就一个词而言：自由。 这就是美国实验的全部意义。 没有任何危机可以证明将其取消。 

两个世纪又四分之一年后，我们面临着类似但范围更广的问题。 社交媒体的发明是为了让每个人都有发言权。 但在流行病管理的幌子下，未经选举产生的政府官员多年来每天与所有顶级社交媒体平台合作，以压制异见声音。 其中许多声音与布朗斯通学院有关。 

“如果原告的指控属实，” 写 美国地区法官特里·A·道蒂（Terry A. Doughty）在一份值得所有人阅读的精彩备忘录中表示，“本案可以说涉及美国历史上对言论自由最大规模的攻击。 原告很可能会根据案情成功证明政府已利用其权力压制反对派。” 

因此，法官发布了（4 年 2023 月 XNUMX 日） 禁令 任命来自许多不同机构的许多未经选举产生的政府官员。 

以下是被告名单：

被告包括美国总统约瑟夫·R·拜登（“拜登总统”）、卡琳·让-皮埃尔（“让-皮埃尔”）、维韦克·H·穆尔蒂（“穆尔蒂”）、泽维尔·贝塞拉（“贝塞拉”）、卫生与人类部服务部 (“HHS”)、Hugh Auchincloss 博士 (“Auchincloss”)、国家过敏和传染病研究所 (“NIAID”)、疾病控制与预防中心 (“CDC”)、Alejandro Mayorkas (“Mayorkas”)、国土安全部 (“DHS”)、Jen Easterly (“Easterly”)、网络安全与基础设施安全局 (“CISA”)、Carol Crawford (“Crawford”)、美国人口普查局 (“人口普查局”)、美国国务院商务部 (“Commerce”)、Robert Silvers (“Silvers”)、Samantha Vinograd (“Vinograd”)、Ali Zaidi (“Zaidi”)、Rob Flaherty (“Flaherty”)、Dori Salcido (“Salcido”)、Stuart F Delery (“Delery”)、Aisha Shah (“Shah”)、Sarah Beran (“Beran”)、Mina Hsiang (“Hsiang”)、美国司法部 (“DOJ”)、联邦调查局 (“FBI”) ）、Laura Dehmlow（“Dehmlow”）、Elvis M. Chan（“Chan”）、Jay Dempsey（“Dempsey”）、Kate Galatas（“Galatas”）、Katharine Dealy（“Dealy”）、Yolanda Byrd（“Byrd”） ）、Christy Choi（“Choi”）、Ashley Morse（“Morse”）、Joshua Peck（“Peck”）、Kym Wyman（“Wyman”）、Lauren Protentis（“Protentis”）、Geoffrey Hale（“Hale”）、 Allison Snell（“Snell”）、Brian Scully（“Scully”）、Jennifer Shopkorn（“Shopkorn”）、美国食品和药物管理局（“FDA”）、Erica Jefferson（“Jefferson”）、Michael Murray（“Murray”） , Brad Kimberly（“Kimberly”），美国国务院（“州”），Leah Bray（“Bray”），Alexis Frisbie（“Frisbie”），Daniel Kimmage（“Kimmage”），美国财政部（“财政部”） ”）、Wally Adeyemo（“Adeyemo”）、美国选举援助委员会（“EAC”）、Steven Frid（“Frid”）和 Kristen Muthig（“Muthig”）。

正如我们所观察到的，这项工作是整个政府范围内的，涵盖了两届总统政府。 与 1798 年不同的是，压制异见声音并不是因为国会投票通过的一项立法。 这些未经选举产生的人自行负责监督言论，并推动禁止那些提供与政府想要控制公众思想相反的观点的账户。 

这已经不是什么秘密了，这种情况已经持续了很长时间。 总统本人接受采访，要求 Facebook 封锁错误信息账户。 前任总统发言人承认并吹嘘白宫正在与所有社交媒体账户密切合作。 案例中的发现 密苏里诉拜登 已提供大量证据，备忘录中引用了数千份文件，证明政府和科技公司之间存在广泛的勾结。 

这种审查制度对公共利益的损害是无法估量的。 在他们所谓的大流行中，有关替代疗法的讨论被禁止，有关封锁、口罩和疫苗接种的问题也被禁止。 它被认为是错误信息和虚假信息。 LinkedIn 关闭账户的方式严重损害了人们的职业生涯。 Twitter 以破坏生活的方式阻止发帖。 所有渠道都发生了同样的情况。 即使直到禁令发布之日，YouTube 仍在应政府官员的要求删除视频。 

即使像小罗伯特·肯尼迪这样可行的总统候选人也无法指望在最大的视频平台上获得发言权。 现有政权实际上是在压制批评者的声音，以期巩固控制。 这种习惯在大多数国家和大多数时候都是常态。 但美国应该有所不同。 在这里，言论自由甚至是为了政府的利益而受到保护。 

这是在 1798 年进行的测试，并在最近三年再次进行了测试。 法官写道：“在 COVID-19 大流行期间，这个时期的最大特点可能是广泛的怀疑和不确定性，美国政府似乎扮演了类似于奥威尔式真理部的角色。”

法官进一步引用哈里·杜鲁门的话说：“一旦政府致力于压制反对声音的原则，它就只有一个地方可去，那就是采取越来越严厉的镇压措施，直到它成为恐怖的根源。”其所有公民都将创建一个人人都生活在恐惧之中的国家。”

对于今天的许多美国人来说，他们刚刚听说了这起案件，该案件已在 褐石研究所 多年来。 事实上，对于我们许多参与其中的人来说，这一点变得非常明显 大巴灵顿宣言 正如世界各地一样，审查制度已成为美国公共生活的常态。 事实上，联合国已经 讲明 它相信对全世界的审查制度。 

这个禁令和备忘录能解决问题吗？ 不，但这是一个开始。 最高法院可能会介入，然后真正的清算开始。 我们仍然是一个捍卫和珍视自由作为理想的国家吗？ 这个问题的答案必须是肯定的，否则一切都会失败。 时至今日，仍有不少人对这一禁令发表评论：执行机制是什么？ 

这个问题本身就凸显了危机。 我们是否是一个法治国家已不再明确。 我们生活在代议制民主制度下，人民通过他们选出的掌权者进行统治，这一点已不再明确。 这是必须改变的。 

最后，法院的这一行动可能最终引发一场关于开始大沉默的行政国家的辩论。 它的机器于 2020 年 XNUMX 月控制了这个国家，这是美国历史上的一个伟大转折点。 经过三年多的时间才终于看到了重大阻力。 维护自由的斗争将永远伴随着我们，成为每一代人的伟大任务。