赤褐色砂石 » 褐砂石杂志 » 哲学 » 我们在我们选择的祭坛上牺牲了他们的童年
我们在我们选择的祭坛上牺牲了他们的童年

我们在我们选择的祭坛上牺牲了他们的童年

分享 | 打印 | 电子邮件
英国 140,000 名小学生缺课时间达到或超过 50%
到 20 年,预计 30-5% 的 15-2030 岁男孩患有精神健康障碍

毫无疑问,COVID-19 健康危机过去和现在都是威胁“国家生命”的紧急情况。

菲奥娜·米切尔,“在普通和非常时期加强儿童权利影响评估的使用,以了解家庭生活中受到法定干预的儿童的权利,27:9-10 国际人权杂志 (2023)1458。

在 2020 年 70 月和 XNUMX 月令人兴奋的日子里,我的第一个女儿即将迎来她的三岁生日。我现在依稀记得那段时光,就像透过雾气凝视它一样。我对自己情绪状态的主要记忆是,我非常担心我的女儿和像她这样的孩子会发生什么。你明白,不是因为我担心病毒;而是因为我担心病毒。我是真正关注统计数据并知道这种疾病的最常见受害者是 XNUMX 多岁、患有两种合并症的人之一(似乎很少)。

我的担忧源于——对我来说——不言而喻的一点,即孩子需要社交,这对他们的健康发展至关重要。我很害怕会发生封锁,我的女儿最终会因此受苦。

成为朋友和家人中唯一担心采取某种措施的人,这是一种非常奇怪的感觉,而其他人似乎都认为这是避免你认为微不足道的威胁的唯一方法。有一天,我将不得不尝试向我的孙子们解释这种感觉。但不管我自己的感受如何,封锁当然发生了,我最关心的是确保我的女儿在这种情况下能拥有尽可能正常的童年。

我了解法律,所以我知道只要我有“合理的理由”,我就可以随时离开家,只要我愿意(不是每天一次,每次一小时,这是政府部长和记者的说法)都是在电视上引导人们相信),所以我只是听从了他们的话。我有一个合理的借口,那就是我家里有一个小孩。所以我们就出去了。每时每刻。我们去了海滩。我们去了公园。我们去乡间散步。我们去了那些开门的商店(我想我们几个月来或多或少每天都去当地的乐购)。我几乎没有做任何工作。

但我知道,有更大的事情正处于危险之中,我决心,当涉及到我自己的孩子时,我的良心会变得清白;我会为她尽我所能。当然,我的妻子比我更担心,但她愿意接受我(在她看来松懈得危险)的策略,因此 2020 年 XNUMX 月至 XNUMX 月的这段时间对我女儿来说基本上是不间断的户外漫步,我。

(我很快发现,我并不是唯一一个这样做的人:有一小部分父母像我一样,主要担心孩子的社交发展,以及外出时时不时会遇到的人。 ——偷偷地让孩子们去荡秋千,或者在草地上踢球。一般情况下,我的这些同案犯都很乐意让孩子们一起玩,我欠了一个永远无法偿还的感激之情有一天我在乡下遇到一位匿名的土耳其男子,他让我女儿和他自己的孩子一起放风筝。)

我现在讲述这一切的原因并不是要把自己列为十年最佳爸爸。我们很幸运,因为到 2020 年 11 月,我女儿的托儿所已经开放,并且此后一直如此。我不想去想,对于一个带着学龄孩子的单身母亲来说,这会是多么困难。我们英国人有理由感谢这些小小的仁慈——至少在这里,XNUMX 岁或以下的人从来没有被要求戴口罩。

但我确实想从一开始就表明,作为一名家长,我自己对 Covid-19 新闻的反应不是基于复杂的模型或仔细校准的影响评估,而是基于对风险的简单、明智的计算,并结合了爱父母为他们的孩子准备的。我知道我的女儿没有面临风险,因为到 2020 年 XNUMX 月,相关证据已经很清楚了。(当时任何人告诉你“我们对这种病毒一无所知”,要么是在胡言乱语,要么就是不知道)他在说什么。)我想给她最好的。那么我还能做什么呢?换句话说,这个问题最终并不是很复杂。我做了我认为正确的事。

然而,有些人确实想弄清楚事情是非常复杂的,实际上几乎是不可挽回的复杂,其中一些人促成了 最近一期的学术期刊 国际人权杂志,内容都是关于儿童权利影响评估 (CRIA) 和苏格兰政府应对措施的具体背景下 Covid-19 的“教训”。这本书读起来引人入胜,它洞察了那些从“危机”一开始就应该把儿童的最大利益放在心上的人们——即儿童权利倡导者——的心态,但直到今天他们仍然无法做到这一点。让自己接受2020-21年期间儿童权利方面的问题是封锁本身,而不是封锁执行不力这一事实。

我认为,在这种背景下,儿童权利倡导者对他们在第一次封锁期间的失误有一种持久的羞耻感,这体现在为未来“吸取教训”的决心上,但我当然承认这可能只是投影。

包括引言在内,该期刊共有 11 篇文章,每篇文章均由一位或多位儿童权利专家撰写,并且参与了苏格兰儿童和青少年专员委托开展的独立 CRIA(于 2021 年初开展)。显然,以取证方式浏览所有文章超出了本 Substack 帖子的范围;相反,让我带您了解一下我认为其中出现的五个关键主题。每一个本质上都归结为一个显而易见的谬论。

1 - 管理谬误, 或者,这样一种想法,即人们可以解决封锁带来的所有问题,并实施一项对每个人都有效的政策,只要一个人对其进行足够的修改.

我认为人类心理学有一个普遍特征,它阻止我们承认我们的决定总是涉及权衡,特别是当我们同意已经做出的决定时。因此,我们看到人们普遍对一种基本的管理理想提出了愉快的诉求,在这种理想中,所有的“i”都可以被点缀,所有的“t”都可以被交叉,所有的松散的末端都可以被绑起来——事实上,没有人真正需要受苦。如果应用了足够的技术知识,那么封锁不会产生任何负面后果。

因此,我们可以“使用基于证据的影响分析……来避免或减轻[封锁]对儿童权利的任何潜在负面影响”(第1462页);我们本可以利用 CRIA 来“收集和评估数据”,以便“确定个人在大流行期间处于不利地位的程度”并“确保不断有机会反思人权实施情况……[获得]更深入的了解……并推动未来的变化”(第 1328 页);我们本可以“优化国家的能力……将其政策塑造人民的方式结合起来”[原文] 生活经历”(第 1330 页);我们本可以通过“在制定战略时考虑到更广泛的社会、经济和文化因素的公共卫生方法”(第1416页)等等来减轻封锁对儿童心理健康的影响。

简而言之,我们可以通过更多的数据和技术专业知识来消除针对儿童的封锁带来的所有弊病——当然,这意味着我们只是需要更多、资金更充足的儿童权利专家,并且需要更多地倾听他们的意见。

这样我们就可以鱼与熊掌兼得。我们本可以关闭学校,让孩子们呆在家里,如果我们能更好地努力,一切都会好起来的。不用说,这一切都是一种幻想——基于一种根本上的不愿意接受这样的决定:决定有负面影响,而且学校停课对许多孩子来说只会是一场彻底的灾难。

2 - 倾听谬误, 或者,如果只考虑孩子们自己的“观点和经历”,人们就可以得到一种对孩子们来说很好的理想封锁版本。

那些不熟悉有关儿童权利的文献的人可能只是隐约意识到,其中很大一部分是基于这样的想法:我们只需要更多地倾听儿童并赋予他们权力。 (否则就是从事‘成人主义.’)这一论点在相关贡献中得到了广泛体现。问题通常被描述为“在制定紧急措施时没有有意义地征求年轻人的观点和经验”(第 1322 页)。

在其他地方,我们被告知问题是“长期缺乏对儿童参与公共决策的投资”(第 1465 页),并且“倾听有生活经验的儿童和年轻人的声音……哈[d” ] 避免或至少减轻因学校紧急关闭而侵犯儿童和青少年权利的潜力”(第 1453 页)。换句话说,我们需要的是“儿童参与结构性决策”(第 1417 页)。那么我们就会在成人和儿童之间实现“相互尊重”,从而实现更好的“信息共享和对话”(第 1362 页)。

令我惊讶的是,自称是专家的儿童权利倡导者却对这样一个事实视而不见:孩子们经常说一些他们听过成年人说过的话,或者说一些取悦成年人的话,并从成年人那里获得大部分信息。他们的生活。事实上,当你真正倾听孩子们的心声时,他们 当然 往往会说“我妈妈真的不想让我们回到学校,因为一是我们还没有准备好,二是我们在这里[在家]更安全”(第 1348 页)。或者他们会提出诸如“把鲍里斯[约翰逊]赶出去!”之类的话,因为他们是苏格兰人,并且听说他们的妈妈和爸爸有多么讨厌保守党(第1350页)。

因此,你实际上可以从“倾听孩子的心声”中收集到的信息,实际上往往意味着倾听他们父母的混乱观点,这些父母本身不可避免地是富裕和上流的,因为这些父母会让他们的孩子主动发表自己的观点。意见。那些自称聪明的人怎么可能不认识到这一点呢?

但更广泛、更重要的一点是,放弃成人责任才是这一谬论的真正根源。没有人可以否认,在封锁时期,儿童的利益被边缘化,如果我们对儿童受到的影响更加敏感,我们将会受益。 (值得注意的是,正如我在这里引用的一篇文章所指出的,SAGE(新冠疫情期间政府的顾问小组)的 87 名成员中只有一位拥有与儿童相关的专业知识。)重点是——我再怎么强调这一点都不过分—— 明智和负责任的成年人首先会认真对待儿童在社会中的利益.

问题不在于我们没有让孩子们更好地参与“结构性决策”,而在于成年人惊慌失措,没有正确思考他们的决定的后果,而孩子们因此而受苦。

换句话说,我们不需要孩子们告诉我们关闭学校是一个糟糕的主意。无论如何,一个优先考虑儿童的社会都会知道这一点。那么,问题不在于我们没有考虑孩子们的意见。而是我们没有勇气代表他们做出艰难的决定。

3 - 工具谬误, 或者,从大流行中吸取教训将在某种程度上成为社会进步的平台。

在大流行期间,人们一直被告知,我们会“重建得更好”,而封锁是一个在政治和个人方面进行反思、重新思考和重新参与的机会。 (三年过去了,这在实践中效果如何?)因此,我们在微观世界中得到了同样的想法。因此,据说在封锁期间儿童玩耍的能力受到限制这一事实提供了“机会的种子,以维持和加强我们对儿童玩耍权利的支持,并努力恢复所有儿童的日常玩耍”(第 1382 页)。第XNUMX章)

我们被告知,由于封锁而加剧的儿童心理健康危机,为我们提供了制定“儿童心理健康未来战略”的机会,“优化……数字技术……以确保儿童安全和所有人的平等机会”(第 1417 页)。第1364章)据说,封锁期间儿童遭受的家庭虐待程度不断扩大和加剧,这让我们有机会思考“如何使儿童和成年受害者幸存者的保护、起诉、提供和参与权利变得可见”(p) .1390)。据说学校的关闭促使我们“完全重新构想教育”(第 XNUMX 页)。等等。

责备那些想要在乌云中寻找一线希望的人也许有些无礼,但事实的真相是,对于当时有眼睛看到的人来说,封锁总是会让许多糟糕的事情变得更糟。认为它将成为通向更光明未来的跳板的想法就像是对破碎窗户谬论的奇怪歪曲,该谬论认为我们都应该打破所有窗户,因为这将为玻璃工提供更多工作。

果然,从那时起我们就一直在修补破损的窗户。本文开头的一些图表体现了这一点,但即使是我在这里引用的文章也无法帮助我们了解封锁导致社会底层的情况变得多么糟糕。引用一段很有启发性的段落(来自第 1434 页):

[F]或者那些已经处于不利地位的孩子……贫困、缺乏教育程度、犯罪记录、就业机会减少以及焦虑、创伤、丧亲和其他心理健康问题的挥之不去的影响……的长期影响……是众所周知的与法律发生冲突的风险因素。

从 2019 年到 2023 年,英国缺课的儿童数量比在校儿童的数量增加了一倍多,而且没有任何下降的迹象——事实上,这个数字还在增加(毫无疑问,因为成年人让孩子觉得学校是可选的) 2020 年的决策者)。为避免疑义,这意味着基本上没有希望长期为社会做出积极贡献并且很可能最终卷入犯罪、毒品、卖淫的儿童数量增加了一倍多, 等等。别介意“重建得更好”;我们必须非常努力地阻止建筑物整体倒塌。

4 - 最终的谬误, 或者,封锁是唯一明智的选择,因此不应受到质疑。

封锁主义的创始神话始终是,封锁是在这种情况下完全自然和合乎逻辑的事情——尽管从宏伟的计划来看,这当然是一个以前从未尝试过的巨大实验。由于某种原因,预防原则被颠倒过来,意味着采取任何行动,无论多么明显是灾难性的,以防止特定类型的伤害(即病毒传播对卫生服务的影响)。这幅图画的一部分是长期关闭学校,这也是以前从未尝试过长时间的做法,对于任何仔细思考的人来说,其缺点都是显而易见的——而且确实是在其依据仅仅是 可能 具有阻止病毒传播的作用。

因此,无论从哪里看,这都是一种以减轻风险的名义接受已知或容易预见的巨大损害的情况。我们看到这写在整个 国际人权杂志 问题。即使在列出对儿童造成的一连串伤害的同时——心理健康危机、缺乏社交、家庭虐待和性虐待加剧、教育灾难、家庭破裂、经济机会崩溃、吸毒、孤独、缺乏玩耍时间、等等——在凄凉和令人沮丧的篇幅中,作者一次又一次地回到同一个主题:“Covid-19危机” 必须 英国和苏格兰政府迅速采取行动,保障本国人民的生命和健康[重点补充”(第1458页)。关闭学校是“出于保护生命权、生存权和发展权的需要”(第 1390 页),并且“从人权角度来说是合理的,以保护生命权”(第 1394 页)。我们被告知,对这一流行病的应对“显示了将不可能变为可能的潜力”(第 1475 页),并且涉及“善意的健康、生存和发展优先事项”(第 1476 页) 。

(我们还听到了一些熟悉的废话,说“病毒”而不是政府政策造成了封锁的所有不良影响;我最喜欢的例子是不朽的台词:“例如,COVID-19 加剧了[问题],通过引入更有可能将已经脆弱的儿童定为犯罪的新罪行(第 1436 页)。确实创造了新的刑事犯罪——这确实是某种病毒!)

这种狭隘导致了明显的荒谬和陈词滥调的思维。一些作者显然认出了树木中的木材。例如,一位人士明智地观察到,“现有数据似乎无法证明全球范围内广泛关闭学校的合理性”,并且“现有证据......引出了一个问题:为什么至少在 2020 年下半年,一旦数据出现,儿童和青少年没有感染 COVID-19、患重病或将其传播给成年人的重大风险,国际上是否采取了关闭学校的政策?(第 1445 页)。

但她无法让自己得出显而易见的结论,即学校根本不应该关闭。她无法挑战这个基本神话,即问题本质上不可能是封锁主义本身。因此,最后她所能做的就是弱弱地得出结论,从这一时期吸取的最重要的教训是“倾听有生活经验的儿童和青少年的声音,以及专家和其他倡导尽早为儿童和青少年提供帮助的人的声音”。在紧急情况期间和整个紧急情况期间采取措施有可能避免或至少减轻因学校紧急关闭而造成的对儿童和青少年权利的侵犯”(第 1453 页)。

那么,黑桃就不能称为黑桃了。学校不应该关闭,这是一个不敢直言的事实。原因很明显:这意味着承认可能,只是可能,整个封锁大厦本身就是建立在沙子上的,这完全是一个非常非常可怕的错误。

5 - 公平谬误, 或者,认为实施封锁时唯一真正的问题是它会产生不平等的结果或对不同群体的影响不同。

最后一个谬误当然源于第四个。对于那些对 2020 年发生的事情的后果感到不安但又不能完全承认这一点的人来说,下一个最好的办法就是对封锁提出一种社会可以接受的批评,即封锁产生了不平等的影响。因此,我们看到人们不断呼吁该政策的“多样化”效果。

我们被告知,核心问题之一是“关于对某些群体的影响的信息有限,例如吉普赛/游民社区、残疾儿童、寻求庇护家庭的儿童以及来自黑人、亚洲和少数民族背景的儿童” (第 1322 页)。我们一次又一次地听到,一个核心问题是“数字排斥”(第 1433 页)。我们听说了对“需要额外支持”的儿童和青少年以及“生活在匮乏和贫困中”的儿童和青少年的影响(第 1449-1450 页)。我们被要求绞尽脑汁地思考对这一流行病的反应如何“加剧了一系列令人不安的不平等”(第 1475 页)。我们都听说过“公平使用”的重要性(第 1470 页)。我们甚至听说来自贫困家庭的孩子“承担着不成比例的丧亲负担”(第 1432 页)。

玛格丽特·撒切尔在任的最后几天 她在下议院批评了自由党议员西蒙·休斯(Simon Hughes),因为她观察到他内心有一种未言明的愿望——对于任何仔细研究上流左翼人士的人来说都是显而易见的——平等胜过繁荣。正如她所说,“他宁愿让穷人变得更穷,只要富人变得不那么富有。”我认为,关于封锁“不平等”结果的言论也存在类似的情况,就好像不会有任何事情一样一个可怕的结果是错误的,只要它对每个人来说都是可怕的,并且以完全相同的方式。似乎没有人能够从观察封锁对某些群体产生负面影响到进一步观察这仅意味着它是逻辑上的飞跃。 不那么糟糕 – 也就是说,对其他人来说不好。

显然,封锁和相关政府应对措施对某些人的影响比其他人严重得多——任何有头脑的人都可以看到这一点。但由此得出的结论是,仅仅通过实现公平竞争环境就可以解决问题,这表明了对优先事项的奇怪颠覆:好像不平等本身就是不良结果,而不是实际的不良结果本身。

当然,在涉及不平等问题时,未能真正彻底思考问题是令人沮丧的,但从这个意义上说,它说明了该问题的所有 11 篇文章背后的问题。令人深感沮丧的是,那些在 2020 年春天站在“前线”的人们,他们显然了解由于第一次严格的封锁,我们无法清楚地看到事物。问题并不在于我们需要更广泛和仔细校准的管理活动,以便更成功地实施和平衡权利,收集更多数据并应用更多专业知识,并通过参与更好地制定决策。

我们需要的是那些愿意站出来表示,由于儿童不会受到病毒的严重影响,并且因封锁而遭受的损失最大,因此必须消除成人的恐惧,并允许学校保持开放。换句话说,我们只需要勇气;但我们没有得到它。

第一次封锁对我来说是一次激进的经历,因为它向我揭示了一个令人难以接受的事实:人们喜欢说他们优先考虑孩子的需求,但在社会上我们确实没有。一个优先考虑儿童需求的社会会像瑞典一样,让学校始终保持开放,并让孩子们有机会社交和玩耍。特刊的贡献者 国际人权杂志 让我们相信,这个圆可以在某种程度上被平方,并且我们可以通过关闭学校来“拯救生命”,同时确保儿童不会受苦。这迫使他们认识到问题非常复杂。但我想说,归根结底这真的很简单:孩子们根本不应该经历封锁的经历。

转载自作者 亚组



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态