“大流行”期间世界各地明显的极端控制水平原则上并没有带来任何新的东西，而只是加剧了情况。诚然，这种强化控制有各种各样的理由，所有这些都是以乔治·阿甘本 (Giorgio Agamben) 的名义。 我们现在在哪里? 称之为“卫生恐怖”。然而，“控制”作为现代社会的一个中心主题，已经被过去的几位思想家所认识和认同，例如吉尔·德勒兹（Gilles Deleuze）和批评理论二人组 迈克尔·哈特和安东尼奥·内格里.
在一篇相对较短的文章中——’关于控制社会的后记'（十月，卷。 59，Winter，1992，第 3-7 页）——德勒兹精彩地概述了自米歇尔·福柯对西方社会惩罚模式的谱系研究以来（纪律和惩罚，1995），后者不知不觉地过渡到“控制社会”。福柯揭示了这些社会的“规训”本质，并指出了体现这一本质的具体建筑实例。
最引人注目的是“全景”监狱——理想的监狱是对囚犯进行持续、不间断的监视——但正如他指出的，工厂、学校和医院都具有这种“监狱”特征。 “监狱社会”的特点是人类的身体变得温顺，根据这种社会，他们在经济上具有生产力，但在政治上却是被动的。
我们生活的时代展现了控制社会的所有特征，这些特征已经继承了规训社会，但其强度甚至可能令德勒兹感到惊讶，如果他今天还活着的话。根据德勒兹的说法，“控制社会”代表着人类在面对被控制的方式时又进一步陷入无能为力的境地，但这一次的方式比福柯描述的监狱社会要微妙得多。 。在“后记”中，他以惊人的先见之明写道，“新的力量正在敲门”，即将推翻福柯所确定的机构（第 4 页），
…是 控制社会，它们正在取代纪律协会。 “控制”是巴勒斯提出的新怪物的名称，福柯认为这是我们不久的将来……这里没有必要援引非凡的药物生产、分子工程、基因操纵，尽管这些都注定要实现。进入新流程。没有必要问哪个政权是最严厉或最能容忍的，因为在每个政权内部，解放力量和奴役力量相互对峙。例如，在医院作为封闭环境的危机中，邻里诊所、临终关怀中心和日托中心首先可以表达新的自由，但它们也可以参与相当于最严厉限制的控制机制。无需恐惧，也无需希望，只需寻找新的武器。
肯·凯西的 一只飞过咕咕巢，后来拍摄并导演 米洛斯·福尔曼杰克·尼科尔森扮演令人难忘的角色 RP 麦克墨菲，可能会成为德勒兹提到的“最严厉的监禁”的有说服力的戏剧化。当然，谈论隔离会让人想起通过“流行病”封锁而被限制在家里的情况。
但世界经济论坛也为其他人类规划了空间限制模式的前景，即所谓的“15分钟城市”，这种表面上无害的想法所提倡的就是减少使用耗油量大的汽车（当然是为了“应对气候变化”……），并在有边界的圆形或方形空间内到处步行，步行需要 15 分钟。从一侧到另一侧。非常吸引人。不过，他们没有告诉你的是，一旦所有这些都到位，这些障碍将成为电子控制的限制，超过这个限制，如果没有某种电子通行证，人们将无法通过。换句话说，这将是一个露天集中营。
在德勒兹关于控制社会的文章中，他提到他的朋友兼同事费利克斯·瓜塔里 (Félix Guattari) 对这些 15 分钟城市的预测极其准确。 Guattari（第 7 页）的这种预期预测有多不可思议？
Félix Guattari 想象了一个城市，人们可以通过电子卡（个人）[来自“划分”BO]离开自己的公寓、街道、社区，从而设置了特定的障碍；但该卡很容易在某一天或特定时间之间被拒绝；重要的不是障碍，而是追踪每个人的位置（合法或非法）并实现通用调制的计算机。
考虑到这篇文章发表于 1990 世纪 XNUMX 年代初，它体现了非凡的先见之明。有先见之明使人能够为即将发生的事情做好准备，但事后从社会所承受的影响中吸取教训也同样重要。内奥米·沃尔夫（Naomi Wolf）就是其中之一，她对新冠“大流行”过程中引入的控制措施的性质和功效表现出了敏锐的洞察力，这些措施利用了早期阶段其他极权主义者无法获得的技术“进步”。在 他人的身体 （第 200 页）她写道：
事实上，在新冠疫情之后，整个世界已经成为一个由六个实体拥有的数字化平台，可以随意打开和关闭。
尽管疫苗护照赋予政府对个人更大的控制权，解决了自由社会中公民行动自由的问题，但它也为科技公司解决了用户的在线隐私问题。
至于那些目前背叛国家的领导人，认为他们将永远在这些技术精英的谈判桌上占有一席之地，他们是大错特错了。尽管有敢于挑战这种情况的持不同政见者，但他们也可以一弹指间就被关闭。机器学习可以扫描社交媒体并关闭评论员、记者、医生，甚至持不同政见的技术专家。
网格可以关闭。 飘.
供应链可以被关闭。走了。
个性可以关闭。 4 年 2021 月 XNUMX 日，科罗拉多州阿斯彭一个新冠病毒检测点的设施主管告诉坎迪斯·欧文斯，由于“你是谁”，她无法接受新冠病毒检测。
整个群体可以被关闭。
2021-22 年，欧洲、加拿大、澳大利亚、以色列和美国许多州都因疫苗护照而失去了自由。
在她最近的书中， 面对野兽，她进一步提醒读者最大的障碍是在美国，它阻碍了当今新法西斯技术官僚所渴望的全面控制（第 121 页）：
2021 年和 2022 年，随着欧洲、澳大利亚和加拿大各地的灯光熄灭，通过封锁和疫苗护照以及对以前自由人的行动、商业和教育的强制控制，这是让我们留在美国的最后一件事是的，免费就是第二修正案。
沃尔夫承认，在这一章中，她悲伤地反思了自己是“和平运动的孩子”，因此一直对枪支持怀疑和厌恶的态度，这相当于“重新思考第二修正案”（该章的标题），因为修改了我们今天所处的历史环境，不仅在美国，而且在任何地方，我们都珍视各种形式的自由。
不难同意她的观点，即美国广泛拥有枪支，对于那些想把枪支从主人手中夺走的人来说是一个不可否认的障碍，仅仅因为后者中的那些人已经明智地意识到了枪支的卑鄙动机。新法西斯分子可能会阻碍这些潜在独裁者的代理人。
稍后在同一章（第 127 页）中，沃尔夫认识到，即使很容易选择一个人“最喜欢的”修正案（在她的例子中是第一修正案），人们也有责任接受整个美国宪法，其中包括第二修正案。如今，她认识的人都拥有枪支，而且这些人与她年轻时所熟悉的刻板印象不符，这一事实强化了她的这一信念。显然，沃尔夫已经意识到时代已经变了，不同的历史紧迫性也带来了不同的责任和义务。
我认为第一修正案和第二修正案必须放在一起解读，因为它们的综合功能阻止了美国成为像贾斯汀·特鲁多这样的独裁者猖獗的另一个开放领域（加拿大的阿尔伯塔省除外，当然，总理， 丹妮尔·史密斯，对特鲁多的法西斯暴行采取了坚决的立场）。
所有这些思考让我想起几年前一名参加政治哲学课程的学生写的一篇文章，内容是德国犹太人在被送往死亡集中营之前被纳粹解除武装的持续方式。这不断提醒人们，无论一个人多么反对枪支暴力——我当然也反对——负责任的枪支拥有是能够自卫的先决条件，尤其是在危急时刻，正如俗话说的那样。
在我居住的南非，非国大政府（与世界经济论坛勾结）尽可能地限制人们拥有枪支，但仍然有很多人拥有枪支。我完全期望所谓的“当局”将来会加大力度解除公民的武装。我从澳大利亚的一位朋友那里听说，那里的公民解除武装基本上是成功的——这对他们来说非常不利。毕竟，在控制社会中，拥有枪支是不合时宜的，来自德勒兹所识别和预见的那种事物尚未达到对公民自由的束缚水平的时代。
回到德勒兹富有远见的文章，值得注意的是，早于哈特和奈格里（在 声明）将“负债主体”列为新自由主义创造的主观性形象之一——其他三个是“媒介化”、“证券化”和“代表”主体（在未来的帖子中对此进行更多介绍）——这位法国思想家人们已经预见到债务在控制人们生活中所发挥的作用。他写道（后记，第 6 页）：
营销已成为企业的中心或“灵魂”。我们被教导说企业是有灵魂的，这是世界上最可怕的消息。市场运作如今已成为社会控制的工具，并形成了我们主人的无耻品种。控制是短期的，周转速度快，但也是连续的、没有限制的，而纪律则是长期的、无限的、不连续的。人不再是被封闭的人，而是负债累累的人。诚然，资本主义使四分之三的人类陷入极端贫困，穷得无力偿还债务，人数过多而无法被监禁……
德勒兹几乎无法预料到中央银行数字货币的邪恶天才——通过这些 CBDC 所体现的债务来扩展控制——Naomi Wolf 在提到将 CBDC 纳入其中的“疫苗护照”时写道（在 他人的身体，p。 194）：“简而言之，这是一去不复返的事情。如果确实有一座“可以死的山”，那就是它了。
很难想象为什么人们愿意接受 CBDC 或“疫苗护照”，但我和一些人交谈过，他们对我的建议嗤之以鼻，即他们应该在安全的地方积累尽可能多的现金，以备 CBDC 的使用。被引入，以免他们被迫接受奴役。
尽管他们通常对这个建议感到困惑，但我解释说，通过被束缚在一个抽象实体上，该实体将根据一种算法完全由人工智能控制，该算法不允许他们在使用这些数字实体的方式上有任何自由——这将毕竟，它们不是私人的“金钱”——事实上，它们将成为“体系”的奴隶。该系统将始终“知道”他们如何花费或想要花费这些数字“美元”，并将批准某些购买，同时阻止其他购买。
当然，如果他们愿意被“排除在社会之外”，他们总是可以决定退出“系统”。 比尔·盖茨 臭名昭著地谈到了那些拒绝新法西斯分子为其他人类建造的数字监狱的人。我当然会，但我的猜测是，大多数人过于沉迷于社交媒体和技术手段（通常是智能手机，当然还有互联网）而无法采取这一激进的步骤。
对于我和我的生活伴侣来说，这并不困难，因为我们住在雄伟山脉中的一个小镇（我们在那里度过了大部分时间），并且在这个小镇上，我们可以在帮助和善意的帮助下自给自足我们这里的朋友。当然，我会怀念为布朗斯通写作的日子，但如果再次“被允许”进入互联网的代价就是受到打击，我知道我们的选择是什么。
这一选择是由雅克·拉康著名的“抢劫者的选择”与 “革命者的选择” （如果您之前读过本文，请原谅我）。前者是：“你的金钱或你的生命”，代表一种双输的情况，因为无论哪种方式，你都会失去一些东西。另一方面，革命者的选择是：“自由或死亡”，并实例化了双赢的局面，因为如果你在与民主压迫者的正义斗争中死去，你会死在一个双赢的局面中。 免费 人。我和我的伴侣都不会生活在为我们准备的反乌托邦中。但当然，他们必须首先取得成功，而且我怀疑他们会成功。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
