有时，我们感觉好像我们生活在一个令人眼花缭乱的叙述镜子的房子里，任何真诚地有兴趣在世界上行走真实道路的人都面临着无法看到真实道路的风险，因为他们被困在我们充满不真诚反思的可怕大厅里。
任何特定问题的真相、客观事实和一致的理论似乎都不如想法或叙述向人们反映他们希望看到的内容的能力重要。 我们的思想市场激励着制造叙事镜子，为认识论自恋者提供了一个机会，让他们能够以有利的眼光看待自己，并在媒体中获得立足点，这些媒体已经从我们额叶的管理者变成了杏仁核的反对者。
说到认识论自恋者和叙事镜子，让我们谈谈彼得·霍特兹和他对日益增长的“反科学”运动的叙述。
彼得·霍特兹（Peter Hotez）自认为是一名科学家，似乎大部分时间都在自由派媒体上奔走，利用自己“科学家”的身份歪曲、贬低和大肆宣扬有关信息、世界观甚至科学理论的“虚假信息”与他自己的不同。 任何不同意霍特兹博士及其无耻、不人道、麻木不仁和非理性言论的科学家都会受到封锁和嘲笑。 虽然真相可能会像子弹从萨诺斯身上弹开一样从霍特兹身上弹开，但看来我们的分歧已经成功穿透了霍特兹博士的自我铠甲，一种新的自我防御正在实现。
现在，霍特兹博士声称存在“反科学运动”，这是一个旨在破坏科学并针对科学家的文化和政治恶魔。 我毫不怀疑他会喜欢打响指，让他所认为的“反科学”的人、信仰和机构在对世界的反英雄仁慈行为中消失。
然而，“反科学”的整个概念只是一种叙述。 它不是“反物质”或“抗原”等物理对象，也不是“抗体成熟”等过程，也不是“反社会人格障碍”等客观且可诊断的临床状况。 “反科学”只不过是试图命名霍特兹所看到的事物，但他从一个遥远的筒仓中观察我们的政治世界，并生活在他自己设计的镜子大厅里。 由于霍特兹与被他贴上“反科学”标签的人和模式保持距离，他看到的东西并不存在于我们共同的客观宇宙中。
为了理解霍特兹看到了什么，为什么他看到它，以及为什么它不是我们宇宙中的一个东西，我们必须尽我们最大的能力提供一组最小的、客观的历史事实，以重现他所看到的。 我假设人们可以通过遵循以下 7 步秘诀来综合 Hotez 的有毒世界观：
- 科学家正确的历史： 气候变化或进化论等已达成合法共识的严重科学问题会成为政治分歧的热点。
- 社会和政治上孤立的科学家： 慢慢地，不知不觉地，增加了科学家构成的政治偏见，同时让科学家在他们的社交圈中度过了越来越多的时间。
- 科学紧急情况： 引入需要科学解释来决定有效公共政策的紧急情况（COVID-19 大流行），导致科学家的政治权力和影响力空前激增。
- 拥有国家权力的科学家： 让一些未经选举产生的权力职位的科学家（例如福奇和柯林斯）利用国家的权力来压制批评者，并优先放大他们喜欢的理论、论文和隐含政策。
- 不加批判的媒体： 让媒体拥有悠久的互惠互利历史，利用科学家来证明叙述并制造同意，以换取为科学家提供扩大的叙述范围，并通过市场力量和既定社会规范的结合，让这些媒体“信任专家”并给予他们相对的支持。不加批判的报道。
- 虚假信息的历史： 记录虚假信息的真实历史，尤其是有关科学问题的信息，例如石油和天然气公司对气候变化产生怀疑（尽管私下承认这是真的）。
- 信仰多样性和言论自由：上述所有情况是否都发生在一个保障公民自由、允许人们大声疾呼、批评当权者并在公共论坛上主张自己立场的社会中？
如果满足这七个标准，我相信像彼得·霍特兹这样的人将成为几乎不可避免的社会后果。 简单的解释是，上述标准使科学家两极分化（1）而他们不知道自己是两极分化（2），给了他们机会（3）行使不受限制的国家权力（4），并赋予他们媒体权力（5）镇压称其为“虚假信息”（6）。
这个秘诀的前六个步骤在科学家中创造了一种独裁精神—— 相信科学，遵循科学 – 并迫使他们采取行动 政治上的民族中心主义 以及除了民众的不满之外几乎没有制衡的独裁冲动。 科学家们的孤立和政治偏见不可避免地会导致政策产生巨大的不满情绪（封锁、口罩强制令、疫苗强制令）。 当我们添加配方中的第七种成分时，那些置身于一群专制科学家无视他们的人性、政治权利和独特价值体系的人们会表达他们的不满。 表达不满的人们会正确地将科学家视为通过不公平、不民主和不宽容的策略破坏公共政策过程的人民和科学家团体，人民将在公开场合对这些科学家（如霍特兹）表达自己的想法为一个。
霍特兹家族的意愿需要在这种社会和媒体的威权主义混合体中发酵，而这种混合体在一段时间内受到合法公众批评的阻碍。 最终，他们需要一种叙事来消除公众的抵制，这样他们就会创造一种自我防御的叙事，将自己定位为英雄、科学家为救世主（科学救世主）。 霍特兹和其他人对自己有一种狂躁的精灵梦科学家的看法——科学家是具有无限文化纬度的非政治英雄，只存在于他们的想象中，为他们的宏伟和仁慈的幻想服务。 他们真诚地相信，如果科学表明 X 可以有效减少一种疾病，那么全社会都应该遵循科学，采用 X，强制 X，尽一切努力使 X 无处不在，并感谢 X 的科学家。当然，棘手的事情社会的一个特点是，它是由人类组成的，是一个由信仰和价值体系组成的巨大的人类学镶嵌体，并且还有其他信仰和价值体系认为我们应该这样做。
科学已经成为救世主自我认同的核心支柱，因此他们不区分科学（公平评估许多相互竞争的想法的客观且往往是混乱的过程）和科学家的独裁行为。 随着“有毒霍特兹”在对其科学民族中心主义的合法公众批评中烹饪即将结束，他们将构想一个针对科学和科学家的全球阴谋，这是一个可怕的“反科学”，要求对科学家提供更多的权力和法律保护，甚至采取更强有力的措施来监管虚假信息。 当他们在这面叙事镜子中看到科学家作为救世主的恢复形象时，他们将进一步陷入疯狂。
事实上，这是疯狂的，因为霍特兹所认为的“反科学”并不存在，它不是对现实的良好反映，而是一个出于骄傲和自我防御而讲述的故事。 霍特兹是一群与 NIH、NIAID 和其他全球健康科学资助者（都不是民主选举产生的）负责人关系密切的科学家，甚至资助者自己也吃了威权主义的禁果。 霍特兹之前的许多人都尝过威权主义的滋味，其结果是可以预见的。 在大流行期间夺取社会统治权并以麻木不仁的野心引导社会的科学家们所经历的不是一种新奇的怪物，而是一种古老而有尊严的人类反应，称为“反独裁主义”。
在 COVID-19 大流行期间，一些（不是全部）科学家的行为就像独裁者一样。
在大流行开始时，一些（不是全部）科学家聚集在最强大、资金最充足的科学团体的模型周围，即使 他们的模型显然是错误的。 当一些科学家喜欢 约翰·约安尼迪斯发言 关于指导政策的模式的缺点，政治孤立 科学家们的反应是尖酸刻薄和社会力量 这可能会毁掉科研机构的职业生涯。 科学家的非正式社会控制压制了不同的观点，导致 科学不共享。
因此，一些（不是全部）科学家非常直言不讳地主张封锁，尽管这项政策是不人道的，并且明显侵犯了公民自由，例如同事杰伊·巴塔查亚（Jay Bhattacharya）、马丁·库尔多夫（Martin Kulldorff）和苏内特拉·古普塔（Sunetra Gupta）写道 大巴灵顿宣言 （GBD）认为，封锁可能会造成伤害，通过集中保护并帮助那些严重后果高风险的人获得我们所能提供的最佳预防支持和治疗，可以降低全因死亡率和发病率。 GBD 是一项替代政策提案，同样以科学为基础，但其不同之处在于其道德考量和对全因死亡率的关注。 GBD 得到了一个信念与其政策和想法一致的团体——美国经济研究所的协助。 据说该组织是一个自由主义智囊团。
《大巴灵顿宣言》只有两个问题：它据称与一个政治偏好令许多自由派科学家感到厌恶的团体结盟，并且与主要科学资助者偏好的政策相冲突。 同样基于科学和理性的政治观点差异不应该有那么大的问题，但出于某种原因它确实如此。 主要科学资助者，尤其是 NIAID 负责人安东尼·福奇博士和 NIH 负责人弗朗西斯·柯林斯，坚信 更好 政策是遏制病毒，而不是减轻其影响，并在疫苗到来之前阻止感染。 福奇等人的成本效益分析。 与 GBD 的不同之处在于，它仅优先考虑新冠肺炎死亡率； 成本被忽略，收益被假设。 然而，科学无法决定哪种政策是正确的 更好。 我们的选择 应该 做事是一个与人类一样古老的问题，它是伦理、政治、宗教和道德。 值得庆幸的是，这就是为什么我们的政府体系拥有宪法和法律体系，为我们提供选择政策的程序，即使同样优秀的人存在不同意见。
宪法和程序都该死。
博士。 福奇和柯林斯均未当选，因此无法在选举中被赶下台，他们要求“毁灭性地废除”《大巴灵顿宣言》。 他们利用自己拥有巨大科学权力的地位，刺激和刺激依赖福奇和柯林斯资助的科学家采取行动，引发了一系列文章和媒体报道，称《大巴灵顿宣言》为“边缘”，从而实施了更强大的非正式社会控制。对科学家的影响比约安尼迪斯在这个传奇的章节中所展示的要多。 如果你同意 GBD，你也会被视为“边缘人”，你会被视为“支持特朗普的极右自由主义者”。 在一个理智的科学社会中，这不应该成为取消资格的因素，但这样的指控会给我们在政治上孤立的科学家群体带来巨大的职业成本。
封锁之后，出现了口罩强制令和疫苗强制令。 如果你公开反对疫苗强制令，无论你的推理是科学的、宗教的还是政治哲学的，许多科学家都认为你的言论应该被贴上“虚假信息”的标签。 在这场紧急情况下，科学家们凭借强大的叙事能力，成功地将大量信息贴上了“虚假信息”的标签，其中包括早期发现的科学信息，即对新冠病毒的免疫力（包括疫苗诱导的免疫力）可能会减弱。
因此，一些（不是全部）科学家确实在我们的民主社会中奋力拼搏，他们对一切按自己意愿行事的麻木不仁的需求冒着撕裂我们社会脆弱结构的风险。 他们试图将与人们的信仰、价值观甚至宪法权利相冲突的政策强加于人。 可以预见，许多人对此并不满意。 人们在我们的社会中可以自由地表达并倡导他们的信仰。
一些科学家试图更强烈地反驳说，戴口罩、封锁、强制接种疫苗和关闭学校才是《科学》杂志所要求的。 人们，包括许多像我这样的科学家，随后将批评集中在这一小群自称科学的独裁者身上，他们干扰了我们国家的代表性和更具包容性的政策进程。
当人们反抗这些科学家的不民主政策时，我们当选的官员注意到了这一点。 我们的民主共和国是一个政策棋盘，并不是每个人都遵循科学，正如我们民主实验室的初衷，但许多科学家都抱有政治信念，即国家背离单一政策是不道德和不科学的（一个和同样，在《科学》的伦理学说中）并且联邦政府应该决定大多数事情。 顺便说一句，联邦政府也是科学权力的中心，拥有 CDC、NIH/NIAID 等科学主导机构，因此将权力集中在联邦政府将有利于科学家，而让各州选择政策将使有关公共卫生的决策更接近于政府决策。人民和他们当地选出的代表..
人民、我们的地方代表、我们的联邦代表和科学家之间关系紧张。 有诉讼质疑科学家压制言论的行为，包括 密苏里诉拜登 其中原告包括 GBD 作者声称 Drs。 福奇和柯林斯通过审查这些科学家及其真诚的科学和科学政策信仰，侵犯了他们的言论自由。 曾有关于飞机上口罩的法庭案件 质疑联邦政府对未经选举产生的科学家的公共卫生政策权威的尊重。 有很多争论，像博士这样的科学家。 福奇或霍特兹觉得自己在大流行期间受到了崇拜，在追求科学救世主义的过程中经历了科学威权主义的神化，现在却受到来自人民、县、州、民选代表甚至科学家的批评。
更糟糕的是，人类历史上最严重的利益冲突之一潜伏在表面之下。 引发紧急情况的病毒是 最有可能是实验室事故 来自一个实验室，该实验室接受了这些健康科学资助负责人的资助，博士。 福奇和柯林斯。 事实上，彼得·霍特兹本人将工作分包给了武汉病毒研究所。 霍特兹寄到武汉的 NIAID 资金有可能购买精确的移液器或 限制酶 这导致了大流行。 在决定减轻这一可能与研究相关的事故的危害的政策时，这是一种利益冲突。
即使不知道这种病毒是从实验室出现的，仅仅担心它们可能导致数百万人死亡的全球大流行就足以导致福奇和霍特兹等科学家对科学和公共卫生政策施加不当影响。 对实验室起源的恐惧可以解释为什么实验室起源理论在博士的支持下被贴上“阴谋论”的标签。 霍特兹、福奇和其他健康科学资助者以及与他们关系密切的科学家（安徒生、霍姆斯、加里等）。
对实验室起源的担忧可以解释为什么这个科学家联盟优先考虑通过封锁等极端措施来降低新冠病毒死亡率，而不是利用数十年的公共卫生科学知识，承认相互竞争的风险，鼓励正在制定政策的不同人类学人士的参与，以及管理更传统的全因死亡率和发病率，而不是实施 对新冠病毒的短视关注。
顺便说一句，后一项政策是由 GBD 提出的，其作者均未在武汉从事危险的病毒学工作，而且都头脑清醒、论证充分。 对实验室起源的恐惧可能会导致科学家担心他们的道德缺陷可能导致大流行，迫切需要像疫苗这样的科学救世主义成功故事来平衡拯救数百万人生命和可能造成数百万人死亡的规模，导致他们将科学家对疫苗成本和效益的不同观点称为“虚假信息”。 武汉利益冲突很容易影响审查反对意见的非理性需求。
当我们从一个更客观、更少冲突的镜头来审视大流行病的历史和大流行病后的社会时，我们并没有看到像霍特兹这样孤立的、被贴上“反科学”标签的无辜而多样化的人们的身体。 “反科学”。 相反，我们看到的是科学威权主义和可预见的两党反威权反应，甚至许多科学家（包括像我这样的自由主义者）也支持这种反应。 博士。 霍特兹和福奇是独裁者，现在他们正受到不屈不挠的公众的挑战，这提醒了每个人谁才是负责人。 当我们当中的这些独裁者被赶下台时，他们创造了各种各样的阴谋论和另类叙事，拼命地寻求支持。 如果他们无法确保新获得的权力，至少他们可以通过将对手视为邪恶来保护自己的声誉。
因此，“反科学”并不是一个真实的事物，也没有得到足够广泛的观察，以保证被称为社会建构的尊严。 反科学是霍特兹博士独裁想象力的一种自我防御性虚构，它是一种使科学重新回归的努力——科学家的集团试图将自己的科学范式和自己的政策观点置于中心，就好像它们是普遍正确的，而不是普遍存在的。只是政治信仰或价值主张，可能是严重冲突的——值得权力、同情、辩护和信任。 霍特兹博士盯着公众用来向他展示自己变成的怪物的叙述镜子，他看到了像他这样的科学家在大流行期间的可怕而真实的反映，他正拼命地试图恢复自己的形象。认识论香蕉共和国目前倒下的将军，回到我们所追随的崇高的科学和科学救世主。 霍特兹利用反科学作为盔甲和借口，绕过对他和他的科学救世主同事在大流行期间可能存在的麻木不仁和不民主行为的批判性自我审视。
评估一个事物是客观还是主观的最好方法是询问不同的人是否看到相同的事物。 这就是科学。 当然，对于像微攻击之类的伤害人的事情，询问受害者是否存在可能会有所帮助，因为他们应该体验到该事情的集中影响。 我是一名科学家，在新冠疫情期间我参与了科学和公共政策，但在这个充满恐怖的叙述之屋中，我在我的道路上没有看到任何“反科学”的恐怖。
当然，我在公开混战中看到过分歧。 我记得关于气候科学、烟草甚至俄罗斯关于所有事物的虚假信息的历史，但这不是霍特兹所描述的东西，除了保护自身利益的机构之外没有普遍性，而不是因为它们“反”任何东西但因为他们是“专业”自我，有时科学揭示的信息会损害企业的底线。 我还看到公司在竞争对手进入市场时也采取同样的行为，因此过去的冲突与科学无关。 我什至受到过攻击，甚至是因为我的科学而受到攻击，但大多数情况下，我受到了其他科学家（包括霍特兹）的攻击，他们不喜欢我的发现的政治含义。 攻击我的科学家们都形成了一个相对较小、孤立的网络，其成员与 NIAID、NIH 或生态健康联盟关系密切。 虽然我是生态健康联盟野生动物病毒学界的研究员，但我没有进行功能获得性研究，我没有将工作分包给武汉病毒研究所，我通过批判性地评估事实来保持客观性即使他们不方便地指出科学家对风险管理不善，也会对此事进行讨论。 我有 发现科学论文中的缺陷 并利用我的专业知识发现了与 SARS-CoV-2 一致的证据，该证据是生态健康联盟新冠疫情前研究提案的研究产品。
我批判性地检查了早期的病例数据，发现 大量未确定病例的证据表明存在严重程度较低的大流行 并被告知我的科学有“扰乱公共卫生政策”的风险。 我的观点并非如此，这在一定程度上得到了我才华横溢的妻子的帮助，她拥有公共卫生政策博士学位。 我认为，如果公共卫生政策不科学，如果科学家在政策过程中篡夺了公众的席位，以科学家、他们的信仰体系、他们的价值体系为中心，那么真诚的科学和严格的分析就会“扰乱公共卫生政策”。及其机构的代价是让更多、更多样化的公众去中心化。 我发现 证实《大巴灵顿宣言》成本效益分析的证据，我私下与政策制定者分享了这些证据，但没有夺取权力并强迫他们选择任何一项政策。
作为一名保持独立性、在不侵犯陪审团审议或政策程序的情况下提供证据的科学家，我看到科学家们变成了不宽容、任性的独裁者； 我不认为“反科学”除了反映霍特兹在大流行之前、期间和之后对他和他的同事的不当独裁科学行为的合理批评之外，还有其他任何东西。
反独裁主义远非“反科学”，它使霍特兹成为真正科学家的标志之一，也是我们共和国人民的标志。 即使你不是历史学家或人类学家，你也会记得美国人与英国人开战是因为我的祖先鄙视没有代表的独裁统治。
在整个大流行期间，许多公众都是比许多杰出科学家更好的科学家。 当数据不支持公众和独立科学家时，他们会抵制方便的解释，例如当公众知道封锁带来的成本并未被MSNBC的霍特兹等科学家考虑到时，他们就声称封锁是无可争议的明智政策。
公众和独立科学家理所当然地质疑了口罩的功效，仅仅几年后，他们对口罩作为一项公共卫生政策的功效低下或可能无效的预感才被科学家们所了解。
公众和独立科学家质疑疫苗的安全性和有效性，特别是在长期降低感染风险方面，慢慢地，只有在被贴上“虚假信息”的标签后，我们才获得了普罗温斯敦心肌炎、逃避疫苗接种的证据， 和更多。 事实证明，我们的公民非常聪明、非常敏捷，而且可以预见的是，他们是反独裁的。
霍特兹称任何评估疫苗可能成本并估计疫苗真正益处的人——甚至科学家——都是“反疫苗者”。 谨慎行事并不是“反疫苗”，而是根据具体情况确保治疗或疫苗的益处超过风险，帮助医生维持希波克拉底誓言（在科学上，我们称之为“个体化治疗”）。药品”）。
相反，支持推翻和测试疫苗安全性和有效性假设的系统是我们能做的最有利于疫苗的事情之一，因为它将激发人们对经受住科学交叉检验考验的疫苗的信任。 质疑治疗的安全性和有效性，即使是那些已经通过临床试验的治疗方法，也是支持疫苗和科学的，因为推翻答案的过程让我们对我们使用的治疗方法和我们所使用的科学更有信心。留在。 有多少治疗方法通过了临床试验，后来却发现有难以忍受的副作用？ 霍特兹会更喜欢“科学”而不是发现这种后来发现的并发症吗？
同样，质疑科学家建议的政策或调查科学家引发大流行的可能性也不是“反科学”。 霍特兹所说的“反科学”是科学本身的核心：思想的独立性、观点的多样性以及与伪装成科学家的威权主义者的利益相冲突的反威权倾向。 正是这种独立性和反独裁主义激发了人们对科学和民主社会的信心，而不是科学独裁者下台后的有毒胡言乱语。
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
