赤褐色砂石 » 布朗斯通学院期刊 » 这是不正常的,没有人应该接受

这是不正常的,没有人应该接受

分享 | 打印 | 电子邮件

从旧约中的麻风病人到古罗马的查士丁尼瘟疫,再到 1918 年的西班牙流感大流行,covid 代表了我们在管理大流行病的历史上第一次隔离了健康人群。

虽然古人不了解传染病的机制——他们对病毒和细菌一无所知——但他们还是想出了许多方法来减轻流行病期间的传染病传播。 这些经过时间考验的措施从隔离病人到部署那些从疾病中康复的具有自然免疫力的人来照顾他们。

封锁从来都不是传统公共卫生措施的一部分。 1968 年,1-4 百万人死于 H2N3 流感大流行; 企业和学校从未关闭,大型活动也没有取消。 直到 2020 年,我们从未做过的一件事是封锁整个人群。 我们没有这样做,因为它不起作用。 在 2020 年,我们没有经验证据表明它会起作用,只有有缺陷的数学模型,其预测不仅略有偏差,而且相差几个数量级。 

这些毁灭性的经济后果并不是封锁带来的唯一重大社会变化。 我们的统治阶级在 Covid 中看到了彻底改变社会的机会:回想一下“新常态”这个词是如何在大流行的最初几周几乎立即出现的。 在第一个月,安东尼·福奇提出了一个荒谬的建议,即我们可能再也不会握手了。 从来没有 再次?

封锁期间出现的不仅仅是一种通过隔离健康人来试图控制流行病的新颖且未经检验的方法。 如果我们在 2020 年初应该在其中发挥作用的直接背景之外看待封锁,那么它们的真正含义就会成为焦点。

封锁期间出现的变化是更广泛的社会和政治实验的迹象,“其中一种新的对人和事的治理范式正在发挥作用”,因为 描述 意大利哲学家乔治·阿甘本(Giorgio Agamben)。 这种新范式在 11 年 2001 月 XNUMX 日之后开始出现。

早在 2013 年,巴黎健康史教授帕特里克·齐尔伯曼 (Patrick Zilberman) 就在一本名为《微生物风暴》(Microbial Storms) 的书中概述了基本特征。微生物天贝, 伽利马 2013)。 Zilberman 的描述非常能预测大流行第一年的情况。 他表明,生物医学安全,以前是政治生活和国际关系的边缘部分,近年来在政治战略和计算中占据了中心位置。

例如,早在 2005 年,世界卫生组织 严重高估 禽流感(禽流感)将导致 2 至 50 万人死亡。 为了防止这场迫在眉睫的灾难,世卫组织提出了当时没有任何国家愿意接受的建议——包括全民封锁。 基于这些趋势,Zylberman 预测“卫生恐怖”将被用作治理工具。

更早的 2001 年,曾担任乔治·W·布什国家安全委员会成员的理查德·哈切特已经建议对所有人口进行强制禁闭。 Hatchett 博士现在领导流行病防范创新联盟 (CEPI),这是一个有影响力的实体,与制药行业密切合作,协调全球疫苗投资。 CEPI 是世界经济论坛 (WEF) 与比尔和梅琳达·盖茨基金会共同提出的成果。

与许多其他人一样,Hatchett 将与 Covid-19 的斗争视为“战争,”类似于反恐战争。 我承认我在大流行初期就接受了军事言论:在 2020 年 XNUMX 月的一篇题为“战场促销,”我发出了行动号召,鼓励医学生在被送回家后继续参与这场抗疫斗争。 虽然这篇文章有一些优点,但我现在后悔我使用了这个军事隐喻,这是被误导的。

一种霸道的医疗恐怖被认为是应对最坏情况所必需的,无论是自然发生的流行病还是生物武器。 阿甘本 总结 新兴生物安全范式的政治特征:

1) 根据假设情景中可能存在的风险制定措施,并提供数据以促进允许对极端情况进行管理的行为; 2)采用“最坏情况”逻辑作为政治理性的关键要素; 3) 需要一个由全体公民组成的系统组织,以尽可能地加强对政府机构的依附性。 预期的结果是一种超级公民精神,强加的义务表现为利他主义的表现。 在这种控制下,公民不再享有健康安全的权利; 相反,健康是作为一项法律义务(生物安全)强加给他们的。

这正是我们在 2020 年采取的大流行策略。锁定措施是根据伦敦帝国理工学院不可信的最坏情况模型制定的,该模型预测美国将有 2.2 万人死亡

结果,全体公民,作为公民精神的体现,放弃了在二战轰炸伦敦城时连伦敦市民都没有放弃的自由和权利(伦敦实行宵禁,但从未封锁)。 将健康作为一项法律义务被接受,几乎没有阻力。 即使是现在,对于许多公民来说,这些强制措施完全未能实现所承诺的公共卫生结果似乎并不重要。

过去两年发生的事情的全部意义可能没有引起我们的注意。 或许不知不觉, 我们刚刚经历了新政治范式的设计和实施——这个系统在控制人口方面比西方国家以前所做的任何事情都更有效。

在这种新颖的生物医学安全下 模型,“所有形式的政治活动和社会关系的完全停止[成为]公民参与的最终行为。” 无论是战前意大利的法西斯政府,还是东方的共产主义国家,都没有想过实施这样的限制。

保持社交距离不仅成为一种公共卫生实践,而且成为一种政治模式和新的 范例 用阿甘本的话说,对于社交互动,“用数字矩阵取代人类互动,从现在开始,这将被视为从根本上可疑且在政治上具有‘传染性’”。

为了人类的健康和繁荣,这种新常态不应该常态化。

转载自作者 亚组.



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 亚伦·赫里亚蒂

    Aaron Kheriaty 是布朗斯通研究所的高级顾问,也是华盛顿特区道德与公共政策中心的学者。 他是加州大学欧文分校医学院的前精神病学教授,并担任医学伦理学主任。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态