在过去的 10 年里，我一直在路易斯安那州担任董事会认证的急诊医师。 在辉瑞 mRNA COVID-19 疫苗获得 FDA 批准后不久，我的医院要求所有员工接种 COVID-19 疫苗。 豁免申请应于 21 年 2021 月 XNUMX 日到期。
以下是我的 COVID-19 疫苗宗教豁免表格和我提交表格的电子邮件。 在宗教豁免申请表下方，您会找到我收到的关于我的 COVID-19 宗教豁免申请的电子邮件回复。
致相关人士，
我已附上 COVID 疫苗宗教豁免表的 Word 文件。 对于无法以更简洁的方式表达我的信念，我深表歉意。 此外，我为可能的许多语法错误道歉。 考虑到风暴，除了应对飓风艾达的破坏之外，我还必须为感染 COVID 的同事承担多个轮班工作，我无法像我希望的那样在这个例外上花费尽可能多的时间。 这是一个非常艰难的月份，能够抽出时间来做这件事。
我也很抱歉，我对豁免的回答可能类似于一个精神错乱的宗教狂热者，但我想在捍卫自己的宗教信仰时可能会发生这种情况。
感谢您考虑我的宗教豁免，如果您有任何问题，请随时通过电子邮件或电话与我联系以获取更多信息。
如果您打算拒绝我的豁免，请直接与我联系，解释我的豁免被拒绝的原因，如果我可以提供满足豁免的信息。
真诚地
约瑟夫·弗莱曼，医学博士
您以前是否接种过任何疾病或疾病的疫苗？ 如果是这样，您为什么现在反对接种疫苗？
我已经接种了 16 种不同疾病的疫苗。 疫苗作为一种医疗干预措施可能比医学史上任何其他干预措施挽救了更多的生命。 与疫苗类似，手术和抗生素也是挽救了无数生命的医疗干预措施； 但是我不相信每个人都应该接受每一次手术并服用每一种抗生素，因为它们存在。 虽然在某些情况下为每个人接种某些疫苗是有道理的，但对于其他疫苗，人们普遍认为它们只应根据个人的特定风险因素进行接种。
同样，我不会服用我们已证明有效的所有疫苗，因为那将是愚蠢的。 与包括疫苗在内的所有医疗干预措施一样，风险收益分析应针对个人进行调整。 例如，我从未接种过结核病卡介苗疫苗。 尽管这种疫苗已被证明可有效降低结核病的风险（感染、住院和死亡），但它也有罕见但严重的危害。 鉴于我在美国受到结核病严重伤害的机会非常低，即使是作为一名卫生保健工作者，严重不良事件的低风险超过了我从卡介苗疫苗中获得的微小潜在益处。 这种标准的风险收益分析得到了 CDC 的认可，这就是为什么很少有美国公民接种 BCG 疫苗的原因。 进一步说明：在加拿大，BCG 同样不向公众推荐。 但是，建议土著社区使用，因为他们患结核病的风险要高得多。 这是一个判断疫苗风险和益处的例子，以便仅将其推荐给有良好机会受益的人。
描述您要求宗教豁免 COVID-19v 疫苗要求的原因。
我是科学的忠实信徒，并接受了 1965 年最高法院的裁决 美国 vs 西格勒 最高法院对现行法律定义进行了描述：“一个真诚而有意义的特定信仰是否在其拥有者的生活中占有一席之地，与一个明显有资格获得豁免的人对上帝的正统信仰所占据的位置相媲美。 如果这些信念在其各自持有者的生活中有平行的位置，我们就不能说一个是“与至高无上的存在有关”，而另一个则不是。”
我的信念系统使我对 COVID-19 疫苗进行了独立的严格评估。 我已经阅读了辉瑞公司的 FDA 简报和 现代 完整的疫苗，并帮助为医生运营的网站撰写这些试验的摘要 TheNNT.com. 我发现最初的临床试验没有发现住院治疗组之间的差异。 虽然观察数据强烈表明疫苗确实减少了住院治疗，而且我相信这很可能是真的，但我相信我对科学的信念是如何看待这个问题。 那个问题是疫苗会减少 COVID 住院吗？ 科学从业者将此称为假设，并且为了确定其有效性，必须在试图证伪该假设的多项研究中对假设进行检验。
在许多测试都未能证伪一个假设之后，科学从业者是否开始有信心该假设可以准确地代表客观现实。 在这个过程完全执行之前，我的信仰的信徒被教导要保持怀疑态度，永远不要对一个未得到充分检验的假设过于自信。
然而，我对 COVID 疫苗的真正关注不仅仅是功效，而是安全性，而且由于我们缺乏高质量的临床数据，因此无法进行适当的危害益处分析，尤其是在相对年轻和健康的个体中。
60 岁以上或有危险因素的人因 COVID-19 住院的比例相对较高，这为从疫苗中获得更高的益处提供了可能性。 即使缺乏临床数据，来自老年人和具有 COVID 危险因素的随机对照试验（辉瑞或 现代 随机对照试验。）。
然而，仍然基于观察数据，疫苗的好处很可能超过了该人群的危害。 例如，使用 牛津大学 COVID-19 风险计算器，一名患有糖尿病的 78 岁男性正在接受透析治疗并住在疗养院，他在 90 天内感染 COVID-19 并住院的风险为 1 分之一。如果疫苗造成严重伤害并导致住院比 13 中的 1 更频繁，这显然是显而易见的。 然而，在没有 COVID-13 危险因素的 60 岁以下健康个体中，住院风险非常罕见。 例如，一名 19 岁的健康男性在 40 天内感染 COVID 并住院的风险约为 90 分之一，根据 牛津大学 COVID-19 风险计算器.
即使疫苗以千分之一的比率对 40 岁健康男性造成罕见的严重伤害，该疫苗对这一群体的伤害也将超过它的帮助。 我们是否知道疫苗是否会在 1 岁男性中以不到千分之一的比率造成严重的不良伤害？ 不，我们不能，因为随机对照试验不足以以这种速度识别危害。 确信疫苗不会以高于预防住院率的速度引起罕见但严重的伤害的唯一方法是进行一项足够大的试验，以证明该疫苗在这个年轻的健康人群中可以显着减少住院率。
鉴于我的信念，我质疑那些在医院范围内执行疫苗任务的人如何能够如此自信地疫苗对更年轻更健康的人来说是有益的而不是有害的。 在这里，我想从一个叫做逻辑的领域分享我的科学信仰体系的古老原则。 这个旨在识别真相和改进推理的跨学科领域已经确定了许多识别无效论点的方法，这些方法被称为谬误。
那些相信疫苗对年轻健康个体的伤害不会超过它提供的益处的人会遭受称为的谬论 无可辩驳的论点 （诉诸无知），当缺乏现象存在的证据与该现象不存在的证据相混淆时，就会发生这种情况。 由于试验规模不够大，无法确定这一比例，因此缺乏证据表明疫苗对年轻健康人群的伤害率为千分之一。 同样的谬误可以用来争论疫苗不会减少住院率，因为试验没有找到证据，出于同样的原因，这也是一个无效的论点。
没有实验证据可以为这种可怕的情况提供信心。 为了确信疫苗在这一人群中的弊大于利，我们需要一项足够大的随机对照试验，以发现疫苗可以减少 6 个月的住院时间。 这可以很容易地使用样本大小的功效计算来计算，并且该研究需要该人群中的大约 80,000 人才能发现住院人数减少（所有 COVID 疫苗研究都小于此）。
如果这种规模的研究比住院减少的发生频率更高，那么这种规模的研究将足以确定一种罕见但严重的疫苗引起的伤害。 如果没有这些数据，那些从事科学工作的人认为，无法知道疫苗在这个年龄段的益处是否大于危害。 80,000 人的 RCT 规模并不算大，因为之前的疫苗试验规模相似，例如包括约 70,000 人的轮状病毒疫苗试验。 应该注意的是，轮状病毒并没有在几个月内迅速感染全球数十亿人，但安全标准显然要高得多。
最初的 mRNA COVID 疫苗试验并未将心肌炎确定为年轻男性的严重不良危害，但现在 观测数据 表明 16-17 岁的男性更有可能因疫苗引起的心肌炎而住院，而不是继 COVID-19 之后住院。 这个观测数据是真的吗？ 我不相信这个问题可以肯定地回答。
鉴于我对科学过程的信心，我并不认为这些观测数据很好地代表了现实。 但是我也不能肯定地说这是错误的。 如果没有比较年轻健康参与者住院罕见风险的随机对照试验数据，就无法估计疫苗是否更有可能预防住院而不是引起严重不良事件。
如果疫苗对年轻健康个体造成罕见但严重的伤害（除了心肌炎），那么疫苗很可能对整个年轻健康人群造成的伤害大于益处。 虽然那些声称该疫苗的益处将超过该人群的危害的人可能被证明是正确的，但也有可能那些坚决声称该疫苗对年轻人和健康的人有害多于有益的人也可能被证明是正确的。 主要问题是，这两种说法都是基于直觉，而不是可靠的科学数据表明住院人数减少了。 这一事实应该让那些强制要求接种疫苗的人感到不舒服，因为这项要求正迫使他们的员工碰巧更年轻、更健康，去接受一种没有人可以自信地知道不会对他们造成的伤害大于好处的治疗方法。
使这个问题更加复杂的是观察 来自以色列的数据 表明疫苗提供的免疫力不是持久的，并且在第二剂后的前 2 个月后，每个月的保护都会迅速减弱。 没有随机对照试验评估加强剂对相关临床结果的疗效，也没有关于安全性的数据，因为公布的加强剂研究不包含对照组。 科学从业者不能相信减少年轻健康人群住院的潜在罕见益处超过安全数据有限的重复接种疫苗。
我目前正在与其他 5 位科学家合作，对最初的 COVID-19 疫苗 RCT 进行荟萃分析，使用严重不良事件的复合结果，基于疫苗诱导我们的细胞在我们的细胞内制造的刺突蛋白的现已公认的危害。自己的身体。 我们的初步研究结果表明，严重不良事件的增加率约为千分之一（数据尚未公布，但可根据要求提供）。 如果这些初步结果是正确的，这将引起科学过程的追随者的担忧，因为疫苗可能对很大一部分人口造成弊大于利（防止住院），其中包括很大比例的卫生保健工作者。属于年轻健康的人群。
我非常愿意在为我的患者服务时将自己置于风险之中，因为在过去 19 个月中我每天都在治疗 COVID-18 患者，这一点应该很清楚。 鉴于此，我当然愿意承担对自己身体造成严重伤害的风险，以保护我的病人，因为这正是我自这场大流行开始以来每次轮班所做的事情。 如果一项执行良好的整群随机试验表明医院工作人员的疫苗要求减少了以下任何一项，我将很乐意接受该疫苗，即使对我自己有风险：
– 授权医院与非授权医院的员工全因住院（如果可以证明疫苗授权对我的同事的帮助大于对他们的伤害，我愿意承担未知的个人风险）
- 减少住院患者的医源性 COVID 感染（如果患者从减少传播中受益，我将承担未知的个人风险）
我一直无法找到任何令人信服的证据表明拥有高度接种疫苗的工作人员的医院或疗养院降低了这两种结果中的任何一种的发生率。 那些不是正统的科学实践者可能会认为没有必要进行科学研究来证实这一点，而这些好处可以根据我们已有的数据来推测。 持有这些公然反科学观点的人可能会惊讶地发现，迄今为止收集的数据实际上发现疗养院工作人员的疫苗接种率与居民感染率的降低无关， 在这项 NEJM 研究中得到了最好的证明 超过 18,000 名疗养院居民（见 补充 特别是）。
该任务的整个概念是基于这样一种想法，即患者和工作人员靠近接种疫苗的人更安全。 这不是基于任何实验证据； 这是经典的反科学意识形态。 在没有实验数据支持这一观点的情况下，一个人可以声称对客观现实的真相是肯定的，这对科学过程的信徒来说是冒犯的。 迄今为止，关于疫苗减少 COVID-19 传播能力的数据非常有限，因此那些相信科学的人会非常谨慎地强制要求医院工作人员接种疫苗，而无需进行整群随机研究来确认这可以在不造成伤害的情况下实现通过人员短缺来提供患者护理，并且它可以有效减少工作人员和/或患者的医源性 COVID 感染。
那些认为这项研究没有必要的人持有反科学的观点，而那些相信科学过程的人担心这种傲慢的利益确定性，如果没有实验，很容易弊大于利。 例如， 最近的一项研究 发现证据表明，接种疫苗的无症状感染者的 COVID-19 病毒载量显着高于未接种疫苗的无症状感染者。 鉴于这项研究的结果，假设接种疫苗的人在保持无症状的情况下更有可能传播 COVID，从而导致灾难性的超级传播者事件，这并非不合理。
这发生了吗？ 没人知道; 这应该涉及那些要求医院工作人员接种疫苗的人。 科学的追随者肯定会要求在启动诸如疫苗授权之类的政策之前进行整群随机试验，该政策有可能导致通过接种疫苗的无症状超级传播者传播的违反直觉的增加。
虽然我理解疫苗导致无症状超级传播者的想法可能看起来很奇怪，但有人提议解释在以色列注意到的异常情况，即虽然疫苗已被证明对个人有效，但世界上接种疫苗最多的国家怎么可能遭受世界上最高的感染率？ 我不知道这个假设是否正确，我怀疑它是否正确，但我想要一些数据来证明在为最脆弱人群工作的人强制接种疫苗之前没有发生这种情况。
在没有整群随机对照试验的情况下参与这项任务违反了我的科学调查伦理准则，因为在没有试验证明安全性或有效性的情况下部署干预（任务）。 如果没有适当的控制组，我无法在道德上参与这个过程。
现在，如果我们的医院系统正在尝试在其众多医院中进行整群随机试验，其中医院被随机分配到强制或不强制，我很乐意成为这项研究的参与者，并被随机分配到有或没有疫苗强制要求的医院。 如果我们的医院系统提供这个机会，我很乐意以促进我们的科学理解的名义参与这项任务。
进一步说明，科学过程的追随者认为，专家并不决定我们客观现实的真实情况。 当专家们就客观现实的真相达成一致时，对于科学信徒来说，只有当他们的共识是基于支持他们结论的实验数据，或者是基于没有适当数据的假设时，它才有意义。 在后来的情况下，那些忠实于科学的人会认为这是一个假设，只是由专家分享。
我们的医院系统 COVID 常见问题解答将 CDC 的建议作为其相信疫苗授权将带来更安全的工作环境的理由。 这种谬误将被称为 广告论证, （诉诸权威），当一个人争辩说一个职位是真实的，因为它是由一个权威的个人、机构或组织持有的。 显然这是一个谬误，因为他们的支持不足以确定该立场是否正确。 尤其是考虑到 CDC 在 COVID 大流行中的记录，必须赢得信任，并且鉴于 CDC 在大流行中的许多失败，这种信任肯定没有赢得。
争论不休 是科学追随者认为特别令人反感的谬论。 专家共识是如何对待我们的现代科学之父的，这最好地解释了这一点。
四百多年前，天主教会聘请了 XNUMX 位专家顾问来评估尼古拉斯·哥白尼提出的日心说模型的假设。 日心说模型提出地球围绕太阳旋转，对地心说模型提出了挑战，当时科学专家的长期共识是地球是宇宙的中心。 这些专家在哥白尼去世近一个世纪后被聘用，而伽利略·伽利莱则进一步证明和宣传日心说模型比地心说模型更好地描述了客观现实。 这些专家“事实核查员”宣称日心说模型“愚蠢而荒谬”。 最终伽利略写道“关于两个主要世界体系的对话，”这被宣布为日心说模型的辩护，导致被称为“现代科学之父”的伟大科学先知之一被迫在软禁中度过他生命的最后 8 年。
多年来有很多科学专家狂妄自大的例子，他们对客观现实的理解是正确的，但后来我们发现他们是非常错误的。 在 1800 年代中期，科学和医学专家确信洗手并不能降低产褥热的发病率，尽管 Semmelweis 提供了相反的明确证据。 事实上，当时专家们确定，产褥热的治疗方法是放血。
他们有信心宣布放血的安全性和有效性已得到证实。 可悲的是，现在我们知道放血没有得到证实，而且它确实杀死的比它帮助的要多。 自塞梅尔维斯时代以来，专家一致同意的标准医疗方法一次又一次地被发现是错误的。 医学专业知识被逆转的频率比通常认为的要普遍得多。 一篇论文审查了发表在 新英格兰医学杂志 从 2001 年到 2010 年，我们评估了当前的临床实践，发现我们的科学专家同意的先前标准中有 40% 被发现是不正确的。
在这场大流行中，“遵循科学”一直是一个短语，通常意味着遵循专家所说的话。 这句话冒犯了真正的科学信徒。 没有“科学”这样的东西，因为科学是一种 过程 忠实的人相信，如果做得好，我们就会更接近真理。 “科学”不是真理的集合，正如这个冒犯性的声明所暗示的那样，这个口号的广泛使用表明对科学实践的普遍无知。 相信那些声称他们已经使用科学来确定客观现实的专家，而没有适当的数据来支持他们的结论，这是一种被称为科学主义的不同宗教信仰体系的实践。 “科学主义”的实践（哈耶克， 1942) 不再关注证据，而是狂热地相信权威的观点来解释我们客观现实的真相。 科学主义相当于犹太-基督教信仰中的偶像崇拜，与那些向假先知祈祷的人一样亵渎神明。 致科学追随者对疫苗的潜在益处和危害得出与专家不同的结论； 在这种情况下，雇主强制要求接种相关疫苗就相当于强迫信奉犹太-基督教的人向异教偶像祈祷以保住他们的工作。
您的宗教实践或观察是否禁止您接种疫苗？ 如果有，请描述。
科学实践/观察并不禁止我接种疫苗； 事实上，我对科学的信仰导致我和我的孩子要求接种疫苗。 然而，这发生在实验数据表明对我或我的孩子个人而言明显优于风险。 正如我上面所说，我将在随机试验的背景下接种 Covid 疫苗，例如检查医院工作人员强制接种疫苗的安全性和有效性的试验。 如果我正在进行的荟萃分析可以证明我的人群中住院人数减少了，而没有发现严重的不利伤害，我也会接种疫苗。
接种疫苗会干扰您真诚持有的宗教信仰或您实践或遵守您的宗教的能力吗？ 如果有，请描述。
是的，接种疫苗会干扰我真诚持有的信念，这就是我申请豁免的原因。 我相信我应该被允许完成对疫苗荟萃分析的科学评估，该评估仍在进行中。 如果我的评估确定我的人口统计数据中的个人的危害收益概况是有利的，我会很乐意接种疫苗，但直到那时。
此外，即使我们的研究表明疫苗更有可能伤害自己，而不是益处，我也会在集群随机对照试验的背景下使用疫苗，该试验比较医院的授权与没有授权。 我会考虑参加一项针对医护人员的临床试验，以确定这项任务是否能为员工和患者带来净收益。
请提供一份声明或解释，讨论您所主张的宗教信仰的性质和信条，以及有关您何时、何地以及如何遵循这种做法或信仰的信息（必须填写。如有必要，请附上其他页面。）
科学信仰体系的基本原则是，真正的实践者可以通过使用科学的方法来更好地理解我们的客观现实。 从本质上讲，这个基本原则表明，如果你对客观现实进行观察，那么你就会提出一个可证伪的可检验假设（我们将回到可检验和可证伪这一概念的重要性）。 然后进行实验并分析结果以发现结果是否证伪了一个人的初始假设或者它们是否未能证伪一个人的假设。 如果结果确实证伪了假设，则必须创建一个新的可检验的可证伪假设来解释结果。 在进行了无数次实验之后，这些实验都无法证伪，然后每次都无法证伪，该假设作为解释客观现实的更好模型获得了力量。 我想强调伪造的重要性，因为这是我信仰中最被误解的概念之一，因为那些不熟悉科学实践的人通常认为我的信仰可以证明事情是真实的，但科学永远不能证明事情是真实的。 它不能，它不会，它从来没有，也永远不会。 1934 年，更现代的科学先知卡尔·波普尔 (Karl Popper) 正式引入了伪造的概念。 科学发现的逻辑.
我想把这一点说得很清楚：科学永远无法证明任何事情是真实的； 但是我们可以证明事情是错误的。 当“科学专家”声称已经证明某事是真实的时，这完全是对我们信仰体系的耻辱，那些“科学专家”不可能是我们信仰的真正实践者。 发送的宣布我们医院系统疫苗授权的电子邮件指出：“疫苗的安全性和有效性已得到证明”是围绕该政策的反科学言论的一个典型例子，我相信的从业者被这些无法冒犯的说法所冒犯得到支持，这种说法是永远不会被那些遵循科学方法的人所支持的。 科学专家可以使用我们的信念系统，根据未能证伪假设的实验量来确定真理的确定性水平，但科学永远不能确定我们的信念系统已经找到了绝对真理，我们可以只能确定我们没有证明它是错误的。
至于何时、何地、如何遵循我的信仰，我会从何时何地开始。 我的班次有限，通常是一个月 8 到 10 次，这样我就有时间练习我的信仰。 在我不工作的工作日，当我的孩子在托儿所时，我几乎所有的空闲时间都会去我在中央商务区租用的办公室。
至于如何，除了积极参与对 COVID-19 疫苗的科学理解之外，我还在办公室工作期间实践了我的信念，我正在与包括顶级医学杂志的编辑在内的著名科学家合作。 我也在研究过度使用结肠镜检查对人群造成的危害，我与 Lown 研究所的副总裁、USPSTF 的前成员合着了这篇文章； 我们目前在同行评审后重新提交论文 吉姆. 我最近与两位同事发表了一篇关于一个假设的预印本，该假设可能解释了难以捉摸的模式 COVID-19 的全球变异, 目前正在提交中 自然通讯. 我正在与一位世界著名的进化生物学家合作，研究一个关于肥胖进化起源的新假设，并将把这篇论文提交给 国际肥胖杂志. 此外，我正在开展一项研究，评估全州纳洛酮处方与阿片类药物过量死亡率之间的关系， 有成就的研究员 在宾夕法尼亚州的盖辛格医疗中心。
我以科学的名义把我的收入捐给我的办公室租金，我拒绝从我的科学信仰中获得经济利益，因为我有意识地尝试不辜负伟大的先知们，他们几乎所有人都将科学作为他们的伟大发现的爱好，有时只有在他们取得了重大发现之后才进入科学领域（格雷戈尔·孟德尔、艾萨克·牛顿、阿尔伯特·爱因斯坦、查尔斯·达尔文）。
我真诚地持有上述信念，并且我请求您不要违反我的第一修正案权利，因为我参与未经检验的医疗工作者 COVID 疫苗任务的实施，从而迫使我违反我的信念体系。 鉴于该政策尚未经过适当测试以证明对我的同事和患者的有效性或安全性，我不能在道德上参与这项任务。
企业验证
我请求对 COVID-19 疫苗要求的宗教豁免，因为我真诚地持有的宗教信仰、实践或遵守使我无法接种疫苗。 我证明接受 COVID-19 疫苗违反了我的宗教信仰、实践或戒律。 我进一步证明，我的豁免请求并非仅基于个人偏好或对 COVID-1 9 疫苗的哲学、政治或社会学反对。 我明白，如果我的豁免请求不合理或给我的雇主造成过度困难，我的豁免请求可能不会被批准。
我确认我为支持我的 COVID-19 疫苗宗教豁免请求而提交的信息是完整和准确的，并且我理解此请求中包含的任何故意虚假陈述都可能导致渐进式纪律处分，直至并包括终止我的工作。
* *豁免申请将被审查批准，您将收到该决定的通知* *
回答：
10 年 21 月 2021 日对宗教豁免表的电子邮件回复
感谢您提交请求。 您的宗教豁免已经过审核和批准。 由于感染 Covid-19 的个人构成的直接威胁，我们满足您的需求的住宿要求是佩戴 N-95/KN-95 口罩（我们将提供）并接受每周测试。 您将获得每周测试所花费的时间，并且不需要支付测试费用。 目前正在制定每周测试协议，请查看您的电子邮件以获取更多信息。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
