赤褐色砂石 » 褐石研究所文章 » 行政状态剖析:HHS 

行政状态剖析:HHS 

分享 | 打印 | 电子邮件

许多人开始相信,如果 Anthony Fauci 博士辞职或被免去国家过敏和传染病研究所 (NIAID) 所长的职位,那么整个 COVID 危机的长期、战略和战术管理过度、不诚实问题,美国卫生与公众服务部 (HHS) 内的管理不善和道德违规行为将得到解决。 

在这一理论下,福奇博士负责制定在艾滋病危机期间制定并在 COVID 危机期间蓬勃发展的政策,一旦肿瘤被切除,患者就会康复。 

我不同意。 Fauci 博士代表的是一种症状,而不是 HHS 当前问题的原因。 Fauci 博士加入 HHS 官僚机构是为了避免越南征兵,并代表了自那段时间以来加速的许多行政问题,他只会被另一位可能变得更糟的 NIAID 主任取代。 根本的问题是一个扭曲的官僚治理体系,它完全不受民选官员的职能监督。

“”行政国家”是一个通用术语,用于描述目前控制美国几乎所有联邦权力杠杆的根深蒂固的政府形式,可能除了美国最高法院(SCOTUS)。 关于 Roe v Wade 的 SCOTUS 多数决定的过早泄露 企业媒体盟友 本质上是行政国家为应对威胁其权力的行为而采取的先发制人的打击。 

正在减轻的威胁是法律论点所依据的宪政逻辑,即定义美国宪法中未明确定义的权利的权力,即联邦授予各个州的背心。 在现代美国历史上最具争议的政治话题之一的政治掩护下,这只是另一场小冲突,表明根深蒂固的官僚机构及其在企业媒体中的盟友将继续抵制对其权力和特权的任何宪法或法定限制. 

在美国政府的整个历史上,抵制任何形式的控制或监督一直是一种一贯的官僚行为,而且这种趋势自第二次世界大战结束以来就加速了。 最近,在西弗吉尼亚州诉环境保护署的案件中,这种对行政州存在某种程度的宪政主义威胁得到了证实,在该案中,法院裁定,当联邦机构发布具有广泛经济和政治后果的法规时,除非国会,否则这些法规推定无效。已明确授权该行动。 随着这一决定,现代历史上第一次开始对联邦官僚机构内部非选举产生的高级行政人员权力的扩张施加界限。

行政法基于两个虚构。 第一个,非授权原则,假设国会不将立法权授权给机构。 第二个源于第一个,即行政国家因此只行使行政权,即使该权力有时看起来是立法权或司法权。 这些虚构是对宪法的形式主义阅读所要求的,宪法的归属条款只允许国会制定法律,而总统只能执行法律。 这种形式主义的解读要求我们在实践中接受违宪授权和由此导致的对三权分立的违反,同时在原则上假装没有违反行为发生。 

非授权原则是行政法中的一项原则,国会不能将其立法权委托给其他实体。 这一禁令通常涉及国会将其权力委托给行政机构或私人组织。 

In JW Hampton 诉美国,276 US 394(1928),最高法院澄清说,当国会确实赋予机构监管能力时,国会必须赋予这些机构一个“可理解的原则”,以作为其监管的基础。 这个标准被认为是相当宽松的,并且很少(如果有的话)被用来推翻立法。

In ALA Schechter Poultry Corp. 诉美国,295 US 495(1935),最高法院认为“国会不得放弃或将其因此赋予的基本立法职能转让给他人。”

雪佛龙 尊重” 

最重要的原则之一 行政法规, “Chevron deference”是一个具有里程碑意义的案例之后创造的术语, Chevron USA, Inc. 诉自然资源保护委员会., 468 US 837 (1984),指的是给予行政行为的司法尊重原则。 

雪佛龙尊重原则是,当立法机构就特定问题或问题向行政机构授权不是明确的而是隐含的时,法院不得用自己对法规的解释代替行政机构做出的合理解释。 换句话说,当法规对特定问题保持沉默或模棱两可时,法院的问题是该机构的行动是否基于法规的允许解释。  

一般来说,要获得雪佛龙公司的尊重,该机构对模棱两可的法规的解释必须是允许的,法院将其定义为“合理”或“合理”。 在确定该机构对某项法规的特定解释的合理性时,该行政解释的年龄以及国会对该解释的反应或不作为可能是一个有用的指南。

对行政国家的司法威胁

当前关于这两个行政法核心学说的争论所涉及的问题,没有一个具有完全解构行政国家的力量。 但当前的辩论和决定可能会对非选举产生的行政人员的权力、自由裁量权和独立性造成一些符合宪法的限制。 近期和未决的最高法院一起可能有助于重建一个更符合创始人的初衷和愿景的宪政国家。

很少有人意识到这些问题是最近关于任命谁进入最高法院的决定的基础。 特朗普在高等法院的前两次任命——尼尔·戈萨奇和布雷特·卡瓦诺——是美国行政法领域的两位主要司法思想家,白宫法律顾问唐·麦加恩明确表示这并非巧合。 特朗普对下级法院的任命也是如此,其中包括行政法专家,例如 DC 巡回法院的 Neomi Rao 和 Greg Katsas,以及第五巡回法院的 Andrew Oldham。

COVIDcrisis 和行政国家

COVID 危机的历史弧线包括广泛的企业利益、全球主义者和行政国家之间的勾结计划(事件201); 随后的 掩盖行政国家罪责的努力 制造危机; 其次是对公共卫生政策、决策和沟通的严重管理不善,所有这些都与之前的规划会议步调一致。 这种功能失调的计划-响应耦合向所有人揭示了美国卫生与公众服务部已成为说明这种堕落、腐败和不负责任的政府体系的实际后果的主要例子。 

在由拥护截然不同的世界观的总统领导的两届政府中,HHS COVID 政策一直在继续,几乎没有变化; 一届政府似乎直接进入下一届政府,几乎没有打嗝。 如果有的话,在拜登的领导下,美国行政国家的 HHS 部门变得更加专制,更加不负责任,并且更加脱离了考虑其行为的一般社会和经济后果的任何需要。 随着这种情况的发展,HHS 的官僚机构对医疗-制药工业综合体的经济利益变得越来越奉承和顺从。 

有一个组织悖论使得那些在 HHS 内上升到文职科学团队高层的人能够积累巨大的权力。 这些官僚几乎史无前例地获得了公共资金,在技术上受雇于行政部门,但也几乎完全不受负责管理他们的政府行政部门的问责——因此,这些官僚对实际支付的人不负责任他们活动的账单(纳税人)。 在这些行政人员能够承担任务的范围内,这种问责制间接地来自国会。  

他们的组织预算可以在接下来的财政年度增加或削减,但除此之外,他们在很大程度上不受纠正措施的影响,包括在没有一些重大道德违规的情况下终止雇佣关系。 在马基雅维利的意义上,这些高级行政人员扮演王子的角色,每个联邦卫生机构作为半自治的城邦运作,行政人员及其各自的朝臣采取相应的行动。  

为了完成这个类比,国会的运作类似于 16 世纪的梵蒂冈,每个王子都通过讨好有影响力的大主教来争夺资金和权力。 作为对这个类比的验证,每当少数族裔国会议员或参议员询问愤怒的科学管理者时,我们都会在 C-SPAN 上观察到剧院,例如在国会作证期间反复观察到安东尼·福奇傲慢的交流。

在他的杰作“最好的和最聪明的:肯尼迪-约翰逊政府”,David Halberstam 引用《纽约时报》记者 Neil Sheehan 的话来说明行政国家在一系列可怕的糟糕决定中的作用,这些决定导致了 20 世纪美国最大的公共政策失败之一——越南战争。 回想起来,管理不善、宣传、愿意暂停先前的道德规范以及定义致命惨败的长期谎言之间的相似之处与 COVID 危机应对措施的特征非常相似。 和现在一样,美国情报界的秘密之手经常在幕后,总是在推动可接受行为的界限。 引用 Halberstam 和 Sheehan 的话;

“由于秘密行动是游戏的一部分,一段时间以来,高层官僚机构,特别是随着中央情报局变得越来越强大,逐渐接受秘密行动和肮脏的伎俩作为正常外交政治策略的一部分; 越来越高的政府官员被任命(作为总统的私人助理,麦乔治邦迪将监督肯尼迪和约翰逊的秘密行动,从而在某种意义上获得总统的批准)。 这反映了国家安全人员,所有私人人士,在与极权社会的外交政策相匹配时感到沮丧,极权社会给予官员更多的自由,而对自己的领导人似乎很少进行检查。 站在内部反对或质疑秘密行动被认为是软弱的表现。 (1964 年,一位受过良好教育的年轻中央情报局官员想知道我们是否有权在北方尝试一些黑人活动,该机构的三号人物德斯蒙德·菲茨杰拉德告诉他:“不要这么湿”——典型的老派把了解游戏真正规则的人贬低给更温和的人,质疑规则的正确性。)正是肯尼迪政府接受了秘密行动,才让阿德莱·史蒂文森陷入了最低谷。他在猪湾期间的职业生涯,这是一种特别的耻辱,因为他在联合国站着并在他不知道的事情上撒谎,但古巴人当然知道。 秘密行动往往领先于政府本身,并把政府拉到一起,正如猪湾所显示的那样——既然计划和培训都完成了,我们不能告诉那些热爱自由的古巴人一切都结束了,我们可以吗,艾伦·杜勒斯争辩道。 他把像总统这样的公众人物拉进了那场特别的灾难。 当时,富布赖特反对它,不仅认为它会失败,这说起来很容易,而且他已经超越了这一点,作为一个公众人物,进入了最罕见的论点,反对它的论点道德上的理由,正是我们不愿意做这样的事情使我们与苏联不同,使我们与众不同,使它值得成为一个民主国家。 “关于甚至秘密支持卡斯特罗推翻的问题必须说明一点; 这违反了美国加入的条约和美国的精神,可能也违反了文字 国内立法。 . . . 甚至暗中支持这项活动,与美国在联合国和其他地方不断谴责苏联的虚伪和愤世嫉俗不谋而合。 世界其他地方不会忘记这一点,也不会忘记我们自己的良心,”他写道。  

这些人,主要是私人的,在与美国公共政策不同的层面上运作,多年后,当纽约时报记者尼尔希恩通读整个战争历史文献时,即被称为五角大楼文件的历史,他最重要的是会留下一个印象,那就是美国政府并不是他想象的那样; 就好像有一个美国内部政府,他称之为“一个中央集权的国家,比其他任何东西都强大得多, 对他们来说,敌人不仅是共产党人,而且是其他一切,它自己的新闻界、自己的司法机构、自己的国会、外国和友好的政府——所有这些都可能是敌对的. 它幸存下来并延续了自己,”希恩继续说,“经常利用反共问题作为对付其他政府部门和新闻界的武器,最后, 它的功能不一定是为了共和国的利益,而是为了它自己的目的,它自己的延续; 它有自己的代码,与公共代码完全不同。 保密是一种保护自己的方式,与其说是免受外国政府的威胁,还不如说是为了防止被本国民众以自己的能力和智慧为由而被发现。” 希恩指出,每一届继任政府都小心翼翼,一旦上任,就不会暴露其前任的弱点。 毕竟,基本上是同一个人在管理政府,他们彼此之间具有连续性,而且每一届继任政府都发现自己面临着几乎相同的敌人。 因此,国家安全机构保持了连续性,每一位即将卸任的总统都倾向于团结在每一位现任总统的一边。”

组织文化的相似之处是不可思议的,并且如前所述,在管理国家生物防御事业的需要的幌子下蓬勃发展。 自 2001 年“美利坚合众国” 炭疽孢子“袭击”,  HHS 越来越多地与情报界横向整合 以及与 国土安全部 通过广泛的宣传、审查、“推动”技术和故意操纵“群体形成”催眠过程,利用最初由 约瑟夫·戈培尔博士.

行政国家与倒置的极权主义

术语“倒立的极权主义” 由政治理论家和作家谢尔登·沃林博士于 2003 年首次提出,然后克里斯·赫奇斯和乔·萨科在 2012 年的著作中扩展了他的分析“毁灭的日子,反抗的日子”。 沃林使用“倒置的极权主义”一词来阐明美国政治体系的极权主义方面,并强调他认为现代美国联邦政府与历史悠久的德国纳粹政府有相似之处。 

Hedges 和 Sacco 以 Wolin 的见解为基础,扩展了反向极权主义的定义,以描述一个企业腐败和颠覆民主的系统,其中宏观经济学已成为推动政治决策的主要力量(而不是道德,马斯洛的需求层次,或人民之声)。 在倒置的极权主义下,每一种自然资源和生物都变成 商品化 并被大公司剥削到 崩溃, 作为多余的 消费主义感觉论 平息和操纵 公民 放弃他们的自由和他们对政府的参与。 

倒置的极权主义 正如沃林在多年前在他的书中所警告的那样,现在美国政府已经沦为“民主公司”。 行政国家已将美国变成了一个由官僚机构领导的“管理民主”,而民选代表无法对其负责。 有时被称为第四等级,这个怪物也被称为“深层国家”、公务员、中央集权国家或行政国家。

已经转变为倒置极权主义的政治制度没有专制领导人,而是由一群不透明的官僚管理。 “领导者”基本上是为真正的官僚行政领导者服务的。 换句话说,一个未经选举产生的、隐形的官僚行政统治阶级从内部统治着这个国家。 

与行政国家合作的法西斯主义者(法西斯主义者)

因为科学、医学和政治是编织在同一块公共政策布上的三根线,我们必须同时解决这三个方面的问题。 全球社团主义者对政治体系的腐败已经渗透到我们的科学、医学和医疗保健系统中。 

企业利益对科学和医学的歪曲正在扩大其影响范围; 这是有害的和棘手的。 企业利益的监管捕获在我们的政治、政府机构和机构中猖獗。 社团主义者已经渗透到政府的所有三个部门。 

变得如此时髦的企业-公共伙伴关系还有另一个名字,那就是法西斯主义——政治学术语,将企业和国家的利益融合在一起。 基本上,共和国及其公民的利益(杰斐逊认为这应该是首要的)与企业和公司的经济利益(汉密尔顿的理想)之间的紧张关系已经转向了公司及其亿万富翁所有者的利益。普通民众的开支。

倒置极权主义的发展往往是由个别官僚的个人经济利益驱动的,许多西方民主国家已经屈服于这一过程。 由于在联邦就业(“旋转门”)之后获得强大工作的诱惑以及为隐蔽的公司利益服务的游说者俘获立法机构,官僚们很容易受到公司利益的影响和吸收。 

在英国医学杂志上发表的一篇题​​为“从 FDA 到 MHRA:药物监管机构是否可以雇佣?”,记者 Maryanne Demasi 记录了推动国家行政机构与受其监管和监督的公司之间公私伙伴关系发展的过程。 几乎所有六家领先的医疗产品监管机构(澳大利亚、加拿大、欧洲、日本、英国和美国)都确定了五种不同的推动合作过程的机制:

行业费用。 行业资金充斥着全球领先的监管机构。 监管机构的大部分预算——尤其是专注于药品的部分——来自行业费用。 在六个监管机构中,澳大利亚的行业费用预算比例最高(96%),并且在 2020-2021 年,每 10 家制药公司申请中就有超过 XNUMX 家获得批准。 澳大利亚治疗用品管理局 (TGA) 坚决否认其对制药行业资金的几乎完全依赖是利益冲突 (COI)。 

对美国 PDUFA 三个十年的分析表明,对行业费用的依赖如何导致证据标准下降,最终损害患者。 在澳大利亚,专家们呼吁对 TGA 的结构和功能进行全面改革,认为该机构过于接近行业。

美国新泽西州罗文大学的社会学家唐纳德莱特花了几十年的时间研究药物监管,他说:“与 FDA 一样,TGA 成立时是一个独立的机构。 然而,主要由产品评估公司的费用提供资金,这是一个根本的利益冲突,也是制度腐败的一个典型例子。”

莱特说,药物监管机构的问题很普遍。 即使是资金最充足的监管机构 FDA 也报告说,其用于药物评估的 65% 的资金来自行业用户费用,并且多年来用户费用已扩大到仿制药、生物仿制药和医疗器械。

“这与拥有一个值得信赖的组织独立并严格评估药物相反。 他们不严谨,他们不独立​​,他们有选择性,他们隐瞒数据。 医生和患者必须意识到,只要药物监管机构被行业资金所吸引,就不能信任他们有多么深入和广泛。”

外部顾问。 对 COI 的关注不仅针对为监管机构工作的人员,还延伸到旨在为监管机构提供独立专家建议的咨询小组。 BMJ 去年的一项调查发现,英国和美国的 covid-19 疫苗咨询委员会的几位专家顾问与疫苗制造商有财务联系——监管机构认为这种联系是可以接受的。 看 在这里了解更多详情. 一项调查了 15 年来 FDA 咨询委员会成员中 COI 影响的大型研究发现,那些仅在赞助公司拥有经济利益的人更有可能投票支持赞助商的产品,(见 相关信息) 并且仅在顾问委员会中为赞助商服务的人更有可能投票支持赞助商的产品。 

多伦多约克大学药物政策研究员 Joel Lexchin 说:“人们应该了解那些提供建议的人所拥有的任何财务 COI,以便他们能够评估这些 COI 是否影响了他们所听到的建议。 人们需要能够相信他们从公共卫生官员那里听到的信息,缺乏透明度会削弱信任。”

在六大监管机构中,只有加拿大的药品监管机构不定期征求独立委员会的意见,其评估团队是唯一一个完全没有金融 COI 的机构。 欧洲、日本和英国的监管机构在网上公布了一份成员名单及其完整声明以供公众查阅,而 FDA 则在逐次会议的基础上评判 COI,并可以授予允许成员参与的豁免。

透明度、利益冲突和数据。 大多数监管机构不对个体患者数据进行自己的评估,而是依赖于药物赞助商准备的摘要。 例如,TGA 表示,它根据“疫苗赞助商提供的信息”进行 covid-19 疫苗评估。 根据去年 19 月的 FOI 请求,TGA 表示尚未看到 covid-XNUMX 疫苗试验的源数据。 相反,该机构评估了制造商的“汇总或汇总数据”。

在全球监管机构中,只有两个——FDA 和 PMDA——定期获取患者级别的数据集。 也没有主动发布这些数据。 最近,由 80 多名教授和研究人员组成的公共健康和医疗专业人员透明组织起诉 FDA 获得该机构用于授予辉瑞 covid-19 疫苗许可的所有数据。 (看 相关信息) FDA 认为该机构的负担太大,并要求允许其以每月 500 页的速度发布经过适当编辑的文件,这一速度大约需要 75 年才能完成。 在透明度倡导者的胜利中,这被美国联邦法院法官推翻,裁定 FDA 需要在八个月内交出所有经过适当编辑的数据。 辉瑞试图进行干预,以确保“根据 FOI 法免于披露的信息不会被不当披露”,但其请求被拒绝。

快速审批。 在 1980 年代和 1990 年代的 AIDS 危机之后,PDUFA “使用费”在美国被引入以资助额外的工作人员,以帮助加快新疗法的批准。 从那时起,人们一直担心它塑造监管审查流程的方式——例如,通过创建“PDUFA 日期”、FDA 审查申请的最后期限,以及加速药物上市的一系列“加速途径”。 这种做法现在已成为全球规范。

如今,所有主要监管机构都提供快速途径,用于大部分新药批准。 2020 年,美国 68% 的药物批准是通过快速途径获得的,欧洲为 50%,英国为 36%。 伦敦国王学院的医学和政治社会学家考特尼戴维斯表示,一般税收或制药公司征税将是为监管机构提供资金的更好选择。 “PDUFA 是最糟糕的一种安排,因为它允许行业以非常直接的方式制定 FDA 政策和优先事项。 每次 PDUFA 被重新授权时,行业都有一个席位来重新谈判其资助条款,并确定该机构应该评估哪些绩效指标和目标。 因此,FDA 专注于做出越来越快的批准决定——即使是对于那些被认为对患者不具有治疗重要性的药物。”

调节器行业的旋转门。 批评者认为,监管捕获不仅体现在机构获得资金的方式上,还体现在人员配备上。 “旋转门”使许多机构官员最终为他们监管的同一家公司工作或咨询。

在通常被认为是世界主要监管机构的 FDA ,在 10 年至 2006 年期间,其过去的 2019 名专员中有 11 人继续担任与制药公司相关的职位,其第 XNUMX 位也是最近的一位斯蒂芬哈恩正在为旗舰先锋工作,一家充当新生物制药公司孵化器的公司。

在疾病控制和预防中心 (CDC) 和美国国立卫生研究院 (NIH) 的情况下,也有直接的财务联系约束公司, 慈善资本家 非政府组织 (例如比尔和梅琳达盖茨基金会),以及行政国家。 你我之类的人不能“给予”联邦政府,因为根据《联邦采购条例》,这被认为是施加不当影响的风险。 但是 CDC 已经建立了一个非营利组织“CDC基金会”。 根据 CDC自己的网站,

“由国会作为独立的非营利组织设立,CDC 基金会是国会授权的唯一实体,可以动员慈善合作伙伴和私营部门资源来支持 CDC 的关键健康保护使命。”

同样,美国国立卫生研究院建立了“F美国国立卫生研究院基金会”,目前由首席执行官 Julie Gerberding 博士(前 CDC 主任,然后是默克疫苗公司总裁,然后是默克公司首席患者官兼人口健康与可持续发展执行副总裁——她负责默克公司的 ESG 评分合规性)领导。 Gerberding 博士的职业生涯提供了一个案例历史,说明了行政国家与美国企业之间的联系。 

这些国会特许的非营利组织提供了一种工具,医疗-制药综合体可以将资金汇入 NIH 和 CDC,以影响研究议程和政策。

然后,我们有最牢固的联系,将营利性医疗-制药综合体与 CDC 和 NIH 的员工和管理人员联系在一起,即 Bayh-Dole 法案。 

维基百科提供了一个简洁的摘要:

Bayh-Dole 法案或专利和商标法修正法案(酒吧。 L. 96-517,12 年 1980 月 XNUMX 日)是美国立法,允许承包商拥有由联邦政府资助的研究产生的发明。 由两位参议员赞助, 桦树湾 印第安纳州和 鲍勃·多尔 堪萨斯州,该法案于 1980 年通过,编纂为 94 统计 3015 和 35 南加州大学 § 200–212,并由 37 实施 病死率 401 与承包商的联邦资助协议和 37 CFR 404 为联邦政府拥有的发明许可。

Bayh-Dole 所做的一个关键变化是,获得联邦资助发明所有权的联邦承包商可以保留该所有权的程序。 在《拜杜法案》之前,《联邦采购条例》要求使用专利权条款,在某些情况下要求联邦承包商或其发明人将根据合同做出的发明转让给联邦政府,除非资助机构确定公共利益更好通过允许承包商或发明人保留主要或专有权来提供服务。 美国国立卫生研究院、美国国家科学基金会和商务部实施了一些计划,允许非营利组织在收到通知后保留对发明的权利,而无需要求机构做出决定。 相比之下,Bayh-Dole 统一允许非营利组织和小型企业承包商保留对根据合同进行的发明和他们已经获得的发明的所有权,前提是每项发明都及时披露并且承包商选择保留该发明的所有权。

Bayh-Dole 的第二个关键变化是授权联邦机构对联邦政府拥有的发明授予独家许可。

虽然最初旨在为联邦政府资助的学术界、非营利组织和联邦承包商提供激励措施,以保护发明和其他知识产权,以便纳税人投资的知识产权产品有助于推动商业化,但 Bayh-Dole 的条款现在也已适用给联邦雇员,导致向特定雇员以及他们工作的机构、分支机构和部门支付巨额个人款项。 

这为联邦雇员创造了不正当的激励措施,以支持他们相对于竞争公司和技术做出贡献的特定公司和特定技术。 这项政策在以下情况下尤其阴险 联邦雇员 谁在确定研究资金分配方向方面发挥作用,例如 安东尼·福西博士



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态