众所周知，瑞典处理新冠疫情的方式与世界其他地区不同。经济活动或学校没有关闭，国界保持开放。安德斯·泰格内尔 (Anders Tegnell) 在大流行期间担任瑞典公共卫生局 (FHM) 的国家流行病学家。他不是 FHM 的最高领导人，但以国家流行病学家的身份成为了 FHM 的外在形象。特格内尔与记者 Fanny Härgestam 一起 写了一本书 关于这一流行病，这里是它的摘要。
在公共卫生责任方面，瑞典与其他国家之间存在差异。 FHM 在瑞典的责任比其他国家的相应当局要大得多，政治家的作用是次要的。在瑞典，很难想象政客们会听取男人帮的建议，然后决定如何应对这一流行病。 FHM 的任务就是做到这一点。 FHM 必须考虑整体，而大多数其他国家的公共卫生当局则不必这样做。对于 FHM 来说，不仅流行病学方面很重要，而且可能采取的措施的后果也很重要。根据瑞典法律，措施必须与风险相称。
2020年XNUMX月，XNUMX万瑞典人在阿尔卑斯山度假，回国后面临感染的重大威胁，但FHM不想强迫他们回国后进行居家隔离。人们认为感染传播的风险还不够大，泰格内尔相信瑞典人会自愿做正确的事情，事实证明这是真的。
泰格内尔明白，不可能阻止感染在社会上传播。他写道，检测至少在早期阶段是有用的，目的是打破感染链。这可能会延缓感染的传播，在此期间医院可以为大规模入院做准备。它还提供了了解哪些治疗有效以及存在哪些风险群体的机会。回顾过去，泰格内尔写道，这些措施可能将感染的传播推迟了几周，但他现在不确定在如此短的时间内可以吸取什么教训。有鉴于此，措施和限制不要造成严重的社会后果就显得尤为重要。
治疗病人总是比进行感染追踪更重要，而当有足够多的人被感染时，感染追踪在某种程度上就变得毫无用处。泰格内尔对瑞典和其他国家进行的广泛检测表示怀疑，即使是在感染已大范围传播之后。 FHM 中没有对此进行适当的讨论。他认为进行广泛的检测有政治原因，并指出旧的大流行计划中没有授权这样做。
在国际上，大规模测试的压力是巨大的。泰格内尔表示，广泛的检测已成为世界卫生组织的教条。过了一段时间，他放弃了对广泛测试的抗争。这是一场他无法获胜的战斗。回想起来，他感到惊讶的是，检测很早就出现作为大流行的解决方案。泰格内尔表示，在出现症状时呆在家里的建议延缓了瑞典感染的传播。重要的是，这些措施不应超出社会正常运转的能力。
丹麦和挪威决定于 2020 年 XNUMX 月关闭学校令泰格内尔感到震惊。当时的信息表明，儿童并未在很大程度上传播感染。泰格内尔几年前曾与人合着过一篇文章，研究了流行病期间关闭学校的后果，结论是关闭学校对感染传播的影响有限，负面后果却很大。泰格内尔认为世界受到恐慌的影响。他希望在不吓到公众的情况下提供信息，他写道，志愿服务是瑞典公共卫生工作的典型特征。
瑞典从未关闭边境。世界依赖于全球贸易和人员流动。泰格内尔写道，关闭边境的后果将是巨大的，众所周知，旅行禁令对大流行期间感染的传播几乎没有任何积极影响。
他写道，封锁并不是防止感染传播的既定术语，而且在现代也从未使用过。尽管如此，许多国家还是以极快的速度实施了封锁。预防原则被用作理由。这是《健康和医院法》中不存在的原则。
泰格内尔指出，预防原则可以有不同的解释，并认为该原则规定措施不得造成过高的经济或社会成本。仅仅应用感染传播的原理就太简单了。 FHM 从措施效果和后果两方面进行了影响分析，泰格内尔的印象是很少有其他人这样做。他看到了封锁的另一个问题，那就是如何负责任地解除封锁。
过去的经验表明，阻止大流行是不可能的。因此，其目标是遵循现有的大流行计划，使社会尽可能良好地运转，并确保为医院提供足够的资源。瑞典遵循过去的流行病计划这一事实与不计成本单方面投资减少感染传播的国家形成鲜明对比。新西兰、澳大利亚、中国和韩国就是此类国家的例子。泰格内尔不知道为什么一些国家显然试图完全消除这种疾病。
在瑞典，聚会人数不得超过 500 人。 Tegnell 写道，没有人知道参与者人数的合理上限是多少，他承认 500 人是一个任意数字。
一个重要的问题是这种疾病的致命性有多大。根据经验，大流行早期阶段的死亡率被高估。据中国了解，老年人的死亡风险最高。衡量该疾病的死亡率很重要，但也很困难。不同国家评估死亡率的方法不同，瑞典决定登记超额死亡率。一般超额死亡率以前被用作流感死亡率的衡量标准。自疫情爆发前起，FHM 在瑞典的老年护理方面几乎没有经验。这是各市和地区的责任。 2020 年，瑞典有许多人死于新冠病毒，尤其是在老年人护理领域。
泰格内尔指出，群体免疫是一种流行病学现象，而不是他被指控的策略。该术语用于理解感染如何在人群中传播。当很多人具有免疫力以致疾病不再传播时，就会出现群体免疫。他写道，如果不接种疫苗，就很难实现群体免疫，而且没有任何病毒性疾病会自行消失。他指出，针对新冠病毒的免疫力从来都不是完美的，因此群体免疫永远不会发生。
与许多国家一样，瑞典每天都有新闻发布会。泰格内尔认为这太过分了，应该限制在每周一次。因为他是 FHM 处理数据和流行病学问题的部门的负责人，所以新闻发布会的重担自然就落在了他的肩上。
泰格内尔彻底研究了伦敦帝国理工学院的模型，并对此表示怀疑。这种模式很可能是造成全球恐慌的重要原因。在计算预测时，各种变量的不确定性并不是细节，可能会导致重大错误。泰格内尔看到，一些学术界全心全意地相信帝国理工学院的模式，而其他人，例如FHM，则持怀疑态度。
泰格内尔认为，在传染方面不考虑暗数的模型是愚蠢的。有前瞻模型（如帝国理工学院模型）和后瞻模型。最后的从最近几周开始，预测下周会发生什么。 FHM 使用了向后看的模型，但它们只是指示性的，从不管理限制的引入。
泰格内尔的印象是，欧盟委员会希望所有欧盟国家使用计算机模型以大致相同的方式应对这一流行病。泰格内尔不同意这一点，并认为了解自己的人口很重要。根据帝国理工学院的模型，16,000年春季瑞典每天需要2020个重症监护床位。结果是一天最多需要550名患者。 2020年春天，人们担心斯德哥尔摩没有足够的重症监护能力。因此，决定建立一所野战医院。它从未投入使用，几个月后就被关闭。
FHM 不想强制佩戴口罩。原因是没有科学证据表明口罩可以预防感染。泰格内尔担心口罩会给人一种错误的安全感，因此会草率地采取其他措施，例如在出现症状时呆在家里。没有科学证据表明会出现这种错误的安全感，但 FHM 不想冒这个风险，因为志愿服务是流行病管理的一个重要方面。泰格内尔强调瑞典人生活在一个自由社会。他很清楚，这对他来说并不是陈词滥调，而是他真正的意思。
众所周知，感染可以从无症状的人身上传播，但感染主要发生在有症状的人身上。由于目标不是根除病毒（这是不可能的），因此目的是通过要求有症状的人自愿呆在家里来减缓感染的传播。目的是防止医院人满为患。
泰格内尔意识到，2020 年春季第一波浪潮结束后，还会出现新的浪潮。这些波的原因尚不清楚，但可能是由于新的突变。 2020 年秋天，很明显新冠病毒的传染性并不像想象的那么严重。这既是好消息也是坏消息。这可能意味着2020年春季的措施已经产生了效果，但也可能意味着很多人会在2020年秋季生病。2020年秋季，FHM在当地措施上投入了更多资金。和以前一样，主要目标是降低感染率，以免医院不堪重负。
泰格内尔最初认为可能需要几年时间才能获得可能的疫苗。疫苗投入使用后，他提到以色列的报告称该疫苗并不像最初想象的那么有效。 2021 年，事实证明该疫苗并没有阻止感染，但泰格内尔写道，该疫苗对预防严重疾病提供了良好的保护。入住重症监护病房的人数低于 2020 年。泰格内尔表示，很快就清楚，处于危险中的患者需要新的疫苗剂量，但他写道，这些疫苗代表了大流行管理的分水岭。
泰格内尔于2022年2020月辞去了国家流行病学家的职务。他随后得出结论，瑞典谨慎行事、不做太多的处理方式是正确的。最新研究表明，尽管瑞典在XNUMX年春季遭受了更严重的打击，但瑞典的超额死亡率是欧洲最低的国家之一，与其他北欧国家一致。医院并没有倒闭。研究表明，开放学校并没有影响感染的传播。
泰格内尔担心，这一流行病的许多后果在几年内不会显现出来。一些国家的癌症调查存在缺陷，但瑞典的程度较小。慢性病患者不再去看全科医生检查，问题是许多人是否不再继续去检查。许多人都会产生心理后遗症。在一些国家，除新冠病毒以外的其他疾病的死亡率也很高。学校停课给儿童带来了严重后果。
其他研究表明，死于新冠病毒的人大多预期寿命很短。泰格内尔表示，来自瑞典的数据显示，这一流行病的负面影响很小。电信公司 Telia 的一份报告显示，瑞典人的流动模式受到与邻国大致相同的限制，但没有采取强制措施。
封锁的后果在贫穷国家尤其严重。贫困和营养不良有所增加。学校停课后，学生不会返回学校。在乌干达，学校关闭了近两年，但与大多数非洲国家一样，那里的疫情很温和。乌干达怀孕少女人数增加了 350%，封锁期间家庭暴力影响了四分之一的家庭。
泰格内尔反思了瑞典为何被指责选择了错误的战略。怎么能说瑞典的选择是正确的而世界其他国家的选择是错误的呢？他认为答案在于政治。对这一流行病的处理具有巨大的政治爆炸性，他认为许多政府都感到有压力采取行动保护民众。他不知道为什么要建立非黑即白的流行病管理方法。
结论
在瑞典，管理这些措施的是公共卫生官僚，而不是政客，就像几乎所有其他国家的情况一样。对于瑞典来说，幸运的是，以特格内尔为首的公共卫生官僚是理性的行为者，他们利用流行病管理的既定知识，评估了措施对社会经济和社会后果的影响。其他国家没有进行过此类成本效益评估。
瑞典能够经受住其他国家的严厉批评，令人钦佩，这很大程度上要归功于泰格内尔扎根于科学和常识的坚强性格。政客对疫情处理影响力最小的国家表现最好。我不知道这是否意味着在发生流行病时政客们应该让位，转而支持公共卫生官僚。就我个人而言，我认为瑞典最重要的教训是，志愿服务和清醒的信息对于大流行的最佳结果至关重要。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
