我们被告知，相信当局，相信专家，相信科学。 Covid-19 大流行期间的公共卫生信息只有来自政府卫生当局、世界卫生组织和制药公司以及几乎没有批判性思维的鹦鹉学舌的科学家时才是可信的。
以“保护”公众的名义，当局已竭尽全力，正如最近发布的 推特文件 (1,2,3,4,5,6,7) 记录了 FBI 和社交媒体平台之间的勾结，以营造一种对 Covid-19 的适当回应达成共识的错觉。
他们压制了'真相,' 即使从 高度可信的科学家，破坏科学辩论并阻止纠正科学错误。 事实上，整个审查官僚机构已经建立起来，表面上是为了处理所谓的 MDM—— 误传 （无意伤害的人为错误导致的虚假信息）； 造谣 （旨在误导和操纵的信息）； 错误信息 （旨在伤害的准确信息）。
来自事实核查员，例如 NewsGuard, 欧盟委员会 数字服务法， 英国 在线安全法案 和英国广播公司 可信新闻倡议以及 大科技和社交媒体，所有的目光都集中在公众身上，以减少他们的“错误/虚假信息”。
“无论是对我们的健康还是对我们的民主的威胁，虚假信息都会付出人力成本。” — 蒂姆·戴维 (Tim Davie)，联合国总干事 英国广播公司
但是，“受信任”的机构是否有可能通过传播虚假信息对社会构成更大的威胁？
尽管传播虚假信息的问题通常被认为是由公众引起的，但在 Covid-19 大流行期间，政府、企业、超国家组织甚至科学期刊和学术机构都助长了虚假叙述。
“封锁可以挽救生命”和“只有每个人都安全，才有人是安全的”等谎言对生计和生命造成了深远的代价。 大流行期间的机构虚假信息猖獗。 下面只是一个示例，以供说明。
卫生当局谎称 确信 公众认为，Covid-19 疫苗可以阻止感染和传播 制造商 甚至从未测试过这些结果。 CDC 改变了疫苗接种的定义，使其更“包容”新型 mRNA 技术疫苗。 而不是预期生产的疫苗 免疫, 现在它足以生产 保护.
当局还重申 口头禅 （在 16:55）在整个大流行期间“安全有效”，尽管新兴 证据 疫苗的危害。 这 FDA 在授予疫苗紧急使用授权时，拒绝全面发布他们在 108 天内审查过的文件。 然后，为了响应信息自由法的要求，它试图将他们的释放推迟长达 75 年。 这些 文件 提供了疫苗不良事件的证据。 重要的是要注意 50 96和 全球药品监管机构的 % 资金以赠款或用户费用的形式来自大型制药公司。 能不顾食人之手难咬吗？
疫苗生产商声称疫苗含量高 功效 就相对风险降低而言（67% 到 95% 之间）。 然而，他们未能与公众分享更可靠的衡量标准 绝对风险降低 这仅为 1% 左右，因此夸大了这些疫苗的预期益处。
他们也 声称 “没有观察到严重的安全问题”尽管他们自己的后授权 安全报告 揭示了多种严重的不良事件，有些是致命的。 制造商也未能公开解决 免疫抑制 在接种疫苗后的两周内和迅速 衰退 疫苗效力转变 负 在 6 个月或感染风险增加 额外的助推器. 这一重要信息缺乏透明度剥夺了人们获得信息的权利 知情同意.
他们还声称，自然免疫力的保护作用不够，而且 混合免疫 （自然免疫和疫苗接种的结合）是必需的。 面对越来越多的情况，这种虚假信息对于出售其产品的剩余库存是必要的 突破性案例 （尽管接种疫苗仍感染）。
实际上，尽管自然免疫可能无法完全预防未来感染 SARS-CoV-2，但它在 预防 严重的症状和死亡。 因此不需要在自然感染后接种疫苗。
WHO 还参与了虚假信息公开。 它无视自己的大流行前计划，并否认封锁和戴口罩无法有效挽救生命并对公众健康造成净危害。 它还提倡大规模接种疫苗，这与 公共卫生原则 “基于个人需求的干预措施”。
它甚至排除了 自然免疫 从其对群体免疫的定义来看，并声称只有疫苗才能帮助达到这一终点。 这后来在科学界的压力下被扭转了。 同样，至少 20% 的 WHO资金来自大型制药公司和投资制药业的慈善家。 这是付钱给吹笛者的情况吗？
Lancet，一份受人尊敬的医学杂志，发表了一篇 纸 声称羟氯喹 (HCQ)——一种用于治疗 Covid-19 的改用药物——与死亡风险略有增加有关。 这导致了 FDA 禁止使用 HCQ 治疗 Covid-19 患者和 美国国立卫生研究院 停止将 HCQ 作为潜在的 Covid-19 治疗方法进行临床试验。 这些是根据一项研究采取的严厉措施，该研究后来由于出现证据表明所使用的数据是错误的而被撤回。
在另一个例子中，医学杂志 心脏病学的当前问题 缩回 - 没有任何理由 - 一篇显示风险增加的论文 心肌炎 在接种 Covid-19 疫苗后，在经过同行评审和发表后，在年轻人中使用。 作者提倡在年轻人接种疫苗时遵循预防原则，并呼吁进行更多的药物警戒研究以评估疫苗的安全性。 从医学文献中抹去这些发现不仅阻碍了科学的自然发展，而且还使重要信息无法向公众公开。
类似的故事也发生在伊维菌素身上，这是另一种用于治疗 Covdi-19 的药物，这一次可能牵连到学术界。 安德鲁希尔 说 （在 5:15） 结论 他关于伊维菌素的论文受到了 联合援助 巧合的是，它是希尔工作场所新研究中心——利物浦大学的主要资助者。 他的 荟萃分析 显示伊维菌素将 Covid-19 的死亡率降低了 75%。 他没有支持使用伊维菌素作为 Covid-19 的治疗方法，而是得出结论认为需要进一步研究。
抑制 可能挽救生命的治疗方法有助于获得 Covid-19 疫苗的紧急使用授权，因为没有针对该疾病的治疗方法是 美国 （第3页）。
许多媒体机构也犯有传播虚假信息的罪行。 这是以有偏见的报告形式出现的，或者是通过接受成为公共关系 (PR) 活动的平台。 公关是一个无伤大雅的宣传词或分享信息以影响公众舆论为特殊利益群体服务的艺术。
公关的危险在于，它在未经训练的人眼中被误认为是独立的新闻观点。 公关活动旨在轰动科学发现，可能会增加消费者对特定疗法的接受度，增加类似研究的资金，或提高股票价格。 药企花了 的美元6.88亿元 on 电视广告 2021 年仅在美国。 这笔资金是否有可能影响了 Covid-19 大流行期间的媒体报道？
缺乏诚信和利益冲突导致了前所未有的机构虚假信息大流行。 由公众来确定上述情况是否属于错误信息或虚假信息。
公众对媒体的信任达到了最大 下降 在过去的五年里。 许多人也开始意识到广泛存在的机构性虚假信息。 公众不能再信任那些被期望照顾他们利益的“权威”机构。 这个教训很好 成本. 由于抑制早期治疗和不健全的疫苗接种政策，许多人丧生； 企业破产； 工作岗位被毁； 教育成绩倒退； 贫困加剧； 身心健康状况均恶化。 一场可预防的大规模灾难。
我们有一个选择：要么我们继续被动地接受机构的虚假信息，要么我们抵制。 为了减少公共卫生和研究机构的利益冲突，我们必须实施哪些制衡措施？ 我们如何分散媒体和学术期刊的权力，以减少医药广告对其编辑政策的影响？
作为个人，我们如何才能提高我们的媒体素养，成为更挑剔的信息消费者？ 没有什么比个人探究和批判性思维更能消除错误的叙述了。 因此，下次有冲突的机构大喊可悲的狼、恶性变种或灾难性气候时，我们需要三思而后行。
非常感谢 Jonathan Engler、Domini Gordon 和 Chris Gordon 的宝贵审阅和反馈。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
