我写了一个 之前关于乔的文章 指出他是美国仅有的两位诚实的公共卫生官员之一，我知道谁意识到疫苗按照传统标准是不安全的。
最近，我写了这个 关于在佛罗里达完成的研究的文章 这 建议不要为 18 至 39 岁的男性接种疫苗。原因：触发了巨大的安全信号，无法解释疫苗是否安全有效。
洛杉矶时报 被称为 他的研究对公共健康构成威胁，有缺陷且不科学.
我将检查这些声明中的每一个，并说明它们为何具有误导性。
以下是关键点：
- “有缺陷：” 这很愚蠢。 曾经做过的每一项科学研究都有缺陷：偏见、混杂因素、违反协议、参与者数量有限等。该研究仅限于特定人群，例如，为了排除 COVID 作为观察到的效果的原因。 所以这个说法没有任何意义。 这就是为什么该研究有一个限制部分。 此外，如果它有缺陷，那么他们为什么要吹捧与他们的信念一致的研究部分？？？ 你不能根据你的信念系统挑选你认为是真实的部分。 就我而言，我会指出这项研究的重大缺陷，但是 尽管存在这个缺陷，但仍存在巨大的统计学意义的安全信号这一事实无法解释 如果疫苗是安全的。 这才是重点应该放在的。 更多关于下面的内容。 因此，尽管存在限制，但那里有一个严重的信号，这是值得关注的，它与挑选我个人可能同意的那些结论无关。
- “不科学：” 这又傻了。 科学就是将观察结果与最佳假设相匹配。 一直是，永远都是。 他们观察到接种疫苗的男性在接种疫苗后 28 天的心源性死亡显着升高。 如果他们得出相反的结论，即疫苗是完全安全的，那么拉达波可能会被批评为不科学。 但他报告了信号。 另一方面，宣传 COVID 疫苗安全的报纸 洛杉矶时报 正在做的事情应该被贴上不科学的标签。 看 危害证据. 同样，同样的逻辑再次适用于“不科学”：研究要么有效，要么应该被忽略。 你不能挑选你认为是真实的部分，比如 洛杉矶时报 他们声称全因死亡率较低。 您只能挑选数据重要且不是由研究限制引起的部分。
- “即使心脏死亡人数较高，该年龄段接种疫苗的人的全因死亡人数也较低。” 这是王者。 明显的大谎言。 该研究对 18-39 岁的全因死亡率没有任何结论 因为置信区间太宽，无法确定危害或益处。 但这项研究清楚地表明，这是一个强有力的、具有统计学意义的证据，表明 18-39 岁的人的心脏死亡人数有所增加。 来自第 2 页的表 6:
这应该不足为奇，因为它与 以色列接种疫苗后的心率. 数据非常糟糕，以至于他们无法在初始阶段之后访问数据。
至于由 COVID 与疫苗引起的心肌炎的发病率，请考虑以下我询问的第一位医生的轶事。 他从医30年，从未见过心肌炎或心包炎的病例。 自从疫苗推出以来，他已经看到了 4 例病例。 他并不孤单。 我不知道有哪位心脏病专家看到疫苗推出后心肌炎的发病率下降了。 我认识的每个人都看到了相反的情况。
我还认识一位斯坦福的儿科医生，她在职业生涯中从未见过这么多心脏问题病例。 她是家里唯一养家糊口的人，所以在其他孩子死去的时候，她必须保持沉默. 她不允许警告她的病人，因为如果她这样做，他们会解雇她并吊销她的医疗执照（AB 2098）。 如果这些伤害来自 COVID，他们会鼓励她说出来。 但是当它来自疫苗时，他们都必须什么都不说。
这是这个故事 洛杉矶时报 应该写一下。 当她通知她的同龄人时，她被告知没有证据表明所有这些病例都与疫苗有关，因此在协会成立之前最好不要惊动公众。 但是，当然，由于没有人进行研究来建立这种关联，而且由于只有少数在接种疫苗后死亡的孩子被进行了适当的尸检，并带有必要的污渍来建立因果关系，因此永远不会建立因果关系。
因此，这些医生有似是而非的否认； 他们知道它正在发生，他们知道它只发生在接种疫苗的孩子身上，他们知道它只是在疫苗推出后才开始，但在它发表在同行评审医学期刊上的论文之前，这只是基于推测轶事。 当涉及到“安全有效”的疫苗时，他们将药物的预防原则抛到了脑后。
如果疫苗如此有效，那么所有看到心肌炎病例急剧下降的心脏病专家在哪里？
他们不存在 AFAIK。 如果有，他们在哪里？ 这是主流媒体的问题。 一个大问题。 但他们都没有提出关键问题，因为他们从不认为他们可能是错的。
人身攻击
洛杉矶时报 写道：
拉达波已经 贴上“庸医”的标签 和 “COVID曲柄”。 如果对这些标签是否合理有任何疑问，应该通过他最近的行动来消除这些标签。
他们在文章中遗漏了一个小问题……拉达波没有参与研究的执行； 这一切都是由支持vax的专业人员完成的（至少在他们进行研究之前是这样）。 这真的很重要，但是 洛杉矶时报 错过指出这一点。
该研究的一大缺陷是：疫苗实际上在 28 天窗口之外杀死的人比在它里面的人多。
该研究似乎显示该疫苗对死亡率的益处非常小，但如果您是我的 Substack 的常客，您就会知道这是不可能的； 这些疫苗都有缺点。 没有人应该服用这些疫苗。 永远不会。
那么这项研究如何显示某些年龄组接种疫苗的益处呢？ 你明白为什么会这样吗？ 这 洛杉矶时报 没有。 一点也不。 他们信任的消息来源都没有线索。
解释在我 6 周前写的这篇文章中： 疫苗平均需要 5 个月才能杀死人.
这种疫苗有两个时间常数：快速（几周内）和慢速（大约 5 个月达到峰值）。 有些事件发生得很快，有些则延迟发生（血栓），有些事件发生得既快又延迟（例如心肌炎引起的死亡）。
如果与疫苗相关的死亡都发生在 30 天的窗口内，那么这项研究将非常准确。 但他们没有。 那是个大问题。
简而言之，这是问题：
疫苗接种后死亡曲线在疫苗接种后有一个小峰值，大约 5 个月后有第二个较大的峰值（尾部非常宽）。
这就形成了一个自我控制的病例系列 (SCCS)，例如这个只包括接种疫苗的人 和 死，很成问题。
例如，假设在接种疫苗后的 10 个月内，疫苗导致每个人的死亡率是正常死亡率的 6 倍。 这里使用的 SCCS 方法绝对找不到任何信号。
这是一个例子。 假设我们有一种致命的疫苗，它会在 50 周后杀死 20% 的人。 没被打死的还好。
基于着眼于 28 天与 28 天后范围的研究设计，我们的疫苗将是一种奇迹般的救命药物，而实际上它应该立即停止。
洛杉矶时报 他们的消息来源没有向任何人指出这一点。 他们怎么能错过这个？ 我猜这些人不阅读我的子堆栈。
由于这个原因，这项研究毫无价值吗？ 不，根本不是，因为尽管有这个限制，它还是发现了心肌炎的强烈峰值。 这很不寻常，无法解释 因为“完全安全”的疫苗的相对发病率 (RI) 值应为 1（死亡率是随机的），而不是接近 2。
此外，我们知道由疫苗引起的心肌炎通常是亚临床的，并且在人（例如足球运动员）处于压力之下之前可能不会表现出来。 因此，“触发”可能要到拍摄后几个月才会发生。
这意味着它可能不仅仅是由疫苗引起的 2 倍死亡风险升高； 在绝对基础上，它很可能至少高出一个数量级。
我为什么这么说？ 因为我经常听到护士朋友的故事，他们说：“我做了 30 年护士，从没见过有这样心脏问题的孩子进来。 自从疫苗推出以来，这已经成为一种常态。” 事实上，根据她在疫苗推出前和之后的临床经验，我的一位专业护士朋友认为 Gwen Casten 死于疫苗的可能性比死于“运气不好”的可能性高 100 倍。
背后的数据正是我所说的：
看看前 28 天的 COVID 死亡人数实际上比更低（就像我们从研究中想到的那样）。 另请参阅非 COVID 全因死亡率如何持续上升？ 因此，看起来疫苗正在拯救生命，而实际上它们只是随着时间的推移提高了杀灭率。
有两种观点（佛罗里达研究和这些英国数据）让我们对真正发生的事情有了深刻的了解，这真是太好了。
这个 Fox 新闻片段是必须观看的（2 分钟）
特别注意 1:30 进入视频 塔克问：
“有50个州； 为什么只有你的州告诉我们这个？”
乔有一个绝妙的答案：
“坦率地说，我认为这是因为我们是唯一提出这个问题的人。”
是的。 非常正确。 没有其他国家愿意揭露真相。
史蒂夫班农专访
拉达波也遭到袭击 “华盛顿邮报” 在一篇题为： 专家抨击佛罗里达州外科医生对冠状病毒疫苗的警告.
观看这一集的作战室，拉达波在其中回应 “华盛顿邮报” 刊文 （8 分钟）题为： 约瑟夫·拉达波博士：左派如此依赖他们的虚假真相，以至于他们忽略了数据.
只有 1,435 次观看。 将其与 “华盛顿邮报”.
简而言之，这里是来自不具名“专家”的批评 华盛顿邮报：
《华盛顿邮报》采访的十几位专家——包括疫苗、患者安全和研究设计方面的专家——列出了对佛罗里达州分析的担忧，并表示 依赖于从经常不准确的死亡证明而不是医疗记录中收集的信息，通过试图排除任何患有 covid-19 或与 covid 相关的死亡的人来扭曲结果，并从 20 至 18 岁男性的总共 39 例心脏相关死亡中得出结论发生在接种疫苗后的四个星期内。 专家指出，死亡可能是由其他因素引起的，包括潜在的疾病或未被发现的新冠病毒。
让我们分解每个索赔：
- 死亡证明依赖。 死亡证明没有任何偏见。 人死了就死了。 除非专家能证明体检医师伪造日期，否则这是一个“挥手”的论点，没有一丝数据支持它。 这是一个荒谬的批评，任何声称这会使研究结果无效的人都应该为自己感到羞耻。 我很想在镜头前采访这些专家中的任何一个，但他们都很害羞。
- 通过尝试排除任何患有 covid-19 或与 covid 相关的死亡的人来扭曲结果。 它没有做任何事情。 这项研究只是为了证明疫苗是否安全。 这不是与挽救生命的比较。 他们希望将 COVID 作为研究中的一个混杂变量移除。 就这样。
- 它从接种疫苗后 20 周内发生的总共 18 例 39 至 XNUMX 岁男性的心脏相关死亡中得出结论。 如果您具有统计意义，原始数字并不重要。 拉达波无法弥补不存在的死亡。 他分析了可用的数据，发现了一个令人不安的信号，使他有 95% 的信心认为疫苗会造成伤害。 如果他有更多的案例，他可以有 99% 或更多的信心认为这种影响不是由于“运气不好”造成的。
- 这些数字很小，因此您不应基于此更改政策。 他使用了他拥有的数字。 但拉达波并不是孤立地打电话的。 拉达波已经阅读了许多表明疫苗会造成伤害的论文。 他所做的基本上是说，“让我们看看我们是否可以在这里用我们的数据复制这些令人不安的结果，以确保我们听到的效果是真实的。” 所以他就是这么做的……他证实他们也看到了。 他基本上是用自己的数据看到的。
该信号不仅令人不安，而且在其他研究中也可以看到，例如 Retsef Levi 发表在同行评议的医学杂志上. 这里的发现证实了这种效果。 这只是另一个令人不安的数据点，没有人可以解释。
医生喜欢攻击这些经过同行评审的医学期刊文章，因为它们的存在使它们看起来很糟糕。 因此，5 个月后仍然在纸上的 XNUMX 月符号！
另外，在研究表明疫苗与更高的心率有关之后，这不是很有趣吗？ 2021 年 XNUMX 月之后，作者被拒绝访问 EMS 数据? 有人不想让任何人知道事情有多糟糕。
塔克卡尔森今日采访
本次采访自 2022 年 XNUMX 月起被纳入 “华盛顿邮报” 刊文 解释得很好：
“利大于弊”的错误论点
不，他们没有。 它甚至不接近。 这些疫苗导致每 1 人中有 1,000 人死亡。 充其量，他们可能会防止每 1 人中有 22,000 人死于新冠病毒，因为 我以前写过. 1 人中有 22,000 人来自辉瑞的研究，而 1 人中有 1,000 人在多项研究中得到验证.
以下是一些最近的示例，表明情况并非如此：
- 哈佛-霍普金斯-加州大学旧金山分校-牛津 研究表明，风险大于收益。 为大学生和任何年轻人强制使用助推器是不道德的。 该研究非常明确地说，“大学助推器任务是不道德的设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
- 加拿大报告 为加拿大自由党（特鲁多的政党）准备的文件显示，对于 60 岁以下的人来说，感染、住院和死亡没有任何好处。 不支持 继续进行大规模疫苗接种计划、授权、护照和旅行禁令 适合所有年龄组设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
- 以色列疫苗安全数据 非常清楚地表明，副作用是严重的、持久的，并且是由疫苗引起的。 其次，这表明以色列当局和世界主流媒体都在掩盖这一切。 没有人想看到他们发现的安全数据！ 我把它提供给 Bob Wachter，他在 “华盛顿邮报” 文章，他不想看到。
- 阿西姆·马尔霍特拉（Aseem Malhotra） 以及他发表的论文。 他以前是疫苗倡导者，现在呼吁停止接种疫苗。 如果收益大于风险，他为什么要这样做？
我的文章“伤害证据”充满了证据表明事实并非如此。 即使是在第 3 期试验中，疫苗组的死亡人数也比安慰剂组多，而且从未对死亡人数进行过适当调查，辉瑞也不会回答任何有关此事的问题。
可悲的是，主流医学界没有人愿意对此进行辩论。
最后，有 医学预防原则. 我们知道有一些安全有效的方法可以使用现有的再利用药物、补充剂以及在感染后做一些简单的事情（例如洗鼻）来治疗 COVID 感染。 这些方法可以将您住院和死亡的风险降低 100 倍或更多。 这些治疗几乎没有副作用。
当您进行疫苗之类的干预措施时，其益处值得怀疑，并且有 95% 的可能性会使您永久性心脏损伤的风险加倍，任何合理的卫生官员都应该选择早期治疗方案，因为它们比疫苗和几乎没有下行风险。 这就是为什么我认识的医生不推荐 COVID 疫苗的原因。
推文线程
乔也 在这里为他的研究辩护.
推特反应
Twitter 审查了乔关于这项研究的推文，然后改变了主意.
Twitter 清楚地认为（现在）这不是错误信息和«讽刺>在医学界没有比 Twitter 审查网络更受尊敬的权威了。
不允许辩论
没有关于这些问题的辩论，因为疫苗倡导者从未出现。
新闻报道严重偏向于咨询赞同这种说法的“专家”。
医学界没有人会谈论 VAERS 中非常明显的“死亡”安全信号已触发. 我和我的追随者甚至都明确通知了疾病预防控制中心，他们忽略了它，不会谈论它。
死亡信号也被医学界的每个人所忽视。 甚至 大卫·戈尔斯基 不会用十英尺长的杆子碰它（在被反复询问后）。 他们不仅忽略了死亡安全信号，而且忽略了疾病预防控制中心也错过了它的事实。 这应该会在任何正常运作的社会中敲响警钟。
他们为什么不谈论这个？
当然，当您忽略安全信号时，疫苗不会造成任何伤害。
为什么主流媒体不采访拉达波博士？
为什么像美国有线电视新闻网这样的主流电视媒体不邀请拉达波博士单独或与一位将挑战他的客人一起？
答案很简单。 他们不想让美国知道他们无法解释或反驳他的研究。 所以他们忽略了它。
这就是他不会上场的原因 60分钟 任何一个。 对于那些推动虚假叙述的人来说，这将是一场灾难。
总结
拉达波在整个大流行期间的所有问题上都保持正确的记录，就像以前一样 在史蒂夫班农的采访中指出.
所有研究都有局限性。 科学就是公开讨论研究的局限性以及您可以从中学到什么，以便您下次可以尝试避免错误。 科学绝不是试图贬低和诋毁那些诚实地试图寻找真相的人。
在这样的 SCCS 中将 COVID 疫苗与自身进行比较是有问题的，因为疫苗引起的死亡事件不会像其他疫苗那样在接种后 28 天内聚集在一起。
因此，在这项研究中，疫苗可以像拯救生命一样“出现”，即使它们的作用完全相反！
前 2 天死亡率在统计上显着增加了 28 倍这一事实，任何人都难以令人信服地解释。 迄今为止，甚至没有专家尝试这样做。 他们只能争辩说，“嗯，数字很小，所以这可能只是统计上的侥幸。” 当然，问题在于它根本不是统计上的侥幸，因为它证实了其他研究并且心脏病专家都从他们自己的实践中知道了这一点。
与其批评佛罗里达州的研究，主流叙事倡导者应该向公众清楚地解释一种如此安全的疫苗是如何在接种 COVID 疫苗后的头 28 天内使年轻人的心脏死亡率翻倍的。 他们应该问为什么佛罗里达州是唯一一个敢于查看自己的数据的州。
我全都耳朵！
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
