1956年XNUMX月，毛泽东宣布：“百花齐放，百家争鸣”。
自由思想者相信他的话，公开辩论关于国家未来的各种想法，但就在第二年，他发动了一场“反右运动”，压制了所有不受政府控制的独立思想表达。中共。
从那以后，中共一直坚持指挥控制模式，结果各不相同。 1958 年，毛泽东发动了被称为“发展的强行军”。 大跃进. 根据虚构的生产数据和目标，这估计导致 30 万人死于饥饿，因为人们将他们在现实世界中的大部分实际产品没收给了国家。
1966年，毛泽东又灵机一动，发起了 文革，这又造成了 XNUMX 万人死亡，并使人口和家庭成员互相敌视。
毛泽东并没有发明百花格言，它（根据可靠的权威 ChatGPT）可以追溯到哲学家荀息和战国时期，当时出现了许多相互竞争的思想流派，包括道家和儒家思想。
百花格言既是自由主义理想的雄辩表达，也是（在毛泽东的例子中）对放弃它的后果的严厉警告。 允许“当局”不受限制地把他们的意志强加给一个国家，并让他们免于考虑其他选择的任何压力，这可能会导致灾难。 所有专制政权都是如此。 这不仅仅是一种左翼现象。 一位法西斯领导人希特勒做出了促成第二次世界大战的决定，据估计，这场战争导致总死亡人数在 70 至 85 万之间。
专制领导人在 20 世纪带领世界跨越了悬崖。 但这不可能发生在一个正常运作的民主国家，不是吗？
民主政府在多大程度上服从人民的意志是值得商榷的，但它们相对于专制政府的优势应该是它们更强大的自我纠正能力。 如果政府的政策结果很糟糕，替代政府准备诋毁他们以自己赢得权力，直到他们反过来失去公众的青睐并被取代。 如果一个政府不会掉头，就用另一个会掉头的政府取而代之。
不幸的是，这种自我纠正能力在 COVID-19 大流行期间并不十分明显。 为什么不？
从一开始的主导叙事或大战略就是：
- 这是100年一遇的大流行病
- 必须采取极端措施才能战胜极端威胁
- 仅采取措施缓解大流行是不够的； 根据建模，我们必须抑制它
- 在第一阶段，我们将通过减少 75% 的人口总流动性来抑制它，作为疫苗开发之前的临时措施
- 一旦开发出疫苗，我们就需要“为世界接种疫苗”，以防止传播并防止死亡率过高
- 这将“结束大流行”。
事实证明这些命令都是错误的：
- 70 岁以下人群的感染死亡率并不少见，计算方法如下： 约阿尼迪斯 (一)
- 采取极端措施的国家并不比采取温和措施的国家好 约阿尼迪斯 (b)
- 建模预测是错误的，无论如何都没有表明抑制比缓解产生更好的结果 (约阿尼迪斯 c)
- 总体流动性的降低仅在几周内影响了感染率，而对超额死亡率的影响很小（凯法特)
- 提供的疫苗（在 安东尼·福奇的话) 只是“不完整和短暂的保护”——他们没有阻止病毒的传播，部署后死亡率继续过高
- 大战略并没有结束大流行。
如果自由民主的正常原则盛行，那么实现既定目标的大战略的彻底失败应该导致重新思考。
但恰恰相反，占主导地位的叙事仍然占据主导地位，尤其是在主流媒体中。 为什么会这样？
主要的答案是关于战略选择的辩论本身就被压制了。 基本模型是，这是紧急情况，我们没有在紧急情况下辩论选项的奢侈。 我们打的是一场与病毒的战争，战时不辩论军事战略。 在抗击大流行病时，我们应该“遵循科学”，这是理所当然的。
但政府不仅遵循不证自明的科学，而且实际上是由特定的科学家群体统治的，他们以有争议的方式解释科学发现。 两年多来，政府按照顾问的吩咐去做，然后向民众下达命令。 决策结构基于中央的指挥和控制，与毛泽东完全一样。
更具体地说，机构负责人根据 SAGE 医学专家委员会的建议向政府提出建议，例如 世界卫生组织免疫咨询小组 或者 英国圣人.
建议的所有对策顾问都基于一个放之四海而皆准的模型：
- 限制全体人口的流动
- 每个人都必须戴口罩
- 每个人都必须接种疫苗
- 每个人都应该遵守规则，不要挡路。
没有讨论另一种模式，在这种模式下，个人会咨询他们的健康和医疗顾问，并根据他们的风险水平采取有计划的行动，类似于监管中的主导模式。
政府从未被告知拥有数十年流行病学经验的严肃科学家正在提倡一种更具风险差异化的方法。
要了解这是如何发生的，我们必须考虑被任命为这些职位的圣人和机构负责人的性质。 没有人被任命为机构负责人，尤其是因为他们具有探索和独立思考的能力。
相反，机构负责人需要在道路的中心正确引导，不要让任何人怀疑他们对任何问题的观点可能是非正统的，或者正如汉弗莱·阿普尔比爵士所说的那样，“不合理”。 他们总是坚持当今占主导地位的传统思想，并确保他们不会因为不合时宜而受到批评。 如果他们面临威胁性的批评，他们就不会在原则上表明立场。
一个潜在的含义是，无论圣人和机构负责人采取什么立场，都是客观上正确的立场，因为他们是该领域的杰出专家，任何与他们相矛盾的人都一定是错误的。 再次，这类似于中共发言人，他们耐心地解释外国政府的观点，例如中国对整个南中国海的主张，是“不正确的”，因为中国政府的立场是不言而喻的正确。 不能考虑其他位置。
尽管民主制度中的政党在部分政策领域有不同的政策，但这不适用于当今科学家团体倡导主流观点的那些重大问题，例如大流行病政策和气候变化。 事实上，他们已经超越了倡导者的角色，成为了积极分子，要求政府遵守这条路线。
在这些领域，基于一种狭隘的科学知识无可置疑的观点，实际上与自由民主的正常原则有所不同——但这是唯科学主义，而不是科学。
我们可以通过一篇来自 谈话，这是从有效且有趣的观察开始的，即尽管采取了不同的策略，但冰岛和新西兰在大流行期间的死亡率相对较低。 他们正确地观察到：“冰岛在不使用严格限制的情况下成功地将 COVID 病例和死亡人数保持在相对较低的水平，这引发了一个问题，即新西兰是否可以在不关闭边境和封锁的情况下取得类似的结果。”
在回答这个问题时，他们首先转向争辩说，如果不大幅增加测试，新西兰就不可能取得与冰岛类似的结果。 这将如何减少感染，更不用说死亡率了？ 他们没有解释或证明这一点。 芬顿和尼尔 指出：
传统上，接触者追踪仅成功用于流行率低的疾病：指在任何特定时间社区中只有少量病例的疾病； 低传染性：指不易在人与人之间传播的疾病。 已应用接触者追踪的疾病示例包括：肺结核、艾滋病毒/艾滋病、埃博拉病毒和性传播疾病，经审查，其中许多示例报告接触者追踪的效果不确定或不确定。 随着全球人口、国际航空旅行、特大城市和公共交通的快速增长，仅靠这种传统的接触者追踪不太可能遏制哪怕是最低限度的传染性疾病。
其次，这些圣人认为，如果新西兰推迟封锁，“第一波大流行病浪潮会更大，控制时间也会更长。” 这显然是一个假设性的、不可证伪的命题。
这些论点都没有解决新西兰政府是否 打印车票 比冰岛政府走得更远，并采取封锁措施来消灭病毒。 这如何满足必要性的法律原则和公认的公共卫生义务，即使用限制最少的措施来实现特定目标？ 作者对消除有信心，至少在一段时间内是这样，并且顽固地拒绝考虑其他策略，即使面对明确的证据表明它不会取得更好的结果。
这令人担忧，因为它揭示了我们的贤哲们完全没有能力进行战略性和清晰的思考，他们似乎无法修改自己的立场，这与经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯普遍认为的原则背道而驰：“当事实改变时，我改变我脑海。' 在这里，我们处于不变的科学观点领域，而不是对经验观察进行严格和渐进的分析。
知名人士团体在与事实相距甚远的崇高高度上运作。
世界卫生组织 (WHO) 召集了一个知名人士小组，负责对从大流行中“获得的经验和教训”进行全面审查。 专家组本应考虑的最关键问题是过度干预——在从缓解到消除的战略路径上，政府应该在哪里停下来？ 是否有必要采取有史以来最极端的社会控制措施，试图一次将所有人限制在家中几个月？
但在他们的 报告, 权贵们简单地认为严厉的措施是必要的：
各国在应用公共卫生措施以控制病毒传播方面存在很大差异。 一些人试图积极遏制流行病并推动消除； 有些旨在抑制病毒； 有些只是为了减轻最坏的影响。
有志于随时随地积极遏制和阻止传播的国家已经证明这是可能的。 鉴于已知的情况，所有国家都应按照流行病学情况所需的规模一致地采取公共卫生措施。 单靠疫苗接种不会结束这一流行病。 它必须与检测、接触者追踪、隔离、检疫隔离、戴口罩、身体距离、手部卫生以及与公众的有效沟通相结合。
当只有微弱或不充分的证据证明所有这些措施的有效性，并且没有证据表明积极部署比适度或差异化实施更有效时，他们所说的“已知情况”是什么意思？
他们根据 COVID-19 死亡率绘制了各国感知的大流行准备情况，没有注意到这些国家属于分散的地理分组，准备较好的高收入国家分布在从低（日本）到高（日本）的整个死亡率轴上。美国）。
但他们确实注意到，感知准备和结果之间没有任何相关性：“所有这些措施的共同点是，他们对国家的排名并不能预测各国在应对 COVID-19 方面的相对表现。”
他们得出结论：
“这些指标无法预测表明需要进行根本性的重新评估，以便更好地将准备措施衡量指标与现实世界压力情况下的运营能力相结合，包括协调结构和决策制定可能失败的点。”
这是什么意思？ 从本质上讲，他们是在说，尽管证据表明大流行病的准备工作并没有带来更好的结果，但答案是——更好的大流行病准备工作，使用这次失败的所有相同策略，但不知何故，他们接下来会更好地“对齐”时间。
一位 NZ Sages 说他有 书面 他一再对现在已经放弃他认为非常成功的反制措施的政府感到失望。 他不明白为什么政府不会继续无限期地对长期受苦受难的民众实施这些未指明的措施。 他巧妙地提出，这是因为“COVID霸权”：
COVID霸权，那么，可以理解为当权者通过威逼利诱，获得我们的同意甚至认可，从而实现的广泛感染常态化。 媒体、政客和某些专家脱离了广泛传播的现实，一直在推动“回归正常”、“与 COVID 共存”并摆脱“COVID 例外论”。
同样，他似乎没有想到每年冬天呼吸道感染的“广泛感染”都是正常的，这对死亡率的影响可以从图表中可见的常规峰值中看出，例如欧洲死亡率的特征监督机构 欧洲MOMO. 连续数月将我们国家的全体人口限制在自己的家中是不正常的，在人类历史上也从未尝试过。
显然，一场“强有力的公共卫生运动”（换句话说，就是宣传）是解决方案，尽管他对可能减少感染或死亡率的实际措施含糊其辞，只提到“收回关于戴口罩的叙述”的重要性， '然而，根据调查，戴口罩也没有被证明可以做到 Cochrane评价. Cochrane 评论通常被认为是对证据的权威分析，但当它们与受欢迎的叙述相矛盾时显然不是。
贯穿这三个主流意见例子的共同主题是不愿考虑战略选择和放弃最喜欢的失败战略。
具有讽刺意味的是，这位新西兰圣人对他认为操纵政治进程的阴暗人物感到不安，这与过去三年逆向投资者的批评相呼应，但却是一种相反的旋转。 这位圣人认为现在有一个阴谋，而不是在徒劳地追求消除的阴谋中使用强制力量 而不去 使用它们。 这是霸权剥夺的一个显着例子。 政客们被圣人统治了两年多，圣人们不甘心现在的政客们更多地受到舆论潮流的影响，而不是精英意见。
这表明，民主国家的自我纠错能力实际上已经在一定程度上得到了调动。 他们至少比中国早几个月实施了掉头。
然而，主流意见仍然掌握在贤者手中。 他们在媒体和卫生机构中的霸权仍在继续，即使它暂时削弱了对政府的控制。 即使 100 年一遇的大流行病已进入最后阶段，他们仍警告说下一场大流行病可能即将来临。
因此，我们需要继续争取更好的方法。 潜在的问题是不重视思维的多样性和质量。 我们需要彻底结束意见霸权。 我们需要抵制“激进的公共卫生措施”的常态化。
这意味着我们这些在教育部门工作的人有很多工作要做。 我们正在做什么来支持我们的学生做得比圣贤和贤人更好？
我们需要改变知识本身的基本范式。 许多学科的主导范式是知识是积累的。 学术界通过研究积累新信息，这些信息被添加到已建立的知识的普通库存中，就像在墙上添加砖头一样。 这些知识被认为是通过学术过程客观地创造出来的。
然而，在许多情况下，在墙上添加任何特定砖块的决定是通过意见形成的模糊过程做出的。 我们不能假设这个过程是万无一失的，并且一旦添加了知识单元，它们就一定是可靠的。 与激进或真正创新的想法相比，正统的想法更容易被接受。
大流行向我们表明，研究成果可以是统计人工制品，是为议程定制的。 最明显的例子是声称疫苗的有效性为 95%，即使美国 95% 的人已被感染，这种说法仍在继续。 这两个事实都不可能是真的。 如果这块根本砖不是客观真理，我们还能依靠什么？
关于追求普遍消除与“重点保护”的相对优点的争论本应在学术界激化。 但事实并非如此。 我不知道有任何主要的医学院就这个基本问题进行辩论。 相反，我们的教授似乎觉得他们需要保护每个人免受错误观点的影响，就像中共一样。 但在像 COVID-19 这样的新兴领域，我们需要一段对不同可能性的发散探索，然后才能进入收敛阶段并选择路径。 如果新出现的事实与我们的预测相矛盾，我们应该对改变路线持开放态度。
我们需要重振学院辩论的传统，回归辩证多元的知识模式。 只有通过对备选方案的切磋，我们才能找到最佳路径，避免过早关闭的错误。 辩论应该是教育过程的一个结构特征，尤其是在高等教育中。 没有辩论，它就变成了由讲师进行的高等技术培训，而不是教育，而不是鼓舞人心的老师。 许多领域的教授倾向于避开有争议的问题，而他们的最高职责之一应该是教学生如何在独立的、基于证据的分析的基础上与他们互动。
学术界和主流媒体需要放弃他们不断强化传统知识的使命，并承认在许多问题上都有多种解释是可能的。 他们需要探索站得住脚的想法范围，而不是他们认为正确的想法。 那会更有趣。
没有更多的分拆。
百花盛开，百家争鸣。
总是。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
