最近几周，我在弗拉芒媒体上遭到猛烈攻击。我被指控撒谎、是极右翼极端分子、是阴谋论者、是受控反对派，还被指责对学生进行洗脑。我一直默默倾听每一个想要发声的声音。现在看来，所有想说点什么的人都已经说完了。
现在我要为自己说一句话。
我认为我有权利回应有关我的报道。但媒体成员显然不这么认为。他们热衷于谈论我，却固执地拒绝与我交谈。难道这不是人性的基本准则吗——每个人都有权讲述自己的故事？
诚然，媒体对我的报道一直有所保留。例如，今年早些时候，我的著作《极权主义心理学》被翻译成十种语言，销量达数万册，但媒体却对此保持了令人不安的沉默。
为何如此沉默？ 也许是因为这个原因：人们可能会开始认真对待这样一种观点，即新冠危机主要是一种心理社会现象，标志着向技术官僚系统的过渡，在该系统中，政府将试图对其公民要求决策权并一步步控制所有私人空间。
除了保持沉默，媒体似乎不知道该做什么。 也许是一些“事实核查”？ 事实核查人员，通常刚离开学校，不知道如何对我的论点进行事实核查。 反正我不会乱扔数字和“事实”。 事实上，我对病毒和疫苗没什么好说的。 我主要讨论社会中发生的主要心理过程。 事实核查人员只是在我的论点边缘对一些小例子进行了一些狡辩。 这并没有给人留下太多印象。 随着越来越多的人听我说的话，他们不得不袖手旁观。
随后，一场有组织的社交媒体攻击开始了。记者卢克·德·旺德尔（Luc De Wandel）最近的报道证实了“有组织的”这个词的字面意思。他揭露了一个媒体幌子组织，其目的是破坏比利时三位关键意见领袖的形象：利文·安内曼斯（Lieven Annemans）、萨姆·布罗肯（Sam Brokken）和我本人。该组织匿名运作，建立了一个网站，供“匿名公民”举报他们对持不同政见的意见领袖的担忧。
当《逆风》 （Headwind ）——一部批判新冠疫情的纪录片系列，我和其他五位科学家共同参与制作——获得弗拉芒政府颁发的享有盛誉的“终极奖”（Ultima Award）观众奖（相当于人民选择奖）提名时，压制异议之声的企图呈现出一种疯狂的态势。这引发了恐慌。
文化部长扬·扬邦将《逆风》从提名名单中剔除。在一片抗议声中，扬邦部长别无选择，只能恢复提名。顺便一提，之后《逆风》以比第二名高出七倍的票数胜出。我领取“终极观众奖”时，只被允许说两句话就被护送下台。其他获奖者则有大约十分钟的时间来讲述他们的故事。
八月底，事情开始有了转机。我受邀参加塔克·卡尔森的脱口秀节目《今日塔克》 ，就“极权主义心理学”这一主题进行了一小时的深入探讨。这当然非同小可。这档脱口秀是美国有线电视上收视率最高的节目。而且，这次访谈非常成功。卡尔森对访谈赞不绝口。我在这里自夸一下，是因为这事儿本身就很有分量：卡尔森认为这是他30年职业生涯中做过的最佳访谈。如果佛兰德斯地区的听众有兴趣收听，可以点击这里。
此时，佛兰德媒体陷入了两难境地。 沉默变得岌岌可危。 毕竟，像塔克·卡尔森这样的媒体偶像并不是每天都会对比利时人说这样的话。 他们必须在上面找到一些东西。 它必须是毁灭性的。
他们的灵光一现的时刻同时出现在三份报纸上：我还接受了亚历克斯琼斯的采访——一个被谴责的阴谋论者——并且发生了一些事情！ 一些报纸将其描述为口误。 其他人则将其描述为彻头彻尾的谎言。 对于琼斯的问题，“你看过催眠下的心脏直视手术吗？” 犹豫片刻后，我回答说：“是的，当然。”
采访结束后我才知道，人们以为我亲眼目睹过这样的手术。我又听了一遍自己对琼斯问题的回答，意识到我的说法确实有误导性。在任何报纸报道之前，我立即在我的Facebook页面上进行了更正（见2022年9月5日的帖子）：我没有亲眼见过催眠状态下的开胸手术，但我记得十五年前在教授催眠麻醉技术课程时，看过类似的视频。而且我当时也不确定，但在采访的紧张节奏下，为了避免冗长的解释，我只是简单地回答“是”。
每个人都可以自己决定这是否是谎言。 然后我建议，以人们评判我的同样严厉程度，他们也让他们自己的话语受到这样的审问。
关于催眠的问题并不那么重要。 这是我演讲边缘的一个例子。 但效果是显着的：它变成了一部重要的戏剧，但它从来没有真正的实质性。 媒体主要用它来暗示我在卖废话。
不过，我们不妨随意地问一句：在催眠状态下进行手术是否可行？VRT（视觉与听觉治疗协会）过去认为可行（例如，参见此链接）。那么，具体来说，心脏直视手术呢？在寻找原始资料的过程中，我偶然发现了戴夫·埃尔曼（Dave Elman）的著作。埃尔曼是一位催眠师，他以能将心脏虚弱到无法耐受任何生化麻醉剂的患者引入一种特定的催眠状态而闻名，在这种状态下，手术是可以进行的。这种状态被称为埃斯代尔状态（Esdaile state），即通过短暂的催眠程序诱导患者进入紧张性精神症状态。埃尔曼本人已经去世，但他的子女保存着他的档案，其中包含此类手术的记录。他们向我证实，他们的父亲确实参与过几例这样的手术。
我们什么时候可以确定某件事是否正确？ 这是一个困难的问题。 最后，我们在大多数事情上仍然依赖信仰。 对于我们这些依赖同行评审学术期刊上发表的内容的人来说，这也没有什么不同。 事实上，大多数结果是第三方无法重现的。
但媒体主要关注的是这个：我曾和亚历克斯琼斯谈过——一个被谴责的阴谋论者。 耻辱。 有些人是你不应该与之交谈的：反vaxxers、阴谋论者、气候否认者、病毒否认者、极右翼分子、种族主义者、性别歧视者等等。 （顺便说一下，这个名单越来越长。）奇怪的是，正是这些人，正是那些贴上这些污名的人，他们也最响亮地警告我们社会两极分化的危险。 不是吗，什么。 . . 讽刺？ 说话不是把人和人联系起来吗？ 言论不是极化的主要解毒剂吗？ 这就是我的原则：一个人的立场越极端，我们就越应该和他们交谈。
对于一些人来说，我也变成了这样的人，你再也不能和你说话了。 当我看到这在我自己的案例中是如何发生的时，更有理由让这些人物在受到审判之前直接讲述他们的故事。
我推荐大家阅读大卫·格雷伯和大卫·温格罗合著的优秀著作《万物之曙光：人类新史》。书中描述了北美东北部原住民部落中，人与人之间不存在权力关系。他们是如何解决共存问题的呢？答案只有一个：彼此对话（见第56页）。他们花费大量时间进行公开辩论，而且从未想过要将任何人排除在这些对话之外。这种理念也延伸到了犯罪案件中。即便在犯罪案件中，也只运用对话，而非权力。最终确定惩罚时，责任并非在于犯罪的个体，而在于他周围更广泛的人际网络，这些人以各种方式参与其中。
与美洲原住民对话的传教士和其他西方人也对他们的口才和推理技巧印象深刻。 他们指出，这些“野蛮人”在整个部落中获得了一定程度的能力，而欧洲受过高等教育的精英与之相比则相形见绌（见第 57 页）。 Huron-Wendat 酋长 Kondiaronk 等土著演说家被邀请到欧洲就座，以便贵族和神职人员可以享受他们非凡的言辞和推理。 （许多这样的土著领导人也掌握了欧洲语言。）
与此同时，已经获得全球认可的西方文化正朝着相反的方向发展：语言交流的记录越来越多地被权力记录所取代。 那些不认同主流意识形态的人会被打上烙印，被视为正派人士不得与之交谈的人。 我经常强调，在当前时代，我们需要重新发现和重新表述人类永恒的伦理原则。 这是第一个：在每个人身上看到一个有权说话和被倾听的人。
早在新冠疫情危机之前，这便是我奉行的原则，也是我在工作中以及其他方面始终坚持的原则。作为一名心理咨询师，我的工作涉及许多令许多人避之不及的案例。2018年，我因在一名护士的重罪审判中被传唤作证而登上报纸头版，并在《De Afspraak》节目中亮相。这名护士曾用胰岛素和空气栓塞致死绝症患者。在那次审判中，我拒绝向法官交出我的病人档案长达七个小时。我的动机很明确：如果我承诺对某人保密，我就会做到。从法律和职业道德的角度来看，我认为这是完全合理的：过去的过错或犯罪绝不是违反职业保密义务的正当理由。我的观点是：我们必须将言论自由置于社会的核心地位。我们必须创造一个完全言论自由的空间——让心理学家、医生、律师、牧师、教练等等都能畅所欲言——我们必须尽可能避免污名化，当然也不能让污名化使语言交流成为不可能。
但我在亚历克斯·琼斯家停了下来。 而且他不仅仅是一个阴谋论者——他是一个被谴责的阴谋论者。 说的够多了。 没有人关心谈话的重点是什么。 所以让我稍微提一下。 前一天，拜登总统发表了一场极端两极分化的演讲。 在那次演讲中，总统对整个 MAGA（让美国再次伟大）运动进行了污名化。 很难避免他试图激怒他们的印象，因为他知道这是他在即将到来的中期选举中看起来不坏的为数不多的机会之一。 亚历克斯琼斯要求我呼吁他的观众不要对挑衅做出回应，并避免一切暴力。 这就是我多次明确所做的。 有道理，对吧？ 我认同。 这是我要提出的问题：如果更温和的声音——很少有人不同意我的声音属于那个群体——不再在具有更明显立场的频道上发表意见，我们会对社会变得如此两极分化感到惊讶吗？
弗拉芒语报纸对这些问题置之不理。他们非要妖魔化我，而且不遗余力。《最新消息报》（Het Laatste Nieuws）刊登了两名匿名学生的证词，称我在大学的讲座纯粹是宣传，并声称任何与我意见相左的人都注定考试不及格。几位站出来为我辩护的学生（他们愿意透露姓名）却遭到《最新消息报》的拒绝。他们的观点不适合发表。
哪些学生说了真话？答案很简单：我的所有讲座都录制了视频，可以从头到尾观看。如果你看了，就会听到，我在每节课上都强调，只有当学生敢于表达自己的观点时，我才认为我的课是成功的，尤其当这些观点与我的观点截然不同时。你还会听到，那些有效表达了与我不同观点的学生，我会以最友好的方式欢迎和鼓励他们。那么， 《最新消息报》（Het Laatste Nieuws）会因诽谤罪被起诉吗？我认为会。
左右两边都建议我不仅要与阴谋论者交谈，而且我自己也是其中的一员。 读者应该知道：我不反对阴谋论者。 我有时会说：如果它们不存在，我们应该发明它们。 但有趣的是，我同样被强烈指责否认阴谋论。 “终极反阴谋论”是我书评的标题。
在美国，布什政府前官员、臭名昭著的反新冠活动家凯瑟琳·奥斯汀·菲茨和精神病学家彼得·布雷金发起了一场广泛的（另类）媒体运动，指责我是所谓的“特洛伊木马”。言下之意：指受雇于中央情报局或其他政府机构，试图说服公众根本不存在任何阴谋。我想对大家说：请仔细阅读《极权主义心理学》第八章。我在那一章中详细阐述了我对阴谋在重大社会进程中所扮演角色的看法。
我的一些学术同事跳进了笔。 媒体给了他们机会。 Maarten Boudry 是最早出席的人之一，他指责我“严重高估”。 私下里，我知道 Maarten Boudry 是一个友好的人，我喜欢与之交谈和不同意，我很遗憾他在公共场所获得了一定的毒性。 他写了一篇评论文章，从文体的角度来看，这在情感上是非常有辱人格的，并且在内容上有一系列错误。 举几个例子：
· 不，我不是说每个人都处于催眠状态； 我明确地说，只有有限的一部分人口（可能在 20% 到 30% 之间）成为拥挤的催眠效果的牺牲品。
· 不，我并不是说几乎每个人都有精神病。 事实上，在某些情况下，我已经明确地与在这种情况下使用该术语保持距离，并且一次也没有使用过它。
· 不，我从未将羟氯喹吹捧为 COVID-19 的灵丹妙药。
· 要说有 23 万人死于 COVID-19，而世界卫生组织统计了 6.5 万人（使用异常“热情”的计数方法），您应该尝试将其与作者一再的雷声调和，即一切和每个人都应该遵循科学共识。
·没有Maarten，我关于疫苗的引入不会结束电晕措施的预测并没有完全取消。 相反，它是当场的。 随着秋天的到来，世界各国将重新推出这些措施变得越来越清晰。
可以通过此链接查看马尔滕文本中所有明显错误的完整概述。
对我来说，每个人都有权在报刊上写出风格粗俗和实质变形的文章，但它确实对根特大学提出了以下问题：如果他们成立了一个科学诚信委员会来调查我关于催眠的陈述，他们是什么？与 Maarten Boudry 的观点有什么关系？ 很难忽视它：在我的工作中，一个人必须深入搜索才能发现错误； 对于 Maarten 的文字，人们必须深入搜索才能找到正确的东西。 因此，根特大学欠我们一个答案。 Rik Van de Walle 校长在这件事上在各个方面都表现出了极大的人性，对此我非常感谢他，但以完全不同的方式应用科学诚信的标准是一个严重的错误。
Ignaas Devisch 也做出了贡献。 比 Boudry 温和，但并非没有毒液。 它可能发生：他不同意我的观点。 至少现在没有了。 在危机中，他显然有些疑虑——要不要采取关键立场。 但现在他显然已经倾向于主导故事了。 鉴于他在危机前采取的立场，这或多或少是值得注意的。 他没有回避苛刻的术语来描述医学对当代人类生活的控制。 在整个公共空间都被医学话语制裁的新冠危机中，他显然不再注意到这一点。 确实了不起。 这让我想起了 Thomas Decreus，他在新冠危机之前发表了文章，其中提到了“技术极权主义”，但在新冠危机期间却对我进行了处理，因为我曾表示存在明显可见的极权主义倾向。
保罗·维尔哈格也属于这一类，但他的情况比较特殊。他是我的博士生导师，十七年来，我们一直保持着友好的个人和职业关系。我们在许多方面都持有相同的社会批判态度，包括对我们文化中数字使用问题的相同批判立场。在新冠疫情危机期间，我们的良好关系依然延续。维尔哈格在其关于新冠疫情批判的文章《保持距离，触摸我》中对此有所提及，便是最好的证明。
保罗，我可以当面问你吗？你为何现在要参与这场试图对我进行知识分子私刑的行动？而且，正如你本人毫不羞愧地承认的那样，你甚至都没读过我的书？请问，你这种态度的突然转变究竟从何而来？我在此为你作一个初步的回答：因为我遭受了铺天盖地的批评，你害怕与我为伍。而正是出于这种恐惧，你展现了自己最丑陋的一面——为了避免社会舆论的谴责，你牺牲了与那些真心喜欢你、你也真心喜欢的人之间的情谊。
从某种意义上说，伊格纳斯·德维什、托马斯·德克雷乌斯和保罗·韦尔哈格正是约斯特·梅尔洛在其关于极权主义的著作《精神的强奸》中所说的“精神投降”的例证。精神投降指的是这样一种现象：原本在意识形态上反对某种意识形态的人，一旦某种意识形态成为大众传播的对象，就会突然开始接受它。包括所有媒体和政治机构在内的大众力量的崛起，对个人产生了巨大的影响，以至于他们在不知不觉中改变了立场，开始接受大众意识形态。
伊娃·范·霍恩在《世界晨报》（De Wereld Morgen）上发表的文章是个特例。作者对我的攻击既猛烈又疯狂，以至于她的言论几乎无法被认真对待。除了恶意伤害之外，很难从中看出其他任何东西。伊娃·范·霍恩是我脸书主页上被拉黑的少数人之一（我记得我的主页有17,000名粉丝和5,000名好友，总共拉黑了7个人）。这些人日复一日、年复一年地用可疑的指控和指责轰炸我。我面临着一个艰难的选择：要么对这些攻击置之不理——毕竟我的时间有限——要么拉黑他们。最终我选择了后者，但我不知道这是否是正确的决定。那些无法在脸书上说出口的话，通过其他渠道找到了出口，而酝酿已久的怒火也愈演愈烈。
我必须说，即使是在 Eva 的情况下，我也很难过真正的对话无法弥合差距。 奇怪的是，我很容易想象一个我会和伊娃相处得很好的世界——她也热衷于精神分析，对唯物主义意识形态持保留态度，等等。 但除了有什么东西在折磨她而且她在告诉我之外，我几乎感觉不到任何其他东西。 如果这是真的，我想知道，亲爱的伊娃，你的痛苦从何而来？ 是什么让你对我如此投入？ 你知道你总是欢迎谈论它。 真挚地。 我是认真的。
我不会在结束这篇温和版的“我控诉”之前，不也对自己进行一番反思。我通常尽力以温和且易于沟通的方式说话，但我仍需进步。而我之前关于催眠的说法也确实具有误导性。努力做到言辞人性化、冷静真诚，对我来说始终是一个挑战。我将继续精进并完善我的演讲艺术。对我而言，这或多或少就是我存在的意义。
毕竟，也有几位同事撰文为我辩护。和那些试图为我辩护的学生一样，他们的评论文章也被所有主流报纸拒稿。因此，他们的回应只能在社交媒体上找到发声的平台。这在大多数人眼中，让他们显得不那么有价值，但这并不意味着他们的价值有所降低。因此，我由衷地感谢他们：Jessica Vereecken、Reitske Meganck、Michaël Verstraeten、Steven d'Arrazola de Onate、Annelies Vanbelle、Steve Van Herreweghe——谢谢你们。你们的文字犹如一股反作用力，对抗着我们社会中弥漫的虚伪和污名化。此外，还有一些媒体，例如 blckbx、't Pallieterke、't Scheldt和Doorbraak，它们以不同的方式引起了共鸣。我也对它们表示由衷的感谢。
目前，污名化主要导致人格暗杀。 但很快，去人性化的过程也可能进入下一个层次。 围绕着 Yannick Verdyck 的死亡构建了一个故事，在耻辱下呻吟。 问题是耻辱在多大程度上也是他死的原因。 在以后的写作中，我将非常谨慎和温和地处理这个问题。 从知识的角度来看，围绕 Verdyck 的媒体叙述也很有趣。 它显示了公共叙事是如何创建的。
来自大型媒体集团的日记新闻； 封闭 Facebook 群组中的一些幕后八卦； 然后是一群人，非常人性化，放任自己的小癖好。 最终的结果是，一个故事是关于某人写的，而没有那个人可以帮助写它。 与那些感觉真正不同的人交谈的勇气。 那是人类社会的标志。 正是这种言论具有约束力，并确保社会是真正的社会。 通过言语真正建立联系的勇气。 那是我们必须为自己收回的东西。
