Covid 科学的审查：三个例子

科学审查以多种形式出现：忽视、边缘化、寻找借口、优先考虑、沉默——当然，总是以严谨科学的名义。 我在这里提供了一些我认为是对批评的审查的例子，这些批评可能会严重破坏“安全有效”的 Covid 疫苗的叙述。

我的例子是三封“致编辑的信”，这种格式允许不请自来的科学家对已发表的文章发表评论。 这些信件提交给了三个领先的医学期刊，涉及以色列关于辉瑞疫苗有效性的研究。 如果被接受发表，在大多数情况下，作者会被要求做出回应。 三封信都被拒绝了。

通过一小部分被拒绝的信件来表明审查制度并不容易。 拒绝消息仅包含样板文本，并且编辑受到一个显而易见的论点的保护：鉴于提交的内容很多，他们需要做出艰难的选择。 有偏见的决定？ 绝不！

尽管如此，编辑决定并没有完全不受监督。 一封被拒信的优劣可以由其他科学家来判断，有时也可以由外行来判断：我的信件在功绩等级上的排名是低还是高？ 他们提出的是次要问题还是主要问题？ 他们的逻辑是错误的还是可靠的？ 他们应该都被拒绝，或者更确切地说——应该 任何 其中被拒绝了？

审查与否？

你将成为法官。

第一封信（新英格兰医学杂志，2021 年 XNUMX 月）

这是一封单段的信，询问了一个关于辉瑞疫苗的两种效果的简单问题，而这两种效果都没有在文章中报道。 阅读最后一封被拒绝的信后，任何关于这个问题重要性的疑虑都会消失。

致编辑：

与 COVID 相关的死亡与与 COVID 相关的住院治疗一样，都会被错误分类。 因此，Dagan 等人的研究。 (1) 关于 mRNA COVID-19 疫苗的影响应该包括两个关键终点：全因死亡和任何住院。

了解这些分析的结果至关重要。

参考文献：

1. Dagan N、Barda N、Kepten E 等。 全国大规模疫苗接种环境中的 BNT162b2 mRNA Covid-19 疫苗。 N Engl J Med 2021； 384:1412-23

[编辑对“Balicer 文章”的引用是对最后一位作者的（不寻常的）引用，而不是第一个作者.]

第二封信（《柳叶刀》，2021 年 XNUMX 月）

这个技术性更强，需要一些研究方法的知识。 然而，基本思想很简单：作者应该遵守自己的方法标准。 要求太多？

致编辑：

Barda 及其同事对第三剂 BNT162b2 疫苗的研究[1] 排除了随访前六天发生的事件。 作者设计了这项研究“以模拟目标试验”，但他们引用的方法论文章[2]（由 Barda 文章的合著者撰写）并未要求排除早期事件。 相反，“使用观察数据，模拟目标试验的零时间的最佳方法是将零时间定义为符合条件的个人启动治疗策略的时间。”[2] 当所有事件都发生时，估计值是多少包括？

尽管研究组经过仔细匹配，但在观察性研究中永远不能排除残余混杂偏倚。 一种检测这种偏差的方法采用“阴性对照”，正如 Barda 文章的另一位合著者所雄辩地解释的那样。 [3] 简而言之，研究人员估计干预对预期效果无效的结果的影响。 如果估计值不为零，则感兴趣的结果也可能存在残余混杂偏差。 例如，“流感疫苗接种对受伤或创伤住院治疗也有“保护作用”……被解释为证据表明，对肺炎/流感住院治疗或死亡率观察到的一些保护作用是由于混杂控制不当造成的。”[3]

很容易将该方法应用于 Barda 及其同事的研究：[1] 第三剂疫苗对非 COVID 死亡的估计影响是什么，计算第一天的死亡人数？ 是否如预期的那样为空？ 值得注意的是，在最近的一项分析中，COVID-19 疫苗显示出对非 COVID 死亡率的意外“保护”。 [4]

参考文献：

1. Barda N、Dagan N、Cohen C 等人。 第三剂 BNT162b2 mRNA COVID-19 疫苗在以色列预防严重后果的有效性：一项观察性研究。 Lancet, 29 年 2021 月 XNUMX 日 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
2. Hernán MA，罗宾斯 JM。 当随机试验不可用时，使用大数据模拟目标试验。 在J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
3. Lipsitch M、Tchetgen Tchetgen E、Cohen T. 阴性对照：用于在观察性研究中检测混杂和偏差的工具。 流行病学. 2010;21(3):383–388
4. 徐 S，黄 R，Sy LS，等。 COVID-19 疫苗接种和非 COVID-19 死亡风险 — 七家综合医疗保健组织，美国，14 年 2020 月 31 日至 2021 年 2021 月 70 日。MMWR Morb Mortal Wkly Rep 1520；1524:XNUMX–XNUMX。

第三封信（英国医学杂志，2022 年 XNUMX 月）

这封信被提交为“快速反应”到一条新闻。 以快速回复格式提交信件没有时间限制。

标题：来自以色列的疫苗有效性研究存在严重的死亡率终点错误分类偏差

亲爱的编辑，

以色列关于疫苗对 COVID 死亡的有效性的“真实世界”研究依赖于疫苗接种运动期间对死因的官方分类。[1, 2] 我们现在有确凿的证据表明，这些研究的死亡率分类错误率为 50%端点。

以色列中央统计局 (CBS) 估计了不同时期的超额死亡人数与 COVID 死亡人数。 在 2020 年 2021 月至 3,298 年 1,641 月（第一次疫苗接种运动）期间，以色列卫生部报告了 3 例 COVID 死亡，但 CBS 估计仅超过 XNUMX 例死亡。 CBS 图表和表格可以在其他地方找到。 [XNUMX]

[您不能在快速响应中包含数字。 为了您的方便，我在这里提供.]

显然，当时报告的 COVID 死亡中有一半不是由 COVID 引起的。 他们是以色列冬季背景死亡率的一部分，没有考虑过多的死亡人数，并且无法通过 COVID 疫苗预防。 因此，那些关于疫苗有效性的“现实世界”研究受到死亡率终点错误分类率的影响，并且可能对相关终点（例如重症 COVID 和 COVID 住院）进行了类似的错误分类。 正如在较早的回应中指出的那样 Retsef Levi 和 Avi Wohl，[4] 错误分类可能是不同的（取决于疫苗接种状态）。

审稿人会支持出版吗，如果他们当时知道吗？

参考文献：

1. Dagan N、Barda N、Kepten E 等。 全国大规模疫苗接种环境中的 BNT162b2 mRNA Covid-19 疫苗。 N Engl J Med 2021； 384:1412-23
2. 哈斯，EJ，安古洛，FJ，麦克劳克林，JM。 等。 以色列全国疫苗接种运动后 mRNA BNT162b2 疫苗对 SARS-CoV-2 感染和 COVID-19 病例、住院和死亡的影响和有效性：一项使用国家监测数据的观察性研究，柳叶刀，2021； 397:1819-29
3. 辉瑞疫苗和 COVID 死亡率：呼吁以色列撤回出版物
4. Covid-19：辉瑞 BioNTech 疫苗在以色列减少了 94% 的病例，显示同行评审的研究

英国医学杂志没有通知作者拒绝“快速反应”。 以下是收到一封信时他们的样板信息的一部分。

时间已经足够了。 这封信没有在网上发表。 （印刷期刊只能选择已发布的回复。）

三个字母。 三本期刊。 三拒绝。

审查与否？ 医学期刊与 有偏见的媒体? 

二十五年前我发表了 英国医学杂志上的一篇文章 我在其中批评了写给编辑的信件的处理方式。

什么也没有变。 没有明确的主题和理由的信件继续被拒绝。 编辑可以继续驳回任何有偏见的判断的主张。 

但现在我们有了互联网。 被拒绝的信件不需要永远被埋葬，编辑决定可以在公共领域进行判断，就像这里的情况一样。 也许有一天我们甚至会拥有一本在线的同行评审期刊，标题为 拒信杂志. 我相信编辑们宁愿不在那里出现。