科学是关于理性分歧、对正统观念的质疑和检验以及对真理的不断探索。 对于像封锁这样的东西——一项影响数百万人的未经检验的政策——严格的辩论和验证/伪造的基础比以往任何时候都更加重要。 支持封锁（或任何主要理论）的学者应该欢迎挑战，因为他们知道——正如科学家所做的那样——强有力的挑战是识别错误、改进政策和拯救生命的方法。
但随着封锁，科学面临被政治压制的危险。 封锁立即从未经检验的理论转变为不可挑战的正统观念：持不同政见者面临人身攻击。 也许在社交媒体上可以理解，但它现在已经悄悄进入英国医学杂志 (BMJ) 最近的一篇文章 关于 大巴灵顿宣言 (GBD)。
我与斯坦福大学的 Jay Bhattacharya 博士和牛津大学的 Sunetra Gupta 博士一起撰写的 GBD 主张集中保护。 我们希望更好地保护那些最危险的人，而不是对社会造成如此大的伤害的全面封锁——请注意，新冠病毒通常只会对年轻人构成轻微的风险。 因为这样说，我们被污蔑为“怀疑的新商人”——好像怀疑和挑战被 BMJ 视为应受谴责的东西。
BMJ 中充满错误的攻击表明，挑战主流观点的学者正在等待着什么。
BMJ 文章充满了错误，这些错误本应从未出现在任何出版物中。 这里有些例子：
- 我和我的同事被描述为“对遏制 Covid-19 的公共卫生措施的批评者”。 相反，在整个大流行期间，我们强烈主张采取更好的公共卫生措施来遏制 Covid-19——特别是保护高危老年人， 许多“明确地 定义' 建议. 我们认为，未能实施这些措施已导致许多不必要的 Covid 死亡。
- 我们被描述为“群体免疫的支持者”，这类似于指责某人支持重力。 两者都是科学确定的现象。 每个 Covid 策略都会导致群体免疫。 关键是尽量减少发病率和死亡率。 这里的语言是非科学的：群体免疫不是信条。 流行病就是这样结束的。
- 它说我们“表示反对大规模接种疫苗”。 古普塔博士和我花了几十年的时间进行疫苗研究，我们都是 强烈 倡导者 用于 Covid 和其他疫苗。 它们是历史上最伟大的发明之一。 在哈佛大学、牛津大学和斯坦福大学教授的支持下错误地相信反疫苗运动正在损害疫苗的信心。 这是不值得的医学杂志。
- GBD 被称为“复杂的科学否定论”。 请注意，挑战正统观念的事物是如何被描述为反科学的——这个标签可能适用于任何曾质疑失败的正统观念的科学创新者。 Covid限制带来的附带公共卫生损害是真实的 巨大 on 心血管疾病,癌症, 糖尿病, 倒退的儿童疫苗接种, 饥饿 和 心理健康， 仅举几个。 不是GBD，而是那些淡化封锁危害的人应该与那些质疑烟草或气候变化危害的人等同起来。
- GBD 并非由美国经济研究所 (AIER) 赞助——我很高兴看到 BMJ 至少撤回了这一说法。 我们在那里接受媒体采访，没有赞助。 这种错误最初是如何被印刷出来的？ AIER 的工作人员直到宣言签署的前一天才知道宣言，而 AIER 的总裁和董事会直到发表后才知道。 如果我们在星巴克写了声明，BMJ 会声称它是由咖啡店赞助的吗？
- BMJ 文章提到了“AIER 贡献者 Scott Atlas”，但 Atlas 博士从未隶属于 AIER，也从未为 AIER 撰写过文章。 我们也没有——除非 BMJ 也认为我们隶属于数百所大学和组织，这些大学和组织在我们的职业生涯中访问过或转载了我们的一些文章。 阿特拉斯博士甚至不知道 AIER 转载了他的一篇文章，直到 BMJ 链接到它。 像世界上无数其他人一样，几位爱尔员工优雅地支持GBD，但我们从未收到爱尔的任何资金。 这个基本错误再次暴露了 BMJ 似乎没有应用正常检查。
- BMJ 文章最后说，我和我的同事正在兜售“基于意识形态和企业利益的资金充足、复杂的科学否定主义运动”。 没有人为我们在 GBD 上的工作或为倡导重点保护而付钱给我们。 我们没有人会为了职业利益而从事这个项目：保持沉默比把头放在栏杆上要容易得多。 作为一名疫苗开发人员，Gupta 博士与一家制药初创公司有联系，但 Bhattacharya 博士和我是少数为避免利益冲突而故意避免制药公司资助的药物/疫苗科学家之一。
BMJ 试图将我们与科赫兄弟联系起来是最高级别的人身攻击，但没有提到更密切的联系。 我们都为接受科赫基金会捐款的大学工作，尽管与我们自己的任何工作无关。 虽然 AIER 只收到了一个 68 美元（50,000 英镑）科赫捐赠 几年前， 许多大学 已经收到了多笔更大的科赫捐款，包括数百万美元的礼物 公爵,哈佛, 美国约翰霍普金斯大学 和 斯坦福大学. 由于大学工作人员经常在 BMJ 上发表文章，因此该期刊与“由查尔斯·科赫资助的组织网络”的联系可以说比 AIER 更紧密。
许多科学家从私人基金会获得研究资金，作为科学家的我们应该对此心存感激。 BMJ 挑出 Gupta 博士是虚伪和歧视性的，因为她的实验室从欧宝基金会获得的资金有限。 作为众多例子之一，Neil Ferguson 和他在帝国理工学院的团队获得了 Koch 附属的 Mercatus 中心的“紧急风险投资”计划的奖项。
在大流行期间，公共卫生科学家有责任与政府官员接触：利用他们的专业知识来应对目前可能是人类面临的最大单一问题。 很难理解为什么有人会批评这一点。
如果我们要为任何事情负责，那就是我们未能说服政府实施有针对性的保护，而不是破坏封锁。 我们取得了一些成功的一个地方是佛罗里达州，那里的累积 年龄调整的Covid死亡率 低于美国全国平均水平，附带损害较小。 如果我们错了，那么作为科学家，我们将欢迎就我们错在哪里以及在哪里错的进行科学讨论。
BMJ 文章敦促人们使用“政治和法律策略”而不是科学论据来反驳我们对这一流行病的看法。 它还呼吁人们坚持以“科学共识”为代表的“科学共识”。 备忘录 尽管以色列最近进行了一项研究，但《柳叶刀》发表的一份文件质疑 Covid 病后的自然免疫 建议 它可能比疫苗保护更强大。
有什么好说的？ 因为 政治策略 尽管对流行病政策持保留态度，但许多医生和科学家利用诽谤和人身攻击的方式不愿发表意见。 BMJ 中充满错误的攻击表明，挑战主流观点的学者正在等待着什么。
发表这样一篇文章是科学期刊标准下降的例证。 公开和诚实的话语对科学和公共卫生至关重要。 作为科学家，我们现在必须悲惨地承认，400 年的科学启蒙运动可能即将结束。 它 开始 第谷·布拉赫、约翰内斯·开普勒、伽利略·伽利莱和勒内·笛卡尔。 如果它最终成为这场大流行的众多受害者之一，那将是悲惨的。
改编自作者的文章 旁观者
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
