医学伦理是关于保护社会免受医疗渎职和我们信任管理健康的人类的自身利益。 因此，当知名人士在知名期刊上撕毁医学伦理和人权规范的概念时，令人不安。 当他们忽略大量证据并歪曲他们自己的消息来源时，情况会更糟。
8 年 2022 月 XNUMX 日， Lancet 发表了'视点' 在线文章：“疫苗接种指令在提高美国 COVID-19 疫苗接种率方面的有效性。” 这篇文章承认疫苗授权的争议性质，主要得出结论，强迫人们服用医疗产品，并减少拒绝的选择，会增加产品的吸收。
它进一步得出结论，执行此类任务的最佳方式是雇主和教育机构威胁工作保障和受教育权。
使用强制手段违背了既定的伦理道德 公共卫生，并且可以被认为是反健康的。 在这种情况下，文章通过指出“目前关于成人 COVID-19 疫苗安全性的证据足以支持授权”来证明这一点。 然而，它提供的证据不足支持这一断言，并忽略了所有 证据 到 相反. 他们显然认为工作和养家糊口或接受正规教育的能力是可以被授予或被剥夺的东西，而不是一项人权。
Lancet 曾经是具有严格同行评审政策的可靠期刊。 然而，在这篇文章中，它似乎已经放弃了以前的标准，提倡医疗法西斯主义（强制、威胁和分裂以实现对权威的遵守），而没有坚持严格的证据基础来证明这种方法的合理性。 这表明尝试在主流公共卫生中使此类方法正常化。
过去的经验向我们展示了公共卫生外表背后的法西斯主义可能会导致什么。 针对美国有色人种和低收入人群的绝育运动 美国优生学时代，以及类似的扩展 程式 下 纳粹主义 在 1930 年代和 1940 年代 欧洲，严重依赖于此类方法的规范化。
领先的公共卫生声音来自 美国约翰霍普金斯大学 公共卫生学院和其他机构倡导一种对人群而不是环境进行消毒的公共卫生方法，鼓励建立一个分层社会的想法，在这个社会中，健康“专家”决定那些被认为不值得的人的权利和医疗管理。
避免证据带来的不适
这个的作者 Lancet 从学者和医学顾问到著名政治家的女儿，这篇论文试图改写医学中的人权，就好像从来没有先例一样。 他们关于强制大规模接种疫苗的论点承认，无论是由政府、雇主还是学校发布的“疫苗指令”，都涉及权利的丧失。 没有认真尝试为使用非传播阻断疫苗进行大规模疫苗接种提供医学理由。
这篇论文的重点是强制，通常被认为是一种武力形式，它使人类做他们不会做的事情。 禁止人类同胞因失去正常参与社会的痛苦而做出自己的健康选择，这对增加疫苗接种量产生了影响。 对于任何有思想的人来说，这几乎不是一个启示，但显然重要到足以证明发表在 The Lancet.
这篇文章链接到用于公立学校入学的疫苗命令的证据，当宗教和个人信仰豁免权被取消时，或者在豁免的繁重要求到位时，这些证据显示出更高的合规性。 撇开伦理问题不谈，作者提出的阻断传播的儿童期疫苗接种与阻断传播的 COVID-19 疫苗之间明显缺乏相似性。 最小 的影响 on 传输甚至可能 促进 它，被忽略。 文章中提到的一种强制性成人疫苗谓词，流感疫苗，“当（强制性）疫苗与流行的毒株很好地匹配时”，仅能将肺炎减少 2.5%。 参考 引。
在提出解雇未接种疫苗的工人时，作者似乎对这种方法感到满意，但羞于承认其后果。 他们承认“一些大型美国雇主因不合规而解雇了数百名工人 刊文 in 钱 杂志实际上描绘了一幅更惨淡的画面，将其描述为“伟大的 辞职“。
作者还知道纽约市（超过 9,000 人被解雇或休假）、美国等大型雇主大规模裁员。 国防部 （国防部，解雇了 3,400 人）， Kaiser Permanente的 （裁员 2,200 人），数以万计的员工因此而流失 英国养老院部门 . 跨国家和社会推断以实际提供可信数据可能对作者和 Lancet 编辑。
高效和安全是任何强制性产品的明显前提（尽管其本身并不充分）。 整个安全领域都通过说明来处理； “目前关于 COVID-19 疫苗在成人中的安全性的证据足以支持授权，”由一个单一的支持 根据一项研究， 比较接种疫苗后 1-3 周和 3-6 周的个体，发现心肌梗塞、阑尾炎和中风的水平较低。
声称“在成人中的广泛给药迅速产生了支持疫苗安全性的大量证据基础，包括来自主动监测研究的证据”，这表明作者和 Lancet 不知道为此目的而建立的 VAERS 和 Eudravigilance 数据库。 没有提到成长 data on 心肌炎, 月经 违规行为，或多余的全因 死亡 辉瑞随机对照中疫苗接种组的严重后果 试验 FDA 紧急注册的依据。 是 柳叶刀 审稿人不知道这些来源？
唯一的 参考 疫苗功效讨论了 COVID-19 通气患者的结果，它忽略了辉瑞（Pfizer）上次剂量后 14 天的时间 承认 可能与免疫抑制有关。 芬顿 et al. 已经注意到，将接种疫苗的人在注射后的前 14 天内归类为未接种疫苗对疫苗有效性数据有深远的影响。
无视现实的尴尬
未接种疫苗者的感染后免疫力是对授权争论的威胁。 作者不诚实地说，“有证据表明，自然感染产生的免疫力因人而异，而以前感染过的人会从疫苗接种中受益。 新变种进一步削弱了先前感染充分性的理由。
这里使用了两个参考文献：一个来自研究 卡塔尔 另一个研究来自 肯塔基. 卡塔尔的研究发现，“无论变异如何，对先前感染的住院或再感染引起的死亡的保护似乎是强有力的”，而肯塔基州的研究发现，在之后的几个月内，通过疫苗接种在 2 个月内减少了 Covid 再感染疫苗接种，在这种保护减弱然后逆转之前，如其他地方更长持续时间的研究所证明的那样。
广度 of 证据 关于相对有效性 感染后免疫 被忽略。 作者要么没有阅读他们的参考文献，也不知道感染后免疫的减弱和大量文献，要么他们不认为证明疗效对强制医疗很重要。
在以前的时代，或者在以前可信的医学期刊中，支持强制医疗程序的论点将需要非常高标准的有效性和安全性证据。 它主张废除作为现代医学伦理核心的知情同意等基本原则。 未能解决众所周知的相反数据应该会阻止文章进入同行评审阶段。
降低公共健康会降低社会
我们留下了一篇论文，指出强制措施是提高产品合规性的好方法，该产品不会降低社区感染风险，并且可能会造成严重后果 副作用. 忽略 COVID-19 疫苗的这两个方面是证明大规模疫苗接种合理性的糟糕方法。 对任何人权问题的唯一认可——“一些反对者认为授权代表对个人自由的不当侵犯”——是一种有趣的方式来描述剥夺收入、教育和与他人交往的能力的权利。
尽管所有这些权利都得到了普遍的承认 声明 为了人权，作者和 Lancet 认为它们不够严肃，无法详述。
公共卫生以前一直在走这条路。 我们已经看到，当基本公共卫生原则被颠覆以实现一些人认为“好的”目标时，社会所采取的路径。 我们还看到了大多数卫生专业人员将如何遵守，无论所涉及的行为多么可怕。 没有理由相信这一轮医疗法西斯主义会以不同的方式结束。
我们依赖医学期刊，例如 The Lancet 至少对此类学说的传播者适用与对他人相同的标准，并要求有一个理性和诚实的证据基础。 任何不足都会引发关于该杂志在宣传这些学说方面所起的作用以及它们在一个自由、以证据为基础和尊重权利的社会中的地位的合理问题。
这篇文章是与协调开放科学计划的 Domini Gordon 合作编写的 熊猫.
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
