媒体无视议会关于疫苗安全的辩论

周一，英国议会就新冠疫苗的安全性进行了辩论。 报道称，英国新任首相任命的暴风雨给它蒙上了阴影，它几乎没有受到主流媒体的关注。 这是不幸的，因为它提出的问题——关于疫苗不良反应的规模、过度的死亡趋势、可能违反医学道德和监管捕获——都值得播出时间和紧急调查。

在英国和其他地方一样，Covid-19 疫苗的不良反应规模受到激烈争论。 议会辩论也不例外 - 一方面，Elliot Colburn (MP) 重申了正统观念，即严重的不良事件“极其罕见”，并且报告的此类事件“通常是轻微的，个人通常会在短时间内恢复；” 而其他人则引用了对该官方叙述产生怀疑的证据。 

克里斯托弗·乔普爵士 (MP) 指出，其他数据集的风险远高于 Colburn 指出的“每 12 万剂 1 次报告”作为辉瑞疑似心肌炎的报告率——“保罗·埃利希研究所是负责疫苗安全，”他解释说，然后指出，20 年 2022 月 5,000 日，“……该研究所证实，每 XNUMX 人中就有一人在接种疫苗后受到严重影响。” 

这些担忧得到了 Andrew Bridgen (MP) 的回应，他指出“……[a] 研究发表在 The 美国医学协会杂志，包括 7,806 名 91.4 岁或以下的儿童，他们在首次接种辉瑞疫苗后平均随访 500 天。 研究表明，每 200 名接受辉瑞 mRNA 疫苗的 XNUMX 岁以下儿童中，就有 XNUMX 人因疫苗损伤住院治疗，每 XNUMX 人中就有 XNUMX 人出现症状持续数周或数月。”

人们不必赞同这些数据集中哪一个更准确的特定观点，以认识到现在至少有关于不良反应规模的严肃问题需要提出和回答。 正如 Chope 在谈到德国数据时指出的那样，“这是来自一个因其医疗保健质量而备受推崇的国家监管机构的重要信息。” 佛罗里达州卫生部门进行的有据可查的分析表明，在 mRNA 疫苗接种后 84 天内，18 至 39 岁男性的心脏相关死亡的相对发生率增加了 28%。 这些不是来自激进边缘的毫无根据的担忧。 它们是受人尊敬的科学和卫生当局提出的重要问题。

英国政府和国家机构继续拒绝支持，更不用说接受对 Covid 疫苗推出的透明审查，这种做法持续的时间越长，感觉越来越不合法，同样未能讨论，更不用说调查造成问题的原因——记录在案 超额死亡人数上升. 

正如布里根所问：“政府对我们在这个国家、整个欧洲和美洲遭受的过多死亡的分析是什么？ 即使是随便看一眼数据，也能发现这些地区的疫苗接种率和死亡人数之间存在很强的相关性。 当然，我们必须进行调查。 比预期多出数万人死亡。 这真的很重要，如果我们做不好，没有人会相信我们，对政客、对医学和我们医疗系统的信任就会丧失。”

贯穿辩论的另一个关键线索是，无论疫苗的推出可能挽救了多少生命，从医学伦理的角度来看，仍然存在未解决的问题。 “为什么将疫苗接种扩展到整个人群？ 我认为我们从来没有对这个问题有过完全令人满意的答案，”丹尼·克鲁格 (Danny Kruger) （国会议员）问道，然后又补充道，“我再问一次，因为我担心扩大疫苗接种计划成为公众说服的一项行动——一项行动在这种情况下，异议是无益的，甚至是不道德的，而这种行动证明了压制甚至诽谤提出担忧的人是正当的。”

同样，克鲁格说，“我担心我们是否可以说同意在所有情况下都是完全知情的”，然后补充说“在整个过程中，存在有利于疫苗的错误信息”，指的是现在高度不可信的官方说法，即疫苗是95% 有效，而且它会停止传播。

疫苗推出的伦理在儿童方面最为模糊，在儿童方面，人们认为与风险相关的益处缺乏最为明显。 克鲁格再次伸出脖子，勇敢地尝试发光：“……我们听到了克里斯·惠蒂教授臭名昭著的主张，即使疫苗对儿童没有任何好处，但应该为儿童接种疫苗以保护更广泛的社会……再次，[this]感觉就像是与医学伦理的深刻决裂。”

这些评论的重要性怎么强调都不为过：执政的保守党议员现在明确承认，政府在推出新冠疫苗、打击疫苗犹豫和压制合法异议声音方面的威权政策可能违反了医学伦理的关键原则。

过去两年的一贯特征之一是疫苗福音派倾向于将任何质疑疫苗推出的人视为边缘反疫苗者——一种懒惰、恶毒的诽谤，旨在使严肃的辩论失去合法性。 

然而在本周的议会辩论中，民选代表似乎犯了同样的意识形态懒惰，埃利奥特科尔本（国会议员）立即驳回了克里斯托弗乔普爵士关于他是否看过甲骨文电影的“安全有效：第二种意见。” 许多人会认为，在专门针对疫苗安全性的辩论中，Chope 的问题是一个非常合理的问题，但 Colburn 的回答是—— 

“我没有看过那份出版物，尽管我已经阅读了大量反疫苗抗议者从我的选区办公室门口塞进的大量材料，他们在不少于十几个地方飞到我的办公室场合，并恐吓我 18 岁的学徒和住在我选区办公室上方的人。 鉴于那些文献的内容包括否认气候变化、否认登月等等，我倾向于完全忽略它。”

这是来自一名当选议员的令人震惊的解雇——对那些因疫苗而遭受严重不良反应的人的不尊重，并且其假定的意图是扼杀英国议会辩论室中所有地方的辩论，这是完全危险的。 

在辩论期间的许多时候，政府机构的不感兴趣程度，近乎故意失明，强调：“政府似乎否认这些疫苗的风险，”乔普指出，克鲁格补充说，“我是所有人中的一员。 -关于 covid-19 疫苗损害的党议会小组...... APPG 着眼于疫苗伤害，我认为这是我们上周在 Portcullis House 的委员会会议室举行的第一次会议。 恐怕那里只有极少数的同事，但有超过一百名公众参加，这对于 APPG 来说并不常见。”

这场辩论缺乏任何主流报道——可以说是没有让政府承担应作为新闻自由的核心角色的责任——以及拒绝调查潜在的担忧，都令人深感遗憾。 英国的 Covid 公众调查将考虑疫苗的推出过程，但它显然不会质疑疫苗的安全性——在当前的压制环境下，这似乎不太可能——而且无论如何，该调查的时间跨度长达数年。 在继续在全国推广和推广的医疗干预的背景下，这太长了。 

在所有这一切中，有关英国主要监管机构的作用和独立性的问题都没有得到解答。 正如 Danny Kruger (MP) 总结的那样，“我提到 MHRA 由生产其监管的药物和疫苗的制药公司资助。 可能在某个宇宙中这是有意义的，但事实并非如此。” 这种情绪将被我们中的许多人分享，他们目瞪口呆地看着医学伦理的基本准则已经被超越，似乎追求的莫过于总理的疫苗推广“成功”统计数据和辉瑞公司的底线。

不必同意国会议员提出的所有观点，不必对疫苗推出挽救生命这一事实提出异议，就可以理解民选政客在这场辩论中提出的问题——围绕不良事件的规模，潜在的违反医学道德和监管捕获的行为 - 是严重的。 考虑到上下文，它们更是如此：助推器计划和推广计划不仅是一个历史事件，而且还在继续，包括对父母、医疗专业人员以及政府部长负有特殊照顾责任的儿童。

在英国议会制度中，议员特别委员会在让私营和公共部门对议会负责方面发挥着重要作用，因此在某种程度上对英国人民负责。 拥有召集证人出席并要求回答难题的权力，以及免受报复行动和政治压力的法律保护，特别委员会听证会可能是调查这一有争议的政治问题的最后手段。 

上一次医药行业特别委员会听证会于 2005 年举行。它得出的结论是，监管松懈导致了一个行业 影响失控 并受到实践的困扰“违反公共利益的行为。” 另一场听证会逾期。