几周前,我有幸在洛杉矶的洛约拉马利蒙特大学与我的朋友兼同事 Jay Bhattacharya 博士一起演讲。 一个月前,我们还在罗马的一次会议上一起演讲(可惜没有录音)。 幸运的是,洛杉矶的会谈是——下面的链接。
当 COVID-19 大流行开始时,Bhattacharya 博士将注意力转向了病毒的流行病学和封锁政策的影响。 他是斯坦福大学的 Martin Kulldorff 和牛津大学的 Sunetra Gupta 的三位合著者之一。 大巴灵顿宣言. 如果我们遵循本文件中经过时间考验的公共卫生原则,将会挽救更多生命,避免更多痛苦。 杰伊是斯坦福大学的卫生政策教授,也是美国国家经济研究局的研究员。 他获得了医学博士学位和博士学位。 斯坦福大学经济学博士。
洛约拉马利蒙特大学在 16 月授予他第 XNUMX 届 Doshi Bridgebuilder 奖,以表彰他专注于全球医疗保健经济学的重要研究,特别强调弱势群体的健康和福祉。 该奖项以捐赠人 Navin 和 Pratima Doshi 的名字命名,每年颁发给致力于促进文化、民族和学科之间理解的个人或组织。
获得该奖项后,Jay 做了一场讲座,探讨“COVID-19 大流行和政策应对的经济和人类影响”。 在杰伊的演讲之后,我受邀发表了 27 分钟的评论。 你可以在这里找到两个演讲(经过长时间的介绍,Jay 的演讲从 50:1 开始,我的演讲从 18:30:XNUMX 开始):
我没有 Jay 的演讲稿,但对于那些喜欢阅读而不是观看或聆听的人,这里是我的讲话的更长版本:
从旧约中的麻风病人到古罗马的查士丁尼瘟疫,再到 1918 年的西班牙流感大流行,covid 代表了我们在管理大流行病的历史上第一次隔离了健康人群。 虽然古人不了解传染病的机制——他们对病毒和细菌一无所知——但他们还是想出了许多方法来减轻流行病期间的传染病传播。 这些经过时间考验的措施从隔离有症状的人到招募那些从疾病中康复的具有自然免疫力的人来照顾病人。[I]的
封锁从来都不是传统公共卫生措施的一部分。 1968 年,估计有 2 到 3 万人死于 H2020NXNUMX 流感大流行; 企业和学校保持开放,大型活动从未取消。 直到 XNUMX 年,我们之前还没有封锁整个人口。 我们以前没有这样做,因为它不起作用; 它会造成巨大的附带损害(正如我们刚刚从我的同事 Bhattacharya 博士那里听到的那样)。
当博士。 领导美国总统冠状病毒工作组的福奇和伯克斯于 2020 年 XNUMX 月决定采取封锁措施, “纽约时报” 的任务是向美国人解释这种方法。 27月XNUMX日, 时 发表了一个播客,首先是科学记者唐纳德麦克尼尔解释说,如果我们要阻止 covid 的传播,就必须暂停公民权利。 次日,该 时 发表了 McNeil 的文章,“To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It”。[II]
这篇文章没有对中世纪社会给予足够的赞誉,在流行病期间有时会锁上城墙或关闭边界,但从未命令人们呆在家里,从未阻止人们从事贸易,也从未隔离无症状个体。 不,麦克尼尔先生,封锁不是中世纪的倒退,而是完全现代的发明。 2020 年 XNUMX 月,封锁完全是一项全新的实验,未经人类测试。
亚历克西斯·德·托克维尔警告我们,民主包含可能导致民主国家恶化为专制的内在弱点。 当我们以威权共产主义国家作为应对大流行病的模式时,欧洲和美国的政治不负责任程度达到了新的水平。 回想一下,中国是封锁的发源地. 第一次国家命令的封锁发生在武汉和其他中国城市。
中国共产党宣传他们已经在他们封锁的地区消灭了病毒。 这完全是虚假广告,但世界卫生组织和大多数国家都买了它。 美国和英国紧随意大利的封锁,中国也紧随其后,全球除少数几个国家外都效仿我们。 几周之内,整个世界都被封锁了。
2020 年 XNUMX 月全球发生的事情的新颖性和愚蠢性怎么强调都不为过。我们被介绍的不仅仅是一种新的、以前未经测试的感染控制方法。 不仅如此,我们还接受了一种新的社会范式——这种范式已经酝酿了几十年,但在几年前这是不可能的。 降临在我们身上的不仅仅是一种新病毒,而是一种新的社会组织和控制模式——我称之为生物医学安全状态,即“新异常”。
术语“锁定” 不是源于医学或公共卫生,而是源于刑罚系统. 当囚犯暴动时,监狱会进入封锁状态以恢复秩序和安全。 在地球上最严密控制和监视的环境爆发出危险的混乱的情况下,秩序会通过武力迅速和完全控制整个监狱人口来恢复。 只有严密监视的禁闭才能控制危险和不守规矩的人口。 不能允许囚犯暴动; 囚犯不能经营庇护。
用意大利哲学家乔治·阿甘本(Giorgio Agamben)的话来说,封锁期间带来的变化是更广泛的社会和政治实验的迹象,“在这个实验中,一种新的对人和事的治理范式正在发挥作用”。[III] 这种新的生物安全范式在 11 年 2001 月 XNUMX 日美国恐怖袭击事件发生后的 XNUMX 年前开始出现。
生物医学安全以前是政治生活和国际关系的边缘部分,但在这些袭击之后在政治战略和计算中占据了中心位置。 例如,早在 2005 年,世界卫生组织就严重高估了禽流感(禽流感)将导致 XNUMX 至 XNUMX 万人死亡。 为了防止这场迫在眉睫的灾难,世卫组织提出了当时没有任何国家准备接受的建议,其中包括全民封锁的提议。
甚至更早,在 2001 年,曾在乔治·W·布什的国家安全委员会任职的中央情报局成员理查德·哈切特 (Richard Hatchett) 已经建议强制限制所有人口以应对生物威胁。 Hatchett 博士现在领导流行病防范创新联盟 (CEPI),这是一个有影响力的实体,与制药行业、世界经济论坛 (WEF) 和比尔和梅琳达盖茨基金会密切合作,协调全球疫苗投资。 与许多其他公共卫生官员一样,今天 Hatchett 将与 Covid-19 的斗争视为一场“战争”,类似于反恐战争。[IV]
尽管到 2005 年封锁和其他生物安全提案已经流传开来,但主流公共卫生直到 covid 才接受生物安全模型。 唐纳德亨德森于2016年去世,是流行病学和公共卫生领域的巨人。 他也是一个人,他在 2006 年的预言性警告我们选择在 2020 年忽略。亨德森博士领导了从 1967 年到 1977 年成功根除天花的十年国际努力,然后在约翰霍普金斯大学担任公共卫生系主任 20 年。 在他的职业生涯即将结束时,亨德森参与了生物袭击和国家灾难后公共卫生准备和响应的国家计划。
2006 年,亨德森和他的同事发表了一篇具有里程碑意义的论文。[V] 本文回顾了有关应对呼吸道病毒大流行可能采取的一系列行动的有效性和实际可行性的已知信息。 这包括审查拟议的生物安全措施(后来在新冠疫情期间首次使用),包括“对据信已暴露的人员进行大规模或家庭隔离、旅行限制、禁止社交聚会、学校停课、保持个人距离以及使用口罩。” 即使假设感染死亡率为 2.5%,大致等于 1918 年的西班牙流感,但远高于新冠病毒的 IFR,Henderson 和他的同事仍然得出结论,所有这些缓解措施弊大于利。
亨德森和他的同事们通过支持这一良好公共卫生的传统原则结束了他们的审查:“经验表明,当社区的正常社会功能受到最少干扰时,面临流行病或其他不利事件的社区反应最好,焦虑最少。” 很明显,我们在 2020 年 XNUMX 月没有听从任何这些建议。相反,我们采取了封锁、口罩、学校停课、社交距离等措施。 当面对新冠病毒时,我们拒绝了经过时间考验的公共卫生原则,而是采用了未经检验的生物安全模型。
据 生物安全范式,一种霸道的医疗恐怖被认为是应对最坏情况所必需的,无论是自然发生的流行病还是生物武器。 借鉴法国医学史学家的著作 Patrick(英国) 齐伯曼,我们可以总结出新兴生物安全模式的特征,其中政治建议具有三个基本特征:
- 根据假设情景中的可能风险制定措施,并提供数据以促进允许对极端情况进行管理的行为;
- 采用“最坏情况”逻辑作为政治理性的关键要素;
- 需要一个由全体公民组成的系统组织,以尽可能地加强对政府机构的依附性。
预期的结果是一种超级公民精神,强加的义务表现为利他主义的表现。 在这种控制下,公民不再享有健康安全的权利; 相反,健康是作为一项法律义务(生物安全)强加给他们的。[六]
这正好描述了我们在 2020 年采取的大流行策略。
- 封锁是根据伦敦帝国理工学院不可信的最坏情况模型制定的。
- 这个失败的模型预测美国将有 2.2 万人立即死亡。
- 因此,作为公民精神的体现,全体公民放弃了在二战期间伦敦城市被轰炸期间即使是伦敦市民也没有放弃的自由和权利(伦敦实行宵禁但从未封锁)。
将健康作为一项法律义务的新规定——生物医学安全——被接受,几乎没有阻力。 即使是现在,对于许多公民来说,这些强制措施未能实现承诺的公共卫生结果似乎并不重要。
2020 年发生的事情的全部意义可能没有引起我们的注意。 也许在没有意识到的情况下,我们不仅经历了一种新的流行病战略的设计和实施,而且 新的政治范式. 这个系统在控制人口方面比西方国家以前尝试的任何方法都有效得多。 在这种新颖的生物安全模式下,“所有形式的政治活动和社会关系的完全停止[成为]公民参与的最终行为。”[七]很矛盾。
战前意大利的法西斯政府和东方集团的共产主义国家都没有想过实施这样的限制。 社交距离成为一种政治模式,一种社交互动的新范式,“用数字矩阵取代了人际互动,从现在开始,这种互动从根本上被视为可疑且在政治上具有‘传染性’。”[八]
反思所选择的术语是有益的, 社会疏远,这不是医学术语,而是政治术语。 医学或科学范式会部署一个术语,如 的 疏远或 个人 疏远,但不 社交、 疏远。 社交这个词表明这是一种组织社会的新模式,它通过六英尺的空间和覆盖面部的面具来限制人类互动——我们的人际关系和交流的场所。 据推测,六英尺距离规则的前提是新冠病毒通过呼吸道飞沫传播,尽管这种做法在很明显它通过雾化机制传播之后仍在继续。
实际的传染风险取决于与感染者呆在一个房间的总时间,并通过打开窗户和其他改善通风的方法来减轻,而不是通过保持六英尺的距离。 塑料防护屏障 到处都竖立起来实际上通过阻碍良好的通风增加了病毒传播的风险。 十多年来,我们已经在心理上做好了准备,通过使用数字设备限制人类互动来接受社会疏远的伪科学实践。
这款 无症状病毒传播的神话 是我们采用生物安全范式的另一个关键因素。 研究证实,无症状传播不是大流行的驱动因素。[九] 鉴于历史上没有已知的无症状传播的呼吸道病毒,这不应该让任何人感到惊讶。 但媒体跑了 假想 无症状威胁故事。 没有任何症状的人有潜在危险的幽灵——从来没有任何科学依据——把每个公民都变成了对一个人生存的可能威胁。
请注意 完全逆转这在我们对健康和疾病的思考中所产生的影响. 在过去,一个人被认为是健康的,直到被证明生病了。 如果一个人长时间旷工,则需要医生出具证明疾病的证明。 在covid期间,标准被颠倒了:我们开始假设人们生病直到被证明是健康的。 一个人需要进行阴性covid测试才能重返工作岗位。
很难设计出比无症状传播这一广为流传的神话更好的方法,再加上限制健康者的做法,破坏社会结构并分裂我们。 害怕所有人、被封锁、在屏幕后被隔离数月的人更容易控制。 建立在“社会距离”基础上的社会是一种明显的矛盾——它是一种反社会。
想想发生在我们身上的事——想想 我们牺牲的人类和精神财富 不惜一切代价维护赤裸的生命:友谊、与家人一起度假、工作、探访和为病人和垂死者提供圣礼、敬拜上帝、埋葬死者。 人类的实际存在被限制在家庭的围墙内,甚至不鼓励这样做:在美国,州长和我们的总统试图禁止或至少强烈反对家庭度假聚会。
在 2020 年那些令人眼花缭乱的日子里,我们经历了公共空间的迅速而持续的废除,甚至私人空间的挤压。 普通人 联系——我们最基本的人类需求,被重新定义为 传染性——对我们生存的威胁。
我们已经知道 社会隔离可能会杀死. 甚至在冠状病毒大流行之前,孤独和社会分裂就在西方流行。 正如诺贝尔奖获得者普林斯顿大学研究人员 Ann Case 和 Angus Deaton 所证明的那样,这些因素导致了绝望死亡率的上升——自杀、毒品和与酒精有关的疾病导致的死亡。 在封锁期间,绝望的死亡人数急剧上升,这给大火浇上了汽油。
自 1980 年代以来,据报道,美国成年人的孤独感甚至在大流行之前就从 20% 增加到 40%。 孤单 与心脏病、中风、过早死亡和暴力的风险增加有关。 它以与吸烟或肥胖相当的方式影响健康,增加了一系列健康风险并降低了预期寿命。 我们对囚犯施加的最严厉的惩罚之一是 关禁闭——最终导致感觉解体和精神病的情况。 正如我们在圣经的第一页听到的那样,“人独居不好。” 但在教会的默许下,在封锁期间,我们接受并积极推广哲学家汉娜·阿伦特所说的“有组织的孤独”,她在她的开创性著作中将这种社会状态确定为极权主义的先决条件, 极权主义的起源.[X]
例如,考虑 2020 年 XNUMX 月为美国政府制作的“Alone Together”公共服务公告。[XI] 广告上写着:“待在家里可以挽救生命。 无论您是否感染了 Covid-19,都请待在家里! 我们在一起。 #AloneTogether。” 这两个词的结合,一个明显的矛盾,足以证明荒谬。 除了实际上并没有拯救生命之外,被告知我们通过独处来履行社会责任并不能减轻孤独的任何不利后果。 我们可以在屏幕上“单独在一起”的标签是无法补救的。
封锁是我们拥抱生物医学安全国家的第一步,也是决定性的一步。 这继续 强制接种疫苗和歧视性疫苗护照,要求用于安全性和功效测试最少的新产品。
由此产生的大屠杀——巴塔查里亚博士总结了其中一些——并不像许多新闻报道所误导的那样,是由 冠状病毒. 不,这是我们造成的附带损害 政策反应 对冠状病毒。 除非我们从这些政策失败中吸取教训,否则我们注定会重蹈覆辙。
[I]的 Harper, K. 罗马的命运:气候、疾病和帝国的终结。 普林斯顿大学出版社,2019。
[II] McNeil, D. “应对冠状病毒,走向中世纪”,《纽约时报》,28 年 2020 月 XNUMX 日。 https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[III] G.阿甘本 (2021)。 “生物安全与政治。” 战略文化。
[IV] Escobar, P. (2021)。 “生物安全如何使数字新封建主义成为可能。” 战略文化。
[V] 英格尔斯比,T; 亨德森,DA; 等人,“大流行性流感控制中的疾病缓解措施”,大流行性流感控制,生物安全和恐怖主义:生物防御战略、实践和科学,2006;4(4):366-75。 doi: 10.1089/bsp.2006.4.366。 PMID: 17238820
[六] G.阿甘本 (2021)。 “生物安全与政治。” 战略文化。
[七] 同上。
[八] Escobar, P. (2021)。 “生物安全如何使数字新封建主义成为可能。” 战略文化。
[九] Madewell ZJ、Yang Y、Longini IM Jr、Halloran ME、Dean NE。 “SARS-CoV-2 的家庭传播:系统回顾和荟萃分析。” JAMA 网络公开赛。 2020 年 1 月 3 日;12(2031756):e10.1001。 doi:2020.31756/jamanetworkopen.33315116。 PMID:7737089; PMCID:PMCXNUMX。
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. 等。 “中国武汉近千万居民的封锁后 SARS-CoV-2 核酸筛查。” 自然通讯 11, 5917 (2020)。 https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. 极权主义的起源。 新版。 附前言,纽约,纽约:Harcourt Brace Jovanovich,1973 年,p. 478.
[XI] “Covid-19 PSA – Alone Together – Youtube”,24 年 2020 月 XNUMX 日:
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。