经济学家对封锁保持沉默

作为专业经济学家，我们看到许多经济学界人士对 COVID 时代封锁的反应相当惊讶。 鉴于封锁对健康和经济福祉的明显和可预测的危害，我们预计经济学家会在首次实施封锁时发出警报。 如果说经济学家有什么特别的知识的话，那就是每一件好事都是有代价的。 这一事实以经济学界非官方格言的形式烙印在经济学家的脑海中，即“天下没有免费的午餐”。

从我们的灵魂深处，经济学家认为，意外后果定律适用于每一项社会政策，尤其是像封锁这样无所不包且具有侵入性的社会政策。 我们经济学家认为，凡事都有取舍，即使全世界都在大声疾呼要对它们保持沉默，我们的特殊工作是指出它们。 采取一些政策可能仍然是一个好主意，因为收益值得付出代价，但我们应该睁大眼睛看待两者。

原则上，这种封锁会给广大民众带来巨大的成本，这不足为奇。 封锁所触及的人类活动范围是巨大的。 封锁关闭了学校和游乐场，关闭了企业，并禁止了国际旅行。 封锁告诉孩子们他们不能拜访他们的朋友，给蹒跚学步的孩子戴上口罩，并把大学生从校园里开除。 他们强迫老年人独自死去，并阻止家人聚集在一起纪念他们的长者。 封锁取消了癌症患者的筛查甚至治疗，并确保糖尿病患者跳过检查和定期锻炼。 对于世界上的穷人来说，封锁结束了许多人养家糊口的能力。

以研究和撰写这些现象为生的经济学家负有发出警报的特殊责任。 虽然 有些人确实说话了，大多数人要么保持沉默，要么积极推动封锁。 经济学家只有一项工作——通知成本。 在 COVID 上，该行业失败了。

这种顺从的个人原因很容易理解。 首先，当公共卫生官员首次实施封锁时，知识分子的时代精神积极反对任何可能需要付出代价的建议。 封锁将生命与美元相提并论的懒惰提法占据了公众的心。 这为锁定支持者提供了一种简单的方法来驳斥那些倾向于指出成本的经济学家。 鉴于流行病学建模者预测的人类生命的灾难性损失，任何关于封锁造成的经济损失的提及在道德上都是粗鲁的。 封锁支持者推动这一想法的道德热情无疑在经济学家中发挥了重要作用。 没有人愿意被塑造成一个无情的斯克罗吉，经济学家对这个角色特别反感。 考虑到封锁造成的生命成本，这项收费是不公平的，但没关系。

其次，经济学家属于笔记本电脑类。 我们为大学、银行、政府、咨询机构、企业、智库和其他精英机构工作。 相对于社会其他大部分人，封锁对我们造成的伤害要小得多，甚至可能使我们中的一些人免受 COVID-XNUMX 的伤害。 狭义地说，封锁令许多经济学家个人受益，这可能影响了我们对他们的看法。

在本文中，我们将把这些个人利益放在一边，尽管它们很重要，而只关注一些经济学家为捍卫封锁而提出的智力防御。 经济学家具有人性的弱点和利益，这可能使他们不太愿意说出禁忌思想或反对自身利益，这并不奇怪。 更有趣的是经济学家支持封锁的原因（我们认为不充分），因为如果正确，他们将为我们在本文中提出的经济学专业作为一个整体已经失败的指控提供合理的辩护做它的工作。

春季 2020

2020 年 XNUMX 月，联合国世界粮食计划署 警告 全球经济低迷将导致 130 亿人挨饿。 联合国的 预测 这种经济崩溃对健康的影响对儿童尤其严重； 他们预测世界上最贫穷国家的数十万儿童将死亡。 它们将是大封锁带来的附带损害，如国际货币基金组织 被称为 去年春天。

很自然地，许多经济学家会改进这些估计，并量化我们在富裕国家对病毒的反应将如何通过破坏全球供应链来伤害世界上的穷人。 这样的工作将提高人们对我们应对病毒的成本的认识。

我们关于经济学家对世界上最贫困人口的责任感的假设是有充分理由的。 几十年来，经济学家们一直在为全球经济体系进行激烈的辩护，理由是它帮助超过 XNUMX 亿人摆脱了极端贫困并提高了世界各地的预期寿命。 全球经济存在一些重大缺陷——人们经常注意到巨大的不平等和气候变化。 但经济学家认为，全球贸易网络在促进经济发展方面发挥着至关重要的作用，从而为世界上最贫困人口的生活带来持续改善。

量化富裕国家封锁带来的全球附带损害的预期热潮从未实现。 除了少数例外，经济学家最明确地没有倾向于量化发展中国家或富裕国家的封锁危害。

预防原则和锁定爱

早在 2020 年 XNUMX 月，经济学家就认为封锁是值得的。 他们的推理是预防原则的美化版本。 多个研究团队量化的 形成一种 大的经济损失必须是封锁才能使网络受益。 利用流行病学家对封锁可能挽救多少生命的猜测，这些分析计算了封锁所挽救的生命年的美元价值。

在流行病的早期，关于病毒的性质及其构成的风险存在根本的科学不确定性。 面对这种不确定性，许多经济学家（与其他在思考不确定性下的决策方面训练有素的科学家一起）采用了一种特殊形式的预防原则。 这些分析中隐含的反事实练习从表面上看，隔间模型的输出具有 可疑的假设 关于关键参数，例如模型中的感染死亡率和对锁定政策的遵守情况。 不出所料，这些早期分析得出的结论是，封锁是值得的，即使它们会造成广泛的经济混乱。

应用于 COVID 危机，预防原则说，当你有科学不确定性时，假设你想要预防的生物或物理现象的最坏情况可能是有意义的。 这就是早期对封锁的经济分析所做的，它从表面上看流行病学模型（例如帝国理工学院模型）产生的在没有封锁的情况下令人震惊的 COVID 死亡人数的早期估计。

这个想法是，由于我们不确定，例如，关于感染死亡率、感染后的免疫力以及疾病严重程度的相关性，因此谨慎地假设最坏的情况。 因此，我们必须表现得好像一百个感染者中有两三个会死一样； 感染后没有免疫力； 并且每个人，无论年龄多大，在感染后都有同样的住院和死亡风险。

这些极端假设中的每一个都被证明是错误的，但当然，我们当时无法确定地知道这一点，尽管已经有一些相反的证据。 众所周知，科学不确定性很难在耗时的科学工作之前解决它们，所以也许谨慎地假设最坏的情况。 不幸的是，专注于最坏的情况随后在公众和经济学家中引发了长期毫无根据的恐惧。

这一切听起来很合理，但在这些分析中应用预防原则时存在一种奇怪的不对称性。 事后看来，应该清楚的是，将预防原则应用于 2020 年 XNUMX 月的不确定性是非常不完整的。 特别是，假设您想要实施的干预措施的危害最好的情况，同时接受疾病的最坏情况是不合理的。

任何负责任的经济学家在决定即使在当时也是一个好主意之前，都应该考虑封锁政策的危害。 预防原则的一致应用会考虑到这种附带锁定危害的可能性，假设原则规定的最坏情况。

在 2020 年 XNUMX 月的恐慌中，经济学家对这些附带危害做出了最好的假设。 他们采取了一种隐含的立场，即封锁将是免费的，除了强制封锁之外别无选择，首先是两周，然后是尽可能长的时间，以消除社区疾病的传播。 在这些假设的推动下，或许是出于对预防原则的奇怪不对称应用，经济学家在政府大规模采取封锁政策时保持沉默。

除了对 COVID 流行病学和封锁危害的科学不确定性进行不对称处理外，经济学家在应用预防原则时还犯了另外两种错误。 首先，当出现与最坏情况相反的证据时，经济学家坚持继续相信最坏情况。 这种僵化的一个例子是许多人（包括许多经济学家）对 研究 这显示 新冠病毒的感染死亡率远低于最初的担心。 促使人们做出这种反应的主要原因是，这一新证据可能会导致公众和政策制定者不相信这种疾病的致命性最坏的情况，从而不遵守封锁令。 [1] 第二个例子是经济学家的支持（与 一些 例外) 在 2020 年，面对来自欧洲的大量证据表明学校可以安全开学，美国继续关闭学校。

其次，虽然预防原则有助于决策制定（特别是有助于避免面对不确定性时的决策瘫痪），但我们仍然必须考虑替代政策。 不幸的是，在 2020 年春天，经济学家急于捍卫封锁措施，基本上对封锁措施的任何替代方案视而不见，例如 以年龄为目标 重点保护 政策. 这些错误进一步巩固了经济学界对封锁的不明智支持。

理性恐慌？

第二股 分析 经济学家在 2020 年春季发表的文章在促使经济学家支持封锁方面可能更具影响力。 经济学家观察到，流动和经济活动的大部分下降发生在政府颁布任何正式的封锁令之前。 结论？ 2020 年春季经济活动的下降不是由于封锁，而是由于行为的自愿变化。 经济学家推断，对病毒的恐惧促使人们采取社会疏离和其他预防措施来保护自己。

在得出封锁不会严重阻碍经济活动的结论后，经济学家认为几乎没有必要量化封锁造成的任何国内或全球附带损害。

对政府而言，经济学家之间的这种共识提供了相当大的缓解，并且及时到来。 大约在 2020 年春季的同一时间，经济收缩的深度明显 大 比最初预期的要好。 政客们必须将这种经济损失归咎于病毒本身，而不是封锁，因为他们应对后者负责，而不是前者。 经济学家有义务。

但是这个关于缺乏边际锁定危害的结论是否合理？ 经济学家毫无疑问是正确的，即使没有任何封锁，运动和商业活动也会发生变化。 弱势老年人采取一些预防措施是明智的，尤其是老年人。 感染新型冠状病毒死亡风险的年龄梯度惊人地陡峭 已经知道 截至3月2020。

然而，即使没有正式封锁，人们也会自愿封锁的论点是虚假的。 首先，假设我们认为人们理性和自愿地限制自己的行为以应对 COVID 威胁的论点是正确的。 一个暗示是，正式的封锁是不必要的，因为人们会自愿减少活动 没有锁定. 如果是真的，那为什么还要进行正式的封锁呢？ 正式的封锁对每个人都施加了同样的限制，无论他们是否能够承受伤害。 相比之下，在一段时间内自愿限制活动的公共卫生建议将允许那些人——尤其是穷人和工人阶级——避免与封锁相关的最严重伤害。 因此，一些（尽管不是全部）人确实为了应对疾病威胁而减少了自己的行为，这不足以成为支持正式封锁的充分理由。

其次，也许更重要的是，并非所有对 COVID 的恐惧都是理性的。 调查 进行 2020 年春季 表明人们认为人口死亡率和住院风险比实际情况要大得多。 这些调查还表明，人们大大低估了风险随年龄增长的程度。 COVID 的实际死亡风险是 千 老年人比年轻人高几倍。 调查证据 表示 人们错误地认为年龄对死亡风险的影响要小得多。

直到最近，这种过度的恐惧才几乎没有受到媒体的报道。 例如，发表在 七月 和 十二月 2020 年当时几乎没有什么吸引力，但《纽约时报》在 三月 2021 年和其他知名媒体不久 之后. 这些延误表明媒体持续（但现在终于缓和）不愿接受这些事实，这些事实有力地证明了公众对 COVID 的恐惧与有关该疾病的客观事实不符。

因此，我们对经济学家对封锁带来的危害关注不够的指控无法通过民众对 COVID 的理性恐惧来回避。

恐慌作为一种政策

理性恐慌论点还有一个更深层次的问题。 部分出于预防原则的动机，许多政府采取了引起民众恐慌的政策，以促使人们遵守封锁措施。 从某种意义上说，封锁本身引发了恐慌，扭曲了经济学家的风险认知，正如它们扭曲了广大公众的风险认知一样。 毕竟，封锁是现代史无前例的政策工具，世界卫生组织和西方媒体在 2020 年 XNUMX 月仍将其排除在合理的政策选择之外。 甚至像尼尔·弗格森这样有影响力的科学家也不清楚西方是否会 愿意复制 中国式的封锁或在实施时遵守。

然后在 2020 年 XNUMX 月，封锁被广泛采用，并成为 决定 至 恐慌民众 以诱导顺从。 最早的封锁在其他地方激起了恐惧，而每一次连续的封锁都进一步放大了恐惧。 由于封锁无法区分谁面临的病毒风险最大，因此它们可能也是公众对年龄与 COVID 死亡风险之间的密切联系缺乏了解的关键罪魁祸首。

由于经济学家对封锁影响的估计忽略了封锁对其他司法管辖区的恐惧溢出，因此封锁不会造成重大经济损害的结论显然是不合理的。 流动和商业活动的大幅自愿下降并不是对 COVID 风险的纯粹理性反应。 封锁引发的过度担忧导致了流动性和经济活动的下降。 因此，过度的 COVID 恐惧会引发部分不合理的行为反应。

因此，2020 年春季的封锁可能是造成经济活动下降的主要原因，远比经济学家所承认的要大得多。 经济学家一直不愿意研究这一事实的影响，正如经济学家一直不愿意研究政府作为反 COVID 政策的一部分引发公众恐惧的更广泛问题的影响一样。

保守的评价

对于 2020 年春季人类活动减少是对病毒带来的风险的理性反应还是恐慌引起的过度反应，我们暂且不谈。 事实上，这很可能是两者的混合。 然后让我们从表面上看锁定 根据一项研究， 经济学家的研究表明，“只有”15% 的经济活动下降可归因于封锁。 （我们将撇开一些关于封锁的经济研究 发现 正式封锁令导致的经济活动下降的比例要高得多，甚至高达 60%。）如果保守的 15% 估计是正确的，这是否意味着封锁值得付出代价？ 不。

回想一下联合国早期预测 130亿人挨饿 由于全球经济衰退，在贫穷国家。 假设该数字中只有 15% 可归因于封锁。 采取 15 亿中的 130% 得出的数字代表了可归因于封锁的巨大人类痛苦，即使按照这种过于保守的计算方式也是如此。 而且我们还没有开始计算封锁的其他危害，其中包括 几十万 更多的南亚儿童死于饥饿或医疗保健不足、结核病和艾滋病毒患者治疗网络的崩溃、癌症治疗和筛查延迟，以及其他许多问题。

换句话说，如果封锁确实只占经济活动下降的一小部分——正如许多经济学家所声称的那样——封锁造成的本地和全球抵押品成本的总规模仍然是巨大的。 封锁对人类健康和生命造成的附带危害太大而无法忽视，即使在没有封锁的情况下会发生恐慌的乐观假设下也是如此。

还值得注意的是，封锁对商业活动的长期影响尚不确定。 与自愿流动和经济活动减少相比，封锁规则的武断性可能更能削弱未来的商业信心和创业活动。 经济学家对封锁危害的沉默也表明了这样一种信念： 每周锁定没有伤害。 实际上，每次封锁都会导致其自身的一系列不可预测的附带后果，因为它们以不同的方式阻止了正常的人类和经济互动。

经济学家所扮演的角色

因此，经济学家得出的关于封锁不会造成边际伤害的结论是没有根据的。 经济学家提出的证据并不能证明放弃量化封锁的全球和当地附带健康成本的尝试是合理的。 封锁不是免费的午餐。

对于经济学而言，未能记录封锁造成的附带损害是根本性的。 经济学的真正目的是提供对社会痛苦和成功的理解。 经济学家的作用是综合事实和权衡，并指出政策评估如何也取决于我们的价值观。 当经济学家像过去一年那样对我们社会的痛苦视而不见时，政府就会失去设计平衡政策所需的关键指标。

在短期内，这种盲目性再次证实了精英们坚定不移的信念，即路线是正确的。 只要媒体只审查和讨论封锁的潜在好处，公众就很难反对封锁。 但慢慢地，但不可避免地，从长远来看，无论大小，痛苦的真相都会被揭示出来。 如果精英阶层和那些一直感受到附带损害的人之间的鸿沟在最终被揭露时太大，那么经济学的声誉和我们政治制度的合法性都不会很好。 由于没有记录封锁造成的痛苦，经济学家一直在为政府的严厉回应辩护。

可以肯定的是，一些经济学家质疑整个大流行期间的封锁共识，而最近，其他人也开始表达他们的怀疑。 此外，值得称赞的是，数十名经济学家确实对这一流行病做出了相当大的反应，试图帮助政策制定者做出明智的决定。 这些真诚的努力是否以最好的方式进行是另一回事。 然而，经济学界将长期困扰着我们，因为我们未能为穷人、工人阶级、小商人和首当其冲受到封锁相关附带伤害的儿童发声。

经济学家们也错误地如此迅速地、如此大声地关闭行列，以建立关于封锁的不明智的共识。 一位经济学家甚至公开将那些质疑共识的人称为“骗子、骗子和虐待狂”。 另一位经济学家在 Facebook 上组织抵制一本卫生经济学教科书（由这篇文章的一位作者在流行病开始之前编写），以回应《大巴灵顿宣言》的发表，该宣言反对封锁并​​赞成对大流行。 在行业领导者发出如此令人不寒而栗的法令中，关于封锁的共识很少受到挑战也就不足为奇了。 经济学家和其他人害怕指出锁定成本。

试图扼杀关于封锁的科学辩论的努力代价高昂，但也带来了一线希望。 使用这种卑鄙的策略来支持共识观点始终是一种隐含的承认，即支持共识的论点本身被理解为太软弱，无法经受更仔细的审查。

经济学家急于就封锁达成共识也对科学产生了更广泛的影响。 一旦负责量化生活中权衡取舍的科学学科决定我们应对 COVID 的关键——封锁——不涉及取舍，就很自然地期望科学在所有 COVID 问题上给我们明确的答案。 本质上，经济学家对封锁成本的沉默让其他人全权委托他们不仅忽略了封锁成本，还忽略了其他 COVID 政策的成本，例如学校停课。

一旦科学家厌恶指出 COVID 政策的成本，科学就被广泛视为并被滥用为 权威. 政治家、公务员甚至科学家现在不断地躲在“遵循科学”的口号后面，而不是承认科学只是帮助我们做出更明智的决定。 我们不再敢承认——因为我们的选择总是涉及权衡——追求一种行动方针而不是另一种行动方针的美德总是不仅取决于我们从科学中获得的知识，还取决于我们的价值观。 我们似乎忘记了科学家只是产生关于物理世界的知识，而不是对涉及权衡的行为的道德要求。 后者需要了解我们的价值观。

以这种方式普遍滥用科学作为政治盾牌可能部分反映了这样一个事实，即作为一个社会，我们对我们的 COVID 限制隐含地揭示的价值体系感到羞耻。 这种批评也适用于经济学。 经济学家在过去一年所做的大部分工作都是为富人和统治阶级服务，而牺牲了穷人和中产阶级的利益。 该行业试图通过假装封锁没有成本并积极扼杀对被误导的封锁共识的任何批评来隐藏其价值观。

经济学家应该是园丁，而不是工程师

从理论角度来看，经济学家对封锁的接受也是值得怀疑的。 经济的复杂性和个人的不同品味通常使经济学家倾向于个人自由和自由市场，而不是政府计划。 政府缺乏通过集中规划有效引导经济所需的信息。 然而，在封锁的背景下，许多经济学家似乎突然希望政府能够很好地了解哪些社会功能是“必要的”和最受公民重视的，以及应该由谁来履行这些功能。

在 2020 年春天的短短几周内，许多经济学家似乎变成了亚当·斯密 260 年前的样子 痛骂 作为一个“系统的人”。 他的意思是指一个人幻想社会类似于一盘棋，它遵循我们很好理解的运动规律，并且我们可以利用这些知识随意明智地指导人们。 经济学家突然忘记了，我们对社会的理解总是很不完整，公民的价值观和需求总是超出我们的理解范围，并且会以我们无法完全预测或控制的方式行事。

从另一个角度来看，经济学家对封锁的支持并不令人意外。 锁定共识可以被视为现代经济学家强烈的技术官僚倾向的自然最终结果。 虽然经济学教科书仍然强调该行业的自由主义根源和教训，但在专业经济学家中，现在普遍认为几乎所有社会问题都有一个技术官僚的、自上而下的解决方案。

这种经济转变是显着的。 今天经济学家的态度与历史学家托马斯·卡莱尔（Thomas Carlyle）的时代截然不同。 攻击 这个职业被称为“令人沮丧的科学”。 他的抱怨是，他那个时代的经济学家过于支持个人自由，而不是他所支持的制度，在这种制度下，明智和有权势的人将支配据称不成熟的群众生活的方方面面。

经济学专业的这种技术官僚主义取向在正在进行的辩论 经济学家之间的哪个专业类比最能体现现代经济学家的工作。 工程师、科学家、牙医、外科医生、汽车修理工、水管工和总承包商是经济学家提出的许多类比，用于描述当今经济学家应该做什么。 这些类比中的每一个都是基于现代经济学家所谓的为几乎所有社会问题提供技术专家解决方案的能力而得到证明的。

我们认为经济学家在指导我们同胞生活方面的适当作用受到了更大的限制。 园丁的角色比工程师或水管工的角色更适合经济学家。 我们的专业所开发的工具和知识还不够复杂，不足以证明我们经济学家应该尝试解决我们社会的所有弊病，像工程师和水管工一样采用技术专家的解决方案。 正如园丁帮助花园茁壮成长一样，我们经济学家也应该坚持思考帮助个人和经济繁荣的方法，而不是提供包罗万象的解决方案来决定个人和公司应该做什么。

经济学家们对因封锁而遭受重创的小企业困境的傲慢态度也让公众感到惊讶。 该行业的核心原则建立在竞争的美德之上。 然而，对于小企业在停工期间所经历的巨大压力，经济学家最关心的问题似乎是，停工是否会通过首先淘汰表现最差的企业来产生“净化”效应。 令许多人感到沮丧的是，关于封锁如何有利于大企业以及这对未来几年的市场竞争和消费者福祉意味着什么，令人沮丧的科学几乎没有什么可说的。

经济学家不愿挑战有利于大企业的政策令人遗憾，但也可以理解。 我们经济学家越来越多地为大企业工作——尤其是数字巨头。 我们将学生派往亚马逊、微软、Facebook、Twitter 和谷歌工作，当他们在这些享有盛誉的公司找到工作时，我们认为这是一个巨大的成功。 由于这些公司的数据和计算资源，与这些公司保持良好关系也很重要。 现在，两者对于成功的出版和相关的经济学职业发展都至关重要。 很少有经济学家对经济学界的数字巨头所拥有的权力免疫。

前进之路

为了重获新生，经济学界必须重新思考其价值观。 近年来发生了这么多 很 书面 关于 此 增加 强调经济学中的方法和大数据，而忽视了理论和定性工作。 随着实证技术和应用已经占据了这个专业，在它对曾经构成经济培训核心的基本经济权衡的理解方面，经济学已经成为一门停滞不前的学科，甚至可能是一门退步的学科。 有多少专业经济学家仍然同意莱昂内尔·罗宾斯（Lionel Robbins）的著名定义：“经济学是一门研究人类行为的科学，将人类行为视为目的与具有替代用途的稀缺资源之间的关系”？ 今天的经济学家有多少工作很好地实现了这一目标？

毫无疑问，这种动态部分归咎于该行业对封锁的错误支持。 在实证工作中公开强调定量方法使经济学家对经济本身不太熟悉，这一趋势表明 增加断开连接经济学家理论模型的感知精度和实际精度之间的差异已经扩大。 经济学家痴迷于实证分析的更精细的技术细节和理论模型的内部逻辑，以至于实际上已经使大部分专业人士从大局中蒙蔽了双眼。 不幸的是，在不了解大局的情况下，正确地处理小细节是没有用的。

众所周知，经济学家没有多少知识上的谦逊，这可能也是该行业仓促达成封锁协议的原因。 尽管这些分析通常是由很少或根本没有接受过培训或对流行病学或公共卫生感兴趣的人进行的，即使这些分析有助于支持最具侵入性的一代人的政府政策。 经济学家没有注意到流行病学家先前的 警告 在将模型的见解与我们复杂的现实联系起来时，需要非常谦虚。

经济学家对穷人的关注在 2020 年春季迅速消失，这一事实也说明了明显缺乏同理心。 因为大多数经济学家有幸拥有使我们处于中上阶层或更高阶层的收入，所以我们（当然也有一些例外）在我们自己的国家过着经常与穷人脱节的生活，更不用说在发展中国家了。 由于这种脱节，经济学家很难理解富裕国家和全球范围内靠近他们的穷人将如何经历和应对封锁。

经济学应该重新振作起来，重新强调与富裕国家和全球穷人的生活联系起来。 职业培训应该强调同理心和智力谦逊的价值，而不是技术甚至理论。 经济学界应该庆祝同理心和智力谦逊是模范经济学家的标志。

改革经济学将以公众对经济学家对政策建议的信任的形式取得可观的成果，但这并不容易。 改变行业的价值观需要持续的努力和这种行业在急于捍卫封锁时极度缺乏的耐心。

在重新评估锁定危害方面，有理由保持乐观。 在过去的几十年里，经济学为全球经济体系辩护时，它很好地为世界服务，因为经济进步在促进世界上最弱势群体的福祉方面发挥着至关重要的作用。 这件事发生在最近，让经济学家们希望很快就会重新对世界上最贫困人口的生活产生兴趣。

与其隐藏在封锁是免费午餐的错误信念之后，经济学家们必须尽快评估富裕国家封锁对全球的影响，这一点至关重要。 更好地了解我们的封锁措施的全球影响将有助于富裕国家对 COVID 做出更富有同情心的反应，并更好地应对未来的流行病——这种反应重视我们在富裕国家的反应如何影响经济和健康结果。世界上繁荣的地区。

同样重要的是，经济学家很快就会认真检查和评估由封锁、学校停课和其他 COVID 限制措施造成的国内痛苦。 毕竟，记录社会的高潮和低谷是该行业的首要任务。 经济学无法承受更长的时间忽视这一核心使命。

转载 抵押品全球