打破公共卫生垄断的迫切需要

从转贴 “新闻周刊”.

美国的公共卫生计划正遭受 信任危机. 最近的民意调查 表明只有三分之一的公众信任保险公司和制药公司，而只有 56% 的人信任旨在监管这些行业的政府卫生机构。 另一项调查 在 COVID-19 大流行期间，只有大约一半的美国人对 疾病预防控制中心，而只有三分之一的人对卫生和公共服务部有这种信任。

这种缺乏信任不仅仅是暂时的。 是的，我们的卫生机构和公司在过去两年中犯了错误并散布谎言。 但他们的不受欢迎不仅仅是环境的结果。 如果没有其他选择，这些机构将始终缺乏问责制，因此也缺乏信任。 如果没有我们独特的人民主权历史，美国就什么都不是。 在没有相互竞争的声音、制衡的情况下，我们不能再赋予公职人员对我们的公共卫生应对措施单方面的决策权。

回想一下 2020 年底。当 COVID-19 的 mRNA 疫苗免费向公众提供时，一场关于“疫苗犹豫”的全国性讨论开始了——即使受到激励，美国人也选择不接种疫苗的现象，在某些情况下案件，被胁迫。 这段对话的大部分 专注于 对黑人社区的历史性虐待，例如塔斯基吉实验，表面上引起了非裔美国人对疫苗计划的敌意。

这个轶事表明公共卫生当局对他们不信任的原因是多么无知。 疫苗犹豫不决不仅是黑人社区的问题。 许多选择放弃疫苗的人是基于当局最近的不诚实做出的选择，而不是几十年前的悲剧。 这并不复杂。 自大流行开始以来，美国人就目睹了公共卫生专家撒谎、误导、忽视证据并屈服于专业压力。 很少有人想成为他们的豚鼠。

并非所有的 COVID-19 毒气都是媒体或政客的错——很多都是由专家滥用他们的非政治信任立场实施的。 当第一批感染开始在美国发生时， 公共卫生专家 努力让公众相信总统 唐纳德·特朗普关闭边界的计划是不必要的——并成功说服了总统 拜登 那是 排外. 特朗普对世界卫生组织的批评 其他类 炒作COVID的危险并保护中国 武汉病毒研究所 从审查结果证明是正确的。 但公共卫生机构 隐瞒真相 关于病毒。

这些针对美国人民的罪行都不应该发生，但过去两年的失败不能仅仅归咎于福奇等无良官僚个人的不良行为。 政府垄断公共卫生的整个概念使得这种不当行为不可避免。 这是一个可以通过引入真正的竞争和问责制来解决的问题，即使我们必须从政府外部寻求解决。

2020 年秋季，一群志同道合的科学家、政策制定者、医护人员和其他公众人物签署了 大巴灵顿宣言，其中指出了公共卫生产业综合体及其对 COVID-19 的反应的有缺陷的推理和不正当的激励措施。 由于像福奇这样的官僚对行业的研究资金和声誉控制权的控制，这些勇敢的男人和女人冒着风险——在某些情况下，甚至破坏了——他们的职业生涯。

自从《大巴灵顿宣言》签署以来，它列出的每一项关注和建议都得到了充分证明。 它警告说，封锁将导致精神健康危机以及因受伤和可预防疾病而导致的死亡人数增加。 它声称 COVID-19 对老年人和体弱者的危害要高一千倍，现在已成为常识。 它对疗养院的集中保护方法可以挽救无数生命，使其免受随后接受调查的州长的冷酷行动，例如宾夕法尼亚州的汤姆沃尔夫和纽约的 安德鲁科莫.

由于这些事实——最终逃脱了审查和混淆的网络——前印第安纳州司法部长柯蒂斯希尔召集了公民主导的项目 美国大陪审团，这是一种有争议的尝试，旨在宣传公共卫生机构的法律和科学渎职行为。 当然，这种努力被贴上了保守派政治噱头的烙印，但要求问责的公民还有其他选择吗？ 公共卫生专家的目标不应该是压制这种异议，而是欢迎它并鼓励它尽可能专业和准确。

巴林顿签署人和美国大陪审团等对大流行应对措施的批评者表明，民间社会倡议和民主监督仍有空间。 在 2020 年，这些相互竞争的声音根本不足以让自己听到并说服政策制定者拒绝误导性分析。 很少有人愿意这样做，而那些愿意这样做的人，比如佛罗里达州州长 罗恩德桑蒂斯，没有得到任何主要研究机构的支持。

在下一次公共卫生危机之前，我们需要创建一个公平、有远见、声誉良好的机构，作为非政府机构的替代方案，并与 CDC 等联邦官僚机构相抗衡。 私人资助的实验室研究、声誉分析和同行评审的替代框架以及无影响的结论可能会彻底改变健康和安全的政治方法。 理想情况下，这样的机构将成为像 Barrington 签署人这样的专家的聚集地，他们反对潮流，将真正的科学置于政治之上。

就像教育领域的择校运动以及交通或技术领域的公私合作伙伴关系一样，建立致力于数据收集和健康建议的新机构对国家至关重要。 我们需要释放竞争的力量并赋予辩论权力。

最重要的是，我们需要在“专家”错误的时候揭露出来，这样我们才能通过反复试验来实现我们的目标——这是科学方法的核心。 除非我们能够在公共卫生领域创造一种新的决策手段，否则我们注定会一遍又一遍地重复 2020 年。