在一个历史上令人尴尬的决定中，FDA 最近成为唯一的国际监管机构 授权使用 mRNA 疫苗 Moderna 和 Pfizer 为 XNUMX 个月至 XNUMX 岁的儿童提供。
对于绝大多数幼儿和蹒跚学步的幼儿来说，可能没有理由或不需要授权。
他们发生 COVID 严重并发症的风险微乎其微，这意味着风险收益计算充其量是不稳定的，最坏的情况可能是负面的。
这也证明了美国监管机构令人不安的成功政治化，地球上任何其他国际知名国家基本上都没有做出这个令人困惑的决定。
例如，瑞典有 停止推出 Moderna 疫苗适用于任何人 30.
不是 18 不是 12 不是 5 30.
美国现在将为 30 个月大的儿童接种瑞典禁止 XNUMX 岁以下任何人使用的相同产品，理由是副作用会影响风险收益数字。
尽管存在这种令人担忧的意见分歧，但白宫办公厅主任/代理总统罗纳德·克莱恩对这一宣布感到困惑：
有趣的是， 纽约时报 链接 克莱恩在推特上提出了另一个有关授权过程的方面，要求审查 FDA 的文件和过去的声明。
第一个有趣的信息来自 冗长的 FDA 发布 是他们对老年人群疫苗效力的估计。
数字是……黯淡的：
观察到的疫苗对 Omicron 变异引起的症状性疾病的有效性估计包括以下内容： 成人初次接种疫苗后 8.8 周或更长时间时为 95%（7.0% CI，10.5 至 25）； 59.5% 的 12 至 15 岁青少年在第 2 剂后 4 至 2 周，在第 16.6 剂后第 2 个月期间为 9.6%，在第 3 个月期间在第 XNUMX 剂后 XNUMX%
成人约 8.8 个月后对症状性疾病的有效性为 6%。
内只是 二 接种几个月后，12 至 15 岁儿童对症状性疾病的有效性下降到 16.6%，到第三个月下降到 9.6%。 他们事后没有具体说明有效性，大概是因为它下降到百分之零甚至变成负数。
此外，他们对住院和急诊就诊的疫苗有效性的估计大大低于“专家”声称的 95-100% 的比率，这些比率被用来证明歧视和可怕的呼吁将“未接种疫苗”排除在医疗保健之外：
据报道，在第二次接种后 41-57 个月或更长时间，初级系列 mRNA 疫苗对成人因 Omicron 变异而住院的有效性估计为 6%-9%。
在 Omicron 占主导地位的 12 至 18 岁青少年（接种疫苗后的中位间隔，162 天）的一项观察性研究中，初级系列疫苗对 COVID-40 住院的有效性为 95%（9% CI，60 至 19）
据报道，在第二剂后 31-38 个月或更长时间内，由于成人 Omicron 变异，初级系列 mRNA 疫苗对急诊室/紧急护理就诊的有效性估计为 6%-9%。
无论声称的功效百分比是 Omicron 之前的版本，与预期相比，这些百分比都大大降低。
在第二剂疫苗接种后 41-6 个月或更长时间后，成人疫苗对住院的有效性低至 9%。
急诊科或紧急护理低至 31%。 40-9 岁青少年的置信区间为 60%，置信区间为 12-18%。
这是基于疫苗接种的授权完全站不住脚的另一个原因：
这些数字非常低，并且会失败 最初的 50% 目标 FDA 设定了 COVID 疫苗的紧急授权。
还记得我之前提到的关于幼儿过程的相关部分吗？
不仅成年人的有效性百分比没有达到 50% 的阈值，对于孩子来说，他们只是简单地抛弃了这个标准。
为了授权该疫苗适用于较年轻的年龄组，FDA 通过“免疫桥接”和比较老年组的抗体产生来估算疫苗功效：
疫苗有效性是通过免疫桥接来推断的，基于对来自研究 C2 的 1-3 个月大的参与者（n = 6）和来自研究 C23 的 4591007 至 146 岁的参与者
从本质上讲，即使抗体产生显然不足以预防症状性感染，或达到最初的 95% 估计值，FDA 还是根据抗体产生的比较推断了婴幼儿疫苗接种的有效性。
在这一点上，为什么美国将成为唯一一个为这么年轻的儿童开始 mRNA 疫苗接种的西方国家已经很明显了。
来自代理总统克莱恩、阿什什·贾、杰里米·浮士德、杰罗姆·亚当斯等活动人士的政治压力无疑是危险的。
这可能解释了为什么 FDA 将目标从 50% 的功效改为抗体生成——以屈服于白宫及其在媒体和“专家”社区中的盟友的政治压力。
上个月，维奈·普拉萨德（Vinay Prasad）详细说明了这一决定的荒谬性：
他还提到，最初确定的 50% 目标是“武断的”，而且相当低。
对于那些“完全接种”的人来说，在 Omicron 时代接种疫苗对住院的有效性是 降低 不仅如此，他们还根据同一年龄组的抗体生成推断了幼儿的疗效。
简而言之，他们抛弃了他们任意确定的目标，该目标已经很低，然后根据我们已经看到的终点（抗体生成）估算功效，这对于当前的主要变体并不特别有效。
当然，这非常令人不安和沮丧，但是嘿，至少 Ron Klain 很高兴。
自然免疫
FDA 以其无限的智慧也忽略了 CDC 自己的估计，即 75% 的孩子已经感染了 COVID：
当然，参与这一决策过程的人都不愿意承认，尽管戴口罩、学校停课和其他旨在防止或“减缓”病毒传播的“干预措施”，但仍有 75% 的孩子感染了 COVID。 但我离题了。
正如 Tracy Høeg 的这条推文根据《新英格兰医学杂志》研究的数据解释的那样，自然免疫可能比接种疫苗更能预防未来的感染：
FDA 争先恐后地根据抗体反应而不是功效估计来授权用于极年幼儿童的疫苗，同时忽略了 75% 的年幼儿童已经获得了更好的保护。
这是一个不该做的诊所。
实际功效估计
FDA 确实对 6-23 个月和 2-4 岁的年龄进行了一些疫苗效力估计，他们得出的数据显示了为什么他们必须求助于抗体反应而不是实际证明的减少。
6-23个月大的参与者
对第 19 剂可评估疗效人群中 7-3 个月大的参与者中第 6 剂后至少 23 天发生的 COVID-3 病例的初步描述性疗效分析包括在有和没有先前证据的参与者中累积的 3 例确诊病例SARS-CoV-2 感染截至 29 年 2022 月 3 日的数据截止日期。第 376 剂可评估疗效人群包括随机分配至 BNT162b2 的 179 名参与者和随机分配至安慰剂的 XNUMX 名参与者。 该初步分析中的 VE 估计值为 75.6%（95% CI：-369.1%，99.6%），BNT1b19 组中有 162 例 COVID-2 病例，而安慰剂组中有 2 例（2:1 随机化 BNT162b2 至安慰剂）。
添加了重点
接种组1例，安慰剂组2例。 而已。
这就是你如何获得 -369.1% 到 99.6% 的置信区间。 该疫苗可能对婴儿产生近 400% 的负面效果，或者它可能是有史以来最伟大的疫苗之一，具有近乎完美的效果。 谁知道！ FDA 肯定不是基于这个年龄组的 3 例 COVID 病例。
但别担心，他们为 2-4 岁年龄段收集了更多数据。
该数据集共有 7 个案例：
参加者2-4岁
对第 19 剂可评估疗效人群中 7-3 岁参与者中第 2 剂后至少 4 天发生的 COVID-3 病例的初步描述性疗效分析包括在有或没有先前证据的参与者中累积的 7 例确诊病例
截至 2 年 29 月 2022 日数据截止的 SARS-CoV-3 感染。有和没有先前 SARS CoV-2 感染证据的第 589 剂可评估疗效人群包括随机分配至 BNT162b2 的 271 名参与者和随机分配至安慰剂的 82.4 名参与者。 该初步分析中的 VE 估计值为 95%（7.6% CI：-98.3%，2%），BNT19b162 组中有 2 例 COVID-5 病例，而安慰剂组中有 2 例（1:162 随机化 BNT2b2 至安慰剂）。 安慰剂组中的一例确诊病例发生在第 7 剂给药后 3 天之前有 SARS-CoV-XNUMX 感染证据的参与者身上。
好吧，至少我们在置信区间内可能有 8% 的负面效果！
但同样，别担心，FDA 知道这个限制，除此之外还有更多：
在两个年龄组的综合分析中，VE 为 80.4%（95% CI：14.1%，96.7%），其中 BNT3b162 组 2 例，安慰剂组 7 例。 由于以下原因，对两个年龄组以及 3 个月至 6 岁年龄组的第 4 剂后疗效数据的解释受到限制：
- 由于在盲法随访期间累积的病例数量有限，无法精确估计第 3 剂后的疫苗效力，这反映在与估计相关的广泛置信区间中。
- 这些描述性疗效数据是初步的，因为协议规定的 21 例病例尚未实现。
- 第 2 剂和第 3 剂之间的给药间隔差异很大，112-56 个月大的参与者的中位间隔为 245（范围 6 至 23）天，77-42 岁的参与者的中位间隔为 239（范围 2 至 4）天剂量 3 可评估的疗效人群。
- 在分析中，第 3 剂后的中位盲法随访时间对于 35-6 个月大的参与者仅为 23 天，对于 40-2 岁的参与者为 4 天。
协议规定的 21 例未达到。 但他们还是批准了疫苗！
在 2-4 岁年龄组中，接种疫苗的组中“符合严重 COVID-19 标准”的病例率明显更高：
2-4 岁参与者中有 19 例符合严重 COVID-6 的标准：BNT162b2 组 2 例，其中 1 例发生在揭盲后，安慰剂组 XNUMX 例。
这并不意味着接种疫苗的人 更多 可能有严重的 COVID 病例，但它再次强调了如此小的样本量和放弃原始目标的问题。
应该指出的是，严重病例被确定为没有“临床意义”：
根据疾病访视时的检查和参与者在检查期间哭泣等促成因素，所有这些都被研究者认为没有临床意义
数据表
FDA 知道大多数美国人永远不会查看数据表，尤其是那些在媒体和活动家 Twitter “专家”类中的数据表。
但任何检查过它们的人都可以立即理解 FDA 决策过程的荒谬性：
对于 6-23 个月的参与者，每次疗效计算的置信区间均降至零以下。 每一个。
总体估计为 14%，甚至可能低至 -21.2%。
简直可笑。 好吧，如果这不是一个如此重要的决定，那将是可笑的。
如果您想成为慈善机构，至少 2 至 <5 岁的总体疗效百分比没有负置信区间：
尽管四个主要终点中的三个确实有负置信区间，但它仍然需要大量的慈善事业。
还值得注意的是，第 1 剂和第 2 剂给药之间的时间段与两个年龄组的负面疗效有关。
在计算现实世界中的疫苗有效性时，这可能会导致数据报告问题。 在此期间发生的任何病例都被视为“未接种疫苗”，但在这些年龄组中除外，此时效力处于最低点。
FDA 根据这些数据为儿童授权这些疫苗的事实是完全不可原谅的。
样本量不符合他们的协议规定的 21 个案例。
疫苗功效计算，即使不包括巨大的置信区间，也远低于他们为成人紧急使用授权制定的任意 50% 目标。
包括置信区间显示了负面疗效的可能性，虽然不太可能，但考虑到疫苗组和安慰剂组的病例数量都非常少，这种可能性仍然存在。
他们只是使用“免疫桥接”来推断基于抗体生成的保护，而不是预先确定的功效率。
这是另一个可怕的指标，表明 FDA 的政治动机如何，激进主义如何扭曲了知识分子的诚实。
“专家”非常渴望维护自己的声誉，避免被 Eric Feigl-Ding、Angela Rasmussen 等有影响力的人贴上“反疫苗者”的标签，以至于他们似乎不愿意指出决策过程中的缺陷。
很难也很容易相信，这就是证明对严重疾病风险极低的年龄组进行“紧急”使用疫苗接种的全部理由。
这一决定理所当然地将成为人们对所谓的公共卫生“专家”的信任日益削弱的另一个原因，这让美国监管机构陷入政治困境。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
