为什么他们对他们将造成的可怕伤害如此迟钝？

作为一名同时研究流行病学和经济学的跨学科研究人员，我担心这些领域的证据标准的差异使我们倾向于通过经济间接伤害人们，以防止大流行中的伤害。

当 SARS-CoV-2 感染患者的肺部并导致患者因呼吸衰竭而悲惨死亡时，很明显患者死于 SARS-CoV-2。 如果我们在患者死亡之前追溯因果链，我们可以确定其他原因 - 将一个人与另一个人连接起来的一连串传播，一直到蝙蝠。

在整个大流行期间，我们一直依靠这一非常明确的因果链以及“预防原则”来防止人们死于新冠病毒。 然而，我们对预防原则的应用与因果性近视相结合，这使得预防原则对非常真实的人造成非常真实的伤害。

预防原则是我们在面对不确定性时证明采取行动的一种方式，更重要的是，在面对可能造成伤害的创新时不采取行动。 例如，在 Covid 之前，预防原则被应用于转基因作物，认为由于我们不知道这项创新可能带来的生态危害，我们应该谨慎行事。

预防原则的中心思想是在伤害发生之前预见到伤害。 然而，预测伤害需要了解导致伤害的因果链。 如果我们引入转基因生物，我们可以预测它们会影响授粉媒介、与非转基因植物繁殖并可能破坏我们所依赖的生态系统服务的方式。 当患者死于 SARS-CoV-2 时，我们可以清楚地看到因果链中的许多环节，并且在整个大流行期间，我们已经证明了预期这些流行病学危害的公共卫生干预是合理的。 

从武汉首次报道“不明原因肺炎”到最近在南非发现 Omicron 的消息，全球政策制定者实施了一系列旅行和贸易限制措施，以强制人们就地避难。 这些政策选择被认为是为防止大流行带来的预期危害而采取的过度谨慎的紧急行动。 在整个大流行期间，我们将我们对传染病因果关系的理解与预防原则结合起来采取行动。 由于预计会对食客造成伤害，我们关闭了餐厅。 由于预计会对教师造成伤害，我们关闭了学校。

虽然这些行动可能阻止了传播链导致一些患者死亡，但它们也对其他人造成了伤害。 我们对明确且现在普遍理解的传播因果链做出反应，但我们的行为会通过更复杂且不太普遍理解的原因造成伤害，但我们造成的伤害与我们预防的伤害一样真实。

当一个非洲人每天赚 1 美元不再每天赚 1 美元，再也买不起食物，挨饿并死于饥饿时，前面的因果链要复杂得多。 是什么导致这个人饿死？ 是因为全球不平等，有些人每天靠 1 美元过日子，而另一些人则靠 1 亿美元过日子吗？ 是地缘政治冲突，本身是由追溯人类本源的力量引起的吗？ 或者，这个人是否因为我们关闭旅行和贸易的政策决定而死亡，剥夺了他们赖以生存的 1 美元生命线？ 

他们死于所有这些原因以及更多原因，但这个因果链中的一个关键环节是我们做出的决定，我们采取的行动。 由于不承认大流行政策的广泛危害，我们正在破坏明天的科学家和公共卫生官员，他们的目标是对下一次大流行应用同样的预防原则。 

我们如何分配原因在我们谈论流行病的方式中很明显。 这些天来，写关于“大流行”如何导致失业率飙升、供应链中断、通货膨胀上升以及主要在非洲和亚洲的额外 20 万人遭受严重饥饿的文章很流行。 写“大流行”如何导致拉丁美洲数百万儿童辍学，以及“大流行”如何导致绝望死亡人数上升是一种时尚。 

通过将这些死亡归因于一个模糊和无代理的因果来源——“大流行”——这些文章绕过了对我们的行为、政策制定者的行为以及科学家就 Covid 风险和其他伤害原因的竞争风险向管理人员咨询的行为的责任. 尽管在流行病学和经济学方面存在明显差异，但有明确的因果链将我们防止对美国老年患者造成伤害的行动与在我们境外死于急性饥饿的贫困年轻人联系起来。 “大流行”并没有造成大部分附带损害——我们的行动造成了。

我们在大流行中的集体社会反应和政策选择带来的这些负面后果是难以下咽的药丸。 处于疫情不同阶段的科学家、公共卫生官员和政府官员都面临着极其艰难的选择。 在我们进行这些讨论时，情况的复杂性和缺乏现代先例需要同理心； 至关重要的是，我们区分恶意（其中很少）和管理不善（其中有很多）。 

我们必须汇报我们造成的伤害——我们只是取代了流行病学伤害并转化为经济伤害，在链条的末端，与我们采取不同行动的情况相比，同样真实的人遭受痛苦和死亡的几率更高.

压制关于我们对大流行病的反应可能间接杀死人这一令人不便的事实的讨论是不负责任和不科学的。 如果科学家要在努力将预防原则应用于气候变化、抗生素耐药性、森林砍伐、大规模灭绝和我们这个时代的其他关键问题上保持道德制高点，我们必须展示我们从错误中吸取教训的能力。

一个令人不安但熟悉的可能性是，我们可能正在绕过对我们行为的责任，因为它们对社会经济状况较低的人造成了伤害。 如果我们的政策选择导致世界上 20 万最富有的人面临严重饥饿，那么每天都会讨论我们的政策与其造成的危害之间的联系。 

当许多科学家在推特上发布乔治·弗洛伊德（George Floyd）去世后黑人的命也是命的时候，他们支持流行病政策，这些政策恶化了美国 BIPOC 生活的结果，并导致低收入国家的数百万人遭受严重饥饿。 在科学家声称他们的政策是关于公平和避免流行病学伤害的时候，他们没有考虑对不成比例的 BIPOC 基本工人、不成比例的辍学儿童以及面临绝望死亡风险的年轻人造成的流行病学和经济伤害。就地避难，对于读嘴唇但看不懂面具的听障孩子（比如我自己）。

我的意思不是说任何人都是种族主义者或有恶意。 远非如此——我真诚地相信，99% 的科学家和管理人员在大流行中发声，都在努力挽救生命，并不断考虑他们行为的道德性。 相反，我的观点是，许多人——从科学家到他们所咨询的经理——缺乏立场来理解他们的选择如何在不同情况下影响人们。 

此外，许多应用预防原则来预防病毒危害的传染病流行病学家对经济学和公共卫生知识不够了解，无法评估竞争风险、其他不便的原因和我们的行动造成的危害。

将高收入国家的旅行限制和经济中断与非洲饥饿死亡联系起来的因果链不熟悉，这揭示了因果关系的近视，忽视了对来自不同经济部门、不同社会经济背景、不同种族的其他人造成伤害的其他原因，以及不同的国家。 

尽管许多人可能难以理解将我们对大流行的社会和政策反应的因果关系链，但受到伤害的人同样真实，他们的生命、健康和福祉至关重要。 应用预防原则来证明防止对一个研究领域造成明显损害但对另一领域造成明显损害的政策是合理的，这破坏了我们应对人类文明在未来几十年面临的重大挑战所需的预防原则。

当预防原则考虑一个领域的伤害原因而忽略另一个领域时，就会产生谨慎的成本。 我们应该为大流行的受害者研究和提高我们对流行病学原因的理解，并改进我们管理大流行的工具。 

同样，我们有责任帮助辍学的孩子、死于绝望的年轻人、将病毒带入多代家庭的基本工作人员，以及在我们境外遭受严重饥饿并死于饥饿的人。 我们有责任让他们明白，造成他们伤害的政治和经济原因虽然比导致死亡的病毒更复杂，但与我们试图预防的流行病学伤害一样真实。

“大流行”并没有造成这些危害。 我们做到了。