疾病预防控制中心促进另一项误导性口罩研究 

疾控中心显然在大流行期间丢脸了。

在这一点上，这并不是特别有新闻价值——人们期望 CDC 每隔几周就会发布一个新的有缺陷的“研究”，以促进他们的政策目标。

疾病预防控制中心倡导的干预措施和政策 工作, 无论是在国内还是 全球。 政策失误是如此广泛，以至于 可以 很容易填满 书.

他们的 MMWR（发病率和死亡率每周报告）发布，或者他们应该知道， 政策倡导 伪装成“科学”，造成了无法估量的损失。 政治家和教师工会已获得完全授权，可以强制执行口罩规定和其他旨在在季节性激增期间无限期持续的政策。

根据 CDC 的广泛记录，NIH 的最新科学宣传可能只是他们为自己攫取部分权力的最佳尝试。 看到疾控中心糟糕的工作后，他们一定在想，“我们不能让他们这样出现！ 我们也可以进行荒谬的糟糕‘研究’，以确保无休止的掩饰！”

这正是他们所做的。

鉴于前 NIH 主任弗朗西斯·柯林斯在 科学，这当然为他赢得了白宫的晋升。 但是，如果您还没有看到该组织试图宣传面具，那么重要的是要打破它是多么可鄙。

NIH、CDC、NAIAD……所有这些组织都在反对光的消亡； 尽最大努力证明他们对面具授权的惊人戏剧性逆转是合理的。 科学和证据该死。

他们太绝望了，他们会求助于任何事情。 而这个“研究”就是证明。

样本大小

如果你还没有看过它，这项研究已经 发布 作为预印本，NIH 兴高采烈地向 express 几天前。 与往常一样，他们故意误导的结论已经准备好供媒体使用。

你可以想象如果媒体和公众没有被乌克兰战争分散注意力，这会引起多大的关注。

该研究有令人钦佩的目标——试图评估掩蔽在预防“继发”病例中的重要性。 原发病例被定义为来自社区的感染，而继发病例是指看似发生在学校的传播。

为此，研究人员联系了 13,800 个学区； 143 人有兴趣填写调查表，85 人完成了调查。 这是视觉上的样子：

马上，问题就很明显了。

当联系这么多地区时，85 个地区中只有 13,800 个实际上完成了调查，他们可能会预先选择确信他们的政策很重要的地区。 在 61 个一致报告的数据中，只有 85 个可用于他们的结果。

但别担心，它会变得如此，如此糟糕。

在跟踪结果的 61 个地区中，强制掩蔽与可选掩蔽的细分令人难以置信地不平衡。

我的意思是，真的，真的不平衡：

在包括的 61 个学区中，有 6 个是可选的。 不到 10%。

那远程有什么用？ 这些不是可比较的数据集。 它不平衡，例如 30 对 30。

但它变得更糟。 所以，差很多。

在整个研究期间完成报告的六个可选口罩区很小。 这是有道理的，因为绝大多数学校在研究期间都有蒙面任务，而 2021 年大多数没有任务的学校可能位于较小的司法管辖区，但目视检查队列之间的规模差异令人震惊：

是的。 这不好。

近 1.1 万学生在戴口罩的地区被追踪，而在戴口罩的地区只有 3,950 人被追踪。

你会认为这会敲响警钟，但这需要智力上的诚实。

只需花一点时间想象一下统计数据是相反的。 想象一下，独立研究人员发布的一项对 1,100,000 名从未戴过口罩的学生与 3,950 名确实戴过口罩的学生进行的研究表明，学校强制要求戴口罩是完全无效的。 你认为结果会被公布吗？

而且即使他们 为 发表后，您认为专家™ 和媒体会在没有批评的情况下盲目地重复它们吗？ 我想知道那些无情地推动掩蔽的 Twitter 医生是否会对样本量的差异有疑问？

这是如何发布的？ 这完全是荒谬的。 怎么会有人认真对待这种差异？

研究人员在他们的笔记中声称，在他们的一些分析中，他们试图通过移除超过 20,000 名学生的大型学区来调整他们的结果，但这并不能消除所有六个可选择戴口罩的学区所存在的巨大差异3,950 名学生 结合. 真是难以置信。

但当然，它并不止于此。

案例定义

我不是第一个注意到案例定义的内在问题可能导致本研究得出的结论出现重大问题的人。

如前所述，研究人员将“继发性”感染视为关注的主要结果。 他们基本上将“原发性”或社区感染归类为与学校掩蔽政策无关。

但是，CDC 关于接触者追踪的指南指示学校以非常不同的方式对待蒙面互动。 如果学区遵循该指导，那么距离蒙面、COVID 阳性学生 3-6 英尺范围内的蒙面学生不会被归类为“密切接触者”。

Tracy Høeg 在研究网站上留下了这条评论，解释了为什么忽略这个变量会使结论基本上毫无用处：

Boutzoukas 等人最近的文章 [1] 分析了普遍、部分和可选的学校掩蔽政策与继发性校内感染之间的关联，并根据最近的研究发现掩蔽政策与继发性感染之间存在出乎意料的强关联 [2,3 ]。 不幸的是，作者似乎没有考虑至少一个至关重要的混杂变量。 疾病预防控制中心指出，“如果被感染的学生和暴露的学生在整个过程中都正确且始终如一地佩戴着合身的口罩，那么密切接触者的定义不包括距离被感染学生 3 到 6 英尺的学生。” 我们知道全国许多地区，在研究期间 [1] 的接触者追踪无法正确识别出真正在学校传播的 COVID-19 病例来自学校，因为一名蒙面学生传播给另一名蒙面学生根据 CDC 政策，学生不会被视为密切接触者。 这将导致接触追踪者忽视了要求戴口罩的地区的学校内传播病例，并错误地考虑了社区传播，从而导致要求戴口罩的地区的二次传播率错误地低。 潜在相关的是，Boutzoukas 等人 [1] 发现，在普遍与可选掩蔽区（125.6/1000 对 38.9/1000）中，原发感染率（或社区传播）出乎意料地高，这可能至少部分是由于密切接触上述政策； 如果在戴口罩的地区系统地和不恰当地将继发感染视为原发感染，这将导致继发感染被错误地归类为来自社区的原发感染。 这将增加原发感染率，同时降低通用掩蔽区的继发感染率。 Boutzoukas 等人 [1] 观察到的掩蔽和二次传播之间的关联可能仅归因于不同的接触者追踪政策，而根本不是由于口罩。 我们担心，一项不考虑在学校进行隐蔽传播的政策会使这项研究成为一个自我实现的预言：预期的结果是，仅仅由于这项政策，隐蔽地区的二次传播率就会降低。 如果按照 CDC 的指示，由于学生被蒙面，接触追踪者降低了校内传播的可能性； 即使这只发生在某些学校，也足以使整个研究的结果蒙上阴影。

由于 CDC 认为口罩有效（笑），他们特别指示学校对两名戴口罩的学生之间可能存在的传播进行不同的处理，导致接触追踪者可能将戴口罩的人误贴为“原发性”感染者。

通过戴口罩，您不再是另一个也戴口罩的受感染学生的“密切接触者”。 疾病预防控制中心如何设法证明该政策本身应该成为整个心理学研究的依据，但几乎不可能夸大这些学校之间的接触者追踪数据可能产生的影响。

大多数学校口罩任务研究都没有专门检查二次传播作为主要结果，但这项调查试图量化初级和二次传播率之间的差异。 这忽略了学校可能将实际发生在学校的病例错误地标记为发生在社区中的可能性，并且应该完全取消资格。

但它提出了另一个特雷西没有提到的问题——当他们的结果从表面上看并假设数字是准确的时，有理由认为，原发病例的巨大差异可能导致蒙面地区的自然免疫力更高水平。可能会降低二次传播的几率。

简单地说，如果您在一个地区有更多的学生已经被感染，那么他们传播的可能性就会降低，并且可能被感染的易感学生也会更少。

无论你怎么看，巨大的影响都会引发巨大的危险信号。

主要与次要案例

Experts™ 和研究人员所依赖的研究宣传的关键要素之一是确定没有人会真正阅读这些表格。

这些是用于通知摘要和摘要的基础数据集。 它们总是被埋在文本的末尾，并且通常在倡导无休止掩蔽的新闻稿中被省略。

一旦您研究了表格并了解了数据的实际含义，那么许多进行得不好的研究就会崩溃。 这个也不例外。

如上所述，口罩任务区的原发感染率明显更高。

考虑这个未探索的问题：更有可能的是，在学校接受口罩任务的学生和教职员工也更有可能生活在一个积极普遍接受口罩任务的社区中。 一个地点，尤其是在 2021 年，不太可能只在学校有戴口罩的规定（咳咳 纽约市），不是吗？

那么，对于那些生活在一般面具授权下的人来说，为什么社区费率会大大提高呢？

您一定想知道这说明了口罩命令的功效，不是吗？ 我相信研究人员很快就会探索这个问题。

即使忽略这一点，在这项研究中，速率的差异也表明数据集实际上是多么不可靠：

所有初级传播率均以黑条显示，中学（学校）传播率以橙色显示。

应该立即引起您注意的是，面具强制学校之间的社区案件与任何其他跟踪的比率之间存在显着差异。

这是一个巨大的差异，这就是为什么重要的是要指出即使你假设他们的断言是准确的，这也可以帮助解释一些次要结果。

正如特雷西总结的那样，我们不应该假设他们的断言是准确的，因为可能要归咎于截然不同的接触者追踪政策。

同样重要的是要注意，二次传播率最低的不是在强制戴口罩的地区，而是在部分戴口罩的地区发现，这些地区被定义为在研究​​期间改变了口罩政策的地区。 你会认为这种巨大的政策变化和教师工会如此担心的不可避免的“混乱”会导致最坏的结果，但他们有 世界上最好的 结果。

另外值得注意的是，假设他们的接触者追踪是准确的并且正确执行，那么在学校中实际发生的传播是多么少。 无论您检查哪个队列，学校传播都很少。 学校永远不应该关闭，那些关闭的学校应该立即开放，不可否认，这种罪行将使人类付出多年的代价。

最后，研究新闻稿戏剧性地指出，在 Delta 变体时代，戴口罩的要求与 72% 的低病例率相关。 然而，即使粗略地看一下次要结果，也没有发现蒙面学校的比率降低了 72%。

原因是他们没有使用原始病例率，而是“预测”率。

预测病例率

是的。 这是一个模型。

为了估计掩蔽对二次传输的影响，我们使用了准泊松回归模型。

他们估计了。

看看实际病例率和“预测”建模估计之间的差异，可以看出它们是如何达到 72% 的：

男孩肯定看起来不同，不是吗？ 当您将实际费率用黑色表示，将调整后的费率用橙色表示时，您可以看到它们是如何到达标题的。

面具强制学校率没有改变，但部分和可选率肯定看起来不同，不是吗？

突然之间，表现最好的学校并非来自部分掩蔽学区，而掩蔽可选学校的比率几乎翻了一番，从 13.99 上升到 26.4。

现在你明白他们为什么使用模型了。

他们模型的置信区间同样可笑：

• 通用：6.3-8.4
• 部分：6.5-18.4
• 可选：10.9-64.4

10.9-64.4！ 他们是怎么板着脸放出来的？ 这是完全荒谬的。 这太荒谬了。

再一次，它成为样本量问题的牺牲品。 以下是每个队列的继发感染总数：

• 通用：2,776
• 部分：231
• 可选：78

没错，整个研究归结为在研究中跟踪的 78 个人中，可选掩蔽区的 1,269,968 个案例。

有了这样的数字，就很容易理解为什么它们的置信区间大得离谱。

哦，这些病例并没有被学生或教职员工分开，所以我们不知道传播模式是如何工作的； 例如，如果员工大多转给其他员工。

这项研究显然是荒谬的，而且毫无用处。

从理论上讲，目标是值得称赞的：试图确定社区和学校的传播并将其归因于不同的掩蔽政策。

实际上，这完全是一场闹剧。

样本量严重失衡。 接触者追踪中一个潜在的致命缺陷被忽略了，这在很大程度上是由于 CDC 荒谬无能的指导。 研究文件中提到了许多其他混杂因素，没有人会阅读。 实际比率突显了学校中（可能）发生的传播很少，并表明表现最好的地区被部分掩盖，而不是完全掩盖。 假设社区感染率是准确的，研究人员还忽略了自然免疫可能在二次传播中发挥重要作用。

整个分析归结为学生和教职员工之间在口罩可选学校中的总共 78 起案件。 最后，也许最重要的是，它使用了另一个模型，该模型生成了令人难以置信的无用置信区间。

不可能从中带走有意义的结果。 它不能被用来告知政策和不断伤害孩子。 甚至 “华盛顿邮报” 承认学校有 更少的遏制措施产生了更多成功的学生.

但可以预见的是，教师工会已经将其武器化，以促进无休止的蒙面。

公众必须了解激进主义研究人员传播了多少错误信息，旨在吸引党派政治行为者的目标和意识形态。

许多儿童可能会受到一项旨在推广无意义的破坏性政策的残暴“研究”的永久影响。

在一个公正、理智的世界里，这项研究将被撤回，其拥护者将被迫承认这是无稽之谈。 但众所周知，理智几乎在两年前就死了。 我们将无限期地为此付出代价。