掩蔽是一个有争议的问题，但归根结底，这是一个科学问题。 由于先前存在的证据是负面的，因此不鼓励大流行前的社区掩盖。 这就是福奇在 2020 年 XNUMX 月上旬批评它的原因 60分钟. 在大流行中，蒙面已成为政治的标志。 好的自由主义者会穿它们，而坏的保守派则不会。
作为一个夹在中间的科学家，我们与我的同事 J. Darrow 和 I. Liu 一起进行了 对该主题的总体审查. 我们发现质量非常差的数据，不足以支持社区屏蔽，尤其是连续数年。 布口罩的数据尤其糟糕。 完全没有支持掩蔽孩子的数据。 然而，更糟糕的是，我们在 Covid-19 期间学到的东西很少。
CDC 没有进行一项随机对照试验 (RCT)。 一项名为 DANMASK 的个体 RCT 为阴性，但这项试验的动力是减少 50% 的感染。 有些人认为这要求太多（我们将回到这个问题）！ 孟加拉国的一项集群 RCT 对布口罩呈阴性反应，对外科口罩呈非常温和的阳性反应。 然而，进一步的数据显示初始规模的不平衡——可能是因为试验未能实现隐藏，导致更多人报名参加干预组（他们可能不太愿意报告 Covid 阳性症状；结果有偏见）。 此外，绝对事件差异非常小。 这些事实与先前的文献相结合，表明即使是对外科口罩的信心也极低。 同时，在儿童中没有随机对照试验，这是一个灾难性的研究失败。
进入 MMWR 的一项新研究——CDC 的宠物期刊； 它得到了广泛的推文和引用，这是不幸的。 这篇论文完全存在不可挽回的缺陷。 它的缺陷是如此明显，以至于它不应该被出版或推广。 当一个问题严重两极分化时，发表糟糕的科学对任何人都没有帮助。 它无法说服怀疑者，支持者不需要说服，而且会加深对机构的不信任。 让我们考虑一下这篇论文。
本文为病例对照、试验阴性研究。 基本上，加利福尼亚州任何在 2021 年 19 月和 13.4 年 8.9 月接受 Covid-XNUMX 测试的人都可以注册。 人们被告知他们的检测结果是阳性还是阴性。 两天后，有人试图给 Covid 阳性的人打电话。 XNUMX% 的检测呈阳性的人接听了电话。 对于每个积极的人，确定了一个与年龄和性别相匹配的消极人。 只有 XNUMX% 的检测呈阴性的人接听了电话。
我们可以马上停下来。 很少有人接电话。 此外，接听电话的人可能存在很大差异。 一个病得足以接受 COVID 检测的人，如果是阳性的，2 天后可能不会那么好。 哪些人回答了？ 那些检测呈阴性的人呢？ 这些是可比的人吗？ 可悲的是，研究人员继续……
在接听电话的人中，那些说他们没有在室内公共场所待过的人被丢弃了。 与已知的 Covid-19 接触的人被丢弃。 该分析只是比较那些测试阳性和阴性的人，如果他们说他们在室内公共场所度过了一段时间。
事实证明，检测呈阳性的人与检测呈阴性的人不同。
77% 检测呈阳性的人因症状而接受检测
17% 检测呈阴性的人因症状而接受检测
更多测试为阴性的人“只是因为”接受了测试。
好的，这是停止航行的机会#2 泰坦尼克号. 测试的原因非常不同。 很可能不同的人群正在接受测试。 生病的人与担心的人或在被 COLOR 欺骗以提供无症状检测的公司工作的人。 可悲的是，报纸继续……
你知道故事的其余部分。
在测试为阳性的人中，9.3% 的人从不在室内使用口罩，93% 的人随时佩戴，60% 的人一直佩戴。 在那些测试阴性的人中； 3% 从未戴过，96% 任何时候都戴过，69% 一直戴。 这里是
算一算，检测呈阳性的人戴口罩的可能性低于检测呈阳性的人。
影响规模很大。 如此之大，以至于 DANMASK 根本没有动力不足！ 不能两全其美吧？
该论文对一部分人进行了另一项分析——尽管我无法按日期找到有多少人符合这一纳入标准（有人可以在评论中帮助我吗？）——查看口罩的类型。
他们以现在流行的数字结束（没有双关语）；
当然，他们忘了说布面罩并不显着 p = .1。
这篇论文有什么问题？
- 检测呈阳性的人和检测人——出于完全不同的原因寻求检测。 您正在将病人与“只是因为”想要接受测试的人进行比较，或者他们的雇主被这些测试公司欺骗了。 一些人（更多的测试者）在医疗程序之前接受了测试——这些人可能在手术前非常挑剔。 我知道我绝对不想在择期手术前生病，甚至可能进一步改变我的行为。 （虽然我很冷）
如果您看不到这是一种偏见，则解释是接受测试的人测试是否定的。 比普通乔更富裕/神经质/或谨慎，并且会做任何他们被告知的事情。 他们肯定会更多地戴口罩。 即使面具什么都不做，也会有关联。 如果你在推特上持续了几个月，告诉他们口袋里装着福奇雕像可以保护他们免受新冠病毒感染，那么你可以证明福奇雕像适用于这种设计。 更专业地说，测试否定策略的根本优点（可比性）被违反了，并且注入了无法测量的混杂因素。 纸张无法回收。 - 响应率很差。 我以为 糟糕的日托研究 回复率很低，但这个较低。 当你得到如此低的回复率时，你会怀疑你是否在插入你甚至无法想象的偏见。 谁是接电话的 COVID 病人。 他们是最不生病的人吗？ 生病的人不接电话。 接听电话检测呈阴性的人是谁？ 最焦虑的人？ 最容易上当的？ （我从不接听不明来电者）。 也许最有可能在口袋里装福奇雕像的人？ （又名布口罩）
- 是自报的。 口罩使用情况是自我报告的。 刚被告知患有 Covid-19 的人可能更有可能假设或相信他们一定在口罩使用方面有所下滑。 知道结果后的自我报告是一个巨大的偏见。 一个真正的信徒会说服自己，他们没有戴口罩，因为他们应该戴。
- 效应量大得令人难以置信。 在孟加拉国的随机试验中，达到显着性的手臂相对风险降低了 11%。 在这项研究中，同样的面具的几率降低了 66%。 这是难以置信的大，应该引起危险。
- 这是对个人的保护。 如果口罩效果很好，那么它们对佩戴者的效果也很好。 所以你不需要我掩饰。 您的外科口罩对您的保护作用如此之大，以至于不需要强制我戴口罩。 这与这个领域的言论背道而驰。
- 正如韦斯佩格登指出的那样，疾病预防控制中心之前曾对这项研究进行过类似（不一样）的研究，但它没有给出他们想要的答案，所以蟋蟀。
CDC 在 2020 年进行了同样的研究，发现几乎完全缺乏相关性，他们将结果埋在了一个表格中，他们在这个 MMWR 的实际文本中忽略了：https://t.co/S6h8Ho8dtT
——韦斯·佩格登（@WesPegden） 2022 年 2 月 4 日
我想知道从那以后他们做了多少次才得到他们想要的结果？ https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i
7. 该研究仅检查了曾在公共场所度过时间并且没有已知 sars-cov-2 接触者的人。 但分析可能改变了这些规则中的任何一个。 作者还能尝试多少其他分析？ 多个分析计划的潜力是可能的。 此外，作者可能会加剧对他们设计的混淆。 对于没有已知联系人的公司进行测试的人员类型可能会进一步选择最规避风险或谨慎的类型。 生病的人的类型，但他们知道没有人生病，可能会进一步选择社区中不太关心 Covid-19 或不愿告诉他人阳性诊断的人。
白宫要求 Spotify 谴责乔·罗根。 Joe Rogan 应该要求 CDC 谴责 MMWR。 事实是，疾病预防控制中心发布了如此多的边缘宣传文件，它们为人们寻找替代信息创造了空间。 他们已经失去了信任。
但我对分享这篇文章的聪明科学家更失望。 他们正在失去信誉。 看到它我很难过。
最终，CDC 和 NIH 让我们失望了。 这些机构应该在不同条件下针对不同年龄开展六项掩蔽集群随机对照试验。 我们正在挨饿，我们需要这条面包。 相反，疾病预防控制中心在有缺陷的研究之后发表了有缺陷的研究。 它甚至没有给我们碎屑； 它给了我们一把沙子。 挨饿，我们吞下每一粒谷物，并乞求更多。 医疗领导告诉我们在碗用完之前把碗装满。 科学濒临死亡。
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
