经济学家自我审查和通货膨胀是结果

自 4 年 2021 月以来，美国的消费者通胀率一直保持在 5% 以上，自 2021 年 8 月以来一直保持在 2022% 以上，自 XNUMX 年 XNUMX 月以来一直保持在 XNUMX% 以上。 报告 8.4%，高于分析师的预期，令人失望的是通胀率可能开始下降。

A 显著 部分 当前通货膨胀的一个相当明显的结果是大规模的covid救济和刺激计划以及由锁定和其他covid限制引起的生产和供应链中断

高通胀迫使人们调整生活方式和消费模式，接受生活水平下降。 消费者普遍而深刻的挫败感将通货膨胀与沉重的政治成本联系在一起。 公众有充分的理由质疑政客们是否应该采取更谨慎的政策措施来避免高通胀。

但政客并不是唯一面临通胀问题的群体。 经济学专业也在 审查. 负责评估和告知公众不同政策的利弊的这一职业未能对通货膨胀发出警报。

经济学家没有预见到通货膨胀吗？ 或者，如果通胀并不令人意外，为什么经济学家没有对导致通胀的政策发出警告？

这些问题的答案令人沮丧。 许多经济学界人士确实看到过去几年的政府政策会导致高通胀。 但大多数看到它的人选择不通知公众或发出警报，直到为时已晚。 

奥巴马总统经济顾问委员会前主席、现任哈佛教授杰森·弗曼， 评论 最近，大多数学院派经济学家对刺激方案“持怀疑态度（大多是默默地）”。 我们今天看到的高通胀部分是经济学专业自我审查的代价。

经济学界对通胀的坚定沉默体现在美国经济委员会对美国顶级经济学家进行的定期调查中。 全球市场倡议 芝加哥大学商学院的。 该倡议和调查旨在帮助政策制定者就正在进行的政策辩论做出明智的决定。 

从 35 年 2020 月到 2021 年 XNUMX 月的 XNUMX 项调查中，没有一项包括有关新冠疫情限制和救济方案的潜在通胀影响的问题。 在此期间，受访者在对许多有关 covid 政策的调查问题的自由形式的回答中也没有提出这种担忧。

这些调查仅在 2021 年 XNUMX 月将通货膨胀作为一个主题，因为进一步封锁的前景似乎很遥远。 国会已经批准了covid救济方案，通货膨胀率大幅上升。 

, 发表于 6 月 XNUMX 日^th, 2021, 问美国财政和货币政策是否会导致长期通胀。 在接受调查的经济学家中，26% 同意，21% 不同意。 显然，相当一部分经济学家确实了解新冠疫情限制和救济方案可能带来的通胀后果。

该调查系列对通货膨胀的长期沉默与对学校停课的沉默不相上下。 与经济学家缺乏对新冠病毒限制成本的关注一致，该调查系列从未询问过 灾难性 学校关闭给美国学童带来的人力和经济成本。 

预防原则和锁定爱

故事可以追溯到 2020 年 XNUMX 月，当时经济学家除了极少数例外，对新冠封锁政策采取了不加批判的态度。

2020 年 XNUMX 月，美国和其他西方国家的政府实施了一系列前所未有的政策——封锁、居家令、宵禁和学校停课——在很大程度上是徒劳的，以遏制当时仍然是新型冠状病毒的传播. 这些政府行动很快引起了数十名经济学家的注意，他们开始努力了解封锁是否是一项好政策。

该调查系列说明了经济学家强烈而直接的支持封锁的倾向。 例如，27 月 XNUMX 日^th, 2020 被问及放弃严格的封锁是否会导致更大的经济损失。 在接受调查的经济学家中，80% 的人同意，而没有一名接受调查的经济学家不同意。 在美国首次实施封锁后仅几天，经济学界的领导人就否认将封锁作为一项政策存在任何科学不确定性。

经济学专业人士用什么推理来达成他们对封锁的热爱？ 对封锁的第一组经济分析将封锁的成本（以商业和个人收入损失衡量）与假定的封锁收益（以假定感染减少而节省的生命年的美元价值衡量）进行了比较。 结果表明，封锁的成本很高，但仍然值得他们付出经济代价。

这些分析使用了标准的经济方法——每项行动都有成本和收益——但不太可能说服公众支持封锁。 对经济学家来说，为每一年的生命赋予一个美元价值似乎是明智的，但 ass 在大众眼中。

预防原则是这些早期封锁分析的关键要素，这在 2020 年 XNUMX 月是合理的。尽管病毒的年龄梯度陡峭，但关于病毒的特性，包括其传染性和真实的感染致死率，仍然存在很多科学不确定性。 covid的死亡风险已经 已知. 陡峭的年龄梯度意味着，另一种集中保护的政策可能会在没有严厉封锁的危害的情况下保护生命。

然而，经济学家对预防原则的应用是悲惨的 片面. 经济分析家认为该病毒最糟糕，而封锁和其他限制措施在限制疾病传播方面的效果最好。 一个 一贯 预防原则的应用也会对covid限制的附带危害做出最坏的假设。

自我强加的封锁和自我实现的恐慌

第二组关于封锁的经济分析于 2020 年 XNUMX 月发布，比第一组更有影响力。

经济学家的这些分析基于一个简单的经验观察：手机数据显示，在地方当局正式实施封锁之前，人们自愿减少了出行。 经济学家推断，2020 年春季的大部分经济损失不是由封锁造成的，而是由 自愿的 由于人们对新冠病毒的恐惧而导致的行为改变。

广泛而持久的 共识 很快 形成 其中 经济学家：正式的封锁不会对公众造成重大损失。 几代人以来最具侵略性的政府政策——封锁——突然被视为免费午餐。 

经济学家推断，造成经济损失的是病毒，而不是封锁。 经济学家说，病毒传播和经济之间没有权衡。 经济学家推断，封锁将阻止病毒，我们的封锁不会给国内或全球社会造成重大成本（尽管全球经济联系紧密）。 

人们无论如何都会自愿锁定的想法是虚假的，并且忽略了锁定对分配的严重影响。 封锁对每个人都施加了相同的限制，无论他们是否能够承受伤害。 尽管如此，许多经济学家倾向于实施正式的封锁和就地避难令，而不是提供公共卫生建议。

流行病学家从大流行开始就知道感染covid的死亡风险的年龄梯度惊人地陡峭。 这意味着弱势老年人采取预防措施是明智的。 这些正式命令意味着，对于新冠病毒带来的风险要小得多，但因封锁而遭受巨大伤害的人——例如儿童、青少年、穷人和工人阶级——无法避免最严重的封锁伤害。

经济学家通过人们适当恐慌的想法来证明封锁是合理的。 然而，对新冠病毒的恐惧很大一部分是非理性的，这导致许多人对新冠病毒反应过度。 调查显示，人们 大大 高估了 covid的死亡和住院风险和 大大 低估 此 风险随年龄增长的程度。

例如，一项调查表明，对于 40 岁以下的人来说，新冠病毒感染的平均感知死亡率高达 XNUMX 千 比近似实际死亡率高出几倍（10% 与 0.01%）。 尽管第一份关于过度恐惧新冠病毒的调查于 2020 年 XNUMX 月发布，但《纽约时报》等媒体一直等到 三月 2021 before 讨论 过度恐惧，反映出人们普遍不愿意接受这些事实。

因此，公众对新冠病毒的恐惧与疾病的客观事实不符。 这破坏了经济学家的论点，即人们自愿呆在家里是对 2020 年春季新冠病毒蔓延的理性反应。

经济学界尚未探索封锁在引发对新冠病毒的过度恐惧方面所起的作用。 面对缺乏关于新冠病毒带来的风险的公开信息，人们试图 推断 部分来自观察到的政策的风险——封锁就是这样一种政策。

由于封锁在西方国家是一项史无前例的政策，因此向公众发出了异常危险的信号。 而且由于封锁对人口施加了统一的限制，这可能会误导人们相信新冠病毒对年轻人的风险几乎与对老年人的风险一样大。 实际上，老年人的死亡风险是 千倍 比年轻人高。 在一些国家， 决定 至 恐慌 人口和煽动对covid的过度恐惧甚至是明确的。

随着 2020 年的过去，经济学家几乎不想重新审视该行业对封锁的支持。 在经济学家中，全球经济遭受的巨大损失以及未能阻止病毒传播的封锁被归咎于封锁不够严格。 

例如 发表于 6 年 2020 月 49 日，询问如果居家令更长、更统一，经济是否会更强劲。 近一半的受访经济学家同意（7%），而只有 XNUMX% 的人不同意。

这种共同的共识使经济学界对所有共同的政策保持沉默，包括封锁、学校停课和刺激计划，直到为时已晚。

自我审查

自 2020 年春季以来，经济学家们有强烈的动机对新冠病毒措施的成本进行自我审查，因为他们害怕被视为与匆忙达成的共识不一致，即新冠病毒措施不会给公众带来任何重大成本。

经济学家驳斥了对封锁共识的任何异议。 在 Twitter 和其他地方，那些敢于提出异议的少数人被贴上了怪人或祖母杀手的标签。 

甚至直到 2021 年 XNUMX 月，有影响力的经济学家仍试图平息关于封锁的辩论。 例如，芝加哥大学教授、奥巴马总统经济顾问委员会前主席 Austan Goolsbee， 规定 任何敢于质疑经济学家的封锁正统观念的人都应该感到“尴尬”。 该行业领导人对辩论的此类法令使许多人就封锁和学校关闭等Covid政策发表自己的看法成本高得令人望而却步。 

值得注意的是，哈佛大学教授、奥巴马总统经济顾问委员会前主席杰森·弗曼（Jason Furman）最近 谴责 对那些表达不同意见的人的攻击和 建议 这种攻击可能也让自己对学校停课保持沉默。 有影响力的经济学家的如此强烈的声明很可能会激发该行业的进一步自我反省，并引发关于 Covid 政策的辩论。 但很长一段时间以来，经济学专业大多将其留给 记者 和 评论员 甚至突出该行业的 Covid 共识中最明显的缺陷。

今天，该行业的自我审查以持续高通胀的形式使公众付出了代价。 经济学家的这种自我审查也有一些例外，但经济学家对通货膨胀的警告主要是以最胆小的、高度表达的方式提供的，这对经济学家来说并不典型。 

例如，前克林顿和奥巴马政府官员、哈佛大学教授劳伦斯萨默斯经常被认为是一位罕见的经济学家，他警告公众，但即使是那些警告也到了 晚了 并且令人惊讶 不温不火 和 暧昧.

经济学家之间就新冠疫情限制和政府救助计划的成本展开激烈的公开辩论并不能阻止所有的通货膨胀。 然而，如果经济学家武装政客和公众对新冠疫情限制和救济方案的后果有更全面的了解，政府可能会采取更温和的政策，从而降低通胀。

经济学家缺乏对通胀的警告会带来进一步的代价。 经济学家自私的沉默削弱了公众对该行业的信任。 信任度的下降将使经济学家在未来几年更难为公共政策做出贡献。

如果有一线希望，那就是明确提醒公众已经收到了有关审查和自我审查的成本。 无论是科学家审查自己，还是数字巨头审查和取消持不同意见的科学家的平台，审查总是会削弱辩论的质量。 但这些对公开和激烈辩论的限制也将带来非常切实的成本。 遗憾的是，今天的高通胀很好地证明了这一点。

公众为经济学家的分析错误付出了沉重的代价。 例如，如果经济学家在 2020 年春季始终如一地口头应用预防原则，美国本可以避免灾难性的长期停课。如果他们这样做了，经济学家就会对 灾难性 取而代之的是关闭学校的成本。

清算与改革

通货膨胀生动地说明了为什么经济学家的共同共识被严重误导。 通货膨胀已经表明，封锁和其他新冠病毒限制措施——以及通过大规模救济和刺激计划来减轻其影响的努力——从来都不是免费的午餐，这与经济学家狂热但不明智的公众共识相反。 通货膨胀使经济学家难以掩饰他们的错误。

这个错误很可能可以通过更公开的辩论来避免。 一些组织，如联合国世界粮食计划署，确实试图及早通知公众封锁的成本。 他们的分析警告说，富国在 2020 年春季的封锁措施导致全球贸易中断和世界经济收缩，这将推动穷国的 130 亿人 饥饿.

然而，似乎在一夜之间，这个负责量化生活中所有权衡的职业已经坚定地决定——而且证据不足——covid限制没有强加任何必要的权衡。 国际货币基金组织 2020 年 XNUMX 月的一份世界经济报告将这一时期称为 大封锁，但据称封锁并没有损害经济。

2020 年春季的封锁可能是造成经济下滑的主要原因，远超经济学家们仍承认的共识。 尽管经济学家为新冠共识辩护的理由是 有缺陷 从一开始，该行业就不愿意研究对新冠病毒过度恐惧的影响以及在公众中引发恐惧的决定。 

归根结底，经济学家能否重新赢得公众的信任，取决于他们是否诚实地承认这个行业的失败。 该行业需要改革，以鼓励来自正统观念的异议，并将自我审查视为未能履行经济学家的基本职业义务。