当我正在写的时候 对微生物星球的恐惧 去年，我注意到出现了一些模式。 我一次又一次地发现这样的例子，在理性世界中，当局应对新冠病毒或其他疾病威胁的行动应该是显而易见的、可预期的，并且符合公众的最大利益。 然而，在每一次事件中，我都被迫承认现实，并接着说“但这并没有发生”。 因为反应往往不是理性的——它主要是由政治和歇斯底里驱动的，每一个非理性和无证据支持的行为都可以通过这个镜头来解释。 因此，这句话是迄今为止书中重复次数最多的，因此我认为整理十个例子会很有趣，这些例子说明了对现实的强烈否认和常识被抛弃的情况。
- 1980 世纪 XNUMX 年代前传染病的死亡 （第 5 章）:
第二次世界大战后的几年里，卫生条件的改善、抗生素和疫苗的大规模生产以及滴滴涕的使用增加，导致第一世界国家的传染病死亡率直线下降。 专家们对这些具体成功充满信心，开始制定消灭许多传染病的目标。 关于这个主题出版了许多书籍，包括 人类战胜疟疾 1955和 传染病的演变和消灭 1963 年，所有人都在宣扬技术创新的无限潜力，可以一劳永逸地从地球上消灭传染病。
但是那没有发生。 1980 世纪 XNUMX 年代艾滋病大流行的出现打消了根除疾病的傲慢态度，因为越来越明显的是，根除的传染病只会被其他更难根除的疾病所取代。 几个世纪以来流行病应对措施中的陈旧坏习惯，那些由恐惧和无知以及指责他人驱动的习惯又卷土重来，以及导致虚假信息运动、大规模歇斯底里和细菌恐惧症的习惯，仍然是真实和想象中的流行病的常态。自从。
- 媒体过分夸大异性恋者感染艾滋病毒的风险 （第 5 章）:
卫生官员和科学家有责任向公众通报他们感染艾滋病毒的风险，媒体有责任传播这些信息，使个人能够对自己的健康做出选择，而不会造成大规模恐慌和恐慌。感染风险较低的人会出现非理性焦虑。 但是那没有发生。 正如迈克尔·富门托（Michael Fumento）在他的逆向著作中所记载的那样 异性爱滋病的神话在第一批患有获得性免疫缺陷的男同性恋者被发现六年后，异性恋传播艾滋病毒的风险仍然被夸大和耸人听闻。 奥普拉·温弗瑞 (Oprah Winfrey) 是有史以来最有影响力的电视脱口秀人物之一，她在 1987 年初以一段引发恐慌的独白开场：
现在的研究预测，五分之一的异性恋者（听我说，这很难相信）在未来三年结束时可能会死于艾滋病。 那是 1990 年。五分之一。 它不再是一种同性恋疾病。 相信我。
正如您可能猜到的那样，到 1990 年，五分之一的异性恋者还没有死亡。甚至还差得很远。
- 支持埃里克·费格尔·丁（Eric-Feigl Ding）等新冠危言耸听者 （第 7 章）:
费格尔-丁具有非凡的才能，能够将非问题变成问题，将问题变成危机，再将危机变成圣经中的灾难性事件。 他是怎么做的？ 他以全部大写的情感宣言开始。 他于 20 年 2020 月 3.8 日发布的第一条病毒式推文以“神圣的上帝之母！”开头。 然后他提到了“新冠病毒的繁殖数（显示病毒传播的速度）是2！！！” 在 SARS-CoV-19 的背景下，这完全是误导性的，但这个数字更准确地反映了他的 Twitter 粉丝的增长，随着推文的热度增加，粉丝数量在一夜之间飙升。 他对表情符号的大量使用——包括警报器、警告标志、害怕和哭泣的面孔，在每次推送中都能很好地吸引注意力。 当他的追随者增长到数十万后，他开始受到 CNN、MSNBC 的媒体报道，并在主要报纸上被引用。 他甚至被推特推荐为新冠病毒专家，新用户或任何搜索“新冠病毒”或“冠状病毒”等术语的人的动态中都会出现推荐。
情况变得更糟。 费格尔-丁关于新冠病毒的危言耸听的错误信息并没有随着他的第一条病毒推文而结束。 他在推特上发布了一篇预印本论文，该论文声称识别出了 SARS-CoV-2 基因组中与 HIV 相关的序列。 该论文很快被撤回，但在安东尼·福奇博士和其他高级官员召开会议讨论如何处理该论文的主张之前。 他在推特上对墨西哥早期 50% 的新冠病毒检测阳性率发出警告，但忽视了当时墨西哥的检测仅限于重病患者的事实。 他还将病毒重新激活与再感染混为一谈，任何上过基础病毒学课程的人都会知道这一区别。
他在 MSNBC 上提出了明显荒谬的说法，即 SARS-CoV-2 变种 Omicron 在儿童中比在成人中更严重。 他继续以家长为目标散布恐慌，支持关闭公立学校，但当他的妻子和孩子搬到奥地利以便孩子们可以上面对面学校的消息被公开时，他的虚伪暴露了，他保持沉默。 他继续对新冠死亡人数做出毫无根据的预测，甚至受到丹麦国家血清研究所代表的公开质疑，因为他在推特上发布了误导性图表，显示 2022 年 XNUMX 月丹麦取消新冠限制后死亡人数激增。他的追随者会通过推特上的暴徒攻击和对批评者的大规模恶搞来捍卫他免受这些基于事实的挑战，从而阻止更多公众对他不断提出的毫无根据和古怪的主张进行指责。
人们可能会认为，媒体在采访他并给他贴上“专家”标签之前，会仔细核实他在传染病免疫学方面的专业知识。 但是那没有发生。 费格尔-丁是一位流行病学家，专长是营养学，而不是传染病。 尽管他从医学院退学后确实于 2007 年获得了哈佛大学的博士学位，但他自称是“哈佛流行病学家”的说法是基于哈佛大学营养学领域的无薪访问科学家任命。 他在大流行前的专业知识是饮食和运动对健康的影响，在大流行或呼吸道病毒流行病学方面完全没有经验。
- 美国政府通过夸大新冠病毒风险来恐吓人们改变行为 （第 7 章）:
现在，您可能认为公共卫生官员和领导人会看到这种普遍存在的对风险的无知和误解，并试图通过提供清晰准确的信息来减轻公众的恐惧。 但是那没有发生。 至少，这种情况发生的时间并不长。 例如，NIH/NIAID 主任 Anthony Fauci 博士早期向同事和公众发表的关于 COVID-19 的评论非常实事求是，比他后来的言论更令人放心。 17月XNUMX日th， 他说 今日美国 编辑委员会，“每当你面临传染性感染的威胁时，都会有不同程度的恐惧推断，从可以理解的到古怪的。” 26 年 2020 月 XNUMX 日，当被问及对来自中国的入境航班的旅行限制时，他告诉 CNBC 小组“你无法将整个世界拒之门外”。 福奇还指出，虽然他认为中国有效遏制了病毒，但他们使用了他称之为“严厉”的方法，他怀疑美国是否会采用这种方法。 同一天，他在一封电子邮件中告诉哥伦比亚广播公司记者乔恩·拉普克博士，“你可以减轻影响，但你无法避免感染，因为你无法将这个国家与世界其他地区隔离。” 他还警告不要恐慌。 “不要让对未知事物（即新传染源的大流行）的恐惧扭曲你对大流行对你的风险相对于你每天面临的风险的评估。 我们唯一能做的就是尽可能做好准备，不要屈服于无理的恐惧。”
这是一个非常棒的建议，而且很难改进！ 福奇博士显然担心恐慌造成的附带损害。 然而，第二天他就开始进行一些对冲。 他在给女演员摩根·费尔柴尔德（Morgan Fairchild）的一封电子邮件中写道，社区传播正在成为其他国家的一个问题，并可能发展为全球大流行。摩根·费尔柴尔德曾在 80 年代与他一起研究艾滋病毒信息。 “如果这种情况发生，美国肯定会出现更多病例。 因此，美国公众不应该害怕，而应该做好准备，通过保持社交距离、远程办公、暂时关闭学校等措施来缓解该国的疫情爆发。” 他还仍然担心非理性的恐惧和恐慌。 29月XNUMX日th他告诉主办方 今日秀，“现在，此时此刻，没有必要改变你每天所做的任何事情。 目前风险很低。” 然后他警告说，情况可能会发生变化，“当你开始看到社区传播时，情况可能会发生变化，并迫使你更加专注于做一些可以保护你免受传播的事情。”
很快，社区传播得到证实。 “在发生像我们在纽约都会区东北部走廊看到的那样的重大爆炸之前，我向特朗普总统建议我们关闭国家，”福奇十月晚些时候在他的母校圣十字分校对观众说，2020 年。来自福奇和白宫冠状病毒应对协调员 Deborah Birx 博士的压力最终导致 16 月 XNUMX 日举行了新闻发布会th2020 年，特朗普总统要求全国封锁。 当被问及改变的原因时，伯克斯博士回答说：“我们一直在与英国的团体合作。 我们从模型中得到了新的信息，对模型影响最大的是社交距离、小团体、不要在大团体中出现在公共场合。” 更具体地说，使用了伦敦帝国理工学院的一个数学模型，该模型假设封锁会起作用，并且毫不奇怪地预测封锁会起作用并挽救数百万人的生命。 假设灾难是可以预防的，模型就是要求采取行动所需的全部最大化者。
一个月后，福奇表示，早些关闭可能可以挽救更多生命。 今年晚些时候，他感叹美国没有采取更严格的封锁措施，“不幸的是，由于我们没有像中国、韩国、台湾那样完全封锁，我们实际上确实看到了疫情蔓延，甚至尽管我们关闭了。” 正如我之前提到的，关闭的地方也遭受了巨大的附带损害，如果实施首选的“严厉”应对措施，情况在美国会更糟。
许多其他地方实施了极其严厉的封锁，但结果更加惨烈。 例如，秘鲁是世界上封锁最严厉的国家之一，但也因此成为死亡率最高的国家之一。 南美洲大部分地区在新冠疫情爆发中经历了一段非常艰难的时期，北美和欧洲大部分地区也是如此，而亚洲大部分地区则不然，尽管缓解措施存在差异。 我将在第 13 章中详细介绍流行病应对计分，但我只想说，封锁并不是最大化主义者声称的万能药。
一旦在没有太多证据表明收益大于成本的情况下承诺关闭一个国家，领导人和卫生官员就会敏锐地意识到任何证明他们做出了正确决定的证据，并且同样抵制任何反驳。 在美国，国家领导人对流行病政策负有最终责任，这确保了会有 50 种不同的策略和结果可供比较。 毫不奇怪，大多数媒体都支持最严厉的回应。 越多的人被隔离在家里，抓住他们能得到的每一点可怕的信息就越好。
- 重新开放各州的厄运的预测 （第 7 章）:
美国各州之间的政策存在明显差距。 一些人持续居家令的时间比其他人长得多，强制要求在公共场所和学校佩戴口罩，并将“非必要”企业关闭数月。 只有南达科他州从未关闭或发布过授权令。 其他人在第一波浪潮过后就开放了，并且再也没有关闭过。 佐治亚州州长 Brian Kemp 于 20 月 XNUMX 日星期一宣布th 该州将于27月XNUMX日重新开放th。 这一公告并没有受到热烈欢迎。 “格鲁吉亚的活人祭祀实验” 的标题是 大西洋 两天后。 幸运的是，文章本身并没有标题那么夸张。 它描述了害怕开业的企业主，引用了多位两党批评者的言论，并指出佐治亚州糟糕的检测能力和最近的疫情爆发是该州面临某些灾难的原因。
但那并没有发生。 实际案例 下降 乔治亚州重新开放后，直到 2020 年 4 月底才再次激增，当时无论政策如何，南部各地的病例同时激增。 与佐治亚州不同，佛罗里达州在关闭之前病例很少，但也有类似的经历，州长罗恩·德桑蒂斯宣布从 XNUMX 月 XNUMX 日开始分阶段重新开放th。 批评者猛烈抨击佛罗里达州的反应，该反应直到 1 月 XNUMX 日才开始实施st春假期间，数千名大学生涌入佛罗里达州的海滩。 “佛罗里达州州长在抗击冠状病毒的斗争中不断创下新低”CNN 编辑克里斯·西利扎 (Chris Cillizza) 斥责道。 这 迈阿密先驱报 同样对德桑蒂斯未能完成该计划感到愤怒，并发表了一篇题为“德桑蒂斯州长，我们又像“弗洛里·杜赫”了。 知道这是怎么发生的吗？” 然而，保持国家开放似乎不会产生立竿见影的后果，美国有线电视新闻网 (CNN) 的一篇文章对此解释道：“运气可能是一个因素”，科学家们对没有更多死亡病例感到“困惑”。 与乔治亚州一样，佛罗里达州 XNUMX 月份病例激增，德克萨斯州、南卡罗来纳州和密西西比州也是如此。 德桑蒂斯明确表示了他对流行病模型及其在其他州推行的严厉应对措施的蔑视，并在八月底发誓“我们永远不会再进行任何此类封锁。”
在病例、住院和死亡方面类似的大流行结果将继续令科学家们感到困惑，他们相信他们的模型的假设是正确的。 他们将继续指出死亡人数较低的地区的异常情况，如太平洋西北地区、佛蒙特州和夏威夷，并继续纯粹通过政策来解释他们的“成功”，同时继续忽视地理和人口差异，以及像加利福尼亚州这样的地方，有非常严格的缓解政策，并且与佛罗里达州有类似的年龄调整结果。
- 疾病预防控制中心未能根据证据提出建议 （第 8 章）:
也许是意识到他们正在与现实进行一场战争，疾病预防控制中心发布了一份题为“控制 COVID-19 的遮盖科学”。 疾病预防控制中心的高层肯定认为这份文件会对他们的案子有所帮助。 相反，对于关心证据的人（诚然是一个不断缩小的群体）来说，它产生了相反的效果。 该文件是低质量的生态和受控实验室研究的杰作，仅证明与现实世界的相关性很弱。 但这并没有阻止疾控中心将其打上蝴蝶结，并打上闪亮的“因果关系！” 标签。
比那更糟糕。 许多参考文献仅研究了小气溶胶/空气颗粒和大液滴排放的机理，并未评估口罩的功效。 在其他引用的参考文献中，许多人提供的结论并不支持将通用布口罩作为无症状个体气溶胶/空气传播的源头控制，CDC 仅承认这是 SARS-CoV-2 传播的“潜在”途径。 然而，CDC 的这一观点也是错误的——早在 2020 年 2 月就已经怀疑气溶胶是主要传播方式，环境工程师/气溶胶专家随后一直在推动承认空气传播是 SARS 的主要传播途径-CoV-XNUMX 传播。 因此，当班迪埃拉（Bandiera）等 CDC 引用的作者表达了他们的担忧“如果气溶胶传播后来被确定为感染的重要驱动因素，那么我们的研究结果可能高估了面罩的有效性”时，CDC 有责任承认新证据对其建议的影响。 那没有发生。
疾病预防控制中心的支持口罩的文件甚至引用了 伦加萨米研究 尽管正如我在本章开头引用的那样，作者的结论是布口罩毫无用处，但作为支持证据。 另外提到密苏里州发型师的“研究”，以及一名有症状的蒙面乘客在从武汉飞往多伦多的 15 小时航班上未能感染其他人的轶事，这确实引起了人们的质疑——他们到底在想什么？ 然而，这是疾病预防控制中心所遵循的标准，尤其是哈巴狗媒体在大流行期间有关口罩功效的证据时所遵循的标准。 他们本可以用蜡笔写下这份文件，但这不会改变任何事情。
- 对 DANMASK-19 结果的彻底敌意 （第 8 章）:
尽管缺乏关于口罩预防 SARS-CoV-2 社区传播功效的受控现实世界研究，并且美国政府机构完全没有兴趣填补这一空白，但丹麦的一个研究小组介入了。名为 DANMASK-19 的试验有 6,000 名参与者，招募了丹麦一家连锁杂货店的员工，其中一半参与者戴着口罩，另一半参与者不戴口罩。 这项研究于 2020 年 XNUMX 月完成。
然而到了十月，很明显出现了问题。 尽管该研究引起了人们的强烈兴趣并且具有明显的高影响力，但尚未发表。 数据分析肯定很快就完成了，论文也已经提交顶级期刊审稿了？ 考虑到这项研究的性质，编辑们将尽一切努力尽快审查该研究，如果方法可以接受并且结论得到数据支持，则毫不拖延地发表也是有道理的。
但是那没有发生。 丹麦一家报纸发表的一篇文章透露，作者已将论文提交给三个顶级期刊： 柳叶刀 此 新英格兰医学杂志， 和 美国医学协会杂志。 三人都拒绝了这篇论文，作者暗示这些拒绝本质上是政治性的。 他们拒绝更具体地发表评论，并指出在不透露研究结果的情况下无法发表评论。 有趣的是，甚至在发表之前，作者就被迫为他们的方法辩护，坚称他们只能评估戴口罩者的感染率，而不能评估其接触者的感染率（即源头控制）。
- 对孟加拉国口罩研究的结论缺乏怀疑 （第 8 章）:
2021 年 XNUMX 月，圣诞节提前奇迹发生了——在孟加拉国村庄进行的一项整群随机对照试验的结果显示，戴口罩的村庄的感染人数少于未戴口罩的村庄。 作为回应，世界各地满怀希望的媒体登上了最近的雪山，手拉手开始唱道：
“对口罩进行的最大规模研究详细介绍了它们在对抗 Covid-19 中的重要性。” –NBC 新闻
“我们做了研究：口罩有效，如果可能的话，您应该选择高质量的口罩。“ -这 “纽约时报”
“大规模随机研究证明外科口罩可以限制冠状病毒的传播，作者说。” –“华盛顿邮报”
“研究支持使用口罩来限制 COVID-19 的传播”。 – 美联社
“新冠口罩通过了迄今为止最大规模的测试”。 -自然
“口罩有效”：斯坦福大学医学研究发现外科口罩有助于预防孟加拉国的新冠病毒”。 –SF门
“大规模的黄金标准研究明确表明，外科口罩可以减少冠状病毒的传播”。 –生命科学
我可以继续说下去，但你明白了。 这是所有渴望高质量、“黄金标准”和证实偏见研究的人所等待的证据。 该研究的主要作者、经济学家杰森·阿巴鲁克 (Jason Abaluck) 自信地告诉 “华盛顿邮报” “我认为这应该基本上结束关于口罩是否能在人群层面有效对抗新冠病毒的任何科学争论。”
那没有发生。 几个小时之内，社交媒体上的批评者开始对该研究的结论和方法提出相当大的漏洞。 这是一个较慢的过程，不会导致同样的击掌、点击诱饵的故事，但仍然是必要的。
首先，该研究有一个重要的负面结果——布口罩没有差异，只有手术口罩有差异。 当时大多数人都戴着布口罩。 毕竟，疾病预防控制中心一直在大声、持续地推动他们。 然而这项研究表明布遮盖没有任何好处。
其次，结果是按年龄分层的。 外科口罩似乎只适合50岁以上的人。到底为什么会这样呢？ 这并不一定是“口罩起作用”的结果。 也许老年人更有可能自我报告研究人员想听到的内容。 实验村大力推广口罩。 难道不会影响其他行为吗？ 事实上，它确实影响了其他行为，因为作者报告说，在提倡戴口罩的村庄里，社交距离增加了。
第三，作者没有提供有关村庄过去病例或检测率的任何有用信息。 这使得准确比较变化几乎不可能，特别是如果结论依赖于自我报告的数据。
第四，他们声称蒙面村庄的病例减少了 11%，置信区间为 18% 到 0%。 你读对了。 零仍然是一种可能性。
第五，作者声称的差异是基于 20 多人中的 340,000 例病例的差异，其中对照组有 1,106 名血清阳性个体，而口罩组有 1,086 名血清阳性个体。 出于显而易见的原因，他们在原始论文中没有提到这一点。
第六，他们没有立即将数据和完整代码提供给其他人进行分析。 这将使一些关于通过调整统计数据以获得有利结果和立即名誉的问题得到解决。 值得赞扬的是，他们最终确实做到了这一点。 这使得卡内基梅隆大学的 Maria Chikina 和 Wes Pegden 以及加州大学伯克利分校的 Ben Recht 能够 重新分析 原始研究数据，最终发现基于掩蔽没有显着差异。 相反，他们发现物理距离存在更显着的差异，并得出结论：“在招募研究参与者时，非盲工作人员的行为是治疗组和对照组之间最显着的差异之一，导致治疗组和对照组之间分母的显着不平衡。 ” 换句话说，这项研究从一开始就存在无可救药的偏见和混乱。 这并不完全是对通用屏蔽的明确认可。 不用说，媒体人士并不是在山顶、屋顶或任何地方尖叫着这种另一种解释。
- 拒绝承认对夸大新冠病毒危害的偏见 （第 11 章）:
对有效消除感染风险的干预措施证据的强烈渴望将不可避免地迫使科学家提供这些证据。 理想情况下，承认这种偏见会导致其他科学家和媒体更加怀疑。 清楚地， 那没有发生夸大干预措施的功效和夸大新冠病毒的危害以促进其接受，成为大流行病报告的常态。
减少研究偏见的最佳方法是研究人员邀请中立的合作伙伴复制工作并合作开展其他研究。 向公众和其他科学家提供所有数据的能力也邀请了众包的批判性评论，因此可能更准确、更少偏见。 数据集和文件的公开可提高像顾酉阳这样的独立分析师对大流行病的预测，并使 SARS-CoV-2 实验室泄漏起源的可能性摆脱阴谋论的阴影，进入公众视野。
- 流行病学模型的失败 （第 12 章）:
该病毒在不同地方的表现似乎违背了许多流行病学模型，因为病例浪潮似乎在预计达到顶峰之前就达到了顶峰，导致许多人仍然易感。 许多模型预测了一场压缩性大流行，每个人都完全易感，如果不采取认真的社区范围内的缓解措施，大多数人都会在短时间内被感染。 模型还预测，当限制取消时，病例会相当迅速地激增（例如佐治亚州的“活人献祭实验”）。
但是，随着我逐渐习惯了写作， 那没有发生。 流行病学模型无法解释为什么血清阳性率为 10% 甚至更低且社区限制较低的地方没有经历感染的灾难性激增。 就在那时，就像大流行应对中的其他事情一样，免疫系统被政治化了。
奖励：夸大了新冠疫苗的益处 （第 12 章）.
现在，人们可能会认为，接种新冠疫苗的人群中感染病例激增将导致政府官员改变关于疫苗益处和建议的言论。 不过，虽然我没有在FMP中专门写下这句话， 那没有发生:
在 SARS-CoV-2 mRNA 疫苗上市后的最初几个月，很明显它们成功地预防了住院和死亡。 到 2021 年春天，许多医院报告说，他们的新冠肺炎患者基本上没有接种疫苗。 随后对美国医院数据库的分析证实，辉瑞-Biontech (65%)、Moderna (96%) 和强生 (96%) 疫苗可预防 84 岁以上老年人住院。 新冠疫苗的功效在以色列也很明显，它是第一个实现成人高水平疫苗接种覆盖率的国家，2021 年 XNUMX 月的感染率比几个月前的峰值下降了一百倍。
然而，一个月后的 2 月，以色列又经历了一次新冠疫情爆发，这次在接种疫苗和未接种疫苗的个体中都有发生。 到 XNUMX 月，辉瑞和 Moderna 发布的数据表明，与最近接种的安慰剂组相比，接种疫苗的组中再次感染的情况更为常见。 仅仅几个月后，对广泛分布的 SARS-CoV-XNUMX mRNA 疫苗的灭菌免疫力就开始减弱。
大规模疫苗接种活动几个月后，再感染人数激增，这与公共卫生官员和政界人士最近声称的相反。 安东尼·福奇 (Anthony Fauci) 在 2021 年 XNUMX 月接受哥伦比亚广播公司 (CBS) 采访时表示：“接种疫苗后，您不仅可以保护自己和家人的健康，还可以通过防止病毒在整个社区传播来为社区健康做出贡献。” 面对全国。 “换句话说，你就成了病毒的死胡同，”他补充道。 2021 月份，罗谢尔·瓦伦斯基 (Rochelle Walensky) 在 MSNBC 上声称，“我们今天从 CDC 获得的数据表明，接种疫苗的人不携带病毒。” 总统乔·拜登也不甘示弱，2021 年 XNUMX 月在 CNN 市政厅表示，“如果您接种了这些疫苗，就不会感染新冠病毒。” 公平地说，福奇和瓦伦斯基在 XNUMX 年 XNUMX 月和 XNUMX 月期间处于灰色地带，他们可能只是天真地对新冠疫苗的长期功效抱有希望。 然而，到了XNUMX月，拜登的声明明显是错误的。
接种疫苗几个月后出现如此多的“突破性”感染，带来了政治问题。 起初，对于任何政治家来说，最简单的方法就是假装再次感染没有发生，或者说这种情况非常罕见。 随着更多的疫情在高度接种疫苗的人群中爆发，现实变得无法忽视。 拜登政府曾支持疫苗强制令，并试图在全国范围内颁布强制令，但最终只针对军事人员、政府资助的医疗中心和前往美国的外国游客。 然而，二十一个州、许多城市以及包括大学在内的数百家公司也颁布了疫苗强制令。 随着数千例突破性感染的报道，这些强制措施背后的基本原理和“你的疫苗保护我”的想法一起消失了。 对于许多因拒绝接种新冠疫苗而解雇员工的医疗保健提供者来说，这尤其成问题，而这些医疗保健提供者后来又经历了严重的人员短缺，但没有长期利益。
疫苗接种工作的另一个重要问题在于疫苗不良事件报告系统（VAERS）等公开数据库中报告的不良事件数量。 VAERS 是最大的上市后监测数据库，用于报告疫苗接种后发生的不良事件。 CDC 网站将 VAERS 称为“国家早期预警系统”，但警告称“向 VAERS 提交的报告并不意味着疫苗导致了不良事件。” 这是因为任何人都可以提交报告——只有报告中更严重的案例或模式才会得到进一步调查。 由于短时间内大规模接种了 COVID-19 疫苗，无论实际风险如何，VAERS 报告都可能会激增。 每年都有很多人发生不好的事情，有时接种疫苗后发生的事情只是巧合。 研究这些模式的关键是在基线水平的背景下计算这些事件，并考虑所有其他可能的原因。
这些考虑并没有阻止疫苗怀疑论者和抗疫苗者利用这些数据来证明新冠疫苗接种的危害。 毕竟，如果新冠病毒感染后的每一个不良事件都可以归因于新冠病毒，那么为什么疫苗接种后的每一个不良事件都不是由新冠病毒引起的呢？ 在这些情况下，很容易发现极端立场，因为抗疫苗者和疫苗激进分子都倾向于完全忽视一种事件的重要性，并不断放大另一种事件的重要性。
然而，新冠疫苗确实绕过了 FDA 的传统审批流程，其中包括广泛的安全监控，因此疫苗制造商在急于紧急审批的过程中很可能忽略或淡化了许多潜在的不利影响。 不幸的是，美国政府机构似乎没有兴趣支持进一步调查新冠疫苗不良反应的研究。 这一责任留给了其他国家。
到 2021 年中期，新冠病毒 mRNA 疫苗最显着的不良反应是心肌炎（心脏炎症，可能还有疤痕），主要发生在年轻男性中。 对于 Moderna 疫苗来说尤其如此，来自斯堪的纳维亚国家和法国的数据发现，Moderna 接种者的感染率是辉瑞接种者的 3-4 倍。 到 2021 年秋天，已经积累了足够的证据，说服许多北欧国家限制 30 岁以下人群使用 Moderna 疫苗。 对于老年人来说，Moderna 疫苗的好处仍然大于成本。 据报道，辉瑞-Biontech 疫苗并非没有年轻男性患心肌炎的可能性，2022 年泰国的一项研究发现，3.5-13 岁男性中有 18% 患心肌炎，特别是在第二剂疫苗接种后。 由于缺乏明显益处的证据，许多欧洲国家也不建议儿童（尤其是 0-11 岁的儿童）接种辉瑞疫苗。
这些国家并没有被抗疫苗药物超越，他们只是进行成本/效益分析，发现新冠疫苗的效益不会明显大于潜在成本，特别是对于幼儿和青少年男性。 然而，疾病预防控制中心并没有得出相同的结论，尽管越来越多的疫苗证据表明，直到 6 年秋季，疾病预防控制中心仍然建议 5 个月以上的儿童接种新冠疫苗，并为 2022 岁及以上的儿童接种加强疫苗。年轻人相关的心肌炎/心包炎。 疾病预防控制中心和欧洲建议之间存在差异的原因尚不清楚，尽管最明显的原因只是追随资金。
不幸的是，其中许多例子并没有变得过时。 尽管没有高质量的支持证据，但包括学校在内的一些地方又恢复了佩戴口罩的规定。 对于 65 岁以下健康人群的新冠疫苗加强建议也是如此。包括丹麦在内的许多欧洲国家都根据仔细的风险/效益分析改变了他们的建议。 再一次，尽管美国领导人显然应该效仿， 那没有发生.
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
