谎言和诡计，装扮成科学

当 Covid 恐慌真正开始时，许多“科学家”试图通过“证明”政客应该这样做或那样做来赶上潮流。 实际上，一些“科学家”忙于要求为新的恐惧做出牺牲，使用任何可用的诡计。

一些“科学家”想出的使封锁合理化的一个突出技巧是对预防原则的曲解。 新英格兰复杂系统研究所的约瑟夫·诺曼 (Joseph Norman) 和他的同事们在 2020 年 XNUMX 月以他们的预防原则大放异彩 论点 为了封锁，在视频和报纸文章中进一步推动他们的观点 敦促 英国和其他国家关门大吉。他们把论据包装在数学里，这让那些不擅长数学的人很难看到他们把兔子藏在帽子里的什么地方， 但从本质上讲，他们的论点非常简单。 

他们说，不确定有多少人可能死于冠状病毒，而且结果可能比医学文献中最初报道的要糟糕得多。 他们认为，仅仅作为预防措施，人们应该跟随中国人进入封锁状态，以防这种疾病造成的受害者比最初表明的要多得多。 他们向世界推销的比喻是，当雪崩来临时，人们不会浪费时间计算各种行动的成本和收益，甚至雪崩的规模。 一个简单的让路。

他们的论点把两只兔子藏在他们的“模特”帽子里。 首先是暗示封锁实际上是“让路”的一种手段。 这假定了一个答案，实际上对于是否以及如何避免新疾病造成的死亡的问题没有确定的答案。 考虑到当时人们认为这种疾病是地方性的，而且无论政府做什么都会继续卷土重来，他们认为封锁是一种“让路”的说法既不可信也不科学。

戴帽子的第二只兔子只指出一个方向的风险，即这种疾病比早期医学报告中显示的更危险。 这也是一种花招，因为它忽略了另一个方向的风险——封锁造成的损害比最初意识到的要大得多。 事实上，人们可以设想这样一种风险，即全球封锁对经济和社会造成的破坏将导致战争、饥荒和疾病的混合物，造成的死亡人数远远超过新冠病毒的死亡人数。 诺曼和他的同事并没有这样建模。 他们也没有公开讨论各种不同情况的可能性。 他们只是假设某个特定方向存在风险，而封锁将有助于减轻这些风险。

“假设证明”因此被标记为“结果”。 兔子进帽子，兔子出帽子，或者用一个不那么慷慨的短语：垃圾进，垃圾出。

傲慢和“谈论”灾难的必要性

更糟糕的是，科学期刊和公众对壮观的主张比对平凡的主张更感兴趣。 期刊有强烈的动机发表声称存在大问题的论文，只要这些论文基于可验证的数据并因此可以得到辩护。 这些初始数据是否具有代表性，或者其他人可能从论文的标题结果中得出的结论是否合理，这根本不是期刊通常需要担心的问题。 相反，争议越多越好，只要为任何引人注目的公开声明提供辩护即可。

管理期刊的科学家团队根本不在乎凡人，也就是人类的其余部分，在他们的论文中以不同的方式使用这些词。 如果他们不努力吸收有关特定单词在该特定期刊中使用时的含义的所有微妙之处，他们就会认为其他人无知。 然而，真正了解这些微妙之处需要多年的研究，这对别人的要求是不合理的。 他们不喜欢给词赋予与其他人赋予它们相同的含义，这导致包括其他科学家在内的其他人被误导。

大恐惧期间的狂妄自大和对权力的品味导致了科学家自己造成的对真理的进一步歪曲。 要求向政府提供建议的流行病学家几乎总是承认，他们所倡导的只是基于他们对 Covid 病例和 Covid 死亡人数的预测，没有对这些行动对公共卫生、经济、教育和其他重要方面的影响进行任何分析的生活。 尽管如此，他们在提倡封锁和其他严厉措施方面还是没有问题的。 一些人对冲他们的赌注，称政府的工作是就这些措施对社会的更广泛成本和收益提出建议，而有些人甚至没有提到可能存在的其他成本和收益。

的编辑 “柳叶刀”发表最早关于 Covid 研究的期刊，尤其犯了过激行为。 他们只是认为复制中国的封锁是有用的，而且值得付出代价。 在一个 社论 3 年 2020 月 XNUMX 日，编辑们大胆地写道：“高收入国家现在面临自己的疫情，必须承担合理的风险，采取更加果断的行动。 他们必须放弃对作为更果断的感染控制措施的一部分限制公共自由可能带来的负面短期公共和经济后果的恐惧。

他们写这篇文章时没有对这些措施的公共和经济后果进行任何计算。 这种与几十年来关于公共卫生的清醒写作的惊人偏差表明，不仅放弃了对科学和公众的责任，而且还表现出极端的狂妄自大。 它提出了是否 “柳叶刀” 适合继续作为期刊。

我们现在知道，政府没有要求其他类型的建议，并且在提出建议时忽略了它。 与政府关系密切的流行病学家及其支持者积极嘲笑其他人试图更全面地展示新冠病毒问题，从而使事情变得更糟。

这种嘲笑的一种形式是要求 100% 确定替代声音所建议的行动的任何成本或收益。 这是当权者通常采用的一种操纵策略：坚持要求每个人都承认其不确定或不合理主张的真实性，同时对任何反诉提出要求，例如 100% 确定。 这类似于纳粹集中营看守通过说“向我证明他们无论如何都不会死于饥饿”，从而驳回了集中营中数百万人死亡的证据。 这隐含地将举证责任从当权者转移到了无权者身上，从而加强了当权者对被认为是真实的东西的束缚。

掌握科学的政府变坏了

一旦政府开始采取行动，科学本身和直接传播它的组织都变得越来越腐败。

第一个采取行动的政府是中国政府，它封锁了受影响的城市并积极管理有关病毒的信息流。 中国政府官员希望被视为控制了病毒，并迅速采取了适当的行动。 为了在这方面为自己提供帮助，他们宣传了这种形象，不管是真是假，他们早就意识到了这一点，并采取了适当的行动，下令封锁。 中国政府可以用来证明其战略正确的杠杆之一是其在世卫组织内部的财务影响力，他们在那里推动承认封锁方法是 适当 并没有被低估。 中国对世卫组织领导层的控制如此强大，以至于日本财务大臣 参考 将WHO称为“中国卫生组织”。

在操纵信息方面，西方政府也好不到哪里去。 我们现在从书中知道 恐惧状态 劳拉·多兹沃斯 (Laura Dodsworth) 表示，英国当局故意使用恐惧策略和虚假信息来让本国民众服从。 政府多次更改“病例”、“感染”和“新冠肺炎死亡”的定义，以证明他们采取的行动是正当的，并吓唬人们。 到目前为止，只有一些积极参与这种欺骗和散布恐惧的科学家道歉。

也不应低估个人经济激励在医学科学和政策建议中的重要性。 调查记者 Paul Thacker 最近的一篇文章透露，许多在英国和美国委员会就疫苗使用向政府提供建议的“科学家”与制造这些疫苗的制药公司有未公开的财务联系。 这些科学家还积极在科学期刊上发表声明，并影响了数十亿美元税收的分配，他们将从中分得一杯羹。 当然，他们自称在保持各种兴趣分开方面具有杰出的才能。 他们还会说什么？

我们还知道，在许多国家/地区，政府及其顾问向其民众提出了古怪的最坏情况，就好像它们是他们的核心预测一样。 他们以这些情景为基础，在没有任何证据证明它们有效的情况下强制采取诸如戴口罩和关闭学校之类的措施，有时甚至有大量证据表明它们没有奏效，只是为了让人看到他们在做某事。 做出决定后，他们就所谓的科学支持提出了官方建议。 

政府以承诺他们不兑现的事情而闻名，但在 Covid 期间，他们更进一步，实际上承诺了他们所承诺的事情 不能 递送。 一个令人发指的例子是病毒的“完全消除”，以前几乎没有科学家甚至低声说这种疾病是可能的。 必须说，政府在为他们的决定假装有科学理由方面做得非常出色。

科学内部的集体思考

在 2020 年 2020 月和 XNUMX 年 XNUMX 月，只有奇怪的科学家提出了一些古怪的论点，推动政府强迫人民放弃生活。 XNUMX 年 XNUMX 月，这些早起的鸟儿加入了整个合唱团，渴望参与行动。

不可思议的事情突然变成了可能：欧洲政府真的可能会效仿中国，而这种可能性意味着可以很快树立声誉。 科学家们赶上了潮流，要求这个并“证明”那个。 

他们政府的转变为那些提出论据、数据和模型的科学家带来了回报，这些论据、数据和模型表明他们的国家领导人的随机声明是明智的。 尽管 2020 年 XNUMX 月之前几十年的科学共识是，它们充其量只能推迟不可避免的事情，而且要付出巨大的代价，但建模“结果”和整篇论文似乎都在合理化了封锁发生后的情况。

在此期间，几乎不可能低估科学家对 Covid 的不科学主张和建议的流行程度。 这尤其适用于 2020 年 600 月的建议，即西方政府应锁定其经济和社会系统。 许多科学家团体签署请愿书并撰写文章，要求他们的政府通过封锁来“遵循科学”。 例如，在英国——甚至在臭名昭著的帝国理工学院世界末日预言之前——大约 XNUMX 名“行为”科学家有效地敦促政府遵循中国和意大利的封锁政策，而对此类政策的受害者或以证明其有益效果。 相似的 忠告 在其他地方招标并跟进。

某些领域的一致程度令人震惊，尤其是在人们可能会期待固有的怀疑态度和呼吁量化政府行动的成本和收益的学科中。

作为一个主要例子，经济学界几乎放弃了为政策分析提供有用信息的责任。 2020 年 4 月下旬对大西洋两岸的经济学家进行的调查表明，对封锁几乎没有或没有异议——至少在公开场合是这样。 在 IGM 经济专家小组对美国顶级宏观经济学家的调查中，没有一个受访者不同意放弃“严重封锁”会比维持封锁造成更大的经济损失的主张。 在欧洲，只有 XNUMX% 的受访者 不同意 有类似的提议。

这些所谓的专家美国经济学家中没有一个人说，对他们的人民进行如此昂贵、未经证实的实验也许不是一个好主意。 除了少数持观望态度或没有意见的人外，这些经济学家声称，封锁整个社会是安全和科学的做法。 他们中的许多人后来写了文章来阐明损害或以其他方式消除或分散他们对这些政策造成的损害的个人罪责的注意力。

这一切甚至发生在伦敦帝国理工学院的建模师找到一个新的封锁借口之前，即如果一个人“拉平曲线”，那么医院系统将有更长的时间来处理大量病例。 这个新借口中仍然缺少的关键要素是对“拉平曲线”所造成的损害的评估，这是一大群大声支持封锁的科学家未能公开估计，或者除了少数例外，甚至没有认真对待这一点。

宏观的疯狂 

各个学科为使新冠病毒对策合理化而提出的一些“主流”论点令人痛心。 只需传达作者心中一门学科的功能障碍就足够了：学术宏观经济学。 

我们在这里不是在谈论中央银行的应用宏观经济学家，也不是国际货币基金组织和世界银行等国际机构的预测单位，甚至也不是大型商业银行的经济学家， 其中许多人 正在模拟具有直接和巨大经济成本的封锁。 我们主要指的是大学里的学术宏观经济学家，他们是更大的学术经济学家群体的成员，正如调查从一开始就发现的那样，无论如何，他们很快就支持封锁。

这些经济学家在建立他们想要的论点时面临两个重大挑战，即封锁不会造成比没有封锁造成更多的经济损失。 首先是众所周知，这种病毒对任何年轻到可以工作的人构成的风险很小。 因此，在“不受限制”的情况下，更多病毒病例造成的任何损害都将主要针对那些不再处于劳动力中的人，对劳动生产率和 GDP 等经济指标的损害最小。

第二个问题是，他们在本国看到的不可否认的巨大经济损失是直接由于政府强制关闭企业造成的，这使得无法假装这场大屠杀不是政策造成的。 其他损害也直接来自封锁命令，例如关闭学校。 他们不得不编造一些论据，说明为什么一个没有任何限制的国家无论如何都会遭受同样的损害。

他们想出来的，然后又抄了几十篇论文，简直是在撒谎。 首先，当然，他们一开始的 IFR 非常高，约为 1%。 然后他们只是假设该病毒对人口中的每个人都构成相同的风险，从而对工作年龄人群的实际风险撒谎。 他们还声称，如果人们继续工作，就会杀死非工人。 对于肉汁，他们声称这种病毒非常可怕，以至于理性的工人会采取极端行动，无论如何都自愿不工作，只是为了避免接触到病毒。

因此，他们首先对工人面临的风险撒谎，然后断言工人无论如何都会远离他们的工作，就像政府要求的那样频繁。 他们现在所要做的就是假设封锁将消除病毒或带来一些其他极不可能的整体利益，例如更好地准备医院服务，从而得出封锁完全合理的结论。

通过对这一系列谎言和毫无根据的假设进行大量变化，构建这些模型的勤奋的宏观经济学家团队还使追踪系统、边境关闭、学校关闭和其他极端措施合理化。

Acemoglu 等人。 （2020）是这一类型的经典之作。 作者在论文中塞满了指向同一个方向的荒谬假设和夸大其词，然后声称尽管存在不确定性，但他们毫无疑问是正确的：“我们强调，对于 COVID 的许多关键参数存在很大的不确定性-19 ....尽管如此，虽然经济和公共卫生成本的具体数字对参数值很敏感，但我们关于有针对性的政策带来可观收益的一般结论似乎非常稳健......'（第 5 页）。 

像这样的论文在 2020 年 1927 月的调查中显示美国经济学家一致支持封锁。 这是一个使用花哨的方法来支持该组织已经持有的信念的经典案例。 这是美国禁酒令期间发生的事情的重演，直到 XNUMX 年，八年后，对酒精禁令的支持才被 几乎一致 经济学家之间。 在历史的关键时刻，经济学家似乎有一种令人担忧的习惯，即为人群的“真相”辩护。

与流行病学家的谎言一样，经济学家和“风险科学家”的谎言很快就变成了“科学事实”。 该领域的论文将被发送给早期的建模者进行审查，这些建模者提出了这些谎言。 当然，这些确保了后续论文能够遵守规定，使最初的谎言得以延续。 更糟糕的是，初级经济学家开始骚扰其他人，说他们为什么不知道使用这些模型的“新分析”发现的“新发现”。 到 2021 年年中，政策柜里已经存放了 XNUMX 多篇关于“最佳封锁”政策的宏观经济学论文。

就像流行病学家一样，经济学家提出的许多直接负面影响被简单地视为不存在，除非其他人以 100% 的确定性证明它们的存在。 没有提到企业关闭的心理健康成本，没有实际调查询问工人是否允许他们去工作场所，也没有对没有封锁的国家工人的行为进行实际检查。 

大恐慌提供了一个惊人的例子，说明经济学家如何在适合其职业目标的情况下歪曲科学。