智慧的开始是术语的定义。 〜苏格拉底
在 Covid-19 灾难之后，“医疗自由”一词已变得普遍使用。 但就像许多流行语和新词一样，“医疗自由”可能没有明确的定义，甚至没有定义。 我们都或多或少地知道它在我们自己心中意味着什么，或者至少我们认为我们知道。 但当与他人谈论医疗自由时，我们谈论的是同一件事吗？
事实上，“医疗自由”已不仅仅是一个流行词。 它也是一场运动，有它的倡导者、专家和批评者。 美国和国外已经组织并举行了多次医疗自由会议，并形成了其旗帜下的政党。
正如苏格拉底警告的那样，重要概念缺乏标准定义，更不用说积极的运动了，这是一个问题。 就像传说中的盲人一样 描述 彼此之间就像大象一样，当我们缺乏标准定义时，持不同观点的人最终会谈论而不是互相谈论不同的想法，同时认为他们正在有意义地交流同一件事。
以下是我为寻找医疗自由的标准定义所做的努力的简要总结。 （剧透警告：我没能找到一个，所以我写了我能写的最好的定义。）
物有所值， 维基百科上的数据 截至撰写本文时，尚无“医疗自由”条目。 然而，它定义了“健康自由”如下：“健康自由运动是一个自由意志主义联盟，反对对健康实践进行监管 ，并倡导增加获得“非传统”医疗保健的机会。”
它还将上述运动与前国会议员罗恩·保罗、前披头士乐队成员保罗·麦卡特尼以及约翰·伯奇协会等名人联系在一起。
从大约两年前开始，即 Covid-2 疫苗强制执行后不久，主流媒体上就出现了将“医疗自由”描述为至少在一定程度上作为右翼民兵倡议的一种战斗口号的文章。 。
例如，在一个 刊文 日期为 7 年 2021 月 XNUMX 日， “华盛顿邮报” 报道了当时纽约西部蓬勃发展的医疗自由运动。 这 帖子 将该运动描述为极右翼民兵组织的招募工具，甚至提到了爱达荷州红宝石岭、德克萨斯州韦科、甚至俄克拉荷马城爆炸事件等遥远且完全不相关的事件。 这 帖子 文章指出：
极右翼团体与那些反对口罩和疫苗的人结盟，围绕“医疗自由”问题寻求新的盟友，同时似乎淡化了他们对枪支的传统关注、对联邦政府暴政的信仰以及一些人呼吁暴力的呼吁。反抗。
值得注意的是，该文章的作者 Razzan Nakhlawi 目前正在 上市 在 帖子 网站作为“研究员 帖子国家安全部门。”
最近，随着公众对疫苗的不信任达到历史最高点，媒体将其对医疗自由的描述从国内恐怖威胁转变为一群聪明而勤奋的小贩。 （毕竟，几个疯狂的极右翼民兵怎么能如此成功地影响大众舆论呢？）
在 24 年 2023 月 XNUMX 日的一篇文章中，极左杂志 国 描述 “医疗自由的喧嚣”如下：
在医疗自由新时代的伟大安排下，这些不同的力量——雄心勃勃的共和党政客、自私自利的医疗专业人士、牟取暴利的庸医和虚无主义的空想家——已经融合在一起。
这将是另一天和另一篇文章的主题，以解开集中在这句话中的所有心理投射。 我只想说，传统的极左派——就像这样的媒体而言 国家 代表它——已经将“医疗自由”主要描述为一种骗局或信任游戏，据称其目的是让人们远离合法的主流医学，转向万金油和自然疗法庸医的愚蠢行为。
那些更支持“医疗自由”的人对它的看法与传统媒体（例如 帖子 或最左边的出口，例如 国家.
佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯宣布该州为“医疗自由州”。 2023 年 XNUMX 月，他 签 4 项立法被誉为“全国最强有力的医疗自由立法”。 其中最突出的是：
参议院比尔252 – 全国最全面的医疗自由法案：
- 禁止企业和政府实体要求个人提供疫苗接种证明或感染后从任何疾病中恢复的证明，以便获得此类实体的准入、进入或服务。
- 禁止雇主仅因疫苗接种或免疫力状况而拒绝雇用或解雇、纪律处分、降职或以其他方式歧视个人。
- 防止与 Covid-19 疫苗接种或免疫状况等相关的对佛罗里达人的歧视。
其他 3 项法律 1) 禁止佛罗里达州的功能获得研究，2) 保护医生的言论自由，3) 规定“对于与违反规定的投诉或调查有关的某些信息，免除公共记录要求”防止基于医疗保健选择的歧视。”
用俾斯麦的话来说，政治是“可能性的艺术”，因此很难对通过的立法进行逆向工程，使其清楚地理解产生它的基本原则。
然而，佛罗里达州的“医疗自由”立法似乎确实试图解决 Covid-3 时代显而易见的 19 个问题。 这些是 1) 医疗和公共卫生对公民基本公民自由的侵犯，2) 大流行期间对医生的系统性和压迫性控制和噤声，以及 3) 明显失控、危险和不道德的研究，从而催生了首先是大流行。
进一步推断，这些立法似乎是朝着重建三件事迈出的一步：患者自主权、医生自主权以及从实验室研究到床旁患者护理的整个医学领域真正的道德实践。
医疗自由党，一个于纽约市成立的政党 2022年XNUMX月 在 Covid-19 强制执行之后，其平台中声明：
医疗自由党认为，个人被其创造者赋予了不可剥夺的身体自主权。 医疗自由党声称身体自主是所有自由的基础。
该党的政纲随后提出了几项更详细的主张，所有这些主张都扩展了他们对绝对身体自主权的坚持。 这似乎是他们对医疗自由的主要关切，或许也是压倒性的关切。
他们的纲领中还值得注意的是他们明确使用了《独立宣言》中的语言。 对他们来说，身体自主权是一项基本权利，完全等同于生命、自由和追求幸福。
虽然这为我们在医疗自由倡导者的优先事项和观点方面指明了更清晰的方向，但我们仍然缺乏医疗自由的明确定义。 此外，很明显，不同的群体可能会关注概念的一个特定部分，可能会忽略或低估其他部分的重要性。
我想在这里提出我对医疗自由的定义。
我提交它是为了为这个重要概念建立一个合理的工作定义而做出的认真而真诚的努力，以便讨论医疗自由的感兴趣的各方可以确信他们正在谈论同一件事。 我欢迎对其更细微的观点甚至更大的观点进行讨论，因为其他人认为有必要。 毕竟，这是工作定义的主要目的之一——邀请讨论并努力达成尽可能最佳的共识。
在我的研究中，我借鉴了许多对此问题有了解的同事的对话。 我还参考了基础医学伦理学著作，其中许多是我所拥有的 书面 大约过去。
作为一个美国人，我还详细提到了我们国家的建国文件，特别是《独立宣言》和《权利法案》。 我这样做有几个原因。 首先，如上所示，它们经常被医疗自由倡导者引用。 其次，不可否认的是，在Covid-19封锁期间，各级政府以“公共卫生”的名义，通过法外行政命令剥夺了公民的许多自由，这些自由在《权利法案》中明确规定。
最后，我做出了真正的努力来评估对该概念的负面观点，例如本文开头的那些观点。 最终，我必须承认，在上述情况下我放弃了。 我相信，主流媒体和/或极左派的许多描述都是出于有意识的恶意。 我认识了许多医疗自由倡导者，例如，指控他们是新生的蒂莫西·麦克维（Timothy McVeighs）秘密工具的指控显然太荒谬了，不仅让我无法相信，而且让我相信这种说法的传播者也相信他们自己。
一个人可以反对一个概念，但仍然愿意努力对其进行合理的定义。 我个人反对共产主义，但至少在定义上，我可以将其称为“一种马克思主义、社会主义经济理论，政府控制所有生产资料，以追求无阶级社会”。
如果我拒绝接受除了“一群凶残的混蛋”之外的任何定义，那么讨论其利弊就没有太大希望了，不是吗？ 我担心这或多或少是我们目前的处境，至少目前，许多人反对医疗自由的概念。
我试图使我的定义足够广泛，以涵盖它必须包含的所有主要思想，但又足够简短，以便有用且令人难忘。 我确定了一个由三部分组成的定义。
人们可能会认为医疗自由的定义就像一张三足凳。 凳子的所有 3 条腿都必须就位才能保持站立状态。 医疗自由的第一个组成部分（或“腿”）侧重于个体患者，第二个组成部分涉及公共卫生和医疗保健提供者，第三个组成部分强调该概念的哲学、伦理甚至法律基础。
我在定义中添加了更长的相关但附属概念的列表，我认为这些概念也必须考虑。 如果有人设想定义 本身 作为一种“独立宣言”，其后面的清单可能被认为类似于“权利法案”。
这是我对医疗自由的定义：
医疗自由是一个道德、伦理和法律概念，对于公正和适当的医学实践至关重要，它主张以下几点：
- 就任何及所有医疗而言，患者个人对其身体的自主权是绝对且不可剥夺的。
- 医生和公共卫生官员无权剥夺任何公民的基本公民权利，包括在宣布的医疗紧急情况期间。
- 医学道德的四个基本支柱——自主、仁慈、非恶意和正义——对于医疗实践至关重要，所有医生、护士、公共卫生官员、研究人员、制造商和所有其他参与医疗实践的人都必须始终遵守这些原则。卫生保健。
在 Covid-19 灾难之后，鉴于公共卫生机构及其下的医生对公民造成的无数侵犯和侵犯基本公民权利，以下是一些衍生声明。
- 患者自主权取决于知情同意、保密、说真话和免受胁迫。
- 所有医疗保健干预措施都必须获得知情同意，包括但不限于侵入性操作、疫苗接种和药物治疗。 为了有效，知情同意需要有能力的患者（或代表患者最大利益的有能力的代理人）接受充分披露，并在理解后自愿 同意。
- 保密是患者自主权的核心。 具体来说，任何“健康护照”式的公共卫生做法都侵犯了患者的自主权，必须予以禁止。
- 说实话。 医生和卫生官员有责任说实话。 故意偏离这一点侵犯了患者的自主权，并且必须导致专业纪律。
- 对患者或医疗保健提供者施加任何形式的胁迫都会侵犯患者的自主权。 这包括贿赂、激励、威胁、勒索、公开羞辱、寻找替罪羊、社会排斥或排斥、欺骗性广告以及所有其他形式的胁迫。
- 仁慈要求只有当存在为患者提供真正益处的前景、意图和可能性时，才应对患者进行所有治疗。 决不能有“为团队选一个”的情况。
- 无恶意是指“首先，不伤害”的医疗实践戒律。 不得对任何可能伤害患者或对该患者而言风险/效益比为负的医疗治疗。
- 正义要求医疗保健的福利和负担必须在全体人口中平等分配。 新的重点是保护弱势群体，特别是儿童，这一点至关重要。
- 以任何方式影响公民公民权利的公共卫生指令必须通过立法合法颁布，而不是通过紧急声明或行政或官僚法令。
- 拒绝治疗决不应该导致惩罚。 具体而言，不得妨碍患者接受其他治疗，除非第一次治疗是第二次治疗的绝对医疗先决条件。
- 公开和诚实的辩论。 医学界必须允许并且确实鼓励其内部进行公开和诚实的辩论，而不必担心遭到报复。
- 必须禁止对医生和其他医疗服务提供者进行审查、压制、恐吓和惩罚，因为他们的言论与官方批准的或大多数医学叙述相反，否则将对审查员进行专业和/或法律惩罚。
- 患者赔偿。 对于任何医生、医疗保健系统、公共卫生官员或药品或其他医疗保健产品生产商对他们造成的任何形式的疏忽或恶意伤害，患者必须有权寻求真正和有意义的补救。 医疗保健企业中的任何人都不能幸免，提供这种豁免权的法律必须废除。
- 外界影响。 医疗行业必须消除其决策过程中的所有不当外部影响，包括来自行业、私人基金会、保险公司和未经选举产生的国际实体的财务激励。
- 医患伙伴关系。 患者与医生一对一地合作，必须做出临床护理决定，患者保留最终决定权。 临床护理决策不得由政府官僚、统计分析、行业影响、保险公司或其他外部影响预先确定。
- 协议。 必须禁止在医疗实践中强制或强制使用严格或不灵活的方案。 必须允许与方案的差异，以允许个性化的患者护理决策。
包括现任疾病预防控制中心主任曼迪·科恩在内的多位公共卫生官员指出，在 Covid-19 疫情发生后，公众对医疗机构、公共卫生企业和广大医生失去了信任。 虽然他们认为信任已经丧失是正确的，但许多人似乎没有意识到其原因，即他们自己在 Covid-19 时代所监督的令人震惊的滥用权力行为。
恢复公众对医学信任的唯一真正方法是那些负责人承认自己的错误行为，承担责任，并让医学进行改革，从Covid-19时代压迫性和专横的以人口为基础的体系，转变为真正的以患者为中心的系统，首先为患者个体服务。
我希望医疗自由的这一定义——以及随之而来的“权利法案”——将引发富有成效的讨论和辩论，并将证明对整个医疗事业改革的这一至关重要的进程有益。
致谢：在撰写本文时，我借鉴了与许多熟悉该主题的人的对话和交流。 其中包括（但不限于）：Kelly Victory MD、Meryl Nass MD、Kat Lindley MD、Peter McCullough MD、Ahmad Malik MD、Drew Pinsky MD、Jane Orient MD、Lucia Sinatra、Bobbie Anne Cox、Tom Harrington、Shannon Joy和我的编辑杰弗里·塔克。 我对这些人深表感激。 他们在这里所做的一切有价值的事情都值得得到认可。 对于任何错误、混乱或糟粕，我都承担全部责任。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
