在大流行之前，很少有人在实验室或政府官僚办公室之外听到“功能获得性研究”这个词。
COVID 改变了这一切，这个术语、它的 GOF 缩写以及关于其含义的辩论成为了国际大流行病讨论的中心舞台。
研究人员、公共卫生 nomenklatura 成员、民选官员以及普通民众，他们的生活因对大流行病的压倒性、过度和过度反应而被颠覆和剥夺自由，他们都在努力应对 GOF 的想法，因为他们试图捍卫、淡化、质疑，或者只是对大流行的原因和意义进行最模糊的处理。
什么是GOF？ GOF危险吗？ 谁为 GOF 研究买单？ 为什么要进行 GOF 研究？ GOF 应对大流行负责还是 GOF 帮助抗击大流行——或两者兼而有之？
有一个问题——很奇怪——并不经常被问到：功能获得性研究是否奏效过？
更奇怪的是——也更不祥的是——答案是否定的，它从来没有像向公众宣传的那样有效。
如果一些从未奏效的东西，或者明知是毫无意义的东西，结果证明是大流行的真正原因——GOF 确实导致了 COVID 的产生——这会增加一定程度的无能、故意和令人愤怒的徒劳过去三年的苦难真是令人麻木。
在这些情况下的风险/回报计算非常清楚——执行无限风险行为获得回报的机会为零。 以这种可能性进行任何活动——从过马路到在实验室培育超级细菌——都是不合情理的。
那么GOF到底是什么？ 这本身很难具体说明，因为该术语已被用来描述许多不同的概念，可能是为了迷惑公众并混淆与病毒增强相关的过程中固有的重大风险。
官员在大流行期间向公众提供的一般定义基本上是这样的：GOF 携带一种病毒并增强其对人类的杀伤力或在人类之间的传播能力，以便能够研究由此产生的病毒，从而加快寻找潜在治疗方法的速度，如果当病毒在自然界中进化到相同的危险点时。
换句话说，如果科学家们能够处理可能出现的超级细菌，那么他们现在就可以“抢先一步”，并在未来自然（人畜共患病）出现并威胁人类时更好地应对它们。
根据该定义——一个通用的、描述性的和精确的定义——功能获得从未起作用。
不可否认，如果考虑到不同的目标，它可能已经“奏效”了。 首先，如果参与实践的一个更合理的理由——生物武器的创造——导致了“成功”，那么它显然永远不会为公众所知。
第二，如果GOF的实际目的是销售疫苗等以应对新的bug，那可以说是奏效了； 事实上，在那种情况下（诚然过于愤世嫉俗，但并非不可能），GOF 一直在努力（最近的参议院 报告声称 甚至在世界其他地方听说该病毒可能支持这种可怕的解释之前，中国就在研制 COVID 疫苗。）
“增强的潜在大流行病原体（研究）没有民用应用，”罗格斯大学化学和化学生物学理事会教授兼瓦克斯曼微生物研究所实验室主任理查德埃布赖特博士说。 “特别是，它不需要，也没有有助于开发任何疫苗或药物，预防任何爆发，或控制任何爆发。”
那为什么呢？
这就是滑溜的定义问题引起其丑陋头脑的地方。
拉尔夫·巴里克 (Ralph Baric) 博士是北卡罗来纳大学教堂山分校流行病学系 William R. Kenan, Jr. 特聘教授和微生物学与免疫学系教授，自称是“不情愿的代言人” GOF 将近十年。
他对此事有截然不同的看法。
当被问及 GOF 是否曾经工作过时，Baric 在迅速结束电话之前说：“是的，我不认为我想参与这个讨论，但有例子 - 仔细看看。”
“仔细观察”发现，除其他外， 技术评论 刊文 其中 Baric 确实扩展了这个过程。 首先，他说：
“在过去的 2,000 年里，人类一直在实践功能获得，主要是在植物中，农民总是从最健康的植物中保存最大的种子，以便来年重新种植。 我们能够在地球上拥有 7 亿人口的原因基本上是通过功能获得研究的直接或间接基因工程。 功能获得性研究的简单定义是引入增强基因功能或特性的突变——这是遗传、生物学和微生物学研究中常用的过程。”
根据该定义，针对特定特征（爱尔兰猎狼犬等视觉猎犬的肺部和身高，沙皮犬等护卫犬的不倒翁皮肤和外套等）繁殖狗是 GOF 的一个例子，杂交玫瑰也是为了获得不同的颜色。
在目前的情况下，这充其量是虚伪的，最坏的情况下是故意迟钝的——按照这种逻辑，地球和木星是同一回事，因为它们都是行星。
Baric 确实承认，GOF 的“经典”定义大约在十几年前发生了一些变化，当时 H5N1 禽流感病毒被有意修改。 众所周知，H5N1 对人类特别有害，但值得庆幸的是，它很难传染给人类。 据称，该病毒经过修改，使其更容易传播，以便能够更好地研究和开发针对它的防御措施，如果它确实发生了跳跃。
Baric 在文章中指出，随着 GOF 的成功，该过程中出现了两种药物——包括因 COVID 而出名的瑞德西韦。
该领域的其他专家并不认为 H5N1 工作是 GOF 的“成功”。
“H5N1 的致死性已经为人所知，而且已经非常接近了，”斯坦福大学医学教授、该报告的合著者 Jay Bhattacharya 博士说。 大巴灵顿宣言 这要求采取一种完全不同的、更有针对性的方法来应对这一流行病。 “GOF 的支持者不能以此为荣。”
Bhattacharya 还发现奇怪的是，GOF 的支持者必须指出像 H5N1 事件这样摇摇欲坠的“证据”来支持他们的主张。
“考虑到 GOF 的投资额和关注度，你会认为支持者会更有力地向全世界宣传他们的成功，”Bhattacharya 说。 “鉴于它的潜在后果如此之大，公众应该得到更多的透明度。”
麻省理工学院生物学教授 Kevin Esvelt 同意 Bhattacharya 的观点。 “公众从未听说过它（有效），因为据我所知，病毒增强从未直接促进任何现实世界的治疗或干预，”Esvelt 说。
Esvelt 还看到了适用于不同概念和流程的不同定义。 例如，他指出，所有生物工程都涉及一种“功能获得”，但只有当获得的功能是病原体的传播能力或毒力时，它才令人担忧或有问题。 相反，他将 Baric 和武汉病毒研究所进行的具体过程定义为“病毒增强”。
即便如此，“在实验室中让病毒变得更危险，以便我们在未来更好地对抗它们”这一概念存在的全部理由存在固有的、不可逆转的和危险的缺陷。
“在实验室中获得与在自然界中发生的结果相同的想法是难以置信的。 即使在受控条件下，进化也不是那么可重复，当然自然会应用不同的条件。 因此，‘了解哪些突变是危险的’论点站不住脚，”Esvelt 说。
换句话说，GOF 研究人员基本上是在试图击中进化乐透——“嘿，看看那个——它完全按照我们的预测进化。” 由于这还没有发生，这导致了关于它的必要性的其他问题，包括它的用处可能根本不在于它公开声明的目的。
事实上——默认情况下——超级病毒具有内在的生物武器可能性以及对大流行病的军事式反应导致 许多人想知道它的真正目的.
记住——埃布赖特使用了“平民”这个词。
至于 COVID 本身，2015 年，Baric 与中国武汉病毒研究所 (WIV) 的石正丽博士合作，通过将新型蝙蝠病毒的“刺突”基因与骨干结合，创造了所谓的嵌合体第二种病毒。 （一个尖峰基因 确定 病毒附着在人体细胞上的程度。）
在那篇文章中，Baric 强调他的实验室与 WIV 的合作并不太密切——“让我明确一点，我们从未将任何分子克隆或任何嵌合病毒发送到中国，”Baric 说。
Baric 说，他认为 COVID 是通过人畜共患病出现的，但他承认实验室工作有草率的可能性，并坚定地呼吁在全球范围内制定高度警惕的实验室安全协议。 然而，他确实补充说：“（A）SARS-CoV-2 的发病机制非常复杂，任何人都可以设计它的想法几乎是荒谬的。”
至于 GOF 到底是什么的定义，Baric 似乎认为它在旁观者的眼中——或者至少是旁观者——“最终，NIH 的一个委员会是最终的仲裁者，并决定什么是或不是功能获得实验，”Baric 说。
这让我们回到了 NIH 认为符合 GOF 的标准。
根据这个2021 纸 约翰霍普金斯大学的三位研究人员在题为“COVID-19 和功能辩论的增益”的演讲中指出，这种不精确性使得任何关于 GOF 真正影响的讨论都变得极其困难。
“（T）GOF 一词模糊和不精确的性质导致了误解，并阻碍了关于如何正确评估此类实验和生物安全措施的好处的讨论，”该论文指出。
虽然美国国立卫生研究院没有回复反复询问其当前定义的电子邮件和电话留言，甚至没有对该主题发表评论，但美国国立卫生研究院本身似乎是这样看待它的，GOF 是增强病原体的一种可能手段（讨厌的微生物、病毒等）。 来自 2017 年的一份报告（关于 GOF 项目在美国出于安全考虑暂停四年后的适当未来监督）：
“潜在的大流行病原体 (PPP) 是满足以下两个条件的病原体：
2.2.1. 它可能具有高度传播性，并且可能能够在人群中广泛且无法控制地传播，并且
2.2.2. 它可能具有很强的毒性，并可能导致人类显着发病和/或死亡。
2.3. 增强型 PPP 是由病原体的传播能力和/或毒力增强引起的 PPP。 在自然界中传播或已从自然界中回收的野生型病原体不是增强型 PPP，无论其大流行的可能性如何。 “
美国国立卫生研究院现在认为病原体的增强是一种 GOF 研究，尽管这并不总是它使用的定义，肯塔基州参议员兰德保罗在与莫名其妙的强大官僚安东尼福奇博士的紧张交流中强调了这一事实。 保罗指出，就在 2021 年 XNUMX 月听证会之前不久，NIH 网站上的定义发生了变化； 福奇回避了为什么这样做的问题，但承认这个词本身是“星云设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
这是参议员所指的原始定义：
“功能获得 (GOF) 研究一词描述了一种修饰生物制剂的研究，以便赋予该制剂新的或增强的活性。 一些科学家广泛地使用该术语来指代任何此类修改。 然而，并非所有被描述为 GOF 的研究都具有相同程度的风险。 例如，涉及改造细菌以产生人胰岛素的研究，或改变 CAR-T 细胞疗法中免疫细胞的遗传程序以治疗癌症的研究通常被认为是低风险的。 GOF 研究的子集预计会增强潜在大流行病原体的传播性和/或毒力，这可能会使它们对人类更加危险，这一直是大量审查和审议的主题。 这种 GOF 方法有时在具有适当生物安全和生物安全控制的实验室中是合理的，以帮助我们了解人类与病原体相互作用的基本性质，评估新兴传染源的大流行潜力，并为公共卫生和准备工作提供信息，包括监测和开发疫苗和医疗对策。 这项研究带来了生物安全和生物安保风险，必须谨慎管理这些风险。”
穿越机链接 点击此处.
这是它被更改为：
“这项研究可以帮助我们了解人类与病原体相互作用的基本性质，评估病毒等新兴传染源的大流行潜力，并为公共卫生和准备工作提供信息，包括监测和开发疫苗以及医疗对策。 虽然此类研究本身存在风险且需要严格监督，但不进行此类研究且未为下一次大流行做好准备的风险也很高。 虽然 ePPP（增强的潜在大流行病原体）研究是一种所谓的“功能获得”(GOF) 研究，但绝大多数 GOF 研究不涉及 ePPP，并且不在涉及 ePPP 的研究所需的监督范围之内。 ”
即使有可能由 GOF 造成的破坏，NIH 似乎仍然在流程、定义和安全法规上玩得不亦乐乎。
Ebright 说，“（A）目前至少有大约两打 NIH 资助的项目似乎包括 P3CO 框架中定义的增强的潜在大流行病原体研究（大约有十几个涉及增强 SARS-CoV-2 以外的潜在大流行病原体，并且至少大约还有十几个涉及 SARS-CoV-2 的增强，”Ebright 说。 “没有人接受过 P3CO 框架规定的风险收益审查。”
要全面了解当前的监督（即降低风险）框架，请参阅 点击此处:
以猴痘为例。 科学杂志 报告 “在马里兰州贝塞斯达的一个美国政府实验室，病毒学家计划用导致更严重疾病的第二种猴痘毒株的基因装备今年在全球传播的猴痘病毒株，该毒株主要引起皮疹和流感样症状。 然后他们将看看是否有任何变化使病毒对老鼠更具杀伤力。 研究人员希望阐明特定基因如何使猴痘更致命，从而研发出更好的药物和疫苗。”
Esvelt 还质疑 GOF 流程的好处，即使它有效：
“即使 GOF 具有预测性，结果会改变什么干预措施？ 我们是否要开发一种疫苗，因为它可能会积累剩余的突变并蔓延到人类身上？ 我们将如何测试它对一种可能致命的、具有大流行能力的病毒的疗效，这种病毒尚未感染任何人，而且可能永远不会感染人类？” 埃斯维尔特问。
GOF 可能是科学“白鲸主义”的一个例子，疯狂地寻找只具有个人意义的东西——亚哈的白鲸记——只是为了寻找，有机会向其他人证明不需要证明的东西，做出于对狭隘视野的痴迷，这不会带来任何切实的好处，只会给其他人带来非常真实的灾难风险。
“没有成本效益分析，也没有疫苗制造商要求数据。 它似乎完全是由所有知识都值得拥有的假设驱动的，”Esvelt 说。
与任何复杂、不安全、晦涩、故意迟钝的系统一样，GOF 周围存在一个充满迷雾的灰色区域，永远不要忘记灰色区域是隐藏可疑行为的非常方便、非常可否认的地方。
COVID 是否源于中国实验室的功能获得研究？ 在这一点上，它似乎介于可能和可能之间，中国政府和那些依赖政府的抗议——不管哪个政府——提供资金。
为什么执行 GOF？ 由于它从来没有像过去宣传的那样起作用，一个合乎逻辑的可能性是它可能对某些军事应用有用，当然，理论上可能有一天会出现一些遥远的、短暂的好处……如果研究人员非常非常很幸运。
美国是否帮助支付了研究费用？ 尽管 Fauci 声称——这表明他要么是个骗子，要么是个无能的人，要么两者兼而有之——但答案是肯定的，而且 NIH 仍在资助 GOF 研究，似乎监督有问题（见上文）。总体而言，数亿美元（精确由于显而易见的原因，该图不可用）已在全球范围内进行 GOF 研究。
GOF危险吗？ 尽管几乎所有基于实验室的科学研究和进步都至少带有很小的风险因素，但据公众所知，自曼哈顿计划和辐射研究。 甚至那也有 GOF 无法开始声称的非常具体、非常可能、非常真实和有形的好处（对“纯”或基础科学、结束第二次世界大战、发电、核医学等有用）。
GOF 是否造成并/或帮助结束了大流行病？ 这些都是价值百万美元的问题。
说到 XNUMX 万美元，联系 Peter Daszak 博士的生态健康联盟的努力—— 削减它汇集的钱 从 NIH 到 WIV 的功能获得性研究对这篇文章发表评论是不成功的。
但是，这种努力确实导致了可能具有讽刺意味的最悲伤时刻之一。 当您致电 EcoHealth 办公室时，直到今天，您听到的信息仍然是：“由于 COVID-19 大流行，我们的办公室目前已关闭。”
这篇文章也出现在 抵抗出版社。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
