医疗保健：正确、特权还是两者都不是？

当前围绕医疗保健的大部分争论——暂时搁置医疗保健的灾难性失败 国家 大流行期间的卫生系统——是它是“权利”还是“特权”。

但至关重要的是，讨论的关键组成部分完全被忽视了：它是否应该被视为一种进化优势，一种将其从这样的讨论中删除的生物学必然性？

至关重要的是，权利或特权的争论本身是无效的。医疗保健两者都不是，而且这个问题上的反复讨论实际上损害了任何改革尝试，因为它造成了错误的二分法和政治干扰。

定义对于理解这个问题至关重要。首先，什么是医疗保健？它是从摇篮到坟墓，无论何时您需要或想要的任何和一切您可能需要或想要的东西，除了一个人自我定义的健康、舒适和护理之外没有其他考虑吗？

或者是更简单的——被公共汽车撞到并修好你的腿；几乎所有其他事情都是你自己做的？ 

或者介于两者之间？

什么是权利？医疗保健不能被合法地视为像言论自由一样的权利，因为该权利本质上并不需要身体和/或成本。事实上，医疗保健根本算不上是一项权利，因为“权利”一词已经使用了 300 年。

那些要求将其视为一项权利的人目前正在有目的地操纵权利和医疗保健的含义。认为它是一项权利的论点实际上是要求它免费的论点——不多也不少——而免费的东西不是一种权利，特别是当所述利益被剥夺了所有实际公民权利所附带的任何附带责任时。

坦率地说，没有人有权让别人为邻居的脊椎按摩师付钱，尤其是当他们不被允许告诉邻居不要每天举起 400 磅重的箱子来取乐时。

还有医疗保健的社会方面的问题，从而扩大了这些假定的权利，并在此过程中增加了限制、法律、规则和警告。这种将医疗保健从一项权利转变为一种应在社会中占据首要地位的无所不包的结构的努力已经开始；不仅仅是医疗保健权利，而且可以说是医疗保健正义、医疗保健公平。

现有医疗保健系统的主要部分——尤其是其政治操纵者——正在朝这个方向发展；在改善所有人的健康状况的幌子下，基金会和政府机构实际上只是扩大其权力基础和对社会的影响力，正在不断扩大其含义，以涵盖日常生活的几乎各个方面。 

例如， 加州捐赠基金 是（根据国家法令）创建的，旨在改善获得医疗保险的机会。 

现在，这个价值数十亿美元的基金会将其绝大多数预算（超出了过高的薪水等）用于宣传、外展媒体、社区能力建设、投票教育工作等。它表示可以合法地（非营利组织）受旨在限制政治活动的某些规则的约束）这样做是因为它重新定义了医疗保健，使其含义达到其想要的含义：“（H）健康不仅仅是医疗保健，研究和其他健康专家表明，你生活、工作、上学、玩耍等的地方都会对你的健康产生消极和积极的影响。”

这是无稽之谈，因为它是一个没有限制的定义，除了允许权力诈骗者无限扩大其影响力之外，它没有任何意义。

医疗保健是一种特权吗？同样，这取决于特权的含义。

直到最近，特权（除了挥霍家族财富的第三代富家子弟之外）常常被视为是赢得的东西。取得好成绩？你不必去有人监考的自习室。 “会员有其特权，”美国运通说。

但目前，特权的概念完全涉及不劳而获的特权。它涉及到白人、男人、异性恋、更聪明、更漂亮、幸运等等，以及努力工作或有一个好主意或任何暗示它可以通过个人努力获得的东西，尽管个人努力被认为是错误的（并且是种族主义和一个例子）系统性的不公正等等。）

特权是一个坏词，是一种侮辱，是对另一个人的嫉妒诽谤，用这个绰号来标记医疗保健是为了公开认为以任何方式限制获得医疗保健本质上是不公平的。

特权不再意味着额外的努力——它只是运气的另一种说法（通常是以牺牲他人为代价的）。

无论是否获得，所有特权目前都被视为邪恶，使那些能够获得良好医疗保健的人同样成为可怕的、漠不关心的贪婪之人。

因此，特权一词与讨论无关，因为它没有提及医疗保健本身。

对于大多数人来说，医疗保健是一个人必须付费的东西，因此，无论根据什么定义，都不是一种特权。

如果医疗保健方面存在特权，那么它在某种程度上被定义为拥有真正良好的医疗保健，或者获得现有最佳医疗服务的不公平能力，这被标记为特权，因为并非每个人都拥有相同的东西。但购买更好的东西并不是一种特权；而是一种特权。这只是能够买到比大多数人更好的东西的结果。

请记住：奥巴马医改最令人信服的论点之一实际上是一个潜意识的论点：你可以投票给自己永生，就像富有的、假定享有特权的人一样。这体现了医疗保健是一项权利的理念，因为政府认为它是一项权利，但无论政治上如何夸大其词，它实际上并非如此。

因此，医疗保健不是一项权利，除非你用这个词来表示“免费”，而且它也不是一种特权——那么它是什么？

这是一种自由市场服务，就像在商店购买一件新衬衫一样吗？

绝对不是因为固有的道德问题。虽然医疗保健权并不存在，但照顾他人的社会道德义务肯定存在。医院不会——也不能——拒绝公交车事故的受害者。无论如何，救人的工作已经完成。

这种古老的做法激起了人们的认知，将医疗保健与人们支付的其他费用区分开来。例如，不会因为您确实需要一辆车而向您提供一辆车。

因此，医疗保健仍然不能被视为一项权利，而可以被视为社会“正当”赋予的道德慷慨，因此，由社会决定将这种慷慨延伸到何种程度。它应该是过去所谓的“重大医疗”还是应该包括每周去看针灸师？换句话说，“公平”的政府医疗保健更像是一种强制慈善机构，而不是医疗保健系统吗？

正是这个灰色地带进一步阻碍了理性、冷静地讨论这个问题的努力，因为这样的讨论总是可能以有人大喊“你想让我的gam gam死于癌症，不是吗！？！？”而结束。

所有这些让我们回到第三种选择，即医疗保健作为进化必然的想法。

进化论涉及随机突变、环境因素等，但也涉及适应，或者选择某些优势来继续增强。

例如，现在拥有镰状细胞是一件坏事；当非洲的身体将它们进化为一种对疟疾具有一定免疫力的方法时，从净预期寿命的角度来看，这是一件非常好的事情。

医疗保健可以被视为一种额外的身体进化优势吗？一个拥有更好医疗保健的人往往比没有医疗保健的人活得更长——这是理所当然的。而且（除了当前与性别相关的讨论之外）进化需要传递尽可能多的健康基因以延长寿命 选择您 遗传线。

因此，拥有适当的医疗保健不是一种权利，也不是一种特权，而是一种合法获得的生物生殖优势，应该被视为不附加任何道德判断（特别是当社会道德判断随风而变时？）

这不是“适者生存”——这是个体利用自身创造的因素和环境因素，以一种不会对其他人产生负面影响的方式延长其遗传物质的寿命；因此它不是“社会达尔文主义”。

一个人拥有更好的医疗保健并不意味着另一个人自动拥有更差的医疗保健；这只是意味着他们将在永恒的进化之战中拥有优势——在这种情况下是赢得的，甚至可能是暂时的。

因此，医疗保健不应被视为一项权利或特权，而应仅被视为某些人可以更好地获得的工具。

换句话说，权利或特权之间的争论再次毫无意义，非常危险。

虽然这一概念并不能解决医疗保健系统的一系列消化不良问题，但它可能有助于改变我们看待医疗保健的视角，以允许采取不同的改革方法。

它还可能降低围绕该问题的政治激烈程度。对当前系统的任何修改——除了让它免费提供更多东西——都会被愤怒地斥责，其潜力是可怕的，通常是假设的。

具有讽刺意味的是，在拥有国营医疗保健系统的国家，出于成本和能力的原因，存在着“这是一项权利！”的选择性配给。人们的抱怨经常发生。考虑到他们倾向于支持政府医疗保健，这一点尤其具有讽刺意味，因为在拥有国家医疗保健但仍然允许平行私人系统存在的国家，将其视为“特权”的想法更难以忽视，特别是考虑到在英国这样的地方，拥有私人医疗保健实际上是一种地位的象征。

通过强调美国的医疗保健是 不能 这是一种零和游戏——一个人获得不同的医疗保健机会并不减少另一个人获得医疗保健的机会——一些尖酸刻薄的言论可以从讨论中消除。

并通过驳回“权利或特权？”从任何改革讨论一开始，错误的二分法就一发不可收拾，实际的事实变得更加清晰、更易于管理。

这不可能不公平。

转载自作者 亚组